warlock13

Тех, кто из концлагерей немецких сбежал, тоже в преступники запишете?

Поразительно, что и на Хабре, видимо, не для большинства. Это в чём-то даже ещё страшнее.

И всё-таки, пусть даже и не для большинства, но для многих хороших честных смелых людей — он герой, который смог.

давно не получала леща и не представляет себе, что такое сотряс и другие невеселые вещи

Как-то у вас выходит, что "невесёлые вещи" — это хорошо, а отсутствие "невесёлых вещей" — это плохо. По-моему всё-таки наоборот.

А потемнение в глазах от того, что кто-то там иначе смотрит на ситуацию в стране, говорит о слабой нервной системе и в целом не хороший признак, ящитаю.

Не из-за того, что кто-то иначе смотрит на ситуацию в стране — это нормально, таких много, у них есть причины иметь такое мнение и право иметь своё мнение. Но вот то, что пишет 0xd34df00d — это ужасно, отвратительно и совершенно неприемлемо.

Я придерживаюсь иной концепции: делай что должен и будь что будет. Ну и если человек способен на "здравое планирование поединка", то наверное он способен и — ведь это ещё более здраво практически в любой ситуации — это поединок не начинать, вы не находите? Я не говорю, что начинать посреди разговора драку — это здраво, ровно наоборот: я информирую, что сообщение вызвало у меня настолько резкую эмоциональную реакцию с выбросом адреналина, что у меня в глазах потемнело, и будь обстоятельства слегка иными и проходи это разговор в оффлайне, я бы поступил определённым образом. И у меня есть некоторый опыт, который позволяет мне не сомневаться, что я действительно именно так бы и поступил. А миролюбивее чем есть мне не стать: я пацифист, куда уж миролюбивее?

Это всё нужно чтобы применить, а не чтобы попытаться.

Меня тоже. Но я не верю, что

С ним у меня общего, наверное, только антикоммунизм.

В свою очередь, не могу сказать, что я не согласен.

Я ни в коем случае и не считаю, что вы идейно поддерживаете Лукашенко. Но вы определённо из тех самых ультраправых, которых ещё называют фашистами. И если бы в момент прочтения ваших сообщений выше, вы бы оказались в физической доступности, я бы определённо попытался применить к вашему лицу физическое воздействие.

Есть всё-таки серьёзный аргумент в защиту блокировки. Именно, если сам человек против свободы слова, то он теряет моральное право ей пользоваться.

А можно я сразу здесь? Очень хочется. Меня, как человека, в своё время придумавшего свою версию разгадки вопроса об американцах на Луне, печалит молчаливое отождествление утверждений "люди были на Луне" и "люди летали на Луну". Потому что моя версия — которая казалась мне сильной по сравнению с альтернативами — была, что американцы на Луне были, но они туда не летали, их инопланетяне свозили.

Но когда мне показали фотографии французов, я от этой версии отказался. (И одновременно признал, что пирамиды построили таки египтяне.)

Какой же вы, 0xd34df00d, оказывается, гад! Это даже представить жутко. А я ещё с вами разговаривал. А вы, оказывается, самый настоящий страшный отвратительный фашист.

Прежде всего — зачем?

Да просто бессмысленная традиция, против которой и многие философы тоже.

Купить 5,25'' и приводы и дискеты сейчас тоже можно. Например, https://www.floppydisk.com/5point25

Я никогда не понимал людей, которых смущает утверждение «если 2+2 = 5, то крокодил красный».

Это утверждение, кстати, легко доказывается. Если 2+2 = 5, то 4 = 5, 4 — 3 = 5 — 3, 1 = 2. Рассмотрим комнату, в которой находятся два животных: произвольный крокодил и животное красного цвета. Такое возможно, так как животные красного цвета существуют. Так как 2 = 1, то в комнате одно животное. Поскольку мы знаем, что в комнате находится крокодил, то это одно животное — крокодил. Поскольку мы знаем, что в комнате есть животные красные цвета, то этот крокодил — красного цвета.

Иногда неформально говорят. И когда говорят все сходятся на том, что это не более чем эвристика, неточная и вообще говоря неверная.

А за рецензента вы придумываете. Что в рецензии написано — то и подразумевается.

Совершенно бесполезный для современного использования: если уж так хочется перекидывать данные на настоящих гибких дисках, 3,5-дюймовые удобнее.

Чушь, 3,5 не имеют нужной ламповости. 5,25 — это красивый приятный на ощупь пластмассовый конверт, это гибкое сокровище, с которым нужно обращаться аккуратно, это невероятный, сексуальный овальный вырез, это та самая защёлочка, которую нужно повернуть и через которую ты сам, своей рукой чувствуешь, как опускается механизм, как он прижимается к дискете. 3,5 — это твёрдая, довольно надёжная хрень, защищённая, высокотехнологичная (есть пружинка), скучная, с автоматизированной вставкой и выемкой. 5,25 — это Настоящие Компьютеры, это микро-ЭВМ, это зелёные буквы на чёрном фоне. 3,5 — это дохлые писюки в бухгалтерии 2000-х с виндовс 98, а то и XP на борту.

Это механизм легитимизации и поддержки режима и не более.

Более. Это ещё и механизм давления на власть со стороны общества: делать выборы неконкурентными, но так, чтобы они продолжали исполнять свою функцию легитимизации, сложно. Так что это — хоть и поломанный — но всё-таки механизм обратной связи. Если на выборы никто не идёт, если никто не идёт в наблюдатели и не мешает использовать простые механизмы фальсификации — власть счастлива. Если же высокая явка протестного электората и везде наблюдатели (и это ещё не все возможные меры, это только то, что может сделать почти любой), становится гораздо сложнее усидеть на двух стульях: и фальсифицировать и видимую легитимность сохранить.

Одна «бритва Оккама» только чего стоит.

Немного она стоит. Для того, чтобы объяснить человеку "не в теме" почему что-то конкретное ненаучно — годится, для науки как таковой она совершенно не нужна. (А если бы она реально применялась без разбора — была бы вредна.)

я могу понять чиновников. Сливать деньги куда-то в черную дыру тоже мало кому охота.

Это называется "непонимание как работает наука". Понять можно, простить — нет.

у него было паршиво с математикой

Это правда. Только стоит уточнить: паршиво по меркам математиков и теорфизиков, близких к математике, вроде Пуанкаре. До такого "паршиво" даже человеку с тем, что называется "математический склад ума", какать и какать.

эволюционный отбор стремится всегда к максимально простому и в то же время эффективному решению

Увы, но нет. Он может и стремится, но попадает в локальную ямку недалеко от исходной точки, а не в глобально оптимальную точку.

Если бы крупные холдинги и компании активнее вкладывались в развитие технологий и готовили бы себе кадры

Несколько смущает слово "вкладывались". На всякий случай хочу подчеркнуть/напомнить, что финансирование науки — это в первую очередь невозвратное финансирование, то есть когда вы даёте деньги и не получаете взамен ничего.

Нет, правда. Потенциальная перспектива переезда в штаты отпугивает меня двумя вещами: вот это дикая, безумная "улыбка" и пожизненные строки за мелкие правонарушения.

Надеюсь, разницу, объяснять не надо.

Конечно не надо. Разница следующая. Вот это хороший код:

if (Evt != null)
    Evt("hello");

А вот это код попахивающий и подозрительный:

EventHandler handler = Click;
if (handler != null)
    handler(this, e);

В первом случае код, видимо, не предендует на работоспособность в мультипотоке и всё хорошо. Во втором, видимо, предполагается, что код должен работать в мультипотоке, но скорее всего он не будет правильно работать, потому что просто бездумно скопировать хэндлер для этого обычно недостаточно, и вообще эвенты и мультитрединг — не лучшее соседство.

Я с вами согласен, но мне интересно, как же вы при таких взглядах умудряетесь жить в штатах, где нужно всем улыбаться (если это жуткое американское издевательство над мышцами своего лица вообще можно назвать "улыбкой")?

эксперимент квантового ластика с отложенным выбором (начиная с него вообще непонятно, что такое время и причинность)

Чушь.

Во-первых, всегда было понятно что какой-то подобный эффект должен быть: если у нас в теории есть "как бы нелокальность", то, в соответствии со СТО, должна быть и "как бы машина времени", так как деление на пространство и время относительно.

Во-вторых, результат эксперимента однозначно предсказывается квантовой механикой, так что эксперимент чисто иллюстрационный — он не привносит ничего нового, не выходит за границы области, для которой квантовая механика — надёжная теория. С чисто научной точки зрения хотя изобретение этого эксперимента — открытие, но сам эксперимент — нет, и не было ни малейшей необходимости его реально проводить.

В-третьих, какие-то странности с временем и с причинностью возникают только если описывать происходящее весьма специфическим образом, так что можно утверждать, что это просто артефакт такого способа описания.

изменение требований как называть негров в США, где прошли от негр через черный до афроамериканца

Уже снова вернулись к "чёрный". "Афроамериканец" — это неполиткорректно, потому что современные чёрные американцы имеют отношения к Африке не сильно больше, чем белые американцы.

Почему не снять вето с мата?

Тогда мат потеряет свою выразительность, экспрессию, станет просто словами. По сути мы лишимся мата, что как-то не очень хорошо.

вы уже сделали выводы, и все рассуждения ведёте только чтобы прийти к желаемому результату

Тому есть очень серьёзные причины. А если я что и игнорирую с какой-то целью, то исключительно с целью сохранения конструктивности. Давайте я ещё раз объясную по порядку, и может станет понятно, почему я считаю свою позицию непоколебимой.

Тезис, который я заявляю: 1) бан pirsuspro не свидетельствует о слабости позиции Каца или о том, что ему нечего ответить и нечего возразить, 2) этот бан не является этически и морально некорректным действием.

Теперь как я это обосновываю для себя.

1. Здесь должна действовать презумпция: если действия Каца можно — реально, то есть не прибегая к какой-то совершеннейшей фантастике, можно — объяснить добросовестными причинами, то так его и следует объяснять до появления какой-либо новой информации. Почему в принципе должна действовать такая презумпция — по крайней мере по отношению одних оппозиционеров к другим оппозиционерам — Кац же и объяснял в своём ролике.

   
   

2. Троллей надо банить. Это основано на личном опыте общения с троллями и в какой-то степени на личном опыте троллинга, и это слабая часть в моих построениях, это то, в чём меня реальнее всего переубедить. Но пока я не вижу серьёзных аргументов против этого.

   
   

3. Кац мог посчитать pirsuspro троллем. И это то, в чём меня переубедить невозможно. Ну почти. Почему? Да потому что я сам считаю его троллем. Если я мог — значит и Кац мог.

   
   

Теперь, учитывая п. 1, получаем, что раз Кац мог посчитать товарища троллем (п. 3), значит, мы должны считать, что так и было. А раз троллей надо банить (п. 2) — значит действие Каца было добросовестным и этичным.

Весь спор выше никак не влияет на эти мои рассуждения. Какой в США режим, что там с легитимностью в Беларуси — это всё по большому счёту не по делу. Это всё крутится вокруг попыток построить объективную замену для п. 3. Но при этом получается, что даже если я в этом споре со строны стороннего наблюдателя проиграю, это всё равно не может поколебать моё убеждение в своей правоте, потому что для меня самого субъективный аргумент из п. 3 работает как есть, и он никуда не денется даже если в США президент перестреляет 9/10 своих граждан.

Вопрос интересный. Я точно знаю, что были статьи — и на хабре тоже — где объяснялось, что в Linux swap нельзя отключать категорически, ни в коем случае, что Linux не может нормально работать без swap. И какой-то дистрибутив даже делает swap в tmpfs чтобы обойти эту проблему. Но сейчас у меня не получается найти это всё.

Если система не может нормально работать с 16 гигами без свапа, с системой что-то сильно нет так. И да, хорошо известно, что линукс не может.

Считаете ли вы, что протесты после убийства Джорджа Флойда сказались негативно на легитимности власти?

Нет, конечно.

Считаете ли вы, что на легитимности власти также негативно сказалось убийство Эшли Бэббит, и последующая гипертрофированная реакция правительственных говорящих голов, в итоге приведшая к оккупации властями собственной столицы?

Нет.

То есть, ссылки мои вы просто игнорируете?

Да, потому что ситуация в США — не предмет этого спора. И если вы правы, а я — нет, то для осмысленности спора необходимо чтобы моё заблуждение в этом вопросе было неизменным пока идёт спор.

Место то же самое, что у Каца.

Очевидно, нет, совсем не то же самое. Пост твиттере и комментарий к нему — это разные контексты.

Форма тоже — безапелляционное недоказуемое и ничем, кроме личного авторитета, не подкреплённое заявление.

Только у Каца. У pirsuspro нет чётко сформулированного заявления, его надо додумывать, но как ни додумывай, не получается придать его выступлению такой смысл, чтобы это можно было считать не-троллингом.

Да, я так и понял, что вы с Кацем верите в непогрешимость режима США.

Вы поняли неправильно.

То есть, согласно вашей точке зрения, действия властей РБ не влияют на легитимность властей РБ.

Ровно наоборот: действия властей РБ вызвали катастрофическую утрату легитимности. А действия властей США — нет.

Это ведь не я людей с иными взглядами сходу записываю в тролли (как вы это сделали с pirsuspro).

Ну опять неправда же. Не во взглядах дело, а в форме и месте (контексте) их выражения.

Вы с Кацем априорно считаете, что для США не существует пути X -> A, и Кац очень обиделся, когда кто-то предположил наличие такого пути.

Вы можете предполагать наличие такого пути, но только в рамках кардинально иной системы взглядов, не имющей никакого отношений к взглядам Каца или моим. Вы можете предполагать, но не делать вид, что есть какая-то связь между этими представлениями и постом Каца.

там есть просто "чем режим легитимнее, тем большую дичь он может творить"

Неправда.

Считаю.

Ну и пожалуйста. А я не считаю. Это так трудно понять?

Назови человека троллем @ выиграй любой спор.

Если вы пытаетесь "довести до абсурда", то у вас не получается: я не говорил ничего даже отдалённо похожего на это.

человек всего лишь прошёл тот же путь рассуждений, сменив страну, о которой он рассуждает. Это не продолжение тезиса, это его проверка.

Такая проверка некорректна по самым базовым правилам логики. Тезис Каца имеет вид A -> ..., где A — это условие "режим похож на наш". И я охотно верю, что когда вы или тот комментатор говорите "режим похожий на наш", США подходит под это условие. Но я ни за что не поверю, что можно честно, добросовестно полагать, что когда Максим Кац говорит "режим похожий на наш", то он включает в это условие США. Поэтому тезис Каца никак не может быть проверен на примере США — он для него тривиально верен, потому что не выполняется базовое условие.

Получается, режим в РБ является легитимным?

Вы делаете то же, что делал тот комментатор. Хотя довольно очевидно, что ничего такого из моих слов не "получается", вы заявляете обратное. Ну разве что вы считаете, что действия власти в Белоруси не привели к катастрофическому падению легитимности этой власти. Тогда ещё как-то "получается". Но я так не считаю.

Но тем не менее, этих аргументов он не привёл и не приведёт, хотя это позволило бы однозначно закончить ту дискуссию поражением тролля

Спор с троллем в надежде его выиграть — это битва, проигранная уже до начала.

Я не возражаю против проведения любых параллелей. Вы можете проводить любые параллели. Просто не надо делать вид, что такие рассуждения имеют какое-либо отношение к тому, что писал Кац. Потому что это будет неправдой. Проблема с постом тролля была именно в том, что он попытался представить дело так, как будто соответствующий вывод есть логичное продолжение тезиса Каца, неизбежное следствие, тогда как на самом деле он исходит из совершенно иной картины мира, иных посылок, и несовместим с тем, что писал Максим.

Легитимность власти в США есть вопрос вообще этому параллельный. Хотя судя по тому что вы пишете — "ввёл войска", "и даже пулемёты" — легитимность даже странно подвергать сомнению. Чем более режим легитимен, тем более жёсткие действия он может себе позволить без риска исчезновения этой самой легитимности.

Но в любом случае это вопрос вообще не связанный: спор же не о режиме в США, а о том, была ли реакция Максима этичной и не вызвана ли она тем, что Кац осознаёт слабость своей позиции. Ну вот я утверждаю: нет причин считать, что Кац здесь сознательно обманывает и что на самом деле он считает, что такая параллель между Россией и США обоснована и аргументов против неё нет.

pirsuspro. В своём твите, на картинке он самый верхний из твитов с тёмной темой.

Вы игнорируете мои аргументы и повторяете одно и то же. Так споры не ведутся.

Кто указал? Где указал? Вы о чём? Забаненный товарищ просто приписал Кацу то, чего тот не утверждал. Ну или попытался представить утверждение так, будто оно следует из того, что написал Кац. Хотя оно не следует, и писавший практически наверняка был в курсе этого, то есть быль троллем. Это не было добросовестным вопросом.

Это не троллинг, это упрощение — а упрощения неизбежны в таких случаях. А обсуждения, наверное, действительно не предполагается. Собственно, что обсуждать-то? Просто компетентный человек поделился частичкой своих знаний.