Подвергну ваши слова сомнению - раз диван обглодали, значит не особо отпугивал)) У меня тоже - пол-дивана сожрал, сейчас успокоился, даже не смотрит на него. Жду пока вырастет и поменяю.
Первому моему паролю аж 25 лет))) В те времена таких программ, я честно говоря, не знал, да и не рискнул бы доверять им свои пароли. А потом вошло в привычку. Если выработать несколько простых правил, следовать им, не говорить о них никому, то держать в голове все пароли довольно просто.
Вызывают вопросы "неизменные слова" и "устойчивые выражения" - ведь фразы всё равно легче запомнить, даже если слова в целом не несут смысла, а тасовать их можно как угодно (при этом пароль подбирается же посимвольно, нет?). Может у вас есть какие-нибудь исследования на эту тему? Я вот нарыл на https://science.snauka.ru/2014/08/8326 - Экспериментально доказано, что среднее время подбора пароля для любого алфавита экспоненциально возрастает с увеличением длины пароля. Среднее время подбора пароля, при составлении которого использовался алфавит малой мощности в сочетании с большой длиной пароля, сопоставимо со средним временем подбора пароля, при составлении которого использовался алфавит большой мощности в сочетании с малой длиной пароля. У меня тут честно говоря меркантильный интерес - надоело в голове держать пароли длиной до 20 символов со спецзнаками и прочим зоопарком. Для примера - сайт rumkin.com выдал стойкость пароля "##%5fgJ$~_!15g105}" равной 88 bits of entropy, а паролю "Eat some more of these soft French rolls and drink some tea." аж 346 bits of entropy. Надо в общем ещё проработать этот вопрос, по-моему.
Прошу простить, если ошибаюсь, ибо профан в этом деле, но не так давно увидел статью, где доказывалось, что смысла в чередовании спецсимволов и прочих знаков при использовании одного и того же словаря нет, самое главное - длина пароля. Т.е. пароль вида "Семнадцать мгновений весны" намного лучше вашего " ##%5fgJ$~_!15g105}". Соответственно правила мнемонического запоминания тут как раз таки применимы в полном объеме, разве не так?
Добрый день. Хотел сказать спасибо — уже несколько месяцев страдаю от звона в правом ухе. Врачи ничего толком сказать не смогли. Послушал розовый шум несколько минут — действительно звон уменьшается. Один минус — при остановке прослушивания звон в ухе скачком подпрыгивает на несколько порядков выше, потом снижается. Буду пробовать дальше.
Внесу свои пять копеек)) Как сказали выше, я — металлюга со стажем (25 лет уже со школы, бе-бе)) Всё, к чему я пришел за это время — прелесть музыки в её разнообразии. Поэтому я иногда расслабляюсь под стиль ambient light, исполнителей Billie Eilish, AJR и им подобных, а иногда под Immortal (ммм, бесподобная Sons of northern darkness), Satyricon. Иногда чтобы сосредоточиться, мне нужны Yotto, Chris Rea, Joe Cocker, Jimi Hendrix, а иногда — In This Moment, Sepultura и Korn. Сегодня я слушаю B.B. King'a, а завтра — группу Пикник. Поэтому я не покупаю музыку — у меня нет столько денег))) Качать пиратку — это нужно время, место на жёстком, поэтому оформил подписку на google play music, до этого сидел на аналогичном сервисе — deezer, но Flow уж больно у них коряво работает, поэтому ушёл. Единственное, что не нравится в гугле — ограничение размера собственного плейлиста в 999 треков, но как сказали в тех.поддержке — это ваша проблема, что вам так много музыки нравится)) Закругляясь хотелось бы пожелать — приятных вам открытий в этом чудном мире музыки.
Честно, меня приводит в недоумение такая «реализация» рейтинга статей на Хабре. Напоминает вредных мальчишек — камень кинули и в кусты. Мне статьи автора нравятся — заставляют думать, анализировать. А кармы видите ли у меня недостаточно чтобы плюс поставить — надо «зарабатывать» её. А зачем?! Я люблю читать и думать, не люблю в диспуты вступать. Но я не могу поддержать автора против таких вот «троллей», которые даже аргументировать свой минус не могут. Извините, немного резко выражусь, но тут диктатурой попахивает: «Мне такие статьи не нравятся, им не место на Хабре». Извините, но на каком основании вы указываете мне, что мне читать? Мне они нравятся, профильные хабы для того и созданы, чтобы оградить вашу нежную психику. Моё мнение такое — влепил минус, обязан написать комментарий, почему. Я уже писал подобные комментарии под статьями этого автора — да толку ноль, узколобых не перешибешь. Кстати — только что заметил, в статье автор прошёлся и по «троллям» тоже)) Не знаю, осознанно или нет. А они не преминули подтвердить свой «модус операнди».
Ваши доводы понятны, но! Каким образом они относятся к категории «Читальный зал»? Или вы и в худ.лите будете указывать, что хорошо, а что плохо? Почему вы тогда не закроете данную категорию?
А мне понравилось — хоть голову немного разгрузил. Не понимаю, откуда столько негатива? Не нравится — не читайте, вас же не заставляют. Вы почему-то художественную литературу воспринимаете как руководство к действию.
Честно — начал читать с удовольствием, но потом все эти ошибки, да и просто неграмотно составленные предложения выбили из колеи. Ну ей-богу, батюшка, хотя бы закиньте текст в ворд и прогоните там! МежДУгалактические перелеты — отнюдь не по классике sci-fi, знания глубоки в понимании законов Вселенной — чувствуется рука Йоды. Но самое главное — молодец так держать! Главное — вы пытаетесь, ну а мастерство, надеюсь, придет со временем.
Немного вгоняет в ступор: Незнакомец медленно приблизился. Пришелец продолжал стоять на дороге. — Так он двигался или стоял? Или их там двое было? А так — интересно, жду продолжения.
Подвергну ваши слова сомнению - раз диван обглодали, значит не особо отпугивал)) У меня тоже - пол-дивана сожрал, сейчас успокоился, даже не смотрит на него. Жду пока вырастет и поменяю.
Первому моему паролю аж 25 лет))) В те времена таких программ, я честно говоря, не знал, да и не рискнул бы доверять им свои пароли. А потом вошло в привычку. Если выработать несколько простых правил, следовать им, не говорить о них никому, то держать в голове все пароли довольно просто.
Вызывают вопросы "неизменные слова" и "устойчивые выражения" - ведь фразы всё равно легче запомнить, даже если слова в целом не несут смысла, а тасовать их можно как угодно (при этом пароль подбирается же посимвольно, нет?). Может у вас есть какие-нибудь исследования на эту тему? Я вот нарыл на https://science.snauka.ru/2014/08/8326 - Экспериментально доказано, что среднее время подбора пароля для любого алфавита экспоненциально возрастает с увеличением длины пароля. Среднее время подбора пароля, при составлении которого использовался алфавит малой мощности в сочетании с большой длиной пароля, сопоставимо со средним временем подбора пароля, при составлении которого использовался алфавит большой мощности в сочетании с малой длиной пароля. У меня тут честно говоря меркантильный интерес - надоело в голове держать пароли длиной до 20 символов со спецзнаками и прочим зоопарком. Для примера - сайт rumkin.com выдал стойкость пароля "##%5fgJ$~_!15g105}" равной 88 bits of entropy, а паролю "Eat some more of these soft French rolls and drink some tea." аж 346 bits of entropy. Надо в общем ещё проработать этот вопрос, по-моему.
Прошу простить, если ошибаюсь, ибо профан в этом деле, но не так давно увидел статью, где доказывалось, что смысла в чередовании спецсимволов и прочих знаков при использовании одного и того же словаря нет, самое главное - длина пароля. Т.е. пароль вида "Семнадцать мгновений весны" намного лучше вашего " ##%5fgJ$~_!15g105}". Соответственно правила мнемонического запоминания тут как раз таки применимы в полном объеме, разве не так?
Почему четыре? Пять же упоминается.