Нет. Случайное долбание по клавиатуре может породить вообще все что угодно, хоть вирус (и, о ужас, никто даже не знает, когда это произойдет). Да, если задаться целью создать ядовитое растение/вирус, то генетической модификацией это сделать проще, чем традиционными методами — точно так же, как если бы цель была создать устойчивое к вредителям/насыщенное витаминами растение, генная инженерия более эффективный метод.
Эта проблема очень косвенно относится к дискуссии о ГМ еде. Да, нужно запретить производство ядовитых растений в пищу, но ГМО тут вообще не причем. Какие-то особые стандарты проверки безопасности только к ГМО — это бред.
Ага, вот только нет никаких регуляций требующих это делать с «органик» едой.
Вот в чем бред-то: закрыть глаза и постучать по клавиатуре для изменения программы — это безопасно и проверять ничего не надо, а исследовать код, сделать осмысленное изменение, проверить, что изменение соответствует тому что мы хотели — это не безопасно, потому что противоестественно.
> «в случае ГМО хоть известного какую часть кода они пытаются модифицируют»
> Технологии закрытые, потребитель никогда не узнает какой именно код в его еде изменен.
А селективные технологии прям такие открытые и потребители знают, что там и как населекционировалось.
Потребитель и там и там не знает генома, но это и не надо. Ученые/создатели ГМО точно знают про новый организм, что там может быть нового и где. Но селекционеры же понятия не имеют на что проверять новый сорт, да и не проверяют особо, ибо только к ГМО есть повышенное внимание. Было куча случаев, когда новый сорт оказывался ядовитым и куча людей травилось. Самый известный пример — картошка с соланином: trv-science.ru/2013/12/03/zhuk-vrat-ne-budet
А можно уточнить, все пути в графе, в смысле кратчайшие пути между всеми парами вершин? В такой формулировке придется всегда брать все ребра графа в покрытие, потому что каждое ребро есть кратчайший путь между двумя вершинами. Или граф взвешенный? Или покрыть надо пути между какими-то особыми вершинами?
Они анонсировали приквел — Homeworld: shipbreakers. Правда, непонятно немного. Похоже там действие вовсе не в космосе, а в пустыне какой-то, но тоже обещают стратегию и полное соответсвтие канону.
Куча конкретных людей, увидив, что их конкретный голос своровали, с тройным остервенением агитируют своих знакомых отдать свой голос, РОИ ворует еще 100500 голосов, но инициатива, таки, набирает 100к голосов.
Если серъезно, то пытаться переиграть мошейника на его территории — неблагодарное занятие. Но выкладывание хешей могло бы хоть немного исправить репутацию РОИ, если бы они этого хотели.
Идея проверки такая: РОИ говорит, что проголосовало только x человек. Общественность подозревает, что проголосовало гораздо больше и часть голосов не учтена. Рассеять все подозрения очень просто — если будет опубликовано x хешей, все смогут посчитать, что их там действительно x. Также, все желающие смогут проверить, что их голос учтен. Если мухлеж был, то проголосовавших фактически людей больше x. Кто-то из них среди этих хешей свой не найдет просто потому, что опубликованных хешей меньше, чем людей, считающих, что они проголосовали. Генерировать левые хеши никакого смысла нет, так как это только повысит вероятность кого-то не найти свой хеш.
Эта проверка не спасет от накруток в положительную сторону, но к данному вопросу это не относится.
Да, даже при публикации мухлеж будет обнаружен только если достаточное количество людей проверит свой хеш. Но есть основание пологать, что проголосовавшие за инициативу с радостью побегут разоблачать воров, особено если кое-кто из публичных личностей призовет к этому.
Я думаю, реально было бы попросить почти всех проверить свои голоса. Если воруют несколько десятков голосов в час, за день получается пол тысячи голосов. Такими темпами на 88 тысяч учтенных голосов есть несколько тысяч неучтенных. В среднем, более чем каждый сотый себя не найдет.
Публиковать персональные данные в открытом виде — это противоречит некоторым законам, да и некоторые могут реально боятся последствий. Скажем, участковые начнут инетероватся проголосовавшими, или нашисты травить начнут.
В аниме Space Fantasia 2001 Nights 1987 года именно эта идея показана.
Только там отправляли к далекой планете замороженные половые клетки, прицепив корабль к какой-то комете. По прилету, через много тысяч лет, клетки оплодотворялись и инкубировались, а андроиды на борту корабля новоиспеченных людей воспитывали.
Такой подход кажется более логичным, чем распиливание человеческого ДНК на части.
Видимо, у вас не правильная оценка сложности. Сложность вашего алгоритма не (N*C)^K, где K — количество итераций, а N*C*K.
Все еще непонятно, почему безопасно брать все объекты до первого противоречия на этапе 4. Может быть, что вы случайно восстановите не нужный объект до того как найдете противоречие.
Но ваш алгоритм можно чуть чуть упростить и тогда все будет точно и легко доказано. Надо брать только один последний объект (LCr[Wr]) и затем снова возвращаться к этапу 2. Очевидно, что эта запись в массиве LCr не может быть переписана чем-то позже. Она и так последняя. Этот последний объект точно есть в ответе. Оценка сложности такого алгоритма будет N*C*N.
В целом ваша идея разменять большую потребность в памяти на более медленный алгоритм очень удачна.
Даже без этого упрощения сложность алгоритма остается такой же, т.к. итераций может быть сравнимо с N (их будет N/3 если взять и расширить мой указанный где-то в этой теме контр пример к первой версии алгоритма).
Советую вам или привести формальное доказательство корректности восстановления ответа, или изменить алгоритм, чтобы на каждой итерации (этапы 2,3,4) восстанавливать только один объект из ответа.
Не совсем понял, что происходит во второй версии алгоритма. То, что цена ответа будет правильной опять очевидно. Как восстанавливается набор элементов я не совсем понял.
Верно ли, что во время восстановления ответа, если видно, что надо взять уже взятый элемент, то восстановление останавливается и вы рекурсивно решаете задачу уже исключив взятые ранее элементы?
Эта проблема очень косвенно относится к дискуссии о ГМ еде. Да, нужно запретить производство ядовитых растений в пищу, но ГМО тут вообще не причем. Какие-то особые стандарты проверки безопасности только к ГМО — это бред.
Вот в чем бред-то: закрыть глаза и постучать по клавиатуре для изменения программы — это безопасно и проверять ничего не надо, а исследовать код, сделать осмысленное изменение, проверить, что изменение соответствует тому что мы хотели — это не безопасно, потому что противоестественно.
> Технологии закрытые, потребитель никогда не узнает какой именно код в его еде изменен.
А селективные технологии прям такие открытые и потребители знают, что там и как населекционировалось.
Потребитель и там и там не знает генома, но это и не надо. Ученые/создатели ГМО точно знают про новый организм, что там может быть нового и где. Но селекционеры же понятия не имеют на что проверять новый сорт, да и не проверяют особо, ибо только к ГМО есть повышенное внимание. Было куча случаев, когда новый сорт оказывался ядовитым и куча людей травилось. Самый известный пример — картошка с соланином: trv-science.ru/2013/12/03/zhuk-vrat-ne-budet
Если серъезно, то пытаться переиграть мошейника на его территории — неблагодарное занятие. Но выкладывание хешей могло бы хоть немного исправить репутацию РОИ, если бы они этого хотели.
Эта проверка не спасет от накруток в положительную сторону, но к данному вопросу это не относится.
Да, даже при публикации мухлеж будет обнаружен только если достаточное количество людей проверит свой хеш. Но есть основание пологать, что проголосовавшие за инициативу с радостью побегут разоблачать воров, особено если кое-кто из публичных личностей призовет к этому.
Публиковать персональные данные в открытом виде — это противоречит некоторым законам, да и некоторые могут реально боятся последствий. Скажем, участковые начнут инетероватся проголосовавшими, или нашисты травить начнут.
Только там отправляли к далекой планете замороженные половые клетки, прицепив корабль к какой-то комете. По прилету, через много тысяч лет, клетки оплодотворялись и инкубировались, а андроиды на борту корабля новоиспеченных людей воспитывали.
Такой подход кажется более логичным, чем распиливание человеческого ДНК на части.
Все еще непонятно, почему безопасно брать все объекты до первого противоречия на этапе 4. Может быть, что вы случайно восстановите не нужный объект до того как найдете противоречие.
Но ваш алгоритм можно чуть чуть упростить и тогда все будет точно и легко доказано. Надо брать только один последний объект (LCr[Wr]) и затем снова возвращаться к этапу 2. Очевидно, что эта запись в массиве LCr не может быть переписана чем-то позже. Она и так последняя. Этот последний объект точно есть в ответе. Оценка сложности такого алгоритма будет N*C*N.
В целом ваша идея разменять большую потребность в памяти на более медленный алгоритм очень удачна.
Даже без этого упрощения сложность алгоритма остается такой же, т.к. итераций может быть сравнимо с N (их будет N/3 если взять и расширить мой указанный где-то в этой теме контр пример к первой версии алгоритма).
Советую вам или привести формальное доказательство корректности восстановления ответа, или изменить алгоритм, чтобы на каждой итерации (этапы 2,3,4) восстанавливать только один объект из ответа.
Верно ли, что во время восстановления ответа, если видно, что надо взять уже взятый элемент, то восстановление останавливается и вы рекурсивно решаете задачу уже исключив взятые ранее элементы?