Так я ваше описание прочитал, а по ссылке не стал ходить.
Она не прорезает крышку, а срезает верхний бортик с банки.
А на самом деле она как раз прорезает крышку, просто сбоку.
А ещё хабр дичайше глючит, по крайней мере у меня все каменты перепутались. Например, этот ваш камент рисуется ответом на совершенно другой камент, а ответом на мой камент рисовался камент на несколько часов старше. А утром ещё и были отрицательные числа в графе проголосовавших за каменты.
Вот это самый главный тезис, который убивает в людях желание учиться. Желание это — одно из сильнейших у человека, и убить его не так просто, но если упорно стараться 10 — 20 лет, то нет ничего невозможного. (см. видео в моём каменте чуть пониже)
И потом (сюрприз-сюрприз!) работа тоже не бесконечный праздник.
Работа всё же (обычно) оплачивается, а в крайнем случае можно и уволиться. А то, что происходит в школе — это по сути та же работа, только результат этой работы по определению тут же выкидывается в мусор, уволиться нельзя, а оплата производится красивыми сказками наподобие "вырастешь — спасибо скажешь".
но и развивают абстрактное мышление: работу с явлениями, недоступными нам в ощущениях. Если вы замените математику игрой в ассоциации и кейсы — потом хрен найдешь нормальных программистов. Потому что навык абстрактного мышления не развит.
Честно говоря, такой вопрос не стоит в принципе. Ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий, иначе они сами будут игнорировать и несерьёзно относиться к занятиям.
Что значит "должны"? Ежели ваш тезис звучит как "если человек не знает, зачем оно ему надо, то он и учиться не будет" — то я с ним согласен. Только из него следует, что тех, кто не знает, зачем ему таблица умножения, учить этой таблице попросту не нужно.
Но мы-то вроде про школу говорим. А в школе то, что мы будем учить, определяет министерство, и такие мелочи, как надо ли это ученикам, его не волнуют. То бишь надо это государству, а сделать так, чтобы ученики эту таблицу выучили — задача учителя как представителя государства, непосредственно взаимодействующего с учениками. На мой взгляд это означает, что и объяснить ученикам, зачем изучать таблицу умножения — это задача учителя. А ежели "ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий", а перед учителем этот вопрос вовсе не стоит — это получается ученик не только должен что-то сделать только потому, что какая-то офисная крыса очень умный человек из министерства так решил, но ещё и должен дать ответ, зачем это мне надо? Это, извините, напоминает тот анекдот, когда начальник сказал — завтра всех вас повесим, а его спросили — а верёвку выдадут или самим покупать.
Во-первых, вы неправильно употребляете слово "аксиома". Во-вторых, ваш тезис легко опровергается примером из упомянутой биологии. У эмбриона нет никакой нагрузки, однако ж он в короткий срок развивается из одной клетки в целого человека — больше он никогда в жизни так разительно не разовьётся!
А самое главное в другом. Нагрузка — не то же самое, что принуждение или страдание! Вы думаете, какого-нибудь Эйнштейна розгами заставляли заниматься физикой, а он сидел и выводил свои формулы через не могу? Нет, он просто занимался тем, что ему нравится, и оттого с лёгкостью справлялся со всей необходимой "нагрузкой". А ежели человека заставлять что-либо делать, то результат будет один — он возненавидит и заставляющего, и соответствующее занятие.
Как раз прикол с обучением в том, что любой ребёнок больше всего в жизни хочет учиться! Пока ему это желание означенным методом не отобьют. Просто он не всегда хочет учиться тому, что хотят родители или записано в школьной программе. Так что здесь два пути — или выяснять желание ребёнка и учить его этому, или заинтересовать его тем, чему ты его хочешь научить (и нет, заинтересовывать — не значит применять кнут и пряник). И тогда результат превзойдёт любые ожидания. А если учитель не смог ни того, ни другого — это всецело косяк учителя.
Ежели я правильно понимаю, то в этом как раз прикол — без тепла они не перемагничиваются, стало быть, вероятность самопроизвольного перемагничивания должна быть меньше, нежели у "обычных" хдд.
Большинство великих философов как раз жило в те времена, когда рабство считалось в порядке вещей.
Ну правильно, философия была у одних, а рабство у других. Хотя чуть погодя и у философов случилось рабство, когда римляне их завоевали и стали вывозить, чтобы они их детей учили.
Так у него какой титул? PhD, сиречь philosophiae doctor.
критерий Поппера
А по критерию Поппера и математика — не наука, ибо имеет дело исключительно с умозрительными сущностями, так что статистики там не соберёшь. Особенно когда речь заходит об бесконечных множествах.
Религия ничего не предсказывает, она ненаучна.
Это как это не предсказывает? А конец света?
Социология-политология-етц предсказывают что-то ИМХО на отличимых, но очень близких к нулю масштабах, поэтому науки из них так себе.
Ну извините, у неё объект такой, что не то что предсказать, а что-либо хоть сколько-либо надёжно узнать об нём проблематично. А знать хочется. Вот люди и пытаются узнавать, но по означенной причине не очень успешно. А вот физике повезло с объектом, и она об нём доподлинно узнала много интересного и полезного. Но по сути процесс тот же — люди хотят что-то узнать, думают и что-то получают (а что — это уже как повезёт). Посему я (и не только я) и утверждаю, что наука — это часть философии.
Тем же самым словом "философия" могут называть свою деятельность неудачники, которые любят пустословить по любому поводу. Характерная их черта — они не любят ограничиваться кругом себе подобных, а напористо лезут в конкретные науки, где тут же начинают поучать и разводить демагогию типа "да вы жеж без общих принципов познания никуда, вас жеж парализует!"
Решение здесь очень простое. Надо просто помнить, что наука — это часть философии, стало быть, физики — это тоже философы. У них даже титул — доктор философии. Так что таким господам можно попросту говорить — я тоже своего рода философ, а сам-то ты кто наша область философии достигла заметных успехов, ежели хочешь ей заниматься — изучи вот это и вот это, вот тогда и поговорим, а пока занимайся своим постмодернизмом.
Рассел ещё педагогикой занимался. Основания математики — это педагогика?
Непременно.
А Воеводский вот, кстати, тоже философ?
Конечно!
К ошибочности включения какая-наука-там-занимается-эгоистичными-генами в философию только потому, что у них есть ненулевое пересечение в описываемых явлениях.
Некоторые предыдущие ораторы хотят полностью отделить науку от философии. Я как бы говорю им, что это сделать проблематично — мало что есть сущности, которые надо засовывать и туда, и туда, так ещё и список этих сущностей будет зависеть от его составителя. Вы с этим тезисом не согласны? Быть может, у вас есть однозначный критерий, что относится к философии, что к науке, а что к ним обоим?
Если "Всё, что люди надумали мозгой — то и философия" то это зонтичный бренд объединяющий науку литературу и много еще чего, то есть не имеющий самостоятельного практического смысла и синоним "культуры".
Ну вот как раз в рамках моего определения это не вполне синоним культуры. Ибо в культуре многое как раз основано на насильственном принятии (различные религии, табу и прочие коммунизмы) либо на ненасильственном, но всё равно некритическом (скажем, язык). С языком не очень понятно, куда его относить, хотя судя по тому, что в процессе его освоения ребёнок много думает и порой задаёт вопросы, то надо его отнести к философии. И с другой стороны, как я уже говорил, в школе любят "учить" по принципу — вот это надо запомнить, а то двойку поставлю. И вот полученное таким образом "знание" по моему определению философией быть перестаёт, даже ежели изначально было получено ценой титанического усилия мысли и было крайне полезно человечеству.
А мы тут больше обсуждаем, что если из этого зонтика убрать то, что из него уже выделилось (литературу, естественные науки, гуманитарные науки и тд), то останется ли хоть что-то полезное.
Вот я думаю, что такое разделение зело проблематично провести. Скажем, есть Григорий Юдин — социолог и философ. Как можно понять, когда он говорит про социологию, а когда про философию? Правильный ответ — никак. Или можно вспомнить, что нынче во многие гуманитарные области проникла математика — скажем, сравнительно-историческое языкознание только на математике и держится. Быть может, объявить философией всё то, что не использует математику? А как тогда быть с такой областью, как основания математики, которые считаются эталоном передовой области философии из палаты мер и весов? Ну или взять биологию. Например, описали новый вид мешочниц по одному экземпляру. Это разве наука? Ни повторяемости, ни критерия Поппера, и вообще, выделение вида — это чисто субъективное желание автора. А вот однако ж считается естественной наукой. Или "эгоистичный ген" Докинза — это что? С одной стороны — чистейшая философия, причём самый что ни на есть философский её раздел — этика! Про который до сих пор многие думают, что этические постулаты можно только из священных писаний брать. Но с другой стороны — это чистейшая биология. А с третьей — чистейшая математика. А "расширенный фенотип" ещё веселее — это и вовсе одни философствования! Однако ж многие биологи говорят, что эти две книжки имели неизгладимое влияние на биологию. Или, быть может, определить философию как всё то, что похоже на науку, но бесполезно? А как мы будем мерять пользу? И вообще тогда получается, что философия — это просто ругательный термин.
А самое главное — наука, конечно, умеет много крайне полезных приёмов (например, тот же критерий Поппера), но чего у неё нет — так это гарантированного рецепта "как совершить научное открытие". И чтобы его совершить, надо непременно подумать своей головой, и желательно попытаться подумать не так, как думали до тебя. А это ровно то, что делали все философы, начиная с древних греков, а то и раньше. Посему, даже если и можно пытаться выделить науку внутри философии, то полностью отделить философию от науки невозможно, да и совершенно ни к чему.
В общем, я продолжаю настаивать, что водораздел проходит по максимам — "думай своей головой" или "слушайся старших". Первое — философия, второе — прямой путь к превращению в робота на дистанционном управлении. Особенно сейчас всем говорящим на русском языке видно, к чему приводит второе.
Применительно к обсуждаемому в статье спору физиков и лириков философов — я бы на месте физиков сказал не "философия говно, физика рулит", а "я и сам своего рода философ, а вы ничего не понимаете в той области философии, в которую хотите влезть".
Я прямо по этому утверждению вижу, что в первую очередь философия — это выдумывание удобных определений на ходу, подмена понятий и прочее словоблудие.
Ну вот вам википедия:
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения[6], такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции[8][11]. В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией, то есть размышляет[8][прим. 1].
Вот именно за это её и не любят.
Не любят её за то, что философией принято называть почитание "великих философов". Каковое, конечно же, является чем угодно, кроме философии. И такая ситуация очень удобна для тех, кто хочет отучить людей думать.
Философия всегда готова приписать себе всё хорошее, что есть в науке, этике и здравом смысле. Но если начать говорить о конкретике, если спросить у вас хоть какую-то ясную методологию получения тех сокровищ мудрости, на которые философия якобы так горазда, то в ответ — невнятное блеяние и общие слова.
Ну блеять, в том-то и прикол, что нет единой методологии. Всё, что люди надумали мозгой — то и философия. Вот когда сильный ИИ изобретут — вот тогда и будет методология, но тогда заодно будет и СР/УВЧ.
Если что-то в философии явно показало свою ущербность — то это "ненастоящая философия".
Так а я разве говорю, что любой философский труд не ущербен? Напротив! Ваше неотъемлемое право (как философа!) считать любого другого философа долботрясом, а его труды достойными использования в качестве туалетной бумаги. Ежели кто-то будет вам говорить, что вы непременно должны почитать вон того Величайшего Философа — плюньте ему в рожу от меня.
Но критериев как отличить "настоящую" философию от "ненастоящей" нету.
Ну вот я предложил свой критерий философии. Не знаю, насколько он общепринят, ибо чукча не читатель, но из того, что я слышал, мне кажется, что "профессиональные" философы со мной бы согласились. А критерий прост — ежели человека заставляют (силой, угрозами, обманом, пристыживанием и т. п.) принять какие-либо постулаты на веру — то это не философия, а вовсе даже наоборот. А ежели просто рассуждают — то это философия. Каждое конкретное рассуждение при этом может быть эталонным бредом сивой кобылы, но философией оно от этого быть не перестаёт.
Статью тоже герой оформлял? Иначе я фотографии в ПНГ объяснить не могу.
Нет, не расставляет. Однако, что характерно, ежели тыкать по кнопкам "вверх/вниз" в заголовке каментов, то отсылает к правильным каментам.
Ах да, и то, что ссылка на ютуб не обработалась (а должна была бы быть встроенным проигрывателем) — тоже глюк.
Так я ваше описание прочитал, а по ссылке не стал ходить.
А на самом деле она как раз прорезает крышку, просто сбоку.
А ещё хабр дичайше глючит, по крайней мере у меня все каменты перепутались. Например, этот ваш камент рисуется ответом на совершенно другой камент, а ответом на мой камент рисовался камент на несколько часов старше. А утром ещё и были отрицательные числа в графе проголосовавших за каменты.
А по-моему очень даже адекватно оценённые.
Говорят, вот это лучшая открывашка в мире. Я, правда, не пробовал.
Вот это самый главный тезис, который убивает в людях желание учиться. Желание это — одно из сильнейших у человека, и убить его не так просто, но если упорно стараться 10 — 20 лет, то нет ничего невозможного. (см. видео в моём каменте чуть пониже)
Работа всё же (обычно) оплачивается, а в крайнем случае можно и уволиться. А то, что происходит в школе — это по сути та же работа, только результат этой работы по определению тут же выкидывается в мусор, уволиться нельзя, а оплата производится красивыми сказками наподобие "вырастешь — спасибо скажешь".
Академик В. И. Арнольд с вами бы не согласился.
Что значит "должны"? Ежели ваш тезис звучит как "если человек не знает, зачем оно ему надо, то он и учиться не будет" — то я с ним согласен. Только из него следует, что тех, кто не знает, зачем ему таблица умножения, учить этой таблице попросту не нужно.
Но мы-то вроде про школу говорим. А в школе то, что мы будем учить, определяет министерство, и такие мелочи, как надо ли это ученикам, его не волнуют. То бишь надо это государству, а сделать так, чтобы ученики эту таблицу выучили — задача учителя как представителя государства, непосредственно взаимодействующего с учениками. На мой взгляд это означает, что и объяснить ученикам, зачем изучать таблицу умножения — это задача учителя. А ежели "ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий", а перед учителем этот вопрос вовсе не стоит — это получается ученик не только должен что-то сделать только потому, что какая-то
офисная крысаочень умный человек из министерства так решил, но ещё и должен дать ответ, зачем это мне надо? Это, извините, напоминает тот анекдот, когда начальник сказал — завтра всех вас повесим, а его спросили — а верёвку выдадут или самим покупать.Во-первых, вы неправильно употребляете слово "аксиома". Во-вторых, ваш тезис легко опровергается примером из упомянутой биологии. У эмбриона нет никакой нагрузки, однако ж он в короткий срок развивается из одной клетки в целого человека — больше он никогда в жизни так разительно не разовьётся!
А самое главное в другом. Нагрузка — не то же самое, что принуждение или страдание! Вы думаете, какого-нибудь Эйнштейна розгами заставляли заниматься физикой, а он сидел и выводил свои формулы через не могу? Нет, он просто занимался тем, что ему нравится, и оттого с лёгкостью справлялся со всей необходимой "нагрузкой". А ежели человека заставлять что-либо делать, то результат будет один — он возненавидит и заставляющего, и соответствующее занятие.
Как раз прикол с обучением в том, что любой ребёнок больше всего в жизни хочет учиться! Пока ему это желание означенным методом не отобьют. Просто он не всегда хочет учиться тому, что хотят родители или записано в школьной программе. Так что здесь два пути — или выяснять желание ребёнка и учить его этому, или заинтересовать его тем, чему ты его хочешь научить (и нет, заинтересовывать — не значит применять кнут и пряник). И тогда результат превзойдёт любые ожидания. А если учитель не смог ни того, ни другого — это всецело косяк учителя.
Никогда такого не было, и вот опять!
А это тоже исправили? https://habr.com/ru/articles/752700/#comment_25827430
А ещё лучше — чтобы скакала и покрывала самое интересное место! Вот тогда имя автора точно останется в веках!
На то оно и колесо.
Ежели я правильно понимаю, то в этом как раз прикол — без тепла они не перемагничиваются, стало быть, вероятность самопроизвольного перемагничивания должна быть меньше, нежели у "обычных" хдд.
Ну правильно, философия была у одних, а рабство у других. Хотя чуть погодя и у философов случилось рабство, когда римляне их завоевали и стали вывозить, чтобы они их детей учили.
Так у него какой титул? PhD, сиречь philosophiae doctor.
А по критерию Поппера и математика — не наука, ибо имеет дело исключительно с умозрительными сущностями, так что статистики там не соберёшь. Особенно когда речь заходит об бесконечных множествах.
Это как это не предсказывает? А конец света?
Ну извините, у неё объект такой, что не то что предсказать, а что-либо хоть сколько-либо надёжно узнать об нём проблематично. А знать хочется. Вот люди и пытаются узнавать, но по означенной причине не очень успешно. А вот физике повезло с объектом, и она об нём доподлинно узнала много интересного и полезного. Но по сути процесс тот же — люди хотят что-то узнать, думают и что-то получают (а что — это уже как повезёт). Посему я (и не только я) и утверждаю, что наука — это часть философии.
Решение здесь очень простое. Надо просто помнить, что наука — это часть философии, стало быть, физики — это тоже философы. У них даже титул — доктор философии. Так что таким господам можно попросту говорить — я тоже
своего родафилософ,а сам-то ты ктонаша область философии достигла заметных успехов, ежели хочешь ей заниматься — изучи вот это и вот это, вот тогда и поговорим, а пока занимайся своим постмодернизмом.Непременно.
Конечно!
Некоторые предыдущие ораторы хотят полностью отделить науку от философии. Я как бы говорю им, что это сделать проблематично — мало что есть сущности, которые надо засовывать и туда, и туда, так ещё и список этих сущностей будет зависеть от его составителя. Вы с этим тезисом не согласны? Быть может, у вас есть однозначный критерий, что относится к философии, что к науке, а что к ним обоим?
Ну спросите у математиков, кто такой Бертран Рассел, например.
Это вы, простите, к чему?
Ну вот как раз в рамках моего определения это не вполне синоним культуры. Ибо в культуре многое как раз основано на насильственном принятии (различные религии, табу и прочие коммунизмы) либо на ненасильственном, но всё равно некритическом (скажем, язык). С языком не очень понятно, куда его относить, хотя судя по тому, что в процессе его освоения ребёнок много думает и порой задаёт вопросы, то надо его отнести к философии. И с другой стороны, как я уже говорил, в школе любят "учить" по принципу — вот это надо запомнить, а то двойку поставлю. И вот полученное таким образом "знание" по моему определению философией быть перестаёт, даже ежели изначально было получено ценой титанического усилия мысли и было крайне полезно человечеству.
Вот я думаю, что такое разделение зело проблематично провести. Скажем, есть Григорий Юдин — социолог и философ. Как можно понять, когда он говорит про социологию, а когда про философию? Правильный ответ — никак. Или можно вспомнить, что нынче во многие гуманитарные области проникла математика — скажем, сравнительно-историческое языкознание только на математике и держится. Быть может, объявить философией всё то, что не использует математику? А как тогда быть с такой областью, как основания математики, которые считаются эталоном передовой области философии из палаты мер и весов? Ну или взять биологию. Например, описали новый вид мешочниц по одному экземпляру. Это разве наука? Ни повторяемости, ни критерия Поппера, и вообще, выделение вида — это чисто субъективное желание автора. А вот однако ж считается естественной наукой. Или "эгоистичный ген" Докинза — это что? С одной стороны — чистейшая философия, причём самый что ни на есть философский её раздел — этика! Про который до сих пор многие думают, что этические постулаты можно только из священных писаний брать. Но с другой стороны — это чистейшая биология. А с третьей — чистейшая математика. А "расширенный фенотип" ещё веселее — это и вовсе одни философствования! Однако ж многие биологи говорят, что эти две книжки имели неизгладимое влияние на биологию. Или, быть может, определить философию как всё то, что похоже на науку, но бесполезно? А как мы будем мерять пользу? И вообще тогда получается, что философия — это просто ругательный термин.
А самое главное — наука, конечно, умеет много крайне полезных приёмов (например, тот же критерий Поппера), но чего у неё нет — так это гарантированного рецепта "как совершить научное открытие". И чтобы его совершить, надо непременно подумать своей головой, и желательно попытаться подумать не так, как думали до тебя. А это ровно то, что делали все философы, начиная с древних греков, а то и раньше. Посему, даже если и можно пытаться выделить науку внутри философии, то полностью отделить философию от науки невозможно, да и совершенно ни к чему.
В общем, я продолжаю настаивать, что водораздел проходит по максимам — "думай своей головой" или "слушайся старших". Первое — философия, второе — прямой путь к превращению в робота на дистанционном управлении. Особенно сейчас всем говорящим на русском языке видно, к чему приводит второе.
Применительно к обсуждаемому в статье спору физиков и
лириковфилософов — я бы на месте физиков сказал не "философия говно, физика рулит", а "я и самсвоего родафилософ, а вы ничего не понимаете в той области философии, в которую хотите влезть".Ну вот вам википедия:
Не любят её за то, что философией принято называть почитание "великих философов". Каковое, конечно же, является чем угодно, кроме философии. И такая ситуация очень удобна для тех, кто хочет отучить людей думать.
Ну блеять, в том-то и прикол, что нет единой методологии. Всё, что люди надумали мозгой — то и философия. Вот когда сильный ИИ изобретут — вот тогда и будет методология, но тогда заодно будет и СР/УВЧ.
Так а я разве говорю, что любой философский труд не ущербен? Напротив! Ваше неотъемлемое право (как философа!) считать любого другого философа долботрясом, а его труды достойными использования в качестве туалетной бумаги. Ежели кто-то будет вам говорить, что вы непременно должны почитать вон того Величайшего Философа — плюньте ему в рожу от меня.
Ну вот я предложил свой критерий философии. Не знаю, насколько он общепринят, ибо чукча не читатель, но из того, что я слышал, мне кажется, что "профессиональные" философы со мной бы согласились. А критерий прост — ежели человека заставляют (силой, угрозами, обманом, пристыживанием и т. п.) принять какие-либо постулаты на веру — то это не философия, а вовсе даже наоборот. А ежели просто рассуждают — то это философия. Каждое конкретное рассуждение при этом может быть эталонным бредом сивой кобылы, но философией оно от этого быть не перестаёт.