Спросите, если что-то непонятно. Если то, что вы написали означает, что вам хотелось бы чтобы схема была простой, то, увы, сложные ситуации простыми по нашему желаниям не становятся.
если она предназначена для среднего и крупного бизнеса там нету "слепых зон" и "условий неопределенности"
У нас с вами здесь расходится видение. И особенно в эти дни, когда вся страна перестраивается и крупный бизнес ищет способы закрыть массу потребностей по технологиям.
для маленьких компаний смысла нету такую схему использовать из за расточительного отношения к мысленным ресурсам отбирающим время в условиях малого количества персонала и высокой загруженности
Здесь я с вами соглашусь. Но в целом, это всё та же жажда иметь простые решения. Жажда приятных средств лечения в ситуациях серьёзных раковых опухолей.
Предложенный метод это инструмент проектирования деятельности человеком. Не автоматического проектирования, а когда один человек или группы людей загрузила себе в голову все аспекты, о которых они хотят помыслить. Схема здесь поможет удерживать создаваемый ландшафт системы в терминах функций процесса-механизма. Я не ставил целью метода автоматизацию размышлений по этой схеме или обработку схемы машиной. Он для этого не создавался и к этому не готов.
Что касается, как вы написали «ментального превращения», которое я понял как, например, создание знаний или технологий мышления, то неясно с чем именно вы не согласны. О том как идут преобразования думает проектировщик. Если они не материальные, а знаниевые, то он об этом думает и создаёт соответствующие средства.
И вы неточно выразились превращение — это элемент естественной природы, а мы чаще всего создаём искусственные части системы. «Ментальные превращения», если искать этому понятия смысл — это то как человека несёт в его потоке мыслей и он им не управляет. Мысли сами одна в другую превращаются. Рациональная строгая мысль будет преобразованиями, а не превращениями. Но это всё методологические тонкости.
Хорошо, заключаю по примеру, что вы как минимум отмечаете нетривиальность затеи :-)
Про почитать. Про трудности семантического пути могу пока лишь сослаться на статьи «Смысл и значение» у Фреге и на одноименную у Г.П. Щедровицкого — у них разные подходы. По содержательно-генетической логике надо смотреть «Избранные труды» у Г.П. или «Знак и деятельность». Это, к сожалению, слишком методологическое чтиво. Хотел бы я вам рекомендовать что-то более практическое или ближе к методичке, но увы не знаю такового.
Кстати, у отечественных авторов ещё недавно встретил труд Глазунова «Концептуальное проектирование». Там рассмотрен подход с тернарной онтологией для поиска идей на ранних стадиях проектирования, когда ищется вариант концептуальной идеи. Это близко к обсуждаемому вопросу по инструментарию. Но у меня лично пока нет уверенности, что там всё дошло до твёрдой практики.
Встречный вопрос, встречали ли вы что-то практически дельное по онтологиям и семантическим графам? Наш практический опыт пока показывает малоосвещённость темы в публичном пространстве. Или все под NDA что-то делают, или тема до сих пор в разряда модного поветрия и хайпа после выхода работ нескольких визионеров. Мы сами недавно разворачивали проект на семантическом графе и очень быстро пришли к необходимости воссоздавать предметную область специалистами-предметниками. При этом, как вы понимаете, любую группу предметников ещё нужно устаканить во взглядах и терминах, сконфигурировать в совместное видение. Подружить конфессии и направления в мышлении, так сказать. Проявить волю и привести к единой терминологии за счёт террора скорее всего не получится, ведь ею не смогут пользоваться, будут саботировать.
Пока онтологизации подвергаются застывшие формы знания, типа математики, которую перевели в форму логико-нормативных предписаний. Там формальность процветает. Сколько понадобилось лет? Каких-то 300-400? А если считать с Евклида? Я к тому, что многие формы «наук» или инженерных областей до сих пор ещё нарабатывают свои «алфавиты». Например, моя область — интерфейс пользователя цифровых систем. А ещё последуют брожения мысли и новые теории и идеи, развитие. Если закрыть глаза на то, что в физике существуют разные несведённые друг с другом парадигмы, то, вероятно, электротехнику можно довольно неплохо механистически онтологизировать, ведь свойства физические не ползут и не меняются. Механистически, то есть грубо сгребая текущий слепок «знаний» в модель. А что будет попробуй мы механистически онтологизировать социлогию?
Мы с вами в разных лагерях. Вы, судя по тексту, уверены в том, что через семантику текста и аппарат формальной логики можно создать исчерпывающую систему знаний. То есть вы продолжаете линию Витгештейна, который утверждал в ранних своих работах, что мир — есть язык, и мир полностью описывается языком. Мир, конечно, языком описывается, но только очень плохо и с зазорами, о которых постоянно важно помнить. За этим следит так называемая содержательно-генетическая логика, которую строили Г.П.Щедровицкий и четыре поколения ММК и которая мне больше близка, чем формальная.
У меня нет цели построить формальное знание. Здесь у нас увы интересы расходятся. Вы спрашивали про то при чём здесь продукт в первом комментарии. Я создавал инструмент, помогающий удерживать управляющему продуктом и проектировщику всю сложность того в чем он работает. Ни как какую абсолютную формализацию я не претендовал.
Не знаю какой именно аспект вас интересует, поэтому отвечу пока про инструменты. А вы уточните, что именно вы хотите, чтобы я приоткрыл.
В случае рабочих проектов это базы в инструменте Notion — для каждого проекта/продукта заводится своя база данных внутри со связями. В Notion есть все приведённые инструменты: встройки, группировки страницами, раскрывающимися списками, двусторонние ссылки.
Свою личную базу знаний я веду в Obsidian. Там у меня картотека, в которой я веду записи по исследованиям в разных предметных областях. Применяю принципы ZettelKasten, сформулированные Луманом: атомарность записей, связывание, плоский каталог. В целом я рассматриваю эту картотеку как собственную общую базу знаний о мироустройстве.
Про то почему несколько знаний, связанных друг с другом, уже называются системой вытекает из введенного понятия системы. Я его не придумал, системно-структурный подход много кем в системном движении именно так или почти так вводился. Что бы ни было частями, системой они становится при соблюдении четырёх описанных операций. Если взять пример с болтом и гайкой, то, нам понадобится выделить связи между частями. Вот болт, вот гайки, единая винтовая нарезка и соразмерность (атрибутивные связи между частями) дадут обеспечивающая хода и разборность, а так же обеспечиваемость прижима через трение после затяжки (функциональные связи). Что-то становится системой не само по себе, а после того как мы вводим понятие системы.
Со знаниями отдельная проблема, кто что под этим понимает. Чаще всего говоря о знаниях, мы имеем в виду снятие способа действовать (подхода, приёма, метода) из типовых ситуаций для их переноса на другие объекты и ситуации в будущем. Но есть методологическое или философское понятие о знании. И там всё начинается с того, что нам ещё нужно разобраться с тем на что каждое означающее слово как знак указывает.
Вот есть означающее слово, а есть в мире содержание, на которое это означающее указывает, и тут уже проблема и она не только в терминологии.
Я обхожусь в статье без введения понятия о знаке, но слежу за содержанием на что каждый кусочек указывает. А дальше я создаю связи между разными частями знаний и так рождается система.
Если вы купили Ноушн или Конфлюенс, вы же понимаете, что это не создаст вам систем знаний. Под каким соусом продают свои продукты их создатели оставим им. Для того, чтобы Обсидиан стал работать как картотека Лумана (ZettelKasten), нужно следовать принципам этого метода. Иначе Обсидиан будет очередной помойкой никак не связанных заметок.
Это краевые эффекты, которые текущая упрощенная модель не умеет обрабатывать. При максимальном приближении зарядов формула Кулона даёт увеличение силы пропорционально квадрату и не умеет обрабатывать контакт. В природе таких больших сил не было бы. В реальности подобные эффекты сглаживаются за счёт других взаимодействий.
Добрый день! Код симулятора вместе со статьёй выложен на Гитхабе. Взяли лицензию MIT.
Про плагины. Я большую часть времени работаю в Скетче, поэтому плагины пишу под него. Если кто-то хочет написать плагин для Фотошопа, с радостью помогу ему.
Необязательно ограничивать свой инструментарий графическими редакторам. Есть такие среды как Nodebox 1, например. Это аналог Процессинга. В нём удобно написать генератор, тут же получить SVG и продолжить работать в графическом редакторе. Вот пример генератора.
Что делать в случае если команда не кроссфункциональна (верстальщик, 2 программиста, дизайнер-интерфейсник, тестировщик)?
У вас указаны пункты «В случае отставания от плана команда делает корректирующие действия», «Члены команд могут легко поменять план итерации». Означает ли это, что члены команды могут поменять план итерации внутри итерации?
1.
Зайдите на страницу с картинкой, кликнув на ней, под ней будут ссылки для блогов и форумов. Список ссылок для множественной вставки нескольких изображений из альбома будет в будущих версиях.
2.
Да. Для зарегистрированных максимальный размер картинки сейчас — 10 Мб.
Спросите, если что-то непонятно. Если то, что вы написали означает, что вам хотелось бы чтобы схема была простой, то, увы, сложные ситуации простыми по нашему желаниям не становятся.
У нас с вами здесь расходится видение. И особенно в эти дни, когда вся страна перестраивается и крупный бизнес ищет способы закрыть массу потребностей по технологиям.
Здесь я с вами соглашусь. Но в целом, это всё та же жажда иметь простые решения. Жажда приятных средств лечения в ситуациях серьёзных раковых опухолей.
Спасибо за внимание и обратную связь.
Предложенный метод это инструмент проектирования деятельности человеком. Не автоматического проектирования, а когда один человек или группы людей загрузила себе в голову все аспекты, о которых они хотят помыслить. Схема здесь поможет удерживать создаваемый ландшафт системы в терминах функций процесса-механизма. Я не ставил целью метода автоматизацию размышлений по этой схеме или обработку схемы машиной. Он для этого не создавался и к этому не готов.
Что касается, как вы написали «ментального превращения», которое я понял как, например, создание знаний или технологий мышления, то неясно с чем именно вы не согласны. О том как идут преобразования думает проектировщик. Если они не материальные, а знаниевые, то он об этом думает и создаёт соответствующие средства.
И вы неточно выразились превращение — это элемент естественной природы, а мы чаще всего создаём искусственные части системы. «Ментальные превращения», если искать этому понятия смысл — это то как человека несёт в его потоке мыслей и он им не управляет. Мысли сами одна в другую превращаются. Рациональная строгая мысль будет преобразованиями, а не превращениями. Но это всё методологические тонкости.
Хорошо, заключаю по примеру, что вы как минимум отмечаете нетривиальность затеи :-)
Про почитать. Про трудности семантического пути могу пока лишь сослаться на статьи «Смысл и значение» у Фреге и на одноименную у Г.П. Щедровицкого — у них разные подходы. По содержательно-генетической логике надо смотреть «Избранные труды» у Г.П. или «Знак и деятельность». Это, к сожалению, слишком методологическое чтиво. Хотел бы я вам рекомендовать что-то более практическое или ближе к методичке, но увы не знаю такового.
Кстати, у отечественных авторов ещё недавно встретил труд Глазунова «Концептуальное проектирование». Там рассмотрен подход с тернарной онтологией для поиска идей на ранних стадиях проектирования, когда ищется вариант концептуальной идеи. Это близко к обсуждаемому вопросу по инструментарию. Но у меня лично пока нет уверенности, что там всё дошло до твёрдой практики.
Встречный вопрос, встречали ли вы что-то практически дельное по онтологиям и семантическим графам? Наш практический опыт пока показывает малоосвещённость темы в публичном пространстве. Или все под NDA что-то делают, или тема до сих пор в разряда модного поветрия и хайпа после выхода работ нескольких визионеров. Мы сами недавно разворачивали проект на семантическом графе и очень быстро пришли к необходимости воссоздавать предметную область специалистами-предметниками. При этом, как вы понимаете, любую группу предметников ещё нужно устаканить во взглядах и терминах, сконфигурировать в совместное видение. Подружить конфессии и направления в мышлении, так сказать. Проявить волю и привести к единой терминологии за счёт террора скорее всего не получится, ведь ею не смогут пользоваться, будут саботировать.
Пока онтологизации подвергаются застывшие формы знания, типа математики, которую перевели в форму логико-нормативных предписаний. Там формальность процветает. Сколько понадобилось лет? Каких-то 300-400? А если считать с Евклида? Я к тому, что многие формы «наук» или инженерных областей до сих пор ещё нарабатывают свои «алфавиты». Например, моя область — интерфейс пользователя цифровых систем. А ещё последуют брожения мысли и новые теории и идеи, развитие. Если закрыть глаза на то, что в физике существуют разные несведённые друг с другом парадигмы, то, вероятно, электротехнику можно довольно неплохо механистически онтологизировать, ведь свойства физические не ползут и не меняются. Механистически, то есть грубо сгребая текущий слепок «знаний» в модель. А что будет попробуй мы механистически онтологизировать социлогию?
Мы с вами в разных лагерях. Вы, судя по тексту, уверены в том, что через семантику текста и аппарат формальной логики можно создать исчерпывающую систему знаний. То есть вы продолжаете линию Витгештейна, который утверждал в ранних своих работах, что мир — есть язык, и мир полностью описывается языком. Мир, конечно, языком описывается, но только очень плохо и с зазорами, о которых постоянно важно помнить. За этим следит так называемая содержательно-генетическая логика, которую строили Г.П.Щедровицкий и четыре поколения ММК и которая мне больше близка, чем формальная.
У меня нет цели построить формальное знание. Здесь у нас увы интересы расходятся. Вы спрашивали про то при чём здесь продукт в первом комментарии. Я создавал инструмент, помогающий удерживать управляющему продуктом и проектировщику всю сложность того в чем он работает. Ни как какую абсолютную формализацию я не претендовал.
Не знаю какой именно аспект вас интересует, поэтому отвечу пока про инструменты. А вы уточните, что именно вы хотите, чтобы я приоткрыл.
В случае рабочих проектов это базы в инструменте Notion — для каждого проекта/продукта заводится своя база данных внутри со связями. В Notion есть все приведённые инструменты: встройки, группировки страницами, раскрывающимися списками, двусторонние ссылки.
Свою личную базу знаний я веду в Obsidian. Там у меня картотека, в которой я веду записи по исследованиям в разных предметных областях. Применяю принципы ZettelKasten, сформулированные Луманом: атомарность записей, связывание, плоский каталог. В целом я рассматриваю эту картотеку как собственную общую базу знаний о мироустройстве.
Классные вопросы, спасибо.
Про то почему несколько знаний, связанных друг с другом, уже называются системой вытекает из введенного понятия системы. Я его не придумал, системно-структурный подход много кем в системном движении именно так или почти так вводился. Что бы ни было частями, системой они становится при соблюдении четырёх описанных операций. Если взять пример с болтом и гайкой, то, нам понадобится выделить связи между частями. Вот болт, вот гайки, единая винтовая нарезка и соразмерность (атрибутивные связи между частями) дадут обеспечивающая хода и разборность, а так же обеспечиваемость прижима через трение после затяжки (функциональные связи). Что-то становится системой не само по себе, а после того как мы вводим понятие системы.
Со знаниями отдельная проблема, кто что под этим понимает. Чаще всего говоря о знаниях, мы имеем в виду снятие способа действовать (подхода, приёма, метода) из типовых ситуаций для их переноса на другие объекты и ситуации в будущем. Но есть методологическое или философское понятие о знании. И там всё начинается с того, что нам ещё нужно разобраться с тем на что каждое означающее слово как знак указывает.
Вот есть означающее слово, а есть в мире содержание, на которое это означающее указывает, и тут уже проблема и она не только в терминологии.
Я обхожусь в статье без введения понятия о знаке, но слежу за содержанием на что каждый кусочек указывает. А дальше я создаю связи между разными частями знаний и так рождается система.
Если вы купили Ноушн или Конфлюенс, вы же понимаете, что это не создаст вам систем знаний. Под каким соусом продают свои продукты их создатели оставим им. Для того, чтобы Обсидиан стал работать как картотека Лумана (ZettelKasten), нужно следовать принципам этого метода. Иначе Обсидиан будет очередной помойкой никак не связанных заметок.
Про плагины. Я большую часть времени работаю в Скетче, поэтому плагины пишу под него. Если кто-то хочет написать плагин для Фотошопа, с радостью помогу ему.
Необязательно ограничивать свой инструментарий графическими редакторам. Есть такие среды как Nodebox 1, например. Это аналог Процессинга. В нём удобно написать генератор, тут же получить SVG и продолжить работать в графическом редакторе. Вот пример генератора.
После прочтения возникла пара вопросов.
Что делать в случае если команда не кроссфункциональна (верстальщик, 2 программиста, дизайнер-интерфейсник, тестировщик)?
У вас указаны пункты «В случае отставания от плана команда делает корректирующие действия», «Члены команд могут легко поменять план итерации». Означает ли это, что члены команды могут поменять план итерации внутри итерации?
Зайдите на страницу с картинкой, кликнув на ней, под ней будут ссылки для блогов и форумов. Список ссылок для множественной вставки нескольких изображений из альбома будет в будущих версиях.
2.
Да. Для зарегистрированных максимальный размер картинки сейчас — 10 Мб.
Вы правы. Наш недогляд.
Спасибо за репорт! Внес ваши пожелания в список.