Меня в городской квартире все детство тиканье по ночам донимало. Сначала боялся, потом удалось локализовать источник: деревянная оконная рама. Так что да, жуки. Я их на подоконнике десятками находил и знал, что они живут там, но долго не мог понять, что это они тиканье издают.
Для некоторых операций, как видно из статьи, СБ все-таки постановила необходимость использовать настоящий четырехзначный код. А учитывая, что и те, и те коды используются в рамках одного и того же UI, решение использовать «неслучайный» код напрашивается само собой: и коды «приятные» получаются, и UI/UX для трехзначных кодов не нужно пилить и проверять.
Каждый раз, получая код подтверждения, как будто ощущаю, что он «приятный» для запоминания и набора. Всегда подозревал, что они не случайные, но изучать никогда не пробовал, а вот оно что, оказывается :)
Где-то еще подобное ощущение с кодами было, кроме Тинькова, только вот вспомнить не могу, где.
Знаете, оглушительный коммерческий успех бездушных конвейерных поделок типа игр с вышками от Ubisoft говорит мне очень многое об игровом комьюнити. Или вот недавний выпуск продолжения Subnautica в ранний доступ: сотни, тысячи обиженных постов с требованием сделать главного персонажа мужчиной, потому что «я не хочу чтобы мой сын играл женщиной» и прочее. Игра, напомню, не RPG, а адвенчура с линейным, заранее прописанным, сюжетом. Хочу ли я, чтобы такие люди оказывали влияние на разработку? Конечно, нет. Но они всё равно оказывают, опосредованно, кошельком. Коммерческий успех всегда будет на стороне тщательно просчитанных и выверенных с точки зрения психологии геймплея глянцевых игрушек, и тут основная часть аудитории на одной стороне с разработчиками. А я и мне подобные буду ждать единичных творений, и ни в коем случае не буду вмешиваться в их разработку, пока меня не просят.
В целом понятно, что эти штуки в России официально не продаются. Но система предложения другого релевантного товара работает весьма избирательно. Например, при попытке найти Amazon Kindle, который тоже в Россию не везут, ониксы и покетбуки не вываливаются :)
Я, кстати, недавно заметил, что на беру.ру по запросам «google home» и «amazon alexa» находится яндекс станция. Причем неделю назад прямо на страничку яндекс станции и кидало, мимо результатов поиска. А сейчас открываются результаты поиска, но яндекс станция там всё равно есть, а искомого — нет. Мерзковато, если честно.
Это высчитывать её на основании семи-четырнадцати сотен километров нельзя, а вот применять с целью получения прогноза как раз можно, для того она и создана.
Я, сначала сказал, что вероятность смерти на самолёте при рассмотрении пути отрезками будет ниже, а уже потом, подумав, понял, что ошибся. Среднее количество смертей на километр останется тем же.
Да не будет оно тем же, увеличится оно. Лететь с пересадкой опаснее, чем лететь ровно столько же километров, но без пересадок. По этой причине статистика по километрам подойдет для бытовых нужд, но для серьезных технических расчетов транспортной безопасности не сгодится.
Мне кажется, что последние несколько постов я говорю одно и то же немного разными словами.
Так это ваша фраза была о том, что вероятность погибнуть, преодолевая конкретный маршрут, никак не зависит от количества отрезков, на которые вы этот маршрут разобьете. Я только с этим поспорил. Я не спорю с тем, что самолет позволяет не разбивать маршрут на мелкие отрезки.
при расчёте километрами, одна катастрофа «бракует» сотни и тысячи этих самых километров, а в вашем случае — только небольшой отрезок, на котором она и случилась
Тут путаница. При расчёте километрами одна катастрофа не может «браковать» «участок», на котором она случилась, потому что в этой модели вообще нет «участков». Есть только смерти и человеко-километры.
А я говорю о том, что когда мы наш реальный маршрут в 10000 км разбиваем на 1000 участков по 10 км, каждый из которых имеет взлет и посадку, простая модель «на километры» даёт те же результаты, что и при цельном маршруте. При этом реальная вероятность умереть, очевидно, увеличивается. Соответственно, наша модель меньше соответствует реальности. Значит, нужно её усложнять, вводя вдобавок к километрам ещё и поездки.
Ну, если совсем строго говорить — в контексте того, что самыми опасными участками полета на самолете являются взлет и посадка, при разбиении маршрута на отрезки опасность использования самолета увеличивается как абсолютно, так и относительно автомобиля. Для достижения большей точности оценки безопасности нужно использовать сложную метрику, учитывающую и километры, и поездки.
Проблема смертности от радиации в том, что если у тебя рак появился через 10-20 лет — никто это с Чернобылем не свяжет
Так в том-то и дело, что при таком сценарии неверным будет как однозначно связывать, так и однозначно не связывать возникновение онкологии с поражением радионуклидами 20 лет назад (это при условии, что в человеке в течение всего этого срока сохраняются радионуклиды — у меня нет информации об этом). Нужны статистические коэффициенты, «полтора землекопа» в подсчете жертв, вот это вот всё.
Если вам 15 февраля скажут «давай через месяц», в вашей голове возникнет 15 марта или 16/17 марта? Если второе, то нам не о чем спорить, поскольку у нас разная интуиция касательно расчетов с датами. А если первое, то ещё раз повторю, что во варианте, которого я придерживаюсь, не используется обычное арифметическое сложение, соответственно неверно находить ошибки в нём, придерживаясь правил обычной арифметики.
Согласен, я коряво выразился, назвав пересчет на час логичным. Если стоит цель именно сравнить безопасность перемещения из точки А в точку Б, то пересчет на час вам ничем не поможет. Но у меня никогда не стоит такой цели, потому что выбор в пользу самолета очевиден. А когда я уже в самолете, тогда да, меня интересует исключительно интегральная величина моего страха по времени, которую я пытаюсь уменьшить, используя ничтожную интегральную вероятность откинуться по времени же. Рационализация страха, все дела.
Не отрицая общего посыла, скажу, что абсолютные цифры смертности использовать точно не стоит, таким образом можно к любым желаемым парадоксальным выводам прийти.
Скорее «смотря для чего вам эта статистика». Чтобы унять страх, когда ты уже в самолете — статистика по часам, а чтобы выбрать наиболее безопасный способ переместиться — по километрам. Зачем может понадобиться статистика по поездкам, я, если честно, особо не представляю.
Потому что мне, как человеку с легкой формой аэрофобии, страшно не один раз за километр или поездку на самолете, а постоянно, пока я внутри аццкой стальной змеи :) И в такие моменты можно вспоминать, что час прогулки по улице в несколько раз опаснее часа полета, если верить статистике из интернета. А цель, с которой я выбрал именно нахождение внутри змеи, а не пешую прогулку за хлебом, в этот момент вторична. Как и километры, которые подо мной проносятся.
Почему это? У меня вот как минимум в половине случаев не так.
Где-то еще подобное ощущение с кодами было, кроме Тинькова, только вот вспомнить не могу, где.
Да не будет оно тем же, увеличится оно. Лететь с пересадкой опаснее, чем лететь ровно столько же километров, но без пересадок. По этой причине статистика по километрам подойдет для бытовых нужд, но для серьезных технических расчетов транспортной безопасности не сгодится.
Мне кажется, что последние несколько постов я говорю одно и то же немного разными словами.
Интересно. А что говорит тогда?
Тут путаница. При расчёте километрами одна катастрофа не может «браковать» «участок», на котором она случилась, потому что в этой модели вообще нет «участков». Есть только смерти и человеко-километры.
А я говорю о том, что когда мы наш реальный маршрут в 10000 км разбиваем на 1000 участков по 10 км, каждый из которых имеет взлет и посадку, простая модель «на километры» даёт те же результаты, что и при цельном маршруте. При этом реальная вероятность умереть, очевидно, увеличивается. Соответственно, наша модель меньше соответствует реальности. Значит, нужно её усложнять, вводя вдобавок к километрам ещё и поездки.
Так в том-то и дело, что при таком сценарии неверным будет как однозначно связывать, так и однозначно не связывать возникновение онкологии с поражением радионуклидами 20 лет назад (это при условии, что в человеке в течение всего этого срока сохраняются радионуклиды — у меня нет информации об этом). Нужны статистические коэффициенты, «полтора землекопа» в подсчете жертв, вот это вот всё.
Хотя это индивидуальная история, вероятно.