О, это, кстати хорошая идея - в "истоках" получилось много мяса, потому как на русском нашлось мало подробных объяснений и было самому интересно разобраться, и из-за объема возникла необходимость сделать резюме. Просто делать также во всех главах, а потом, по всей статье - спасибо за совет
Ладно, возможно я действительно разошелся. Хоть это и совсем не моя область, я получил огромное удовольствие поработав с формулами ОТО и с данными полученными из крутых астрономических проектов и меня распирало от желания поделиться этой радостью. А ведь дальше хотелось опуститься в хромодинамику и петлевую гравитацию - там просто настоящий математический кайф! Но все же наверно лучше и правда чуть опустить планку, хотя кажется приелись эти популистские объяснения где нельзя повертеть формулу и увидеть немного подковерного мусора (ведь все заметили разброс измерений в кривой вращения из СО-спектров?)
А про всплески я говорил в коменте выше - это наложения отражений от границ моделируемой области. Но покадрово в рендере это выглядит, конечно, круто - на бурлящий сфере вырываются дымчатые фонтаны, откалываются и ползут в виде вторичных солитончиков
Я старался сделать пошаговый разбор феноменов, изучая которые люди приходят к темному веществу, и, мне кажется, что скомпонованы они так, будто каждый этап оглядывается на предыдущие: мы учимся работать со спектрами и оцениваем с помощью них скорости объектов, разбираем галактическую динамику, пытаемся понять процессы в ранней Вселенной и смотрим как они отпечатываются на наблюдениях микроволнового фона и скоплениях галактик, а затем, разбираем ряд моделей для всех этих явлений и выбираем ту, которая чудесным образом перекликается с тем, что мы делали в нескольких предыдущих статьях
Нет, не потом растянуть - лента растягивается все время. Каждая точка удаляется от другой, только на малых масштабах это не заметно, но вот фотон в пути и правда "подрастет"-покраснеет, а источник его испускания по прошествии длительного времени из-за космологических масштабов как раз заметно удалится
Да, крупномасштабные симуляции обычно не заостряются на конечности скорости гравитационного воздействия. Как правило задача упрощается учетом ближайших соседей, или там будет достаточно мелкая сетка, что за временной шаг скорости света достаточно, чтоб пробежать пару ячеек. Некоторые реально добавляют релятивистские поправки в уравнения движения (что-то типа такого) , или в метрике для расширяющейся вселенной учитывают некоторые недиагональные элементы.
В статьях, на которые я опирался, когда составляют всю необходимую гидродинамику, оговаривают, что многие эффекты будут пренебрежимы. Но конкретно в здешних анимациях размеры сетки слишком большие (насколько позволила оперативка ноутбука), и решая быстрым преобразованием Фурье, легко получить волны со сверхсветовой скоростью, плюс из-за периодичных граничных условий каждая точка быстро начинает чувствовать свою же гравитацию, но уже издалека. На первой картинке с солитонами, кстати, на сферах видны всплески из-за образования стоячих волн и интерференции фронтов дошедших до границ коробки.
Upd: Нашел еще более подробно по вопросу об учете конечной скорости гравитации на stackexchange
R_s = 2GM / c²={natural units} = 2M это если придираться, но конкретно в этом случае автор немного коряво выразил мысль
Эта линза не только искажает, но и отражает свет: присмотритесь, как зеленый луч возвращается к источнику.
Но разумеется большая часть усиления блеска происходит из-за фокусировки. Ну а по тени чд можно оценить радиус фотонной сферы и Шварцшильда
Многие начнут реанимировать школьные знания, кто-то может и глубже копнет, но боже упаси особо упорных от работ по стохастической термодинамике и инсайта, что в замкнутых системах энтропия может самопроизвольно уменьшаться...
Прочитайте весь параграф — там и про загадки Теслы решаемые только кватернионами и много еще интересного (:
Пока это висит в закладках и с первоисточниками не знакомился, но мне близок сам концепт, что бурление жизни это лишь один из путей диссипации и перекладывания энтропии
Вдогонку:
"Некоторые утверждают, что весь возникающий порядок во Вселенной — от галактик, солнечных систем, планет, погоды, сложной химии, эволюционной биологии до даже сознания, технологии и цивилизаций — сам по себе является примером термодинамических диссипативных систем; Природа естественным образом отобрала эти структуры для ускорения потока энтропии во Вселенной во все возрастающей степени. Например, было подсчитано, что человеческое тело в 10 000 раз эффективнее рассеивает энергию на единицу массы, чем Солнце." https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy#Chaotic_and_emergent_phenomena
На самом деле здесь, как и в предыдущих статьях, планка приподнята — как-никак технический ресурс. Разумеется, можно найти объяснения попроще и даже на русском, например у Побединского недавно вышло "Величайшая ошибка современной физики"
На самом деле можно было поставить мысленный эксперимент так, как будто мы пытаемся определить положение некоторой частицы. Для этого мы бы подсвечивали ее фотонами определенной длины волны (энергии) и тогда бы опять возникла неопределенность Гейзенберга, рост массы и все вышеприведенные выкладки. Можно было использовать не фотоны, а хорошо-разогнанные электроны - ультрарелятивистские частицы в некотором пределе тоже безмассовые. Но для статьи решил остановиться на чем-то более понятном и интуитивном
О, это, кстати хорошая идея - в "истоках" получилось много мяса, потому как на русском нашлось мало подробных объяснений и было самому интересно разобраться, и из-за объема возникла необходимость сделать резюме. Просто делать также во всех главах, а потом, по всей статье - спасибо за совет
Ладно, возможно я действительно разошелся. Хоть это и совсем не моя область, я получил огромное удовольствие поработав с формулами ОТО и с данными полученными из крутых астрономических проектов и меня распирало от желания поделиться этой радостью. А ведь дальше хотелось опуститься в хромодинамику и петлевую гравитацию - там просто настоящий математический кайф! Но все же наверно лучше и правда чуть опустить планку, хотя кажется приелись эти популистские объяснения где нельзя повертеть формулу и увидеть немного подковерного мусора (ведь все заметили разброс измерений в кривой вращения из СО-спектров?)
А про всплески я говорил в коменте выше - это наложения отражений от границ моделируемой области. Но покадрово в рендере это выглядит, конечно, круто - на бурлящий сфере вырываются дымчатые фонтаны, откалываются и ползут в виде вторичных солитончиков
Я старался сделать пошаговый разбор феноменов, изучая которые люди приходят к темному веществу, и, мне кажется, что скомпонованы они так, будто каждый этап оглядывается на предыдущие: мы учимся работать со спектрами и оцениваем с помощью них скорости объектов, разбираем галактическую динамику, пытаемся понять процессы в ранней Вселенной и смотрим как они отпечатываются на наблюдениях микроволнового фона и скоплениях галактик, а затем, разбираем ряд моделей для всех этих явлений и выбираем ту, которая чудесным образом перекликается с тем, что мы делали в нескольких предыдущих статьях
Нет, не потом растянуть - лента растягивается все время. Каждая точка удаляется от другой, только на малых масштабах это не заметно, но вот фотон в пути и правда "подрастет"-покраснеет, а источник его испускания по прошествии длительного времени из-за космологических масштабов как раз заметно удалится
Ха, скорость гравитации на хабре оказывается больная тема: https://habr.com/ru/company/first/blog/696794/
Да, крупномасштабные симуляции обычно не заостряются на конечности скорости гравитационного воздействия. Как правило задача упрощается учетом ближайших соседей, или там будет достаточно мелкая сетка, что за временной шаг скорости света достаточно, чтоб пробежать пару ячеек. Некоторые реально добавляют релятивистские поправки в уравнения движения (что-то типа такого) , или в метрике для расширяющейся вселенной учитывают некоторые недиагональные элементы.
В статьях, на которые я опирался, когда составляют всю необходимую гидродинамику, оговаривают, что многие эффекты будут пренебрежимы. Но конкретно в здешних анимациях размеры сетки слишком большие (насколько позволила оперативка ноутбука), и решая быстрым преобразованием Фурье, легко получить волны со сверхсветовой скоростью, плюс из-за периодичных граничных условий каждая точка быстро начинает чувствовать свою же гравитацию, но уже издалека. На первой картинке с солитонами, кстати, на сферах видны всплески из-за образования стоячих волн и интерференции фронтов дошедших до границ коробки.
Upd: Нашел еще более подробно по вопросу об учете конечной скорости гравитации на stackexchange
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эренфеста
На хабре также есть более популярное изложение: Прионы — страх и ужас будущего
Но разумеется большая часть усиления блеска происходит из-за фокусировки. Ну а по тени чд можно оценить радиус фотонной сферы и Шварцшильда
Многие начнут реанимировать школьные знания, кто-то может и глубже копнет, но боже упаси особо упорных от работ по стохастической термодинамике и инсайта, что в замкнутых системах энтропия может самопроизвольно уменьшаться...
Вот еще интересный материал
И еще на других языках:
Чуть более подробная статья на эту тему: https://habr.com/ru/post/529204/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Приведённая_постоянная_Планка иногда упоминается как Дирака. Частенько бывает путаница с чертой или без и нужно оговаривать, и у меня выработалась привычка упоминать Дирака, потому как это короче
Прочитайте весь параграф — там и про загадки Теслы решаемые только кватернионами и много еще интересного (:
Пока это висит в закладках и с первоисточниками не знакомился, но мне близок сам концепт, что бурление жизни это лишь один из путей диссипации и перекладывания энтропии
Вдогонку:
"Некоторые утверждают, что весь возникающий порядок во Вселенной — от галактик, солнечных систем, планет, погоды, сложной химии, эволюционной биологии до даже сознания, технологии и цивилизаций — сам по себе является примером термодинамических диссипативных систем; Природа естественным образом отобрала эти структуры для ускорения потока энтропии во Вселенной во все возрастающей степени. Например, было подсчитано, что человеческое тело в 10 000 раз эффективнее рассеивает энергию на единицу массы, чем Солнце."
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy#Chaotic_and_emergent_phenomena
Хороший вопрос — больше всего понравился, потому как нечто подобные у меня тоже всплыло. В прошлой статье я намекал на эту игру понятий и там же заострился, что это впихивание объекта (около)нулевой кривизны в шварцшильдовское решение. Но тем не менее, сразу же кинулся проверять в википедии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius#Parameters
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law#Hubble_length
Вышло, что хабловский радиус почти равен шварцшильдовскому. В этой статье есть все нужные формулы, из которых, напротив, получится огромный радиус Шварцшильда, в который Вселенная преспокойно помещается. Чтоб сюда не перебивать все формулы, лучше укажу ссылки, где вопрос хорошо разобрали
https://astronomy.stackexchange.com/questions/32443/observable-universe-equals-its-schwarzschild-radius-event-horizon
https://physics.stackexchange.com/questions/174665/how-can-the-schwarzschild-radius-of-the-universe-be-13-7-billion-light-years
Там ведь даже в тексте специально оговорено с ссылками, что речь идет о квантовом вакууме безотносительно "пары частиц на кубометр"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум_квантовой_теории_поля
На самом деле здесь, как и в предыдущих статьях, планка приподнята — как-никак технический ресурс. Разумеется, можно найти объяснения попроще и даже на русском, например у Побединского недавно вышло "Величайшая ошибка современной физики"
На самом деле можно было поставить мысленный эксперимент так, как будто мы пытаемся определить положение некоторой частицы. Для этого мы бы подсвечивали ее фотонами определенной длины волны (энергии) и тогда бы опять возникла неопределенность Гейзенберга, рост массы и все вышеприведенные выкладки. Можно было использовать не фотоны, а хорошо-разогнанные электроны - ультрарелятивистские частицы в некотором пределе тоже безмассовые. Но для статьи решил остановиться на чем-то более понятном и интуитивном