• О мелочности богачей
    +82
    Дело не в богатстве, а в мировоззрении.

    Существуют два основных типа мировоззрений по отношению к богатству — ориентированное на дефицит (или/или) и ориентированное на изобилие (и*и).

    Носители первого мировоззрения относятся к богатству как к некому конечному перераспределяемому ресурсу, который обязательно должен быть отжат у других людей. Для носителей второго богатство в первую очередь создают люди, чем они продуктивнее для себя — тем больше получат и их партнеры, и вообще экономика в целом.

    Исторически человечество начинало с первого типа мировоззрений, не замечая, что мир развивается, или не видя возможности в этом поучаствовать, однако по мере развития капитализма ситуация начала меняться, и сейчас в развитых странах появилось уже целое поколение техномиллионеров и техномиллиардеров, для которых принцип изобилия является доминирующим. Предыдущие поколения капиталистов характеризовались более конкурентным поведением, ориентированным на захват каких-то определенных рынков. Тем не менее, даже консервативные представители наследственного «старого капитала» не могут не понимать принципа, что в людей выгоднее вкладываться, а не самоутверждаться за их счет.

    Что же касается бывшего СССР, то здесь, как известно, чуть менее ста лет назад появился так называемый социализм в большевистской версии. И если рассмотреть отношения социализма и капитализма по критерию вышеприведенного мировоззрения, то это была фактически борьба прогрессивно (изобильно) настроенных социалистов против реакционных (ограниченных) элементов капитализма, причиной существования которых они считали (по Марксу) сам капитализм. На практике же, демонтировав «великий и ужасный» Капитал, они создали на его месте бюрократическую систему, которая все больше ориентировалась на перераспределение уже кем-то созданного и не была заинтересована в развитии. То есть своего рода неофеодализм. На западе же тем временем Капитал продолжал постепенно двигаться от идеи дефицита к идее изобилия, усвоил уроки СССР и Великой депрессии (да и без них бы так или иначе пришел к идее социального государства по мере технического прогресса, но это уже мы углубляемся в «альтернативную историю»), и в конце концов переиграл «социалистов», к тому времени — старперов из КПСС, И на закате этого «социализма» почти весь бывший СССР был пронизан этим перераспределительным бюрократизмом — где было неважно, что ты создаешь, важно, кому ты лижешь зад. СССР, разумеется, создавал и высокие технологии, и (нелегальный по его законам) бизнес — но проблема была в том. что эти сферы практически не пересекались и конвергенции не было, были только отдельные успехи там, где требовалась концентрация усилий (космос и ВПК), и то временно. В результате, когда капитализм был легализован, доминирующим «бизнесом» оказались эти самые бюрократы-перераспределители и криминал, получившие доступ к большей части созданных ранее ценностей — от разведанных сырьевых ресурсов до космического и прочего хайтека (который они тоже, не будучи способны им управлять, в основном порезали на сырье). После чего, пользуясь наивным, мыслящим все в тех же перераспределительных рамках большинством электората, захватили политическую власть и даже замахнулись на глобальную политику, пытаясь, со своим мировоззрением, развернуть ее в сторону реакции, куда-то к феодализму. Глобальная политика, разумеется, никогда не была особо прогрессивной, там всегда пытались делить одну и ту же планету, крайне редко даже теоретически поднимая тему космоса, но даже в этой, казалось бы — строго конкурентной сфере всегда есть выбор: либо развивать такие отношения, которые будут поддерживать стремление людей создавать новые ценности, либо прибегать к старым и совсем не добрым методам «защиты сфер влияния» деструктивным путем.

    То есть этот мировоззренческий конфликт сегодня является глобальным. Все эти страшилки о «пределах роста», «бессильных» или «ужасных» технологиях, «беспощадном будущем» и т. п. х., не говоря уже о «классической» конспирологии, можно рассматривать как элементы пропаганды мировоззрения, ориентированного на подавление человека, ограничение его возможностей, натравливание человека на человека как единственный возможный источник обогащения и т. д. Сегодня можно найти тысячи, если не миллионы образцов этого идеологического яда в интернете и в головах людей. Характерным приемом его распространителей в отношении тех, кто понимает возможность альтернативы, является попытка убедить их, будто «все политики/бизнесмены/«олигархи» и т. д. абсолютно одинаковы» (т. е. мыслят категориями перераспределения), и потому нужно либо присоединяться к «сопротивлению системе», либо молиться-поститься и продолжать быть лохторатом.

    Что касается более конструктивного мышления, важно понимать, что речь идет не о конкретных материальных ресурсах (хотя Вселенная ими тоже изобилует) — а прежде всего о конечной потребляемой ценности, причем измеримой, насколько это возможно. Возможность практически неограниченного повышения эффективности использования материи сознанием проистекает из самих базовых свойств сознания и информации, т. е. реальных физических ограничений всеобщему росту благосостояния нет никаких в принципе — они прежде всего в головах. Но и в этом плане человечество учится создавать «затычки» для мнимых потребностей людей, чье сознание озабочено стремлением не просто иметь больше, а самоутверждаться над другими — им предлагаются компьютерные игры, спорт и другие способы контролируемой реализации унаследованных обезьяньих инстинктов, в то время как сознательно человек все больше учится сотрудничеству. Так что в принципе, «человеческая природа» мышления тоже не является каким-то непреодолимым препятствием.

    Однако вывод автора «деньги меняют сознание», имхо, нуждается в существенном уточнении. В описанных примерах «выходцев из 90-х» сознание людей скорее как раз не менялось — просто на поверхность вылезли инстинкты, которые эти люди и до этого не умели контролировать. Наверняка у них и в семье был «традиционный уклад» с физическим насилием и т. п. х., и образование они получали просто потому что так надо. Зато деньги, попадающие в руки подобных личностей, способны сильно ускорять их эволюцию. По Дарвину: совсем безбашенные выпиливаются физически, другие только теряют капитал и дальше получают шанс задуматься, почему, и наконец, третьи постепенно берутся за ум и учатся обращаться с капиталом более разумно, в т. ч. наблюдая за примерами первых двух категорий.