Yury Chekhovich
@yury_chekhovich
Руководитель IT-компании
Information
- Rating
- Does not participate
- Location
- Москва, Москва и Московская обл., Россия
- Works in
- Date of birth
- Registered
- Activity
Руководитель IT-компании
Information
Я думаю, что широкое использование новых технологий приведет к серьезному пересмотру практики дипломных работ. Надеюсь на это. И сложившаяся практика подготовки и защиты работ и требования к ним отдают архаикой. Выпускников готовят к тому, чтобы они умели подготовить работу, содержащую большое количество текста. Считается (считалось), что много текста = много работы. Генераторы делают очевидным то, что это равенство уже верно. Что будет в итоге пока сказать сложно, но точно будет не так как сейчас.
Пожалуй, самое глупое в такой ситуации, пытаться запретить технологии, чтобы сберечь существующие процессы и требования. Некоторые страны уже пошли по этому пути, и мне кажется совершают большую ошибку.
На данном этапе - точно не безнадежное. Дальше будем смотреть - технологии развиваются очень быстро и нужно будет оценивать, когда выйдет на какой-то стационарный режим.
За первое место в каждой дорожке можно получить от 70 до 100 млн рублей в зависимости от того, какое количество команд преодолеет технологический барьер. Количество дорожек - две. Можно участвовать в каждой. Кроме того, есть дополнительные номинации.
Понимаю Ваш сарказм, но конкурс проходит несколько дольше, чем два месяца.
Кроме того, есть курс Центробанка РФ. По обменным курсам, привязанным к нему, организация может приобрести доллары США. Например, наша компания регулярно провожит такие операции для оплаты счетов своих зарубежных поставщиков. Поэтому сравнение вполне корректно.
Плохо смотрели на что? Пришлите мне в личку ваш текст и через несколько минут все станет понятно. Или я скажу "да, вы правы, это косяки системы" или покажу вам источники ваших оригинальных мыслей. При наличии текста вопрос решается очень быстро. А без него, это умозрительные рассуждения.
Я достаточно часто сталкиваюсь с такими примерами, но пока ни один автор на мое предложение показать пример такого "полностью самостоятельно написанного текста, который система почему почему-то посчитала неоригинальным" не смог это сделать. Может быть вы станете первым? Естественно со всеми гарантиями нераспространения. Если готовы прислать текст, напишу мейл.
Что касается придирчивости, то здесь все просто. Находите пример, где система ошиблась и обращаетесь в поддержку (support@antiplagiat.ru) или к любому сотруднику АП. Поверьте, все случаи ошибок мы разбираем детально, однако случаи "нашли неправильно" встречаются гораздо реже, чем "должны были найти и не нашли".
Вопрос стоит не в демаркации научности, а выявления подмены. Тех случаев, когда учебу и науку заменяют копи-пастой. Если даже эту проблемку удастся побороть, то буду считать, что жизнь удалась. А там глядишь и до демаркации кто-то доберется (имхо, тоже не все безнадежно).
Здесь действительно нет ничего неосуществимого. Основное препятствие в реализации — это наши представления о том, что правильно, а что нет.
Если коротко, то с кандидатом нужно общаться много. Достаточно большое количество сотрудников компании должны поговорить с кандидатом. С каждым кандидатом обязательно разговаривает не меньше часа хотя бы один из директоров, а то и оба. В реальности, у каждого участвующего в собеседовании есть право вето. При этом оно может быть на ощущениях, без строгого формального обоснования, хотя объяснять стараемся.
Ну и (это идет через статью красной нитью) практически нет формальных поводов для отказа. Студенты вроде бы не рассматриваются — но работают, без в/о — минус, но проходят, служившие в армии тоже минус, но и они успешно работают.
Я сформировал несколько успешных команд. Многие из них работают в течение многих лет до сих пор. Многие из тех, кто были в них отобраны и впоследствие ушли, стали очень успешны. За это время вывел для себя много правил по формированию команды. И очень важное правило в том, что вероятность ошибки достаточно высока. Причем ошибки в обе стороны. Поэтому в каком-то смысле отбор не заканчивается после приема на работу и прохождения испытательного срока, а только начинается.
Ключевой фактор: собеседующий пытается понять, хочется ли ему работать с кандидатом, сможет ли кандидат быть успешным под его руководством, рядом с ним, в компании в целом. Учитывая, что собеседующие прошли такой же отбор со стороны основателей компании, а затем подтвердили правильность этого отбора многолетней работой, именно такой анализ и обеспечивает общность команды.
Определить культуру, а еще лучше ее алгоритмизировать, увы у нас не получается. Это то, что формализуется словами «я бы с ним в разведку пошел/не пошел». Приходится учиться на примерах. На нюансах, на полутонах.
Да, это кастинг. На впечатлениях и ощущениях.
Здесь нет жестких правил.
И отсутствие высшего не является черной меткой, и незнание того, как ведет себя логарифм.
Вопрос мотивов важен, но если для человека важны только деньги, это не значит, что он не пройдет. Вполне возможно придет в компанию, поработает какое-то время, возможно принесет пользу, затем уйдет.
И нет здесь противоречий. Хочется за относительно небольшое время что-то почувствовать в кандидате. Потому что ищем не просто гребца, а ищем единомышленника. Даже так, ищем шансы на то, что сотрудник станет единомышленником. Если нет, тоже ничего страшного, но за шанс мы готовы платить своим временем на собеседовании и дальше, во время работы.
Поэтому важны не только факты: есть высшее или нет, служил в армии или нет, но и как кандидат оценивает этот опыт. Например, одним их моих постоянных вопросов является: «Если бы была возможность что-то изменить при выборе вуза, вы бы что-то изменили? И что?».
Мы открыли для себя и другие буквы ;)
А примеры — на собеседованиях. Присылайте резюме — пополните коллекцию.
Я узнал из статьи про «разящую силу графика логарифма» :) Кто бы мог подумать…
Прямо в точку. И именно на это часто уходит основное время.