вурующие-в-империю-зла/вурующие-в-империю-добра — это ложная дихотомия — на самом деле истинная дихотомия будет вурующие-в-империю-добра/не-вурующие-в-империю-добра — ну как с боженькой, знаете — так вот достаточно неверующих, чтобы аукнулось, но вот ведь досада — неверующих вам не в чем будет обвинить…
достаточно первых трех параграфов — вы сначала свои параноидальные теории высказали, а потом всю статью пытались под них подогнать факты
что у вас, кстати, получилось из рук вон плохо
>Офис компании, в которой я работаю, в которую я так много вложил?
на то оно и сумасшествие :)
>Вижу, молодой человек
с чего вы это взяли?
>вы мало понимаете в психологии.
т.е. вы считаете, что сумасшедший не может сжечь офис компании, в которую много вложил? ну, это как раз говорит о том, что это вы мало понимаете в психологии… впрочем глупо от вас ожидать иного
это совсем не кстати — pda0 говорил вовсе не о колбасе — если вы из аллегории не можете вычленить идею, то, как говорят в этих ваших интернетах, мне вас жаль :)
taujavarob
>в 18 веке Пьер Луи де Мопертюи в трактате «Согласование различных законов природы, которые до сих пор казались несовместимыми» дал первую(!!!) формулировку принципа наименьшего действия.
>Аристотель был великим человеком, но «Принцип наименьшего действия» Древние Греки не знали.
wiki
«Ещё античные натурфилософы (например, Аристотель) предполагали, что «природа ничего не делает напрасно и во всех своих проявлениях избирает кратчайший или легчайший путь»» Эйлер Л. Диссертация о принципе наименьшего действия, с разбором возражений славнейшего проф. Кёнига, выдвинутых против этого принципа // Вариационные принципы механики. — М.: Физматгиз, 1959. — С. 96—108.
что же мы слышим в качестве аргументов от верунов? а как всегда — ЛОЖЬ и ФАНТАЗИИ
Ну как в чем — эти числа в численном виде полностью неизвестны и известны быть не могут по определению — поэтому ПОЛНОСТЬЮ они непознаваемы, однако мы знаем НЕКОТОРЫЕ их свойства — например e^iPi=-1 — точность тут совершенно не при чем.
И ваша одержимость програмными аналогиями несколько утомляет даже программиста :)
И да, особенно насмешило про «не станет отрицательным»
У меня, кстати, родилась такая теория — вселенную создали создающие вселенную, нематериальные, полуразумные эльфы. Аксиомы:
1. Вселенную создали полуразумные вселенно-создающие эльфы инстинктивно — как птицы вьют гнезда.
2. Вселенно-создающие эльфы неисповедимы, т.к. не очень разумны — ну типа вы же обычно не ожидаете, что незнакомый человек вас ни стого ни с сего покусает — а от собаки такое вполне можно ожидать — хрен его знает, что там у нее на уме…
;)
Вот кстати заметил забавную линию — taujavarob фактически утверждает, что наша вселенная оказалась плоской потому, что людишки приняли за аксиому, что параллельные прямые не пересекаются… ну т.е. иначе как оправдать утверждение о существовании бога — а так выдвинул пару «аксиом», и бог, ЧПОК, появился в реальности ;)
Я буду краток, как никогда — трансцендентные числа являются в принципе непознаваемыми, однако с успехом используются повсюду. Так что вы все-таки неправы :)
taujavarob
>А аксиомы Евклидовой геометрии почему принимаются без доказательств?
потому, что математика — наука абстарктная — она не делает утверждений о реальном мире — в отличии от физики и теологии
>Лобачевский пытался реально найти
Лобачевский тут не при чем — он предполагал, что математическая модель пространства может не быть предельным случаем его геометрии (т.е. евклидовой), а вполне может быть более общим случаем с ненулевой кривизной.
>Плоский мир. Плоская Вселенная. Отсюда и аксиомы эти.
нет уж, не отсюда — эти аксиомы от балды — просто на момент зарождения геометрии, она представляла из себя идеализированное описание реальности, но проверить соответствие реальности этому описанию не было возможно — отсюда и аксиоматизация этих положений — из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ наблюдений; впоследствии — как раз, кстати, в эпоху открытия иррациональных чисел, математика полностью перестала быть описательной наукой, и стала наукой абстрактной, соедененной с реальностью лишь в той степени, в какой естественные науки используют ее для описания реальности.
>Аналогично и аксиомы теологии. Полная аналогия.
именно — от балды — полная аналогия.
а в физике «аксиомами» являются НАБЛЮДАЕМЫЕ факты — и никак иначе — поэтому теология НЕ НАУКА :P
>1) Этот мир был создан по воле Бога и по разумению Божьему.
>Это аксиома получает из того что всё что мы видим вокруг
во-первых, если «получается из» — то уже не аксиома — по определению;
во-вторых, не получается даже теоремой — все что мы видим вокруг может иметь отличные от этого причины — следовательно эта «аксиома/теорема» не следует с необходимостью и не может быть аксиомой/теоремой
>плюс-минус протон (или килограмм или кварк — «спросите у Итана») и ЭТОЙ Вселенной просто не было бы
бред сивой кобылы — вам уже двадцать раз указывали — данное утверждение не о материи, а о физических константах — вы, мало того, что не понимаете, о чем говорите, но абсолютно неспособны учиться
>как и аксиомы евклидовой геометрии — взялась из НАБЛЮДЕНИЯ РЕАЛЬНОГО МИРА!
нет, см.выше
>Аналогии? — Теорема Гёделя.
опять-таки — теорема Гёделя — математическая теорема, и к реальному миру она отношения не имеет
>Что же услышу в ответ я от вас, «новые атеисты»?
вывод:
— т.к. «аксиомы» теологии не наблюдаются в реальности — теология не относится к естественным наукам — т.е. ничего об устройстве вселенной говорить не может по опрдеделению;
— т.к. «аксиомы» теологии высосанны из пальца и аксиомами не являются — теология не является даже абстрактной наукой по определению;
— т.к. у теологии вообще отсутствует реальный предмет изучения — теология вообще не является наукой — по определению.
>Аксиома о том, что бог неисповедим делает невозможным утверждение о том, что бог создал вселенную
справедливости ради стоит заметить, что «неисповедимость» в смысле конечной непознаваемости не исключает возможность частичного знания
но на самом деле taujavarob пытается нам втереть эквивалентность между религией и наукой — но на самом деле наука не исходит из таких аксиом — все «аксиомы» науки являются эмпирическими фактами — taujavarob пытается утверждать, что существование бога является фактом через эмпирический факт существования вселенной — но это вовсе не так — т.к. существуют возможные объяснения существования вселенной без участия бога — заметьте, совершенно нет никакой необходимости доказанности такого предположения — вполне достаточно просто возможности, что-бы отказать утверждению о фактичности существования бога — и это на самом деле является ключевой аксиомой №0, о которой taujavarob скромно умолчал — т.о. аксиоматическая база религия полной не является и никаким образом науке не эквивалентна, ну и далее — теология не наука со всеми вытекающими.
идеи про бога тоже домыслы — но домыслы домыслам рознь — курить бритву Оккама
>ДВЕ аксиомы — принимаются БЕЗ доказательств
аксиомы тут не при чем — вам про бритву Оккама уже сказали же — ваша аксиоматическая база сложнее намного, посему просто менее вероятна, даже не говоря уже о том, что гораздо настойчивее требует объяснений, не взирая на ваше желание объявить это аксиомами
>Простая сущность — это что у вас?
очевдно имелась ввиду сравнительная степень — «БОЛЕЕ простая сущность»
>Понимаете, там, где появляется «бесконечное число раз» — там возможно всё! (С)
во-первых non-sequitur, а во-вторых ну и что с того?
>тогда о чём спор?
об этой вселенной, ессесна :)
>Религия исходит и всегда исходила из простых реальных(!) фактов!
из каких? вы пока ни одного так и не привели…
>И он видит ОДНУ УСПЕШНУЮ ПОПЫТКУ снесения курицей яйца!
разница только заключается в том, что у человека в курятнике ЕСТЬ возможность наблюдать попытки, а у наблюдателя внутри вселенной такой возможности НЕТ — опять курить антропный принцип — т.о. ваша аналогия абсолютно неадекватна
>zetta > ну по их версии бог был всегда…
>НЕВЕРНО, ибо:
>2) Бог неисповедим.
верно, ессесна — ибо, хотя бог и неисповедим, но чисто логически у нас совершенно определенная дихотомия:
1. либо бог каким-то образом появился
2. либо он был всегда (в любых возможных смыслах «всегда»)
т.к. вариант (1) исключен вашим нежеланием ответить на вопрос откуда бог взялся (ака причина бога) — то остается только вариант (2) — вы просто не хотите признать (сомневаюсь, что непонимаете) неизбежность этой вилки
>Я написал — имеем РЕАЛЬНО верёвку длины PI.
не имеем
РЕАЛЬНО невозможно построить идеальную окружность — идеальная окружность существует исключительно как концепция — и точно так-же существуют иррациональные числа
>Я выше уже приводил вам ПРОСТОЙ АЛГОРИТМ получения вами верёвки ДЛИНОЙ КОРЕНЬ КВАДРАТНЫЙ ИЗ ДВУХ.
а я вам тут как раз два объяснения, почему у вас такой веревки не получится, дал — концептуальный и физический — у вас по существу этих объяснений есть что спросить/возразить?
>Совсем недавно в физике было полно сил — как у древних римлян полно богов.
нет, не как — эти силы существут в реальности и наблюдаемы — в отличии от богов древних римлян
>Аналогия ясна?
пока нет :)
>Теология блабла
>Физика, блабла
ну да, теология только с вымышленными сущностями работает, а физика с реальными — разница кардинальная
>Почему не может быть ДВА несводимых взаимодействия в мире?
а неможет?
>Почему физики жаждут одного?
а жаждут? неа — «одно» просто вытекает из наблюдаемых свойств вселенной — физики движутся за наблюдаемыми фактами, а теологи — за своими фантазиями — почуйствуйте разницу
>Из документальной биографии Лобачевского.
это скорее фантазия на свободную тему
>Книги надо, zetta, просто читать
а еще, taujavarob, надо уметь прочитанное анализировать — дабы отличать фантазию от (возможной) реальности — не «бывает в закрытом актовом зале» «больших расстояний» — это бред сивой кобылы
>Нет, zetta, названия теорий НЕ выбирают от балды!
что значет «нет»? я где-то утверждал, что от балды? вы бредите, как всегда
>Сам сформировался и сам ПРЫГ в книжку ПЕРВЫЙ ТОМ «Курс теоретической физики Ландау и Лифшица».
вы юродствуете что-ль, или правда дурак? я же вам уже писал — формировался «многими учеными и философами, а иногда и их поколениями, и лишь с развитием математического аппарата были математически формализованны конкретными учеными»;
>Нет, zetta, всё было НЕ ТАК.
нет, болезный, все именно так и было:
«Ещё античные натурфилософы (например, Аристотель) предполагали, что «природа ничего не делает напрасно и во всех своих проявлениях избирает кратчайший или легчайший путь»»;
«Первым в истории науки вариационный принцип сформулировал Пьер Ферма в 1662 году, и он относился именно к преломлению света.»
«Математическое исследование и развитие принципа Ферма провёл Христиан Гюйгенс[4], после чего тему активно обсуждали крупнейшие учёные XVII века. Лейбниц в 1669 году ввёл в физику фундаментальное понятие действия: «Формальные действия движения пропорциональны… произведению количества материи, расстояний, на которые они передвигаются, и скорости».»
«Исаак Ньютон в своих «Математических началах натуральной философии» (1687 год) поставил и решил первую вариационную задачу»
«Решающие события произошли в 1744 году. Леонард Эйлер опубликовал первую общую работу по вариационному исчислению ..., а Пьер Луи де Мопертюи в трактате «Согласование различных законов природы, которые до сих пор казались несовместимыми» дал первую формулировку принципа наименьшего действия: «путь, которого придерживается свет, является путём, для которого количество действия будет наименьшим».»
«Эйлер опубликовал (в том же 1744 году) работу «Об определении движения брошенных тел в несопротивляющейся среде методом максимумов и минимумов», и в этом труде он придал принципу Мопертюи общемеханический характер: «Так как все явления природы следуют какому-нибудь закону максимума или минимума, то нет никакого сомнения, что и для кривых линий, которые описывают брошенные тела, когда на них действуют какие-нибудь силы, имеет место какое-то свойство максимума или минимума. Далее Эйлер сформулировал этот закон: траектория тела осуществляет минимум integral(mv*ds).»
«В 1746 году Мопертюи в новой работе согласился с мнением Эйлера и провозгласил самую общую версию своего принципа: «Когда в природе происходит некоторое изменение, количество действия, необходимое для этого изменения, является наименьшим возможным. Количество действия есть произведение массы тел на их скорость и на расстояние, которое они пробегают». В развернувшейся широкой дискуссии Эйлер поддержал приоритет Мопертюи и аргументировал всеобщий характер нового закона: «вся динамика и гидродинамика могут быть с удивительной легкостью раскрыты посредством одного только метода максимумов и минимумов».»
а теперь расскажите мне, каким образом все эти люди, ДО открытия этого принципа все это делали?
>Ибо вы просто «заштампованы википедией»!
гнилой наезд — факты, где бы ни были приведены — в википедии-ли, или на стене общественного туалета — остаются фактами — у вас по вышеприведенным ФАКТАМ есть что возразить?
taujavarob
или вот вам еще аргумент — исторический — в древней греции существовала секта пифагорейцев — последователей учения Пифагора, под его же предводительством — одним из догматов этой секты было как раз утверждение полного соответствия мира чисел реальности — так вот первооткрывателем иррациональных чисел как раз и был один из пифагорейцев, и по легенде, когда он высказал это свое озарение своим братьям по вере — те его выбросили за борт лодки на корм рыбам — именно за то, что такие числа как раз опровергают вышеуказанный догмат — не любят веруны, когда им шаблон рвут.
Так что помятуя «физика-популяризатора Итана» — вы утверждаете, что ваши яйца круче пифагорейских? и идите расскажите Пифагору, какие иррациональные числа реальные :)
что у вас, кстати, получилось из рук вон плохо
на то оно и сумасшествие :)
>Вижу, молодой человек
с чего вы это взяли?
>вы мало понимаете в психологии.
т.е. вы считаете, что сумасшедший не может сжечь офис компании, в которую много вложил? ну, это как раз говорит о том, что это вы мало понимаете в психологии… впрочем глупо от вас ожидать иного
доныдисты озадачивались пруфами?танцует джазпишет параноидальную статью на хабр, а завтра офис сожжет%)
>в 18 веке Пьер Луи де Мопертюи в трактате «Согласование различных законов природы, которые до сих пор казались несовместимыми» дал первую(!!!) формулировку принципа наименьшего действия.
>Аристотель был великим человеком, но «Принцип наименьшего действия» Древние Греки не знали.
wiki
«Ещё античные натурфилософы (например, Аристотель) предполагали, что «природа ничего не делает напрасно и во всех своих проявлениях избирает кратчайший или легчайший путь»» Эйлер Л. Диссертация о принципе наименьшего действия, с разбором возражений славнейшего проф. Кёнига, выдвинутых против этого принципа // Вариационные принципы механики. — М.: Физматгиз, 1959. — С. 96—108.
что же мы слышим в качестве аргументов от верунов? а как всегда — ЛОЖЬ и ФАНТАЗИИ
И ваша одержимость програмными аналогиями несколько утомляет даже программиста :)
И да, особенно насмешило про «не станет отрицательным»
1. Вселенную создали полуразумные вселенно-создающие эльфы инстинктивно — как птицы вьют гнезда.
2. Вселенно-создающие эльфы неисповедимы, т.к. не очень разумны — ну типа вы же обычно не ожидаете, что незнакомый человек вас ни стого ни с сего покусает — а от собаки такое вполне можно ожидать — хрен его знает, что там у нее на уме…
;)
>А аксиомы Евклидовой геометрии почему принимаются без доказательств?
потому, что математика — наука абстарктная — она не делает утверждений о реальном мире — в отличии от физики и теологии
>Лобачевский пытался реально найти
Лобачевский тут не при чем — он предполагал, что математическая модель пространства может не быть предельным случаем его геометрии (т.е. евклидовой), а вполне может быть более общим случаем с ненулевой кривизной.
>Плоский мир. Плоская Вселенная. Отсюда и аксиомы эти.
нет уж, не отсюда — эти аксиомы от балды — просто на момент зарождения геометрии, она представляла из себя идеализированное описание реальности, но проверить соответствие реальности этому описанию не было возможно — отсюда и аксиоматизация этих положений — из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ наблюдений; впоследствии — как раз, кстати, в эпоху открытия иррациональных чисел, математика полностью перестала быть описательной наукой, и стала наукой абстрактной, соедененной с реальностью лишь в той степени, в какой естественные науки используют ее для описания реальности.
>Аналогично и аксиомы теологии. Полная аналогия.
именно — от балды — полная аналогия.
а в физике «аксиомами» являются НАБЛЮДАЕМЫЕ факты — и никак иначе — поэтому теология НЕ НАУКА :P
>1) Этот мир был создан по воле Бога и по разумению Божьему.
>Это аксиома получает из того что всё что мы видим вокруг
во-первых, если «получается из» — то уже не аксиома — по определению;
во-вторых, не получается даже теоремой — все что мы видим вокруг может иметь отличные от этого причины — следовательно эта «аксиома/теорема» не следует с необходимостью и не может быть аксиомой/теоремой
>плюс-минус протон (или килограмм или кварк — «спросите у Итана») и ЭТОЙ Вселенной просто не было бы
бред сивой кобылы — вам уже двадцать раз указывали — данное утверждение не о материи, а о физических константах — вы, мало того, что не понимаете, о чем говорите, но абсолютно неспособны учиться
>как и аксиомы евклидовой геометрии — взялась из НАБЛЮДЕНИЯ РЕАЛЬНОГО МИРА!
нет, см.выше
>Аналогии? — Теорема Гёделя.
опять-таки — теорема Гёделя — математическая теорема, и к реальному миру она отношения не имеет
>Что же услышу в ответ я от вас, «новые атеисты»?
вывод:
— т.к. «аксиомы» теологии не наблюдаются в реальности — теология не относится к естественным наукам — т.е. ничего об устройстве вселенной говорить не может по опрдеделению;
— т.к. «аксиомы» теологии высосанны из пальца и аксиомами не являются — теология не является даже абстрактной наукой по определению;
— т.к. у теологии вообще отсутствует реальный предмет изучения — теология вообще не является наукой — по определению.
>Всё это от балды придумано
тут вы в точку попали :)
taujavarob
>Аксиома о том, что бог неисповедим делает невозможным утверждение о том, что бог создал вселенную
справедливости ради стоит заметить, что «неисповедимость» в смысле конечной непознаваемости не исключает возможность частичного знания
но на самом деле taujavarob пытается нам втереть эквивалентность между религией и наукой — но на самом деле наука не исходит из таких аксиом — все «аксиомы» науки являются эмпирическими фактами — taujavarob пытается утверждать, что существование бога является фактом через эмпирический факт существования вселенной — но это вовсе не так — т.к. существуют возможные объяснения существования вселенной без участия бога — заметьте, совершенно нет никакой необходимости доказанности такого предположения — вполне достаточно просто возможности, что-бы отказать утверждению о фактичности существования бога — и это на самом деле является ключевой аксиомой №0, о которой taujavarob скромно умолчал — т.о. аксиоматическая база религия полной не является и никаким образом науке не эквивалентна, ну и далее — теология не наука со всеми вытекающими.
к вопросу о веревках
библия, вторая книга хроник:
4.2 И сделал море литое, – от края его до края его десять локтей, – все круглое, вышиною в пять локтей; и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом;
веруны
они ВСЕ такие!!!
:)
вы ошиблись
перепутали причину и следствие
>Нет. Это домыслы. Не более того.
идеи про бога тоже домыслы — но домыслы домыслам рознь — курить бритву Оккама
>ДВЕ аксиомы — принимаются БЕЗ доказательств
аксиомы тут не при чем — вам про бритву Оккама уже сказали же — ваша аксиоматическая база сложнее намного, посему просто менее вероятна, даже не говоря уже о том, что гораздо настойчивее требует объяснений, не взирая на ваше желание объявить это аксиомами
>Простая сущность — это что у вас?
очевдно имелась ввиду сравнительная степень — «БОЛЕЕ простая сущность»
>Понимаете, там, где появляется «бесконечное число раз» — там возможно всё! (С)
во-первых non-sequitur, а во-вторых ну и что с того?
>тогда о чём спор?
об этой вселенной, ессесна :)
>Религия исходит и всегда исходила из простых реальных(!) фактов!
из каких? вы пока ни одного так и не привели…
>И он видит ОДНУ УСПЕШНУЮ ПОПЫТКУ снесения курицей яйца!
разница только заключается в том, что у человека в курятнике ЕСТЬ возможность наблюдать попытки, а у наблюдателя внутри вселенной такой возможности НЕТ — опять курить антропный принцип — т.о. ваша аналогия абсолютно неадекватна
>zetta > ну по их версии бог был всегда…
>НЕВЕРНО, ибо:
>2) Бог неисповедим.
верно, ессесна — ибо, хотя бог и неисповедим, но чисто логически у нас совершенно определенная дихотомия:
1. либо бог каким-то образом появился
2. либо он был всегда (в любых возможных смыслах «всегда»)
т.к. вариант (1) исключен вашим нежеланием ответить на вопрос откуда бог взялся (ака причина бога) — то остается только вариант (2) — вы просто не хотите признать (сомневаюсь, что непонимаете) неизбежность этой вилки
>Я написал — имеем РЕАЛЬНО верёвку длины PI.
не имеем
РЕАЛЬНО невозможно построить идеальную окружность — идеальная окружность существует исключительно как концепция — и точно так-же существуют иррациональные числа
>Я выше уже приводил вам ПРОСТОЙ АЛГОРИТМ получения вами верёвки ДЛИНОЙ КОРЕНЬ КВАДРАТНЫЙ ИЗ ДВУХ.
а я вам тут как раз два объяснения, почему у вас такой веревки не получится, дал — концептуальный и физический — у вас по существу этих объяснений есть что спросить/возразить?
>Совсем недавно в физике было полно сил — как у древних римлян полно богов.
нет, не как — эти силы существут в реальности и наблюдаемы — в отличии от богов древних римлян
>Аналогия ясна?
пока нет :)
>Теология блабла
>Физика, блабла
ну да, теология только с вымышленными сущностями работает, а физика с реальными — разница кардинальная
>Почему не может быть ДВА несводимых взаимодействия в мире?
а неможет?
>Почему физики жаждут одного?
а жаждут? неа — «одно» просто вытекает из наблюдаемых свойств вселенной — физики движутся за наблюдаемыми фактами, а теологи — за своими фантазиями — почуйствуйте разницу
>Из документальной биографии Лобачевского.
это скорее фантазия на свободную тему
>Книги надо, zetta, просто читать
а еще, taujavarob, надо уметь прочитанное анализировать — дабы отличать фантазию от (возможной) реальности — не «бывает в закрытом актовом зале» «больших расстояний» — это бред сивой кобылы
>Нет, zetta, названия теорий НЕ выбирают от балды!
что значет «нет»? я где-то утверждал, что от балды? вы бредите, как всегда
>Сам сформировался и сам ПРЫГ в книжку ПЕРВЫЙ ТОМ «Курс теоретической физики Ландау и Лифшица».
вы юродствуете что-ль, или правда дурак? я же вам уже писал — формировался «многими учеными и философами, а иногда и их поколениями, и лишь с развитием математического аппарата были математически формализованны конкретными учеными»;
>Нет, zetta, всё было НЕ ТАК.
нет, болезный, все именно так и было:
«Ещё античные натурфилософы (например, Аристотель) предполагали, что «природа ничего не делает напрасно и во всех своих проявлениях избирает кратчайший или легчайший путь»»;
«Первым в истории науки вариационный принцип сформулировал Пьер Ферма в 1662 году, и он относился именно к преломлению света.»
«Математическое исследование и развитие принципа Ферма провёл Христиан Гюйгенс[4], после чего тему активно обсуждали крупнейшие учёные XVII века. Лейбниц в 1669 году ввёл в физику фундаментальное понятие действия: «Формальные действия движения пропорциональны… произведению количества материи, расстояний, на которые они передвигаются, и скорости».»
«Исаак Ньютон в своих «Математических началах натуральной философии» (1687 год) поставил и решил первую вариационную задачу»
«Решающие события произошли в 1744 году. Леонард Эйлер опубликовал первую общую работу по вариационному исчислению ..., а Пьер Луи де Мопертюи в трактате «Согласование различных законов природы, которые до сих пор казались несовместимыми» дал первую формулировку принципа наименьшего действия: «путь, которого придерживается свет, является путём, для которого количество действия будет наименьшим».»
«Эйлер опубликовал (в том же 1744 году) работу «Об определении движения брошенных тел в несопротивляющейся среде методом максимумов и минимумов», и в этом труде он придал принципу Мопертюи общемеханический характер: «Так как все явления природы следуют какому-нибудь закону максимума или минимума, то нет никакого сомнения, что и для кривых линий, которые описывают брошенные тела, когда на них действуют какие-нибудь силы, имеет место какое-то свойство максимума или минимума. Далее Эйлер сформулировал этот закон: траектория тела осуществляет минимум integral(mv*ds).»
«В 1746 году Мопертюи в новой работе согласился с мнением Эйлера и провозгласил самую общую версию своего принципа: «Когда в природе происходит некоторое изменение, количество действия, необходимое для этого изменения, является наименьшим возможным. Количество действия есть произведение массы тел на их скорость и на расстояние, которое они пробегают». В развернувшейся широкой дискуссии Эйлер поддержал приоритет Мопертюи и аргументировал всеобщий характер нового закона: «вся динамика и гидродинамика могут быть с удивительной легкостью раскрыты посредством одного только метода максимумов и минимумов».»
а теперь расскажите мне, каким образом все эти люди, ДО открытия этого принципа все это делали?
>Ибо вы просто «заштампованы википедией»!
гнилой наезд — факты, где бы ни были приведены — в википедии-ли, или на стене общественного туалета — остаются фактами — у вас по вышеприведенным ФАКТАМ есть что возразить?
или вот вам еще аргумент — исторический — в древней греции существовала секта пифагорейцев — последователей учения Пифагора, под его же предводительством — одним из догматов этой секты было как раз утверждение полного соответствия мира чисел реальности — так вот первооткрывателем иррациональных чисел как раз и был один из пифагорейцев, и по легенде, когда он высказал это свое озарение своим братьям по вере — те его выбросили за борт лодки на корм рыбам — именно за то, что такие числа как раз опровергают вышеуказанный догмат — не любят веруны, когда им шаблон рвут.
Так что помятуя «физика-популяризатора Итана» — вы утверждаете, что ваши яйца круче пифагорейских? и идите расскажите Пифагору, какие иррациональные числа реальные :)