taujavarob
да, и по поводу иррациональных чисел — выше был концептуальный ответ — иррациональные числа существуют исключительно как концепция — если рациональные изначально определялись как отношение натуральных чисел — т.е. дробь чисел натуральных, являющихся представлением реальных сущностей, то иррациональные по определению не могут представлять реальные сущности;
а физический ответ намного более прост — материя квантуется — половины (ядра) атома в природе не существует — т.о. всегда можно найти такую единицу измерения, в выражении которой любые размеры любых физических объектов будут целым числом — что по определению является числом рациональным.
ну по их версии бог был всегда… но вот почему для вселенной они это не могут допустить — ума не приложу… любять они логические ошибки — в данном случае special pleading fallacy
сначала да — наследие доисламской эпохи, потом, когда ислам набрал силу и всё стали поверять Кораном — объявили изобретением дьявола — был у них там один конкретный деятель, не помню навскидку его имени… в общем с тех времен наука в исламском мире так и не оправилась
taujavarob
>Килограмм ли туда сюда или протон или кварк.
я вам уже пояснил — это не о килограммах — это о физических константах — «лишних протонов» в природе не существует — это ваша фантазия, возможно ваша с «физиком-популяризатором Итаном»
>либо случайно созданную за БЕСКОНЕЧНОЕ число попыток
с чего бесконечное-то? бредить изволите
>из простых реальных(!) фактов, то теологи выбрали первый случай — СПЕЦИАЛЬНО создана Богом
при чем тут факты-то? это не факт — это ваша с теологами фантазия
>выбирают БЕСКОНЕЧНОЕ число попыток
с чего бесконечное-то? бредить изволите
>В вашу пользу (гонения вышестоящими математиками российскими Лобачевского от непонимания) есть что-то реальное кроме ваших домыслов?
пока что «гонения из-за нереальности» — ваши домыслы — у вас что-то есть в вашу пользу, кроме домыслов?
ну и опять-таки — никто никого не гонял ни из-за иррациональных чисел, не из-за отрицательных, не из-за нуля… хотя нет, постойте — из-за нуля веруны помнится гоняли, а математику в средние века муслимские попы объявляли изобретением диавола… или как там у них — шайтана :)
>В мою пользу:
>1) Страх публиковать что-то Гаусом о неевклидовой геометри.
каким образом все это в пользу «из-за нереальности»?
>2) Поведение самого Лобачевского связанное с РЕАЛЬНЫМ поиском ИМ САМИМ чего-то в РЕАЛЬНОМ мире
каким образом все это в пользу «из-за нереальности»?
>тайное измерение ИМ САМИМ углов на большом расстоянии (в закрытом актовом зале универа).
откуда вы эту бредятину про «тайное» взяли, болезный?
какие «большие расстояния» в «закрытом актовом зале универа»? вы сумасшедший? Лобачевский проводил АСТРОНОМИЧЕСКИЕ наблюдения
>Кстати, недавнее измерение углов
к чему «кстати»?
>3) Название Лобачевским своей теории как «воображаемой геометрией» — ВООБРАЖАЕМОЙ
ну как-то он ее назвать же должен был — неевклидова геометрия как раз и появились благодаря Лобачевскому и называется (сюрпрайз сюрпрайз) геометрией Лобачевского — некоторые ученые скромные, знаете-ли, и не называют свои открытия своим именем сами
>Бред. Реально существующих чисел в природе нет. Есть два яблока, но нет числа два в природе!
извините, вы дурак? ясно же написано «однако натуральные числа, например, являются ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ реально существующего в природе» — т.е. 2 является представление «двух» в реально существующих «двух яблоках»
ну боже-ж мой, не можете же вы быть настолько тупым…
>имеем РЕАЛЬНО верёвку иррациональной длины!
неа, неполучится — веревка будет совершенно определенной длины — зависит от единицы измерения длины — например вы можете объявить половину этой веревки единицей измерения «пол-веревки» — в таком случае длина вашей веревки будет 2 пол-веревки — что есть величина рациональная по определению — если бы ваша веревка была иррациональной длины, то вы не смогли бы ее рационально поделить пополам — по определению иррационального числа — а вы можете :P — т.е. представлений иррациональных чисел в природе не существует — учите матчасть
>Что, zetta, кроме штампа «математика это абстрактная наука» ничего предложить не можешь?
очень много всего предложено выше — в том числи обоснование вашей глупости и необразованности;
однако вопрос был — есть ли у вас возражения по СУЩЕСТВУ утверждения «математика это абстрактная наука»? учитывая, который раз я у вас это спрашиваю — очевидно нет, я удовлетворен, спасибо за внимание :)
>ДО СИХ ПОР не знаешь что открыл Принцип наименьшего действия
знаю конечно — никто конкретно не открыл — он сформировался постепенно на протяжении более двух тысячелетий — это совершенно очевидно — его еще Аристотель упоминал — все выше уже сказано, да и вики можете почитать — там есть параграф по истории этого принципа
1. Even if this specific law (causality) would exist (and it doesn't — see #3) and somehow would be shown to be applicable to the beginning of our Universe (and it isn't — see #2) — our Universe could be eternal — for example primary singularity could be existed eternally or pulsating Universe could be a case or something else — we don't know.
2. The beginning of our Universe was obviously outside of our Universe, and all natural laws we discovered are belong exclusively to our Universe — you can't apply them to the beginning of our Universe even if this specific law would exist (and it doesn't — see #3)
3. There is no such principle as you suggest. Causality principle only states that effect is always follows its cause — it's about sequence in time-space (see Special relativity and Light cone) — it DOESN'T state that every effect has a cause (see #4)
4. We have uncaused events in our Universe right now — for example radioactive decay, quantum fluctuations and etc.
>Был Лобачевский, которого загнобили, который, закрывшись в актовом зале (он большой) универа, МЕРИЛ УГЛЫ в надежде(!) экспериментально(!!!) подтвердить свою теорию!
бредить изволите
впрочем вам не впервой
математические теории экспериментально не подтверждают — их математически доказывают (что кардинально отличается от естественно-научных теорий, кстати);
Лобачевского гнобили не за «нереальность» — это чисто ваша выдумка — а потому, что никто эту теорию не понимал, и этот никто, к сожалению, обладал гораздо большим политическим влиянием — что остается якобы крупному математику, непонимающему теорию другого математика и неспособного найти математическое опровержение? только гнобить — дабы сохранить лицо.
вы концепцию с представлением (representation) путаете — конечно, концепция числа является продуктом интеллектуальной деятельности человека, однако натуральные числа, например, являются представлением реально существующего в природе
>Как это? Вселенная у вас за окном НЕ реальна для вас?
НЕ реальны факты, которые вы утверждаете — НЕ все имеет причину — т.е. то, что вы утверждаете фактами не является
>Религия ЖЕ исходит и всегда исходила из простых реальных(!) фактов!
вы пока ни одного так и не привели
>Джентльмены, это была цитата известного физика-популяризатора Итана.
да какая разница, чья это была цитата, болезный — это фактически неверное утверждение — всем пох кто лоханулся — переводчик-ли, или «физик-популяризатор Итан» — главное, что вы это проглотили и не поперхнулись — демонстрирует ваше невежество в вопросе
>Вы хотите показать Итану что «ваши яйца круче»?
нет, мы хотим сказать, что это фактически неверное утверждение — яйца тут совершенно не при чем — даже Итану дано право на ошибку, а вот ваше смищьное упорствование говорит о многом
>Выражение «математика — наука абстрактная» — есть ШТАМП!
во-первых, нет — это факт
во-вторых, я у вас не об этом существе спрашивал — у вас есть что возразить по существу самого утверждения — не взирая считаете вы его штампом или нет?
>200 лет назад вас бы за него — в кутузку отправили бы.
ахахахахахаха
правда штоле? :)))
да вы чудак
иррациональные числа знаете когда были открыты? а теперь расскажите мне об их реальности :)
бред сивой кобылы — зона златовласки — это зона вокруг звезды, где орбита планеты обеспечивает температуру существования на поверхности жидкой воды, и, возможно, органической жизни;
пути развития вселенное — т.е. коллапс или расширение — не зависят ни от какого «лишнего протона» — это опять таки бред сивой кобылы — что значит «лишний протон»??? — эти пути зависят от нескольких физических констант — их величина определяет путь развития вселенной;
вы в теме не шарите, читаете всякую бредятину, а потом на нее ссылаетесь — смешно просто
>Вам сюда: Драма Лобачевского.
мне сюда не надо — во-первых, является ли какая-либо геометрия подходящей для описания реальности или не является, никаким образом не нивелирует факта, что математика — наука абстрактная — евкилидова геометрия является подходящей для описания модели классической физики; во-вторых, никакой драммы не было никогда — никто никаких претензий Лобачевскому не предъявлял по поводу воображаемости его «воображаемой геометрии», естественно, т.к. никто от математиков реальности никогда не требовал — потому, что математика наука АБСТРАКТНАЯ — от математика требуется внутренняя непротиворечивость математической теории;
физики используют математику для создания физических моделей — какую из моделей они вибирают зависит исключительно от наблюдаемых фактов и удобства для описания данной модели — например комплексные числа содержат мнимую часть (imaginary) — тем не менее они повсеместно в физике используются без всяких проблем — вы не понимаете, как наука работает в принципе, не говоря уже о взаимосвязи между физикой и математикой, и самое печальное (для вас) — вы ничего этого понимать не хотите.
>Хм, 200 лет назад, всякая математика, не встречающаяся в реальности(Природе) считалась ересью."
бред сивой кобылы
Я уже упоминал, что все веруны либо глупы, либо лживы, либо и то и другое одновременно?
>скажите мне, почему вы пишите тут штампами и ленитесь сами поискать в инете инфу (например про Лобачевского)?
Какими штампами, болезный? я все пишу самолично, а все цитаты я привожу в кавычках. Если вы несогласны с каким либо утверждением — извольте возразить по существу — вне зависимости штамп это по вашему мнению или нет — если у вас нет возражений, то сливайтесь тихо.
>В настоящее время вопрос этот не имеет смысла. Это я поясню потом, когда придумаю как это сделать более качественно (пояснение).
«Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя»
Нет — квантовые явления, например радиоактивный распад, причины не имеют — курить теорему Белла.
«Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;»
Нет, не должна — это банальное composition fallacy.
«Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией»
пространство-время является частью вселенной
«то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий»
нет, не следовательно — принцип причинности является принципом нашей вселенной — вы не можете распространять этот принцип за ее пределы — там могут быть совершенно другие принципы во-первых, а во-вторых, как это обычно бывает у верунов, вы просто неграмотны в этой теме — принцип причинности не требует причины для каждого явления — он просто указывает, что явление (следствие), имеющее причину, всегда следует после своей причины в пространстве-времени — данный принцип утверждает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, а не необходимость — курить теорию относительности вообще, и световой конус в частности
«Итак — Всё должно иметь причину! Ну, в реальности же всё имеет причину!»
Во-первых, нет, не имеет — см.выше, во-вторых, даже если бы имело, — это было бы hasty generalisation fallacy — если вы ни разу в жизни не видели черных лебедей, это еще не повод утверждать, что черных лебедей не существует.
«Почему наука вводит нереальное «БЕСКОНЕЧНОЕ число раз»?»
Гнилая пресуппозиция — вам для начала надо доказать, что оно «нереальное».
«один лишний протон и Вселенная схопнулась бы, одним протоном меньше и Вселенная разлетелась бы без возможности породить атомы.»
Бред сивой кобылы, называется «слышал звон, да не знает где он» — лишний раз демонстрирует, что вы понятия не имеете о том, о чем пытаетесь рассуждать, и что самое печальное, но обычное для верунов, понимать не желаете — ваша цель — гнилая пропаганда гнилой идеологии.
>Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной
«Всё должно иметь причину» фактом не является — более того, мы даже знаем факты прямо противоположные — квантовые эффекты причины не имеют и являются истинно случайными
«Цепочка причин не может быть бесконечной» — тоже утверждение, требующее док-в
> наука же сама и выяснила — один лишний протон и Вселенная схопнулась бы, одним протоном меньше и Вселенная разлетелась бы без возможности породить атомы.
какой сюрриалистичный бред однако :)
ничего такого наука не выяснила ессесна
>а реально представить себе что она «сама создалась» с такой точностью
вы так и не вкурили антропный принцип… а напрасно… впрочем, ярко характеризует уровень вашего интеллекта
>До этого учёных(пример Лобачевского — математика(!)) просто гнобили, если их теория НЕ НАБЛЮДАЛАСЬ в реальности.
бред сивой кобылы — математика наука абстрактная, к реальности никакого отношения не имеющая — вы бы матчасть подучили уже, а
>А Религия? — Религия исходит и всегда исходила из простых реальных(!) фактов.
из каких фактов? вы пока так ни одного и не привели
чет вот тоже захотелось небольшую пьеску накропать — дурной пример заразителен
Пьеса в одном действии. Время — скоро. Место — МИФИ (или МГУ или МФТИ, неважно). Кафедра «Теологии». В роли Попа заслуженный комик Хабра taujavarob:
Поп — Берите билет.
zetta — Билет номер пять, приём.
Поп — Какой приём?
zetta — Я говорю, — а при нём задача.
Поп — Готовьтесь.
…
zetta — Я готов. «Гнобление автора «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики проклятыми атеистами»
Поп — Отлично. Начинайте.
zetta — Мне кажется, «профессор» (*посмеиваясь в усы — «профессор теологии» все-таки оксюморон), вопрос поставлен некорректно — у фундамета ВСЕЙ теоретической физики множество авторов, да и сам фундамент менялся не раз.
Поп — это не фундамент менялся, а кирпичики из фундамента…
zetta — вы никогда не слышали о парадоксе, под названием «Корабль Тесея»?
Поп — нет… а какое это имеет отношение к делу?
zetta — ясненько, на «нет» и суда нет… ну так кто-же по вашему автор «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики?
Поп — что значит «по вашему»? вы на что намекаете?
zette — вы уверенны что вы Поп, а не Равин?
Поп — а почему вы спрашиваете? вы антисемит?
zetta — нет, я еврей… ну да бог с вами, дава…
Поп (перебивая) — АГА!!! вы все-таки признаете Его существование!!!
zetta (закатывая глаза, по мнению Попа — к небу) — Госссспади… (*продолжая про себя — какой дебил...)
Поп (сияя радостью от своей «гениальной» догадки) — вот-вот…
zetta — давайте все-таки вернемся к нашим баранам…
Поп — это вы кого бараном называете?
zetta — это идеоматическое выражение такое…
Поп (впадая в истерику) — что? «идео-» ЧТО?!? прекратите уже выражаться — я декану пожалуюсь — вы из института вылетите немедля!
zetta (уже молча закатывает глаза, по мнению Попа опять к небу)
Поп (приняв последний жест за молитву и покаяние, смягчившись) — итак, на чем мы остановились…
zetta — вы хотели поведать мне, кто является автором «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики…
Поп — вы это должны были знать…
zetta — ну мне выбрать трудно просто — Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор…
Поп — нет, они не авторы — автор один, все его должны знать…
Поп (высокомерно-снисходительно) — я вам дам намек… впрочем, сомневаюсь, что вы догадаетесь… (замолкает, ожидая, что бородатый студент падет в мольбе на колени)
zetta (опять закатывает глаза, по мнению Попа опять обращаясь к Господу с покоянием) — ну давайте уже, я напрягу свой скудный ум, уже отягощенный высшим инженерным образованием, и попытаюсь…
Поп (еще более высокомерно и загадочно) — Прынцип наименьшего действия… вам это, очевидно, ни о чем не говорит…
zetta — смотря что вы имеете ввиду под «ни о чем» — принцип наименьшего действия известен еще с античных времен, как принцип физики, как науки, ввиду своей древности, сформировался вместе с выделением физики в отдельную науку из философии через натурфилософию в 17-18 веках, и был математически формализован Гамильтоном…
Поп (подскочив на стуле, выпучив глаза, глядящие в никуда, и воздев крючковатый палец к небу) — ВОТ!!! (рот его при этом перекосился в какой-то гримасе, то-ли хищной улыбки, то-ли немого восклицания — в таком положении он и застыл)
zetta (устало глядя на это представление) — что «вот»?
Поп (выходя из кататонического ступора, но не опуская воздетого пальца, медленно переводит взгляд на zetta, при этом не меняя степени выпученности глаз) — АВТОР!
zetta (от неожиданности теряя нить) — ээээээ… автор чего???
Поп (принимая свое обычное высокомерно-снисходительное обличие) — автор «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики!
zetta — извините, я должно быть тут чего-то недопонимаю — а что, в таком случае, является этим самым «фундаментом»???
Поп (очевидно непонимая непонимания zetta, и потому немного растерявшись) — как что?.. Прынцип наименьшего действия — этот же Прынцип в том или ином виде всюду есть, и в Механике и в Электродинамике и Квантовой Механике.- Ведь это фактически фундамент науки Физики то!
zetta (постепенно понимая всю глубину постигшей «профессора» идиотии) — позвольте, а куда вы из «фундамента» тогда другие принципы дели — ну там принцип относительности Галилея, расширенный Эйнштейном? или теорема Нётер? или CPT-инвариантность?
Поп (совершенно потерявшись, т.к. очевидно даже имени такого — Нётер — не знает, CPT для него выглядит абра-кадаброй, Эйнштейн — нехристем (во всех смыслах), а Галилей является вообще больной мозолью, восклицает, снова выпучив глаза и брызгая слюной) — это не фундаменты!!!
zetta (наивно) — почему?
Поп (тщетно, пытаясь собратся с мыслями) — потомучто!!!
zetta — но все же? чем вам Галилей, например, не угодил со своим принципом относительности?
Поп (подпрыгнув при упоминании Галилея, нечленораздельно) — ррррррррррррр!!!
zetta (ретроспективно отвернув глаза налево и вверх) — хотя постойте… я, припоминая вопрос, кажется догадываюсь — ведь Галилей был гнобим как раз церковью, причем как раз за свои научные изыскания — в отличии от т.н. «гнобления» Гамильтона — вы просто выдернули удобного персонажа, «профессор», не правда-ли?
Поп (побледнев, все так же нечленораздельно) — ррррррррррршшшшшшшшш!!!
zetta (сверля «профессора» проницательным взглядом) — а может быть в вашей духовной семинарии вас как раз и учат такому передергиванию и манипуляциям? извините, «профессор», но будучи далек от религиозной апологетики, я предпочитаю учитывать все факты, вне зависимости от моих персональных, либо идеологических, предпочтений, и делать из этих фактов по возможности объективные выводы… в отличии от вас, «профессор».
Поп (неопределенно бледного цвета, глаза выпученны, отчетливо видна сетка сосудов) — ррррррр! РРРРР! Поп (взвизгивает, вскакивает со стула) — ЕРРРРЕТИК!!!
Поп (выбегает из аудитории, шипя) — шшшшшшшш, жечь вас всех на кострах надо!
zetta (со вздохом забирает свою зачетку со стола и качая головой выходит из аудитории вслед за «профессором» — зритель остается наедине с опустевшей аудиторией — немая сцена)
ну и по существу — никто конкретно не предложил — базовые принципы в физике являются эмпирическими — т.е. выведенными на основании наблюдений — эти принципы были сформулированны в течении длительного времени многими учеными и философами, а иногда и их поколениями, и лишь с развитием математического аппарата были математически формализованны конкретными учеными.
вобщем, гуляй, Поп, — учи философию науки вообче и научный метод в частности.
Мориц Роолингз (Roolingz Moric) — никаких упоминаний в англоязычном интернете — очевидно голимый фейк;
Рэймонд Моуди (Raymond Moody) — никаких peer-review публикаций по теме, что и неудивительно: Barry Beyerstein a professor of psychology has written that Moody's alleged evidence for an afterlife is flawed, both logically and empirically.
Серафим Роуз (Seraphim Rose) — в основном монах, никакой квалификации в данной области не имеет, естественно никаких peer-review публикаций и быть не может.
taujavarob
как я и говорил, веруны подразделяются на два типа — лжецы и идиоты, впрочем довольно часто оба варианта успешно сочетаются;
>Поп — Верно. Так когда?
wiki
«Ещё античные натурфилософы (например, Аристотель) предполагали, что «природа ничего не делает напрасно и во всех своих проявлениях избирает кратчайший или легчайший путь»» Эйлер Л. Диссертация о принципе наименьшего действия, с разбором возражений славнейшего проф. Кёнига, выдвинутых против этого принципа // Вариационные принципы механики. — М.: Физматгиз, 1959. — С. 96—108.
>Поп — То есть этот Принцип был открыт задолго до Гамильтона, не Гамильтоном и неформально?
извините, Поп, вы дурак? вы, Поп, непонимаете значение словосочетания «математическая формализация», и что никакого отношения к «неформально» это не имеет? ознакомьтесь, пжалста, с терминологией предмета, относительно которого вы имеете наглость поучать;
а пока садитесь, незачет — на пересдачу придете после смены факультета.
да, и по поводу иррациональных чисел — выше был концептуальный ответ — иррациональные числа существуют исключительно как концепция — если рациональные изначально определялись как отношение натуральных чисел — т.е. дробь чисел натуральных, являющихся представлением реальных сущностей, то иррациональные по определению не могут представлять реальные сущности;
а физический ответ намного более прост — материя квантуется — половины (ядра) атома в природе не существует — т.о. всегда можно найти такую единицу измерения, в выражении которой любые размеры любых физических объектов будут целым числом — что по определению является числом рациональным.
вот, нашел
http://www.skepton.ru/al-ghazali/
>Килограмм ли туда сюда или протон или кварк.
я вам уже пояснил — это не о килограммах — это о физических константах — «лишних протонов» в природе не существует — это ваша фантазия, возможно ваша с «физиком-популяризатором Итаном»
>либо случайно созданную за БЕСКОНЕЧНОЕ число попыток
с чего бесконечное-то? бредить изволите
>из простых реальных(!) фактов, то теологи выбрали первый случай — СПЕЦИАЛЬНО создана Богом
при чем тут факты-то? это не факт — это ваша с теологами фантазия
>выбирают БЕСКОНЕЧНОЕ число попыток
с чего бесконечное-то? бредить изволите
>В вашу пользу (гонения вышестоящими математиками российскими Лобачевского от непонимания) есть что-то реальное кроме ваших домыслов?
пока что «гонения из-за нереальности» — ваши домыслы — у вас что-то есть в вашу пользу, кроме домыслов?
ну и опять-таки — никто никого не гонял ни из-за иррациональных чисел, не из-за отрицательных, не из-за нуля… хотя нет, постойте — из-за нуля веруны помнится гоняли, а математику в средние века муслимские попы объявляли изобретением диавола… или как там у них — шайтана :)
>В мою пользу:
>1) Страх публиковать что-то Гаусом о неевклидовой геометри.
каким образом все это в пользу «из-за нереальности»?
>2) Поведение самого Лобачевского связанное с РЕАЛЬНЫМ поиском ИМ САМИМ чего-то в РЕАЛЬНОМ мире
каким образом все это в пользу «из-за нереальности»?
>тайное измерение ИМ САМИМ углов на большом расстоянии (в закрытом актовом зале универа).
откуда вы эту бредятину про «тайное» взяли, болезный?
какие «большие расстояния» в «закрытом актовом зале универа»? вы сумасшедший? Лобачевский проводил АСТРОНОМИЧЕСКИЕ наблюдения
>Кстати, недавнее измерение углов
к чему «кстати»?
>3) Название Лобачевским своей теории как «воображаемой геометрией» — ВООБРАЖАЕМОЙ
ну как-то он ее назвать же должен был — неевклидова геометрия как раз и появились благодаря Лобачевскому и называется (сюрпрайз сюрпрайз) геометрией Лобачевского — некоторые ученые скромные, знаете-ли, и не называют свои открытия своим именем сами
>Бред. Реально существующих чисел в природе нет. Есть два яблока, но нет числа два в природе!
извините, вы дурак? ясно же написано «однако натуральные числа, например, являются ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ реально существующего в природе» — т.е. 2 является представление «двух» в реально существующих «двух яблоках»
ну боже-ж мой, не можете же вы быть настолько тупым…
>имеем РЕАЛЬНО верёвку иррациональной длины!
неа, неполучится — веревка будет совершенно определенной длины — зависит от единицы измерения длины — например вы можете объявить половину этой веревки единицей измерения «пол-веревки» — в таком случае длина вашей веревки будет 2 пол-веревки — что есть величина рациональная по определению — если бы ваша веревка была иррациональной длины, то вы не смогли бы ее рационально поделить пополам — по определению иррационального числа — а вы можете :P — т.е. представлений иррациональных чисел в природе не существует — учите матчасть
>Что, zetta, кроме штампа «математика это абстрактная наука» ничего предложить не можешь?
очень много всего предложено выше — в том числи обоснование вашей глупости и необразованности;
однако вопрос был — есть ли у вас возражения по СУЩЕСТВУ утверждения «математика это абстрактная наука»? учитывая, который раз я у вас это спрашиваю — очевидно нет, я удовлетворен, спасибо за внимание :)
>ДО СИХ ПОР не знаешь что открыл Принцип наименьшего действия
знаю конечно — никто конкретно не открыл — он сформировался постепенно на протяжении более двух тысячелетий — это совершенно очевидно — его еще Аристотель упоминал — все выше уже сказано, да и вики можете почитать — там есть параграф по истории этого принципа
к вопросу о принципе причинности — откопал свой стааааарый развернутый ответ касательно Kalam cosmological argument
1. Even if this specific law (causality) would exist (and it doesn't — see #3) and somehow would be shown to be applicable to the beginning of our Universe (and it isn't — see #2) — our Universe could be eternal — for example primary singularity could be existed eternally or pulsating Universe could be a case or something else — we don't know.
2. The beginning of our Universe was obviously outside of our Universe, and all natural laws we discovered are belong exclusively to our Universe — you can't apply them to the beginning of our Universe even if this specific law would exist (and it doesn't — see #3)
3. There is no such principle as you suggest. Causality principle only states that effect is always follows its cause — it's about sequence in time-space (see Special relativity and Light cone) — it DOESN'T state that every effect has a cause (see #4)
4. We have uncaused events in our Universe right now — for example radioactive decay, quantum fluctuations and etc.
бредить изволите
впрочем вам не впервой
математические теории экспериментально не подтверждают — их математически доказывают (что кардинально отличается от естественно-научных теорий, кстати);
Лобачевского гнобили не за «нереальность» — это чисто ваша выдумка — а потому, что никто эту теорию не понимал, и этот никто, к сожалению, обладал гораздо большим политическим влиянием — что остается якобы крупному математику, непонимающему теорию другого математика и неспособного найти математическое опровержение? только гнобить — дабы сохранить лицо.
https://www.google.com/search?q=Goldilocks+Zone
НЕ реальны факты, которые вы утверждаете — НЕ все имеет причину — т.е. то, что вы утверждаете фактами не является
>Религия ЖЕ исходит и всегда исходила из простых реальных(!) фактов!
вы пока ни одного так и не привели
>Джентльмены, это была цитата известного физика-популяризатора Итана.
да какая разница, чья это была цитата, болезный — это фактически неверное утверждение — всем пох кто лоханулся — переводчик-ли, или «физик-популяризатор Итан» — главное, что вы это проглотили и не поперхнулись — демонстрирует ваше невежество в вопросе
>Вы хотите показать Итану что «ваши яйца круче»?
нет, мы хотим сказать, что это фактически неверное утверждение — яйца тут совершенно не при чем — даже Итану дано право на ошибку, а вот ваше смищьное упорствование говорит о многом
>Выражение «математика — наука абстрактная» — есть ШТАМП!
во-первых, нет — это факт
во-вторых, я у вас не об этом существе спрашивал — у вас есть что возразить по существу самого утверждения — не взирая считаете вы его штампом или нет?
>200 лет назад вас бы за него — в кутузку отправили бы.
ахахахахахаха
правда штоле? :)))
да вы чудак
иррациональные числа знаете когда были открыты? а теперь расскажите мне об их реальности :)
>ВНИМАНИЕ НА «зона Златовласки»!!!
бред сивой кобылы — зона златовласки — это зона вокруг звезды, где орбита планеты обеспечивает температуру существования на поверхности жидкой воды, и, возможно, органической жизни;
пути развития вселенное — т.е. коллапс или расширение — не зависят ни от какого «лишнего протона» — это опять таки бред сивой кобылы — что значит «лишний протон»??? — эти пути зависят от нескольких физических констант — их величина определяет путь развития вселенной;
вы в теме не шарите, читаете всякую бредятину, а потом на нее ссылаетесь — смешно просто
>Вам сюда: Драма Лобачевского.
мне сюда не надо — во-первых, является ли какая-либо геометрия подходящей для описания реальности или не является, никаким образом не нивелирует факта, что математика — наука абстрактная — евкилидова геометрия является подходящей для описания модели классической физики; во-вторых, никакой драммы не было никогда — никто никаких претензий Лобачевскому не предъявлял по поводу воображаемости его «воображаемой геометрии», естественно, т.к. никто от математиков реальности никогда не требовал — потому, что математика наука АБСТРАКТНАЯ — от математика требуется внутренняя непротиворечивость математической теории;
физики используют математику для создания физических моделей — какую из моделей они вибирают зависит исключительно от наблюдаемых фактов и удобства для описания данной модели — например комплексные числа содержат мнимую часть (imaginary) — тем не менее они повсеместно в физике используются без всяких проблем — вы не понимаете, как наука работает в принципе, не говоря уже о взаимосвязи между физикой и математикой, и самое печальное (для вас) — вы ничего этого понимать не хотите.
>Хм, 200 лет назад, всякая математика, не встречающаяся в реальности(Природе) считалась ересью."
бред сивой кобылы
Я уже упоминал, что все веруны либо глупы, либо лживы, либо и то и другое одновременно?
>скажите мне, почему вы пишите тут штампами и ленитесь сами поискать в инете инфу (например про Лобачевского)?
Какими штампами, болезный? я все пишу самолично, а все цитаты я привожу в кавычках. Если вы несогласны с каким либо утверждением — извольте возразить по существу — вне зависимости штамп это по вашему мнению или нет — если у вас нет возражений, то сливайтесь тихо.
>В настоящее время вопрос этот не имеет смысла. Это я поясню потом, когда придумаю как это сделать более качественно (пояснение).
«потом»(ТМ) taujavarob
хаха
«Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя»
Нет — квантовые явления, например радиоактивный распад, причины не имеют — курить теорему Белла.
«Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;»
Нет, не должна — это банальное composition fallacy.
«Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией»
пространство-время является частью вселенной
«то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий»
нет, не следовательно — принцип причинности является принципом нашей вселенной — вы не можете распространять этот принцип за ее пределы — там могут быть совершенно другие принципы во-первых, а во-вторых, как это обычно бывает у верунов, вы просто неграмотны в этой теме — принцип причинности не требует причины для каждого явления — он просто указывает, что явление (следствие), имеющее причину, всегда следует после своей причины в пространстве-времени — данный принцип утверждает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, а не необходимость — курить теорию относительности вообще, и световой конус в частности
«Итак — Всё должно иметь причину! Ну, в реальности же всё имеет причину!»
Во-первых, нет, не имеет — см.выше, во-вторых, даже если бы имело, — это было бы hasty generalisation fallacy — если вы ни разу в жизни не видели черных лебедей, это еще не повод утверждать, что черных лебедей не существует.
«Почему наука вводит нереальное «БЕСКОНЕЧНОЕ число раз»?»
Гнилая пресуппозиция — вам для начала надо доказать, что оно «нереальное».
«один лишний протон и Вселенная схопнулась бы, одним протоном меньше и Вселенная разлетелась бы без возможности породить атомы.»
Бред сивой кобылы, называется «слышал звон, да не знает где он» — лишний раз демонстрирует, что вы понятия не имеете о том, о чем пытаетесь рассуждать, и что самое печальное, но обычное для верунов, понимать не желаете — ваша цель — гнилая пропаганда гнилой идеологии.
«Всё должно иметь причину» фактом не является — более того, мы даже знаем факты прямо противоположные — квантовые эффекты причины не имеют и являются истинно случайными
«Цепочка причин не может быть бесконечной» — тоже утверждение, требующее док-в
> наука же сама и выяснила — один лишний протон и Вселенная схопнулась бы, одним протоном меньше и Вселенная разлетелась бы без возможности породить атомы.
какой сюрриалистичный бред однако :)
ничего такого наука не выяснила ессесна
>а реально представить себе что она «сама создалась» с такой точностью
вы так и не вкурили антропный принцип… а напрасно… впрочем, ярко характеризует уровень вашего интеллекта
>До этого учёных(пример Лобачевского — математика(!)) просто гнобили, если их теория НЕ НАБЛЮДАЛАСЬ в реальности.
бред сивой кобылы — математика наука абстрактная, к реальности никакого отношения не имеющая — вы бы матчасть подучили уже, а
>А Религия? — Религия исходит и всегда исходила из простых реальных(!) фактов.
из каких фактов? вы пока так ни одного и не привели
Пьеса в одном действии. Время — скоро. Место — МИФИ (или МГУ или МФТИ, неважно). Кафедра «Теологии». В роли Попа заслуженный комик Хабра taujavarob:
Поп — Берите билет.
zetta — Билет номер пять, приём.
Поп — Какой приём?
zetta — Я говорю, — а при нём задача.
Поп — Готовьтесь.
…
zetta — Я готов. «Гнобление автора «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики проклятыми атеистами»
Поп — Отлично. Начинайте.
zetta — Мне кажется, «профессор» (*посмеиваясь в усы — «профессор теологии» все-таки оксюморон), вопрос поставлен некорректно — у фундамета ВСЕЙ теоретической физики множество авторов, да и сам фундамент менялся не раз.
Поп — это не фундамент менялся, а кирпичики из фундамента…
zetta — вы никогда не слышали о парадоксе, под названием «Корабль Тесея»?
Поп — нет… а какое это имеет отношение к делу?
zetta — ясненько, на «нет» и суда нет… ну так кто-же по вашему автор «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики?
Поп — что значит «по вашему»? вы на что намекаете?
zette — вы уверенны что вы Поп, а не Равин?
Поп — а почему вы спрашиваете? вы антисемит?
zetta — нет, я еврей… ну да бог с вами, дава…
Поп (перебивая) — АГА!!! вы все-таки признаете Его существование!!!
zetta (закатывая глаза, по мнению Попа — к небу) — Госссспади… (*продолжая про себя — какой дебил...)
Поп (сияя радостью от своей «гениальной» догадки) — вот-вот…
zetta — давайте все-таки вернемся к нашим баранам…
Поп — это вы кого бараном называете?
zetta — это идеоматическое выражение такое…
Поп (впадая в истерику) — что? «идео-» ЧТО?!? прекратите уже выражаться — я декану пожалуюсь — вы из института вылетите немедля!
zetta (уже молча закатывает глаза, по мнению Попа опять к небу)
Поп (приняв последний жест за молитву и покаяние, смягчившись) — итак, на чем мы остановились…
zetta — вы хотели поведать мне, кто является автором «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики…
Поп — вы это должны были знать…
zetta — ну мне выбрать трудно просто — Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор…
Поп — нет, они не авторы — автор один, все его должны знать…
zetta (тяжело вздыхая) — ну хорошо, не знаю — ваши предложения?
Поп (высокомерно-снисходительно) — я вам дам намек… впрочем, сомневаюсь, что вы догадаетесь… (замолкает, ожидая, что бородатый студент падет в мольбе на колени)
zetta (опять закатывает глаза, по мнению Попа опять обращаясь к Господу с покоянием) — ну давайте уже, я напрягу свой скудный ум, уже отягощенный высшим инженерным образованием, и попытаюсь…
Поп (еще более высокомерно и загадочно) — Прынцип наименьшего действия… вам это, очевидно, ни о чем не говорит…
zetta — смотря что вы имеете ввиду под «ни о чем» — принцип наименьшего действия известен еще с античных времен, как принцип физики, как науки, ввиду своей древности, сформировался вместе с выделением физики в отдельную науку из философии через натурфилософию в 17-18 веках, и был математически формализован Гамильтоном…
Поп (подскочив на стуле, выпучив глаза, глядящие в никуда, и воздев крючковатый палец к небу) — ВОТ!!! (рот его при этом перекосился в какой-то гримасе, то-ли хищной улыбки, то-ли немого восклицания — в таком положении он и застыл)
zetta (устало глядя на это представление) — что «вот»?
Поп (выходя из кататонического ступора, но не опуская воздетого пальца, медленно переводит взгляд на zetta, при этом не меняя степени выпученности глаз) — АВТОР!
zetta (от неожиданности теряя нить) — ээээээ… автор чего???
Поп (принимая свое обычное высокомерно-снисходительное обличие) — автор «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики!
zetta — извините, я должно быть тут чего-то недопонимаю — а что, в таком случае, является этим самым «фундаментом»???
Поп (очевидно непонимая непонимания zetta, и потому немного растерявшись) — как что?.. Прынцип наименьшего действия — этот же Прынцип в том или ином виде всюду есть, и в Механике и в Электродинамике и Квантовой Механике.- Ведь это фактически фундамент науки Физики то!
zetta (постепенно понимая всю глубину постигшей «профессора» идиотии) — позвольте, а куда вы из «фундамента» тогда другие принципы дели — ну там принцип относительности Галилея, расширенный Эйнштейном? или теорема Нётер? или CPT-инвариантность?
Поп (совершенно потерявшись, т.к. очевидно даже имени такого — Нётер — не знает, CPT для него выглядит абра-кадаброй, Эйнштейн — нехристем (во всех смыслах), а Галилей является вообще больной мозолью, восклицает, снова выпучив глаза и брызгая слюной) — это не фундаменты!!!
zetta (наивно) — почему?
Поп (тщетно, пытаясь собратся с мыслями) — потомучто!!!
zetta — но все же? чем вам Галилей, например, не угодил со своим принципом относительности?
Поп (подпрыгнув при упоминании Галилея, нечленораздельно) — ррррррррррррр!!!
zetta (ретроспективно отвернув глаза налево и вверх) — хотя постойте… я, припоминая вопрос, кажется догадываюсь — ведь Галилей был гнобим как раз церковью, причем как раз за свои научные изыскания — в отличии от т.н. «гнобления» Гамильтона — вы просто выдернули удобного персонажа, «профессор», не правда-ли?
Поп (побледнев, все так же нечленораздельно) — ррррррррррршшшшшшшшш!!!
zetta (сверля «профессора» проницательным взглядом) — а может быть в вашей духовной семинарии вас как раз и учат такому передергиванию и манипуляциям? извините, «профессор», но будучи далек от религиозной апологетики, я предпочитаю учитывать все факты, вне зависимости от моих персональных, либо идеологических, предпочтений, и делать из этих фактов по возможности объективные выводы… в отличии от вас, «профессор».
Поп (неопределенно бледного цвета, глаза выпученны, отчетливо видна сетка сосудов) — ррррррр! РРРРР! Поп (взвизгивает, вскакивает со стула) — ЕРРРРЕТИК!!!
Поп (выбегает из аудитории, шипя) — шшшшшшшш, жечь вас всех на кострах надо!
zetta (со вздохом забирает свою зачетку со стола и качая головой выходит из аудитории вслед за «профессором» — зритель остается наедине с опустевшей аудиторией — немая сцена)
занавес
ну и по существу — никто конкретно не предложил — базовые принципы в физике являются эмпирическими — т.е. выведенными на основании наблюдений — эти принципы были сформулированны в течении длительного времени многими учеными и философами, а иногда и их поколениями, и лишь с развитием математического аппарата были математически формализованны конкретными учеными.
вобщем, гуляй, Поп, — учи философию науки вообче и научный метод в частности.
Рэймонд Моуди (Raymond Moody) — никаких peer-review публикаций по теме, что и неудивительно: Barry Beyerstein a professor of psychology has written that Moody's alleged evidence for an afterlife is flawed, both logically and empirically.
Серафим Роуз (Seraphim Rose) — в основном монах, никакой квалификации в данной области не имеет, естественно никаких peer-review публикаций и быть не может.
еще по существу что-нить будет?
как я и говорил, веруны подразделяются на два типа — лжецы и идиоты, впрочем довольно часто оба варианта успешно сочетаются;
>Поп — Верно. Так когда?
wiki
«Ещё античные натурфилософы (например, Аристотель) предполагали, что «природа ничего не делает напрасно и во всех своих проявлениях избирает кратчайший или легчайший путь»» Эйлер Л. Диссертация о принципе наименьшего действия, с разбором возражений славнейшего проф. Кёнига, выдвинутых против этого принципа // Вариационные принципы механики. — М.: Физматгиз, 1959. — С. 96—108.
>Поп — То есть этот Принцип был открыт задолго до Гамильтона, не Гамильтоном и неформально?
извините, Поп, вы дурак? вы, Поп, непонимаете значение словосочетания «математическая формализация», и что никакого отношения к «неформально» это не имеет? ознакомьтесь, пжалста, с терминологией предмета, относительно которого вы имеете наглость поучать;
а пока садитесь, незачет — на пересдачу придете после смены факультета.