так он всё правильно ответил. логику «включите»:
сказано ясно и чётко:
автором может быть только конкретное физ. лицо (группа лиц)
как вы представляете себе дать авторство юр.лицу? юр.лицо – условный (виртуальный) объект, который может быть завтра закрыт, переименован, отчужден, слит, разделен и т.д. Это одно из основных отличий от «физика».
Соответственно, в случае присвоения авторского права, «юр. лицо» и может быть представлено как «группа физических лиц» – допустим, 5 разработчиков и владелец/инвестор. Каждому прописывается соавторство с процентным отчислением (вот как решать размер пропорций – другой, но совершенно отдельный вопрос)
вы ж на айтишном, по большому счёту, ресурсе – базовые представления о программировании, алгоритмах и иерархии прав у вас априори должны быть.
ну, т.е. беготня спортсмена за рекордом, например (или игроков за реально идиотскими ачивками) тоже объективно «бессмысленна». Но именно она является их мотиватором – для весьма деструктивных, для их организма, действий, между прочим.
Книжки, фильмы, игры – они позволяют получить ряд эффектов, за счёт вовлечённости (и/или увлечённости) в виртуальное действо.
можно тренировать рефлексы, можно компенсировать/купировать агрессию, можно получать недостающие эмоциональные переживания, можно повышать самооценку, можно… (ряд довольно длинный).
Любая из этих целей может носить как патологических характер, так и нет.
Но если тебе [i]всё равно[/i] – зачем тратить на это ресурсы (время, деньги, энергию)?
И, с точки зрения психологии, тут практически единственный – относящийся, в основном, к групповым играм – ответ: сублимативное проявление патологического садизма.
Ну, например, когда кто-то провоцирует агрессию команды своим бездействием/откровенно неэффективным действием, с рисованной улыбкой бросая в чат «это же просто игра! :)»
(как вариант – подростковый социальный протест, в духе «а я не буду с вами сотрудничать, сдохните все, суки!!», так же подаваемый под «добродушным соусом», с целью пожёстче отомстить. это отдельный случай, хотя связан и может полностью трансформироваться в вышеназванный садизм)
существует спор, придёт ли Вселенная к состоянию т.н. «тепловой смерти», или нет.
Одни физики считают, что то да и 100%, другие – что врядли.
На «степень риска» эти варианты, для нас, вообще не влияют. (да и не только для нас, но это уже к глобальности вопроса)
потому важно устанавливать предел.
Если мы прогнозируем «в принципе» – то вероятность исчезновения биткоина стремится к 100%. В случае тепловой смерти Вселенной =], как минимум.
Технологии не стоят на месте, текущая цивилизация может легко самоуничтожиться, погибнуть в катаклизме или трансформироваться – при чём в пределах пары сотен лет. Шанс всего этого сильно далёк от нулевого.
Именно по этой причине (и в таком контексте) заявление
Беда в том, что без указания более-менее точного времени, когда это произойдет, прогноз не имеет ссовершенно никакой ценности.
– верно.
Ну, может не «совершенно» – но сопоставимо с ценностью гадания на кофейной гуще.
да, есть такая штука как «смартконтракты».
это пока малоиспользуемая функция, но она предусмотрена протоколом. Ну, навроде как вместо того, что бы использовать кикстартер для сбора средств (и платить ему процент), вы просто создаёте смарт-контракт внутри сети и он срабатывает ровно как платформы – только процента ни банки, ни платформа не берут.
в основном это можно описать как «отправка денег с условием» – если условие не выполняется, деньги не доходят и, в зависимости от настройки, возвращаются владельцу/перемещаются куда-то ещё. Можно отправить сумму, которая придёт через, скажем, 10 или 100 лет. Всё это время деньги будут неприкосновенны и недоступны. Ну и т.д.
так же технология криптографического подписывания позволяет составлять контракты и договора, даже более надёжные (благодаря блокчейну), чем нотариально заверенные. (кроме случаев, когда вас заставляют подписать под дулом пистолета. Но ведь и нотариусы у всяких «чёрных риэлторов» вполне себе были)
Ряд стран сейчас рассматривает использование технологии блокчейна в конкретно в данном качестве (распределённой и неизменяемой задним числом бд), но можно делать это и «внутри битка».
живущая (и жирующая) на этом поприще прослойка юристов, по непонятным причинам ^^, очень против.
Нужно добавить, что ряд пробных контрактов уже был заключён довольно крупными фирмами – т.е. уже имеется практическое применение (данной возможности), с суммами в миллионы долларов.
слишком субъективное понятие (не имеющее сколько-то чёткого общепринятого определения).
тем не менее, я бы рискнул обобщить, что «любовь» можно выразить как некий, во многом спонтанный/до конца не осознаваемый процесс, данный нам в ощущении.
А вера в деньги/бога – штука на порядок более контролируемая сознанием. Более осознанный выбор, так сказать.
краткость, конечно, сестра таланта – но сводная. А родных сестёр и братьев (абсурд, неточность, бессмыслица и т.д.) у неё гораздо больше ))
/ведь, как оно, интересно, получается – и вещи для Вас «очевидные», и «демонов» помните, и про «стакан в пустыне» аллегории знаете… а всё равно «Объясните мне убогому». )
в этом и заключается разница между знанием и пониманием/
Ага, значит всё таки веры в ценность, остальное, как я говорил ...
определение «веры в» было применено как допущение, попытка создать мостик для Вашего понимания сути. точки пересечения субъективного с объективным (условно).
Но, главное, что это была только часть описания. Что если я скажу, что «апельсин – он круглый, оранжевый, содержит много витамина Ц..»
а Вы закричите «Ага! значит, всё-таки, круглый – остальное, как я говорил, софистика и надувательство губ!»? )
одно не отменяет другого. (более того, для натюрморта важнее, что он круглый и оранжевый, а для здоровья – что в ём много эфирных масел и витамина Ц ))
~~~~
Интересно где вы это у меня нашли?
дык
обеспечение и стоимость биткоина это исключительно коллективный договор между всеми людьми, а ни как не стоимость потраченной энергии.
если исключительным параметром, влияющим на стоимость является «коллективный договор», то затраченная на майнинг энергия не является таковым параметром по определению (если только вы не посчитаете её частью этого договора ))
давайте по порядку: обеспеченность (стоимости товара) – совокупность (сумма) признаков, определяющих стоимость данного товара.
Например, неурожай обеспечивает и ценность, и стоимость уже имеющегося зерна. (точнее, их обеспечивает дефицит, в результате неурожая) Обеспечение – есть процесс (глагол действия), соответственно определению – создающий данный признак. энергия – частный (и всеобъёмлющий) случай ресурса. Универсальная форма прочих ресурсов, если так будет удобнее ) стоимость – грубо, цена некоего товара выраженная в отношении другого товара/товаров. За которую товар готовы отдать или приобрести.
(бухгалтерско-статистическое определение не рассматриваем, т.к. оно было бы практически равно себестоимости/стоимости приобретения)
если Вам
а) непонятно (изначальный вопрос) как потраченная энергия может обеспечивать стоимость валюты,
б) Вы отрицаете таковое влияние ("никак не стоимость потраченной энергии") и
в) постулируете исключительность обеспечения стоимости «коллективным договором»,
то это равносильно утверждению, что потраченная энергия (кол-во/стоимость оной) не является переменной (одной из) влияющей на обеспечение стоимости товара (валюты биткоин, в частности).
=> кол-во потраченной энергии не влияет на стоимость товара. (данного товара, если хотите ))
отдельно тут нужно сказать про «коллективный договор между всеми людьми» (подразумевалось большинство, я полагаю).
А с чего Вы это взяли? даже не впадая в детали, тот же «Крик» или какой-нибудь «чёрный квадрат» имеют высокую стоимость – но никак не ценность, для большинства людей. Абсолютное большинство посчитает квартиру/дом гораздо более ценной (и «полезной» :P) формой товара, чем одна из этих картин. И, соответственно, легко поменяло бы её на таковой товар. Ценность же они (картины) представляют для единиц – и хотя она, опосредованно, может влиять на стоимость, она никак не является «коллективным договором между всеми людьми».
И кто и как его оспаривает?
я, например. Скорее не принимаю на веру – что бы конкретно оспаривать «как», нужно сперва получить подтверждение (доказательство, разворачивание) утверждения. Вот его-то и не было.
Навроде как сказать «красота – это возможность зелёного». Спорить предметно сложно, но заявление явно спорное )
про пользу
Хотя, возможно, мы разное понимаем под «пользой». Если в определение «пользы» Вы включаете, скажем, возможность рассматривать фантики от жвачки или «чёрный квадрат», пуская слюни и теша самолюбие (т.е. приводите определение «пользы» к максимальной субъективизации) – то да, утверждение условно верно. Правда, тогда «обеспечение» становится практически равно пользе, а не возможности её «получения».
Тем не менее, Вы изволили употреблять (насколько я понял) «полезность» в виде синонима «пользе» (т.е. подразумевая некую, более объективизированную форму, навроде «полезной работы»)
и не сформулировав хотя бы приблизительно, «что есть польза», в Вашем понимании – сложно о чём-то дискутировать.
сапожник сделал сапоги – это польза?
кузнец сковал инструмент – польза?
польза это их работа, или созданные ими продукты?
сантехник починил кран – польза?
я, в свободное от работы время, смастерил околоидеальной выделки предмет мебели – польза?
человек даёт консультации на формуах – польза?
я отвечаю тут Вам – польза?
Человек нарисовал картину или написал книгу – польза?
А если она Вам не нравится? )
А если он просто намазал за пол часа, в желании впарить хрень и отчаянно навариться?
Процесс навешивания им лапши на уши потенциальному покупателю – польза? (он точно ответит, что «да» ))
Можно ли сказать, что польза – это работа и её результаты, производимые не исключительно с целью наживы?
Где Вы проведёте грань полезности (работы и результатов)? И почему уверены, что именно Ваша граница будет единственно верной? ;)
конечно, я чуть «накручиваю» и часто нельзя провести чёткую границу в пограничных случаях. Но хотя бы принцип её проведения надо представлять.
У вас на это другой взгляд?
своё определение обеспечения я привёл выше. (совокупность признаков, определяющих стоимость данного товара)
касательно гипотетического примера
– советский рубль, в отличии от доллара, до последнего был обеспечен золотом. Вот только в какой-то момент и золото осталось, и рубли – а обеспеченность/гарантии – испарились.
Некоторое время назад, можно было взять «в кредит» (долг), пол кило золота, под гарантию/«обеспеченность» половиной килограмма соли. Зарплату солдатам соляными монетками платили. Так чем же обеспечивалась стоимость? и чего – золота солью, или соли золотом? ))
но это так, к слову. о изменчивости стоимости при том же наборе «обеспечений»/гарантий.
Проблема Вашего суждения в перескоках между множествами (определениями), т.е. логическая:
обеспеченность валюты это обеспечение никому не нужного фантика вполне себе ценным товаром
(напомню, что речь шла об обеспечении стоимости валюты)
Во-первых, «валюта» есть частный случай товара.
Во-вторых, Вы сравниваете субъективное с субъективным, принимая одно из них за объективное. давайте, для простоты, перефразируем в формально-логическое построение:
это обеспеченность никому не нужных оврагов вполне себе ценными ямами
любой товар имеет условную ценность (тот же упомянутый Вами «стакан воды»), максимально субъективную – и, что немаловажно, зачастую изменчивую. Если б Вы, хотя бы, попытались понятие конвертируемости/оборотности захватить… тоже ошибочно, но хоть что-то )
а так – кто определяет «ненужность» оврагов и «высокую ценность» ям? )
(для Вас «ненужный фантик», а кто-то за него убивать готов)
Тоже эфемерная «польза», да? ;)
Наконец, в-третьих, создаётся впечатление, что Вы не отличаете «ценность» от «стоимости». А это совершенно разные понятия.
Если же вы попытаетесь привязать обеспечение напрямую к «ценности» – тогда оно будет субъективно (т.к. мы знаем, что ценность – величина максимально субъективная). Опять печаль.
Однако, если подправить Ваше определение до
обеспеченность валюты растёт,
в процессе (и результате) обеспечения её другим (более) ценным/стоящим товаром
– будет достаточно верно.
~~~
резюмируя:
соответственно, ценность биткоина (как протокола) составляет его идея, реализация протокола и возможности.
ценность валюты складывается из ряда факторов – т.ч. веры отдельного майнера идею битка. Или в возможность навариться. Или…
В качестве подтверждения этой веры, он вкладывает ресурсы (деньги, время, силы, электричество) – тем самым обеспечивая (частично «создавая») его, битка, стоимость. Не «верой», а действием. Не «ценность», а стоимость.
(ценность может упасть, а стоимость остаться – и наоборот, it depends)
Так же как с картиной – человек оценил (поверил в ценность) её на $120кк, и заплатил столько. Обеспечив, в тот момент, ей такую стоимость. Выросшую, можно сказать, из персональной веры – но не обеспеченной ею напрямую.
Вы её во столько не оцениваете, я её во столько не оцениваю – но она столько стоит. И не потому, что «все верят», что она столько стоит, а потому, что за неё кто-то столько заплатил.
з.ы. на всякий случай: ценность может быть обеспечена верой, стоимость – нет.
И у стакана воды в пустыне есть ценность, но нет стоимости (пока его не приобретут или, хотя бы, не попытаются)
в русском языке – очевидно, в силу культуры/менталитета – нет столь чётких семантических делений (как, например, cost, price, worth и value в английском), что вносит некоторую сумятицу.
нет, нельзя. Можно запустить новую версию (с нуля)/сделать совою крипту, но нельзя при обозначенном форке биткоина изменить имеющиеся блоки (можно сделать частичный откат – но это просто сдвигает точку ответвления, на правило же никак не влияет)
в строгом смысле, «новые валюты» – да, являются форком протокола (но не конкретной криптовалюты, выраженной в частной версии блокчейна)
речь, напомоню, шла о конкретном ветвлении в случае запредельного завышения комиссии
проблема в вашем непонимании механики блокчейна в принципе – отсюда и (бредовое) определение
"Раздача денег в объеме которые были в старой сети
Никакой «раздачи» не происходит. Фактически, форк создаётся какждый раз, когда появляется т.н. «орфан» – и умирает, как только сеть от него отказывается.
Вера в Поле Чудес у многих сильна, да.
при чём тут поле чудес? у меня все битки на бирже остались, появились «кеши». Кеши я тут же продал, сейчас купил на вырученное битков. Это поле практики, а не иллюзий.
мы рассматривали сценарий где исходная сеть становится не-юзабельной.
это не «мы рассматривали», а Вы придумали.
это же примитивный(по форме) алгоритм – смотрите пошагово: 1. «сговорившиеся майнеры» завышают комиссию в 1000 раз (допустим), желая «остановить сеть»/навариться. 2. несогласные майнеры продолжают майнить на старых условиях. 3. «старые» майнеры находят блок (и пишут в него транзы с малой комсой). 4. «жадные» майнеры его не подтверждают 5. в этот момент происходит форк сети.
никто ничего не «раздаёт», никто ничего не домайнивает – просто начинает развиваться две цепочки (версии) с общей базой. 6. пользователи начинают использовать более удобную ветвь (вплоть до варианта автоматического переключения нод на активную сеть)
после п.5 у «жадных» майнеров есть весьма короткий промежуток времени (измеряемый в часах), что бы попытаться вернуть своей ветке статус основной – резким сбросом комиссии (желательно ниже, чем в альтернативной ветви). А, скорее всего, просто поддержать другую ветвь.
Всё, чего они могут добиться таким «выкрутасом», за счёт серьёзных затрат и потери доверия – это временное торможение сети и короткого отката совершённых в форкнувшейся сети транзакций – и это только в случае, если им это позволят.
(подобный случай – не связанный со злым умыслом майнеров – уже был. Что называется, «обкатан на практике»)
На этом же строится и одна из защит сети: скажем, если завтра правительство США решит эмитировать триллионы долларов что бы разом скупить все доступные битки, то купить они смогут… а использовать – врядли. Т.к. сеть просто форкнется.
возвращаясь же к гипотетическим майнерам, решившим сделать сеть «не-юзабельной» – после пятого пункта развития событий, их решение становится просто экономическим самоубийством.
Владельцы таких мощностей/капиталов, пока, не были замечены в массовых дружных самоубийствах.
если пренебречь сомнениями в действенности метода гадания на кофейной гугло выборке, я бы сказал что «вы не то ищите».
Если вы хотите проанализировать реальную экономическую ценность («твёрдость») валюты (как протокола трансфера ценности), вам стоит понять, сколько людей готовы продавать/покупать товары и услуги за данную валюту. Это то, что отличало, скажем, дорогой латышский лат от заметно более дешёвого евро.
тогда, для методики «гуглопоиска» это будет выглядеть примерно как ? to purchase with bitcoin → About 13,600,000 results
? to sell for bitcoin → About 14,000,000 results
большинство желающих купить или продать что-то за биткоин, имеют более схожую осведомлённость (в отличии от «как-нибудь купить, потому что выгодно, а там разберёмся!!», скупающих дипоперы)
если вы чего-то не делаете/не умеете, не значит, что этого не делает/не умеет никто. Последний раз перевод без комиссии я делал весной (в мае). Прошёл без проблем – даже быстрее, чем я думал. (ночью сделал, утром было 5 подтверждений, к часу дня – 7)
опять-таки, если кто-то пытается устроить миксер или отправить уже «очернённый» перевод… конечно, такие транзы, скорее всего, не пройдут. )
В целом же меня мало волнуют комиссии – майнеры должны зарабатывать (я и сам раньше нептунов держал ))
И поддерживать их – выгодно.
родившись в СССР, в одной из отделившихся республик, я за свою жизнь уже был свидетелем 2.5 случаев, когда «заинтересованные лица», совершенно законно и открыто, превращали все денежные (и не только) накопления в, практически, ничто. (ну, не в ноль, но обесценивали на порядки. «пол раза» – это когда обесценивание было не таким критичным и более плавным)
пока Вы живы и находитесь хоть в каком-то социальном взаимодействии, Вы в принципе не можете находиться в полной безопасности. По определению.
Вопрос лишь в круге лиц и вариантах возможностей, как у вас могут изъять средства.
(золото – а, в последствии, и наличку – не просто так же в банки понесли. В том числе и ради безопасности).
Просто отобрать всю крипту ощутимо сложнее (как и все электронные деньги, если они грамотно диверсифицированны). Хотя тут зависит от того, кто будет отбирать. Если какое-нибудь ФБР – диверсификации, как показывает практика, не спасут. Даже пытать не придётся, чтоб арестовать.
смотря что подразумевается под «вывести»
перевести в фиатную валюту и получить наличные? – условно несколько дней (менее недели), вопрос лишь в процентах на данный процесс (а он очень будет зависеть от собственных знаний, геолокации и т.п.)
просто продать на бирже? – от минут до пары часов (дней, если крахоборить)
(скажем, сейчас, в пол второго ночи, ордер на продажу 1000 битков по $14500 на штампе исполнится почти сразу)
писал я, в конце 2013-ого, такую ознакомительную брошюру «Экология битокин».
приведу, тезисно, лишь один пример, касающийся «распределения»:
(касается, разумеется, варианта когда битокоин является глобально и постоянно используемой валютой)
природа биткоина, в отличии от всех существующих «серьёзных» валют – дефляционна.
исходя из этого, формируется ряд особых (непривычных современному обывателю) принципов: 1. каждая единица биткоина со временем дорожает. 2. скорость подорожания, прямо пропорциональна росту объёма производимых товаров и услуг, которые могут быть потреблены (а так же потерям имеющихся монет). 3. владелец сколько-то ощутимого капитала (свободного) вынужден вкладываться (инвестировать) в какие-то проекты.
Да, на первый взгляд кажется, что проще не рисковать и держать деньги в кубышке – они же сами «растут». Но если всё производство начинает простаивать, они не только перестают сколько-то активно расти, но и могут начать падать – в виду имеющихся расходов на то же поддержание сети… 4. при этом, владелец «капитала» должен хорошо взвешивать риски и не вкладываться (как, зачастую, сейчас) в нежизнеспоснобные/недолговечные/непродуманные бизнесы.
Только удачные, но активные вложения обеспечат рост стоимости валюты. 5. При этом, малоимущий (бедняк), с точностью до наоборот, имеет хорошую возможность увеличить своё состояние, просто честно(качественно) работая, но не тратя имеющийся скромный запас «направо и налево».
проще говоря, при правильном (стабилизировавшемся) положении и развитии дел, малые объёмы денег будут наиболее эффективны в виде сбережений, а большие – в виде вложений.
(средние – просто в обороте, разумеется. Удовольствия от жизни ведь никто не отменял ))
можно даже говорить о том, что «посредством» (в следствии свойств) протокола «автоматически» устраняется необходимость, скажем, в пособиях.
(дефляционная экономика, при правильном, надёжном и глобализированном решении – преинтереснейшая штука!)
тут несколько меняется само понимание «денег»(особенно «своих») и нивелируются отрицательные «черты», формирующие «звериное лицо» капитализма.
кабы два! скорее шесть :D
(и каждый раз предварялся криками «мы все умрём!11», «теперь уж точно до нуля!!» перетекающими в «ОН ЛОПНУЛ!1111», в процессе коррекции)
а потом следовал период относительного покоя, и очередной туземун.
Я вот прям сейчас (в который раз )) могу предсказать один из максимально вероятных скачков цены (в разы).
опыт показывает, что так и есть. Разница лишь в том, что некоторые крипты при т.н. «коррекциях» выживают, а некоторые (скамные) уходят в Лету.
Правда, это необязательное правило – просто пока нет достаточно изветсной-популярной-доступной, и при этом реально интересной/полезной/фунционально привлекательной крипты.
(неймкоины претендовали на такую роль, но....)
смотря что ты называешь «обычными людьми». У меня отдельный комп у предков дома стоит – используется строго для удалённого доступа к ЛВС и, в основном, для содержания ноды (этого самого «кор»). Нода – это и есть т.н. «полный кошелёк», регулярно синхронизирующийся с сетью.
Тут надо понимать простую вещь: «сеть» биткоина (а, точнее, блокчейн) и конкретно её децентрализация держится не столько даже на майнерах (они важны, но у них определённая функция), сколько на количестве полных нод.
По аналогии с торрентом – чем больше «полных кошельков», тем «неубиваемее» и децентрализованнее система.
только совсем недавно начали принимать litecoin ещё.
позволь провести тебе экскурс историю:
осенью 2013, когда биток внезапно вырос («раздулся»), вместе с ним попёрли и остальные крипты – что обычно. В т.ч. (хотя и с запозданием) лайткоин.
Создатели лайткоина позиционировали его как «серебро» криптовалют, в параллели с «золотым» биткоином. И, действительно, по ряду параметров (скорость и дешивизна транзакций, в первую очередь), он вполне подходил на эту роль. Уже были грандиозные планы и куча обсуждавшихся договоров с различными сетями (кафе и прочя) – и, строго говоря, нередко лайтком даже проще было расплатиться, чем битком (основной товарооборот битка, на тот момент, приходился таки на чёрный рынок)
Но после коррекции (более чем ощутимой) битка, все валюты – опять же, «как обычно» – упали как минимум пропорционально (а то и ниже). И создатели лайтка резко забили на него и «далеко шедшие планы». Половина, емнип, вообще разбежалась.
так что не «ещё», а «опять» тут было бы уместно.
А ещё в этой истории хороший урок на счёт зависимости абсолютного большинства криптовалют от «первейшей». )
собственно, не обязательно дороже. Я регулярно делал покупки в интернете, платя битками (и даже растаможивать такие покупки умудрялся – в ЕС). Обычно это -10%, если заказываешь с Гаваев или Китая какого.
а «в домашнем регионе» до сих пор качественную картошку покупаю =) (мешками, разумеется)
отчего же «ради транзакций». Я, например, небезосновательно считаю современную (и, вообще, инфляционную) экономику убогой пародией и стараюсь в ней минимально участвовать. С 2013-ого года мотивирую (с разной степенью интенсивности) людей использовать биток в обороте – брал их в качестве оплаты за свою работу, сам плачу ими за картошку(!), молоко (раньше, ферма закрылась) и всякое в интернете.
Так что транзакции вполне себе полезные, а не «ради транзакций».
а у меня три приятеля из РФ послушались совета и взяли (на разную сумму – 5 и 12 и 3). По совету же «вернули своё» на 800 (хотя один на 600 уже часть слил). Один из них – что характерно, который всего 3 брал – додержал до сейчас. Степень удовольствия (небогатого, в общем, человека) несложно представить. =]
сказано ясно и чётко:
как вы представляете себе дать авторство юр.лицу? юр.лицо – условный (виртуальный) объект, который может быть завтра закрыт, переименован, отчужден, слит, разделен и т.д. Это одно из основных отличий от «физика».
Соответственно, в случае присвоения авторского права, «юр. лицо» и может быть представлено как «группа физических лиц» – допустим, 5 разработчиков и владелец/инвестор. Каждому прописывается соавторство с процентным отчислением (вот как решать размер пропорций – другой, но совершенно отдельный вопрос)
вы ж на айтишном, по большому счёту, ресурсе – базовые представления о программировании, алгоритмах и иерархии прав у вас априори должны быть.
а какой смыл играть тогда?
ну, т.е. беготня спортсмена за рекордом, например (или игроков за реально идиотскими ачивками) тоже объективно «бессмысленна». Но именно она является их мотиватором – для весьма деструктивных, для их организма, действий, между прочим.
Книжки, фильмы, игры – они позволяют получить ряд эффектов, за счёт вовлечённости (и/или увлечённости) в виртуальное действо.
можно тренировать рефлексы, можно компенсировать/купировать агрессию, можно получать недостающие эмоциональные переживания, можно повышать самооценку, можно… (ряд довольно длинный).
Любая из этих целей может носить как патологических характер, так и нет.
Но если тебе [i]всё равно[/i] – зачем тратить на это ресурсы (время, деньги, энергию)?
И, с точки зрения психологии, тут практически единственный – относящийся, в основном, к групповым играм – ответ: сублимативное проявление патологического садизма.
Ну, например, когда кто-то провоцирует агрессию команды своим бездействием/откровенно неэффективным действием, с рисованной улыбкой бросая в чат «это же просто игра! :)»
(как вариант – подростковый социальный протест, в духе «а я не буду с вами сотрудничать, сдохните все, суки!!», так же подаваемый под «добродушным соусом», с целью пожёстче отомстить. это отдельный случай, хотя связан и может полностью трансформироваться в вышеназванный садизм)
простосволочь. Вы, батенька, мизантроп!не стоит недооценивать потенциальную пользу массовых уязвимостей. владельцы ботнетов подтверждают.
Одни физики считают, что то да и 100%, другие – что врядли.
На «степень риска» эти варианты, для нас, вообще не влияют. (да и не только для нас, но это уже к глобальности вопроса)
потому важно устанавливать предел.
Если мы прогнозируем «в принципе» – то вероятность исчезновения биткоина стремится к 100%. В случае тепловой смерти Вселенной =], как минимум.
Технологии не стоят на месте, текущая цивилизация может легко самоуничтожиться, погибнуть в катаклизме или трансформироваться – при чём в пределах пары сотен лет. Шанс всего этого сильно далёк от нулевого.
Именно по этой причине (и в таком контексте) заявление – верно.
Ну, может не «совершенно» – но сопоставимо с ценностью гадания на кофейной гуще.
это пока малоиспользуемая функция, но она предусмотрена протоколом. Ну, навроде как вместо того, что бы использовать кикстартер для сбора средств (и платить ему процент), вы просто создаёте смарт-контракт внутри сети и он срабатывает ровно как платформы – только процента ни банки, ни платформа не берут.
в основном это можно описать как «отправка денег с условием» – если условие не выполняется, деньги не доходят и, в зависимости от настройки, возвращаются владельцу/перемещаются куда-то ещё. Можно отправить сумму, которая придёт через, скажем, 10 или 100 лет. Всё это время деньги будут неприкосновенны и недоступны. Ну и т.д.
так же технология криптографического подписывания позволяет составлять контракты и договора, даже более надёжные (благодаря блокчейну), чем нотариально заверенные. (кроме случаев, когда вас заставляют подписать под дулом пистолета. Но ведь и нотариусы у всяких «чёрных риэлторов» вполне себе были)
Ряд стран сейчас рассматривает использование технологии блокчейна в конкретно в данном качестве (распределённой и неизменяемой задним числом бд), но можно делать это и «внутри битка».
живущая (и жирующая) на этом поприще прослойка юристов, по непонятным причинам ^^, очень против.
Нужно добавить, что ряд пробных контрактов уже был заключён довольно крупными фирмами – т.е. уже имеется практическое применение (данной возможности), с суммами в миллионы долларов.
тем не менее, я бы рискнул обобщить, что «любовь» можно выразить как некий, во многом спонтанный/до конца не осознаваемый процесс, данный нам в ощущении.
А вера в деньги/бога – штука на порядок более контролируемая сознанием. Более осознанный выбор, так сказать.
краткость, конечно, сестра таланта – но сводная. А родных сестёр и братьев (абсурд, неточность, бессмыслица и т.д.) у неё гораздо больше ))
/ведь, как оно, интересно, получается – и вещи для Вас «очевидные», и «демонов» помните, и про «стакан в пустыне» аллегории знаете… а всё равно «Объясните мне убогому». )
в этом и заключается разница между знанием и пониманием/
определение «веры в» было применено как допущение, попытка создать мостик для Вашего понимания сути. точки пересечения субъективного с объективным (условно).
Но, главное, что это была только часть описания. Что если я скажу, что «апельсин – он круглый, оранжевый, содержит много витамина Ц..»
а Вы закричите «Ага! значит, всё-таки, круглый – остальное, как я говорил, софистика и надувательство губ!»? )
одно не отменяет другого. (более того, для натюрморта важнее, что он круглый и оранжевый, а для здоровья – что в ём много эфирных масел и витамина Ц ))
~~~~
дык
если исключительным параметром, влияющим на стоимость является «коллективный договор», то затраченная на майнинг энергия не является таковым параметром по определению (если только вы не посчитаете её частью этого договора ))
давайте по порядку:
обеспеченность (стоимости товара) – совокупность (сумма) признаков, определяющих стоимость данного товара.
Например, неурожай обеспечивает и ценность, и стоимость уже имеющегося зерна. (точнее, их обеспечивает дефицит, в результате неурожая)
Обеспечение – есть процесс (глагол действия), соответственно определению – создающий данный признак.
энергия – частный (и всеобъёмлющий) случай ресурса. Универсальная форма прочих ресурсов, если так будет удобнее )
стоимость – грубо, цена некоего товара выраженная в отношении другого товара/товаров. За которую товар готовы отдать или приобрести.
(бухгалтерско-статистическое определение не рассматриваем, т.к. оно было бы практически равно себестоимости/стоимости приобретения)
если Вам
а) непонятно (изначальный вопрос) как потраченная энергия может обеспечивать стоимость валюты,
б) Вы отрицаете таковое влияние ("никак не стоимость потраченной энергии") и
в) постулируете исключительность обеспечения стоимости «коллективным договором»,
то это равносильно утверждению, что
потраченная энергия (кол-во/стоимость оной) не является переменной (одной из) влияющей на обеспечение стоимости товара (валюты биткоин, в частности).
=> кол-во потраченной энергии не влияет на стоимость товара. (данного товара, если хотите ))
отдельно тут нужно сказать про «коллективный договор между всеми людьми» (подразумевалось большинство, я полагаю).
А с чего Вы это взяли? даже не впадая в детали, тот же «Крик» или какой-нибудь «чёрный квадрат» имеют высокую стоимость – но никак не ценность, для большинства людей. Абсолютное большинство посчитает квартиру/дом гораздо более ценной (и «полезной» :P) формой товара, чем одна из этих картин. И, соответственно, легко поменяло бы её на таковой товар. Ценность же они (картины) представляют для единиц – и хотя она, опосредованно, может влиять на стоимость, она никак не является «коллективным договором между всеми людьми».
я, например. Скорее не принимаю на веру – что бы конкретно оспаривать «как», нужно сперва получить подтверждение (доказательство, разворачивание) утверждения. Вот его-то и не было.
Навроде как сказать «красота – это возможность зелёного». Спорить предметно сложно, но заявление явно спорное )
Тем не менее, Вы изволили употреблять (насколько я понял) «полезность» в виде синонима «пользе» (т.е. подразумевая некую, более объективизированную форму, навроде «полезной работы»)
и не сформулировав хотя бы приблизительно, «что есть польза», в Вашем понимании – сложно о чём-то дискутировать.
сапожник сделал сапоги – это польза?
кузнец сковал инструмент – польза?
польза это их работа, или созданные ими продукты?
сантехник починил кран – польза?
я, в свободное от работы время, смастерил околоидеальной выделки предмет мебели – польза?
человек даёт консультации на формуах – польза?
я отвечаю тут Вам – польза?
Человек нарисовал картину или написал книгу – польза?
А если она Вам не нравится? )
А если он просто намазал за пол часа, в желании впарить хрень и отчаянно навариться?
Процесс навешивания им лапши на уши потенциальному покупателю – польза? (он точно ответит, что «да» ))
Можно ли сказать, что польза – это работа и её результаты, производимые не исключительно с целью наживы?
Где Вы проведёте грань полезности (работы и результатов)? И почему уверены, что именно Ваша граница будет единственно верной? ;)
конечно, я чуть «накручиваю» и часто нельзя провести чёткую границу в пограничных случаях. Но хотя бы принцип её проведения надо представлять.
своё определение обеспечения я привёл выше. (совокупность признаков, определяющих стоимость данного товара)
Некоторое время назад, можно было взять «в кредит» (долг), пол кило золота, под гарантию/«обеспеченность» половиной килограмма соли. Зарплату солдатам соляными монетками платили. Так чем же обеспечивалась стоимость? и чего – золота солью, или соли золотом? ))
но это так, к слову. о изменчивости стоимости при том же наборе «обеспечений»/гарантий.
Проблема Вашего суждения в перескоках между множествами (определениями), т.е. логическая: (напомню, что речь шла об обеспечении стоимости валюты)
Во-первых, «валюта» есть частный случай товара.
Во-вторых, Вы сравниваете субъективное с субъективным, принимая одно из них за объективное. давайте, для простоты, перефразируем в формально-логическое построение:
любой товар имеет условную ценность (тот же упомянутый Вами «стакан воды»), максимально субъективную – и, что немаловажно, зачастую изменчивую. Если б Вы, хотя бы, попытались понятие конвертируемости/оборотности захватить… тоже ошибочно, но хоть что-то )
а так – кто определяет «ненужность» оврагов и «высокую ценность» ям? )
(для Вас «ненужный фантик», а кто-то за него убивать готов)
Тоже эфемерная «польза», да? ;)
Наконец, в-третьих, создаётся впечатление, что Вы не отличаете «ценность» от «стоимости». А это совершенно разные понятия.
Если же вы попытаетесь привязать обеспечение напрямую к «ценности» – тогда оно будет субъективно (т.к. мы знаем, что ценность – величина максимально субъективная). Опять печаль.
Однако, если подправить Ваше определение до – будет достаточно верно.
~~~
резюмируя:
соответственно, ценность биткоина (как протокола) составляет его идея, реализация протокола и возможности.
ценность валюты складывается из ряда факторов – т.ч. веры отдельного майнера идею битка. Или в возможность навариться. Или…
В качестве подтверждения этой веры, он вкладывает ресурсы (деньги, время, силы, электричество) – тем самым обеспечивая (частично «создавая») его, битка, стоимость. Не «верой», а действием. Не «ценность», а стоимость.
(ценность может упасть, а стоимость остаться – и наоборот, it depends)
Так же как с картиной – человек оценил (поверил в ценность) её на $120кк, и заплатил столько. Обеспечив, в тот момент, ей такую стоимость. Выросшую, можно сказать, из персональной веры – но не обеспеченной ею напрямую.
Вы её во столько не оцениваете, я её во столько не оцениваю – но она столько стоит. И не потому, что «все верят», что она столько стоит, а потому, что за неё кто-то столько заплатил.
з.ы. на всякий случай: ценность может быть обеспечена верой, стоимость – нет.
И у стакана воды в пустыне есть ценность, но нет стоимости (пока его не приобретут или, хотя бы, не попытаются)
в русском языке – очевидно, в силу культуры/менталитета – нет столь чётких семантических делений (как, например, cost, price, worth и value в английском), что вносит некоторую сумятицу.
в строгом смысле, «новые валюты» – да, являются форком протокола (но не конкретной криптовалюты, выраженной в частной версии блокчейна)
речь, напомоню, шла о конкретном ветвлении в случае запредельного завышения комиссии
проблема в вашем непонимании механики блокчейна в принципе – отсюда и (бредовое) определение Никакой «раздачи» не происходит. Фактически, форк создаётся какждый раз, когда появляется т.н. «орфан» – и умирает, как только сеть от него отказывается.
при чём тут поле чудес? у меня все битки на бирже остались, появились «кеши». Кеши я тут же продал, сейчас купил на вырученное битков. Это поле практики, а не иллюзий.
это не «мы рассматривали», а Вы придумали.
это же примитивный(по форме) алгоритм – смотрите пошагово:
1. «сговорившиеся майнеры» завышают комиссию в 1000 раз (допустим), желая «остановить сеть»/навариться.
2. несогласные майнеры продолжают майнить на старых условиях.
3. «старые» майнеры находят блок (и пишут в него транзы с малой комсой).
4. «жадные» майнеры его не подтверждают
5. в этот момент происходит форк сети.
никто ничего не «раздаёт», никто ничего не домайнивает – просто начинает развиваться две цепочки (версии) с общей базой.
6. пользователи начинают использовать более удобную ветвь (вплоть до варианта автоматического переключения нод на активную сеть)
после п.5 у «жадных» майнеров есть весьма короткий промежуток времени (измеряемый в часах), что бы попытаться вернуть своей ветке статус основной – резким сбросом комиссии (желательно ниже, чем в альтернативной ветви). А, скорее всего, просто поддержать другую ветвь.
Всё, чего они могут добиться таким «выкрутасом», за счёт серьёзных затрат и потери доверия – это временное торможение сети и короткого отката совершённых в форкнувшейся сети транзакций – и это только в случае, если им это позволят.
(подобный случай – не связанный со злым умыслом майнеров – уже был. Что называется, «обкатан на практике»)
На этом же строится и одна из защит сети: скажем, если завтра правительство США решит эмитировать триллионы долларов что бы разом скупить все доступные битки, то купить они смогут… а использовать – врядли. Т.к. сеть просто форкнется.
возвращаясь же к гипотетическим майнерам, решившим сделать сеть «не-юзабельной» – после пятого пункта развития событий, их решение становится просто экономическим самоубийством.
Владельцы таких мощностей/капиталов, пока, не были замечены в массовых дружных самоубийствах.
кофейнойгугло выборке, я бы сказал что «вы не то ищите».Если вы хотите проанализировать реальную экономическую ценность («твёрдость») валюты (как протокола трансфера ценности), вам стоит понять, сколько людей готовы продавать/покупать товары и услуги за данную валюту. Это то, что отличало, скажем, дорогой латышский лат от заметно более дешёвого евро.
тогда, для методики «гуглопоиска» это будет выглядеть примерно как
? to purchase with bitcoin → About 13,600,000 results
? to sell for bitcoin → About 14,000,000 results
большинство желающих купить или продать что-то за биткоин, имеют более схожую осведомлённость (в отличии от «как-нибудь купить, потому что выгодно, а там разберёмся!!», скупающих дипоперы)
если вы чего-то не делаете/не умеете, не значит, что этого не делает/не умеет никто. Последний раз перевод без комиссии я делал весной (в мае). Прошёл без проблем – даже быстрее, чем я думал. (ночью сделал, утром было 5 подтверждений, к часу дня – 7)
опять-таки, если кто-то пытается устроить миксер или отправить уже «очернённый» перевод… конечно, такие транзы, скорее всего, не пройдут. )
В целом же меня мало волнуют комиссии – майнеры должны зарабатывать (я и сам раньше нептунов держал ))
И поддерживать их – выгодно.
… али Вы баек Хирна наслушались? )
пока Вы живы и находитесь хоть в каком-то социальном взаимодействии, Вы в принципе не можете находиться в полной безопасности. По определению.
Вопрос лишь в круге лиц и вариантах возможностей, как у вас могут изъять средства.
(золото – а, в последствии, и наличку – не просто так же в банки понесли. В том числе и ради безопасности).
Просто отобрать всю крипту ощутимо сложнее (как и все электронные деньги, если они грамотно диверсифицированны). Хотя тут зависит от того, кто будет отбирать. Если какое-нибудь ФБР – диверсификации, как показывает практика, не спасут. Даже пытать не придётся, чтоб арестовать.
перевести в фиатную валюту и получить наличные? – условно несколько дней (менее недели), вопрос лишь в процентах на данный процесс (а он очень будет зависеть от собственных знаний, геолокации и т.п.)
просто продать на бирже? – от минут до пары часов (дней, если крахоборить)
(скажем, сейчас, в пол второго ночи, ордер на продажу 1000 битков по $14500 на штампе исполнится почти сразу)
приведу, тезисно, лишь один пример, касающийся «распределения»:
(касается, разумеется, варианта когда битокоин является глобально и постоянно используемой валютой)
природа биткоина, в отличии от всех существующих «серьёзных» валют – дефляционна.
исходя из этого, формируется ряд особых (непривычных современному обывателю) принципов:
1. каждая единица биткоина со временем дорожает.
2. скорость подорожания, прямо пропорциональна росту объёма производимых товаров и услуг, которые могут быть потреблены (а так же потерям имеющихся монет).
3. владелец сколько-то ощутимого капитала (свободного) вынужден вкладываться (инвестировать) в какие-то проекты.
Да, на первый взгляд кажется, что проще не рисковать и держать деньги в кубышке – они же сами «растут». Но если всё производство начинает простаивать, они не только перестают сколько-то активно расти, но и могут начать падать – в виду имеющихся расходов на то же поддержание сети…
4. при этом, владелец «капитала» должен хорошо взвешивать риски и не вкладываться (как, зачастую, сейчас) в нежизнеспоснобные/недолговечные/непродуманные бизнесы.
Только удачные, но активные вложения обеспечат рост стоимости валюты.
5. При этом, малоимущий (бедняк), с точностью до наоборот, имеет хорошую возможность увеличить своё состояние, просто честно(качественно) работая, но не тратя имеющийся скромный запас «направо и налево».
проще говоря, при правильном (стабилизировавшемся) положении и развитии дел, малые объёмы денег будут наиболее эффективны в виде сбережений, а большие – в виде вложений.
(средние – просто в обороте, разумеется. Удовольствия от жизни ведь никто не отменял ))
можно даже говорить о том, что «посредством» (в следствии свойств) протокола «автоматически» устраняется необходимость, скажем, в пособиях.
(дефляционная экономика, при правильном, надёжном и глобализированном решении – преинтереснейшая штука!)
тут несколько меняется само понимание «денег»(особенно «своих») и нивелируются отрицательные «черты», формирующие «звериное лицо» капитализма.
(и каждый раз предварялся криками «мы все умрём!11», «теперь уж точно до нуля!!» перетекающими в «ОН ЛОПНУЛ!1111», в процессе коррекции)
а потом следовал период относительного покоя, и очередной туземун.
Я вот прям сейчас (в который раз )) могу предсказать один из максимально вероятных скачков цены (в разы).
Правда, это необязательное правило – просто пока нет достаточно изветсной-популярной-доступной, и при этом реально интересной/полезной/фунционально привлекательной крипты.
(неймкоины претендовали на такую роль, но....)
Тут надо понимать простую вещь: «сеть» биткоина (а, точнее, блокчейн) и конкретно её децентрализация держится не столько даже на майнерах (они важны, но у них определённая функция), сколько на количестве полных нод.
По аналогии с торрентом – чем больше «полных кошельков», тем «неубиваемее» и децентрализованнее система.
осенью 2013, когда биток внезапно вырос («раздулся»), вместе с ним попёрли и остальные крипты – что обычно. В т.ч. (хотя и с запозданием) лайткоин.
Создатели лайткоина позиционировали его как «серебро» криптовалют, в параллели с «золотым» биткоином. И, действительно, по ряду параметров (скорость и дешивизна транзакций, в первую очередь), он вполне подходил на эту роль. Уже были грандиозные планы и куча обсуждавшихся договоров с различными сетями (кафе и прочя) – и, строго говоря, нередко лайтком даже проще было расплатиться, чем битком (основной товарооборот битка, на тот момент, приходился таки на чёрный рынок)
Но после коррекции (более чем ощутимой) битка, все валюты – опять же, «как обычно» – упали как минимум пропорционально (а то и ниже). И создатели лайтка резко забили на него и «далеко шедшие планы». Половина, емнип, вообще разбежалась.
так что не «ещё», а «опять» тут было бы уместно.
А ещё в этой истории хороший урок на счёт зависимости абсолютного большинства криптовалют от «первейшей». )
а «в домашнем регионе» до сих пор качественную картошку покупаю =) (мешками, разумеется)
Так что транзакции вполне себе полезные, а не «ради транзакций».
но, в целом, это всё спекуляции. )