вот, с ходу → habrahabr.ru/post/119456
почитайте комменты. «пузырь», «золото», «рыночная стоимость» и, даже, «тюльпаны» там же.
На каждом скачке, примерно одно и то же. Единственное, что этот раз не пророчат «вот-вот, в течении нескольких дней-недели-до конца месяца». И то новость ))
уже сейчас не очень удобно покупать 8 mBTC (примерно 100 евро), а покупать 0.8 mBTC вообще бессмысленно, комиссия съест половину этой суммы.
это смотря как/где покупать. На бирже (они, конечно, разные бывают – я на примере битштампа беру), комиссия 0,25% от суммы. со 100 евро будет 25 центов.
вот оплачивать много мелких – да, не выгодно. Но даже сейчас (хотя давно не проверял) проходят транзакции с нулевой комиссией – просто на это может уйти пару дней.
Выставленная в кошельках «минимальная» комса – всего лишь рекомендованная величина, для борьбы с атаками и с непониманием (потенциальными) пользователями принципов работы сети.
В новой сети будут новые деньги. Раздача там денег в объеме которые были в старой сети является сугубо опциональным действием на усмотрение создателей сети.
в корне ошибочное представление. настоятельно рекомендую ознакомится хотя бы с основами протокола.
при форке биткоина, «дофорковая» часть блокчейна остаётся общей (одинаковой) для обоих веток. Изменения вносятся с первого «форкнувшегося» блока.
Грубо говоря, здесь работает схема аналогичная теории параллельных вселенных: ветвление происходит в момент выбора(события), но «прошлое» обоих рассматриваемых версий Вселенной остаётся общим.
потому механика и называется «форк»
более того, если обе версии имеют хоть какую-то ценность (рыночную стоимость, востребованность), владельцы «старого капитала» только богатеют в момент разветвления.
На примере того же откола BCH – если у человека была 1000 битков, то в момент форка у него стало 1000 битков и 1000 битхешей.
С учётом роста стоимости/ценности обоих, все держатели неслабо «наварились».
Обеспечение — это возможность получить какую либо пользу.
это очень спорное определение )
я бы сказал, что «обеспеченны потраченной электроэнергией» не
совсем корректно
корректнее было бы сформулировать как «количество потраченной электроэнергии является величиной подтверждающей степень ценности» (веры в ценность, если хотите. Т.к. объективного определение «ценности» практически не существует)
так же,
Обычные валюты (ну большинство) так же обеспечены только верой людей в эти деньги
– не совсем верно. Обеспечены не «верой в деньги» (как «в бога») как таковые, а в их ценность (в первую очередь, в возможность получить набор товаров и услуг за эти деньги). Это разные вещи, обратите внимание. И здесь есть разница, с битком.
тем не менее, что бы не уходить глубоко в семантику (что есть «ценность», что есть «польза» и т.д.), рассмотрим суть:
как я понимаю, Ваше утверждение можно сформулировать как – количество потраченной энергии/ресурсов не влияет на стоимость товара (биткоин – как и любая валюта – есть частный случай товара)
Думаю, когда слово «биткоин» заменилось на слово «товар», определение стало звучать спорно (вспоминаем понятие себестоимости) – хотя часть экономистов и сказало бы, что «нет прямой корреляции себестоимости с ценой».
Однако, даже если мы откажемся от прямой зависимости «цены» и «ценности» с «себестоимостью», в условиях «рынка», мы не можем отрицать влияния субъективной природы даже на эфемерно-пресловутый «руки рынка».
давайте к практическому примеру, в сравнении:
1. Василий целый год вкалывал (разгружал вагоны) по 18 часов в сутки, в конце года заработал 20к€ «чистыми» (за вычетом всех текущих расходов и налогов).
2. Николай шёл по улице и нашёл портмоне с пачкой 200€ купюр.
теперь обоим из них предлагается «спустить» оную сумму. допустим,
а) поставить на кон в рулетку, с шансом получить в 35 раз больше
или
б) подарить какой-нибудь благотворительной организации
или
в) отказаться от архаичных товарно-денежных отношений, а в качестве ясного жеста, собраться дружно на площади да и сжечь всё это мракобесное бабло, от которого только распри.
несложно понять, что во всех трёх случаях, больше шансов получить согласие от Николая; а в последнем варианте, так и вообще, Вася может взять ствол и пойти разгонять «козлов», которые хотят обесценить его «кровно заработанные». Потому как «ишь чего удумали – я год вкалывал, а они сжечь!»
Проще говоря, оба имеют 20к€, но ценность их для каждого – отлична. Медианный Вася гораздо больше дорожит своими «20к», т.к. затратил на их получение больше сил.
это работает везде: вещь, сделанная вручную, всегда дороже конвеерной (при одинаковом качестве); человек/проект/отношения ценятся тем выше, чем больше сил/времени/энергии в них вложено и т.д.
Так же и с майнерами: если майнер намайнил 100 битков на старте, просто не выключая ноут пару вечеров подряд, то он может и кошелёк стереть, и пароль забыть и старый ноут выкинуть. Майнер, который вложил от десятков тысяч до миллионов $, будет ценить «добытое» гораздо больше. (в среднем, опять-таки)
Можно ещё провести хорошую параллель с картинами: скажем, «Крик» Мунка вполне неплохое произведение искусства – но, скажем прямо, моя у моей рисующей дочери-подростка техника не сильно чтоб хуже, да и символизмом/экспрессионизмом всё в порядке. Т.е. я бы за оригинал и $100к не отдал бы, не то что 120кк.
Но, обычно, покупатель оригинала не продаёт купленное дешевле (или заметно дешевле), чем купил. Так и майнер, скорее всего, не продаст биток, который обошёлся ему $8000, за, скажем, $400.
вот и появляется зависимость «стоимости» от «себестоимости». Особенно для товаров, которые не несут накладных расходов (автомобили надо где-то хранить, продукты вообще портятся – а для хранения «денег» практически ничего не нужно; уж тем более для криптовалют)
Иначе говоря, высокие затраты на производство, обеспечивают, в своём роде, стоимость продукции. Особенно когда её кол-во конечно (конечность – одна из степеней уникальности продукта).
вот и получается, что потраченная энергия является одним из факторов, определяющих («обеспечивающих») стоимость биткоина. Не единственным, безусловно – но влияющим.
Хотя я бы предал больше значения ему, как определителю степени доверия к протоколу(его перспективности) – но это уже спорно.
Я вижу тут, что у Вас, простите, каша в голове. Это не «наезд», не переход на личности, а констатация.
Вы путаете аргументы/свойства, соотносящиеся одному выводу/факту, с другими.
Вы теряете куски высказанных мной определений, и дорисовываете не сказанное мной.
(навроде как я говорю «некоторые крокодилы – птицы», Вы читаете «крокодилы – птицы», и решаете что я сказал «все крокодилы – птицы». Т.е. проблема логически последовательного и целостного восприятия информации)
Ну а уж запись в моё «доказательство» чужой(!), опровергавшейся мной(!!) циататы – это вообще «пять», как говорится. Хотя как это вышло, с учётом обозначенной выше путаницы, я могу понять.
Возможно, я использовал слишком высокую плотность информации (я привык так излагать мысли. Впрочем, надо отметить, что отвечал я не Вам, и человек, вероятно, понял, мою мысль)
Сейчас(сегодня?) я уже не имею времени/возможности развёрнуто ответить, но обещаю сделать то в ближайшее время. Разложу свою фразу поблочно, разверну каждый блок и всё станет яснее ясного.
ну, это очень «корявая»(и очень ненаучная) трактовка астрологии.
и это, действительно, печально (что в такое верят). Впрочем, это та же проблематика, что и с религией.
Мне в астрологии (как и в квантовой философии, собственно) нравится, как раз, ответственный подход. Это как предупредительный знак на будке «высокое напряжение». Не значт, что убъёт, но имей в виду ))
но вот на тему «среднестатистической действительности» – она тут малопоказательна. Как «средняя темп-ра по больнице». Вот у меня из всего круга знакомых, только одна семья (матушкиного крестника) была с двумя детьми в моей стране, и ещё одна в «почти соседней» (из посещённого мной десятка). Все остальные 0, 1, 3.
Я даже не уверен, что там среднее 2 выходит ). Хотя, конечно, 1 может превратиться в 2, как и 0.
Просто хотел отметить, малую надёжность такой среднестатистичности.
Впрочем, «двое детей» тоже вполне программируется, в смысле ограничения «сверху».
ну, фрукты и овощи сейчас в любое время года есть :) но раньше, боюсь, в Новосибирске туго было с фруктами. В смысле летом ))
Опять-таки, лето в СПб часто холоднее, чем зима в других широтах.
И «пасмурно, дожди» – тоже вполне себе про питерское лето ;)
так что влияние климата (как среды) на харктер звучт правдоподобно, а вот влияние лета (как состояния среды, а не особенностей солнечного излучения) – не очень )
время года меняется в зависимости от полушария. Т.е. когда у нас «лето», у них «зима».
В Австралии и Аргентине зимние месяцы – июнь, июль и август. )
да, и если если мы будем находится на горе или в низине, угол будет немного отличаться. А время года (и угол освещения основно площади) – нет.
Но дело даже не в этом. Зенитчик указал на важность точности мышления (не подмены понятий) – что очень важно в науке.
Я же говорил о том, что и то и другое, это признаки (иногда обязательные, иногда нет). Ну, как «народные приметы» – они известны в разных традициях, но обязательно связаны с причиной как таковой. (типа «красного заката», «кровавой Луны» или эффекта гало, скажем)
когда мы говорим о корреляции положения звёзд/климата/времени года/магнитных бурь/кол-ва кошек на районе (^^) с, в данно случае, характером человека, то мы говорим о возможных признаках. Многие это упускают.
Например, часть астрологов считают, что влияет гравитация планет СС. И/или излучения небесных тел. И это может(!) иметь место быть. А может этот признак никак напрямую и не связан; может связ совершенно иная, и положение планет просто признак другого «факта» (процесса).
Ответить точнее на данный вопрос мы сможем только тогда, когда соберём достаточную базу, поймём (и проверим!) мехазнизм того или иного взаимодействия.
можно (конечно, передёргивая) привести такой пример, что при постоянной облачности время года таки сменится, хотя видимой траектории не будет )
но это уж совсем некорректно будет )
я про неё. Но разделение на «политическое, а не научное» – сугубо Ваше.
научное сообщество в СССР было? – было
лженаукой кибернетику признавало? – признавало
в любом случае, аллах с ней, с кибернетикой. Генетика, квантовая физика, психология – скольо дерьма на них выливалось? До недавнего времени (даже на этом самом ресурсе!) физиков, рассуждавших о гравитационных полях, многие поднимали на смех, называли юродивыми и вздыхали «кто этим бездарям дипломы дал!...» (да и сейчас некоторые не в курсе… =))
проблема в контексте использования здесь самого определения «научное сообщество». Т.к. оно а) неоднородно б) не определено конкретно в) не является критерием, для определения «научности» некой области познания как таковой.
По определению.
пока что я привёл массу аргументов, логических построений, аллегорий, ссылок на конкретного автора и работы (когда попросили). Потратил на эту тему полтора дня своего времени.
И, пока мест, не увидел ни одного реального контраргумента; ни одной конкретной формулровки – только вопросы на уровне младшешкольного возраста «почему параллельные прямые не пересекаются» и утверждения в духе «это абсолютно не научно» без минимально вменяемой аргументации.
А Вы хотите, что бы я кормил зоопарк дальше? Я сказал достаточно, что бы любой желающий мог составить своё мнение, быстро получить информацию по теме и т.д.
За что получил только ящик минусов. А я как-то привык, что бы за мои мысли (анализ, рассуждения, исследования) мне прилично(!) платили.
Чувствуется градус абсурда? (хотя врядли)
впрочем, как минимум один ответ я ещё вынужден буду дать (уже пять часов до него дойти не могу)
потому что противоречит определению научного подхода, тезисы которого я и процитировал.
Я не требую, что бы, скажем, москвичи признали меня русским. Но это не мешает мне русским быть. И мнение об этом некой эфимерной группы «россиян» никак не повлияет на данное моё свойство. (хотя всегда остаётся вопрос семантики, но тут уж, обычно, принято к словарям обращаться)
Если исследование чего либо производится научным методом и обладает соответствующими признаками, оно научно. По определению.
Остальное – Ваши фантазии.
и про статистику Вы не правы: выборку можно формулировать по любому доступному кол-ву (Гиппократ тоже выборки в миллионов людей не имел, но это не мешало научно подходить к процессу). Вопрос, разумеется, в достаточной уникальности признаков/свойств.
В Вашем примере проблема не со статистикой, а с абсурдными выводами из имеющихся данных. Такие допущения делают необразованные (либо занимающиеся мошенничеством) люди в любой области.
Вы в очередной раз показываете проблемы с логикой.
Если, допустим, у 8 из 10 людей, девушка, не зная даты рождения, верно определила знак зодиака (т.е. как минимум примерное время рождения, хотя там всё совсем не так примитивно), то это, в целом, ничтожная выборка – но гораздо большая, чем в заявлении «я этого не видел/в это не верю, значит этого нет!».
Это уже уровень рассуждения о наличии рогов, раз ты их не терял.
Потому та ничтожная выборка:
а) уже допустима к рассмотрению (и теоретизированию – с невысокой степенью точности)
б) является частью _процесса_накопления_статистичиеских_данных_
А абсурдное заявление – не допустимо, и (соответственно) не является.
так сходи и почитай. Или в поисковиках забанили?
ну-ну, не плакай: http://www.astroacademy.spb.ru/publikatsii/nauchnyie-rabotyi/spisok-trudov-i-knig-svshestopalova.html
тэк-с, вроде разжевал, в рот положил… на кадычок нажать, что бы глотательный рефлекс проявился? нет, пожалуй воздержусь. Нужно оставлять место эволюции.
ок, ок. я уже понял. иду дальше писать (не)научную статью с результатами (не)научных исследований для (не)научных же изданий.
куда ж мне, до «научных» аргументов формата «потому что потому».
если Вас устраивает данное объяснение на вики – это ваша проблема (проблема необразованности). А то, что ещё лет 70 назад железо такой степени химической чистоты получить было крайне сложно и очень дорого – про это забудем. Напишем «это просто. молотком хорошенько постучали». Авось ни один металлург (или просто вдумчивый человек) не прочитает. А остальные схавают.
«нам» не нужно договариваться. Повторюсь: я не адвокат «астрологии», я если и адвокат, то только научного метода.
Который не обобщает «где-то там Вася сказал, кажется что Земля налетит на Небесную Ось. Им бы, коллегам-астрономам, собраться и договориться...»
Впрочем, одно в Вашем комментарии верно: я зря трачу своё время. Вторые сутки уже зачем-то объясняю примитивные вещи, а собственная исследовательская работа – стоит. Пожалуй, стоит уже переключиться…
это признак наличия модели. А Вы искали? Смотрели?
Публекуют, полемизируют – по одной РФ этих астрологов (как шарлатанов так и реальных исследователей) пруд пруди. А вы ссылаетесь на некоего мифического «каждого» (который, как известно, равноценен «никому»)
И вы хотите сказать, что это научно? )
и по поводу открытых данных/коммерческой тайны… я хочу напомнить, что коммерческая тайна никак не отменяет научности. Или Вы хотите сказать, что все открытия сделанные в закрытых лабораториях «ненаучны», до момента их патентования? Что, скажем, Олег Фиговский «не учёный»? ) (у него просто много закрытых исследований было)
дали бы Вы, для начала, определение «научного подхода». Если словарное не устраивает. Глядишь, окажется, что наука-то и не существует, как класс – так, только пара энтузиастов да гитхаб «от науки» ))
док-в – вагон и маленькая тележка (хотя смотря про какие док-ва Вы спрашиваете. Док-ва использования научной методики в целом? Док-ва существования конкретных моделей/методик? док-ва фиксируемости результатов?)
См. выше (только, ведь, Вы всё равно читать не будете, верно? потому что «всё это мура и есресь», разве нет? ;))
когда к тому же Рэнди
а Рэнди изучал вопрос? труды по теме?
нет. он создал условия якобы «тестирования», которые назвал «корректно поставленным экспериментом» (на самом деле таковыми не являвшиеся). Точность должна была быть р=0,01 для прохождения *предварительного* теста, а на призовой мульён – р=0,00001. Т.е. фактически не реальной. (не говоря уж о некорректности самих условий как таковых, но это уже вопрос второй)
Вы в крусе этого? считали?
(для справки: для исследований, связанных с поведением человека, достаточной точностью для подтверждения эффекта является р=0,05.)
можете почитать на эту тему: http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge
В двух словах, «проверку ренди» не прошла бы изрядная часть открытых эффектов даже в гораздо более точных, не связанных напрямую с человеческой психикой, науках.
Иначе говоря, это был просто развод для не умеющих считать. (и то, когда запахло жареным, тему быстренько свернули, насколько мне известно).
Т.е. шарлатан открыл лохотрон для шарлатанов. И Вы на него ссылаетесь, в качестве «научного аргумента»? ))
Если «астрологи не хотят доказывать» – разумеется, нет никаких оснований им верить. И если док-ва не представляются, то, строго говоря, «научным» метод назвать уже нельзя.
Я же говорил о том, что если некий «учёный», или группа таковых (возомнивших себя всем «науч. сообществом»), безапелляционно заявляет, что «астрология – не наука», то их заявление не должно приниматься.
А в данной теме, до сих пор, ни один (может, я за сегодня пропусти чего, но вчера внимательно смотрел) «противник» не привёл более весомого аргумента, чем «а баба яга против!» (точнее: «научное сообщество не признаёт»). Что есть апеллирование к обезличенному авторитету => а) ненаучно б) алогично.
в этом и «проблема-то»
Аргументы – статистические (пусть и с ничтожной выборкой), логические – «сторонников астрологии» здесь были. «Аргументы» «противников» – на вышеобозначенном уровне.
При непредвзятом сравнении (по конкретной выборке), «сторонники» выглядят научнее. Точнее, их риторика научнее, чем заявления «противников».
а доказывать они не хотят.
в комментарии выше, ПЕРВЫЙ РАЗ за перепалку, спросили пример научных методик в астрологии. До этого про док-ва даже речи не шло, не то, что про их осмысление. Т.е. даже допущения возможности научного подхода не было. А это, прошу прощения, верх неадекватности.
пример: работы Шестопалова С.В.
Включая 11-летнее экспериметнальное исследование, по выборке из 86 больных эпилепсией детей. (гипотезы влияния положения и/или взаимодействия небесных светил на предрасполженность к эпилепсии. Работа была представлена на международном симпозиуме по эпилепсии, в 1989-ом году)
[!] прошу заметить, что я не даю оценок самих идей и моделей данного автора. Я просто привожу пример абсолютно научного, математического подхода и анализа в астрологии.
поймите простую вещь: недоучки и шарлатаны (равно как и просто увлечённые, но не обладающие научным складом ума люди) крутятся в почти любой «теме». Но если один из таких людей несёт бред либо фантазирует про физику плазмы, работу компилятора С или Лёд-9, то это не означает, что физика, программирование или химия «не науки».
Вы же не назовёте астрономию «ненаучной», ссылаясь на принцип движения звездолётов в трилогии Снегова (человека, строго говоря, вполне учёного и даже в соответствующем направлении)
то же самое и с астрологией.
з.ы. хочу, однако, заметить, что подправить" алгоритм (а не каждй отдельный результат) – это вполне научно. Более того, есть достаточно вполне научных областей, где результатом работы модели является диапазн, нуждающийся в последующем уточнении (или интрепритации). Огромное кол-во тестов (мат.модельных) в психологии, не дают однозначного результата и _всегда_ интерпритируются применительно ситуации. Просто невозможно сделать тест с учётом всех необходимых/возможных данных (потому и придумывают всякие алгоритмы «программной интуиции» или «коллективной выборки», для применения при анализе сложных массивов данных. Попытка шаблонизировать не везде работает – не отменяя научности методологии и самой области изучения)
Это, сызнова, отсылка к «с определённой степнью точности». Степень может быть (и бывает) разной. Чем больше в расчёте (неучтённых) переменных, тем меньше точность.
Я ещё помню вой о том, что «это пузырь! ничего не стоящие циферки не могут стоить $1,20!!! он лопнет в течении недели и стоимость упадёт до нуля!» (хотя подобные были и ещё раньше, но это на англоязычных форумах ))
вот, с ходу → habrahabr.ru/post/119456
почитайте комменты. «пузырь», «золото», «рыночная стоимость» и, даже, «тюльпаны» там же.
На каждом скачке, примерно одно и то же. Единственное, что этот раз не пророчат «вот-вот, в течении нескольких дней-недели-до конца месяца». И то новость ))
вот оплачивать много мелких – да, не выгодно. Но даже сейчас (хотя давно не проверял) проходят транзакции с нулевой комиссией – просто на это может уйти пару дней.
Выставленная в кошельках «минимальная» комса – всего лишь рекомендованная величина, для борьбы с атаками и с непониманием (потенциальными) пользователями принципов работы сети.
при форке биткоина, «дофорковая» часть блокчейна остаётся общей (одинаковой) для обоих веток. Изменения вносятся с первого «форкнувшегося» блока.
Грубо говоря, здесь работает схема аналогичная теории параллельных вселенных: ветвление происходит в момент выбора(события), но «прошлое» обоих рассматриваемых версий Вселенной остаётся общим.
потому механика и называется «форк»
более того, если обе версии имеют хоть какую-то ценность (рыночную стоимость, востребованность), владельцы «старого капитала» только богатеют в момент разветвления.
На примере того же откола BCH – если у человека была 1000 битков, то в момент форка у него стало 1000 битков и 1000 битхешей.
С учётом роста стоимости/ценности обоих, все держатели неслабо «наварились».
это очень спорное определение )
я бы сказал, что «обеспеченны потраченной электроэнергией» не
совсем корректно
корректнее было бы сформулировать как «количество потраченной электроэнергии является величиной подтверждающей степень ценности» (веры в ценность, если хотите. Т.к. объективного определение «ценности» практически не существует)
так же, – не совсем верно. Обеспечены не «верой в деньги» (как «в бога») как таковые, а в их ценность (в первую очередь, в возможность получить набор товаров и услуг за эти деньги). Это разные вещи, обратите внимание. И здесь есть разница, с битком.
тем не менее, что бы не уходить глубоко в семантику (что есть «ценность», что есть «польза» и т.д.), рассмотрим суть:
как я понимаю, Ваше утверждение можно сформулировать как –
количество потраченной энергии/ресурсов не влияет на стоимость товара (биткоин – как и любая валюта – есть частный случай товара)
Думаю, когда слово «биткоин» заменилось на слово «товар», определение стало звучать спорно (вспоминаем понятие себестоимости) – хотя часть экономистов и сказало бы, что «нет прямой корреляции себестоимости с ценой».
Однако, даже если мы откажемся от прямой зависимости «цены» и «ценности» с «себестоимостью», в условиях «рынка», мы не можем отрицать влияния субъективной природы даже на эфемерно-пресловутый «руки рынка».
давайте к практическому примеру, в сравнении:
1. Василий целый год вкалывал (разгружал вагоны) по 18 часов в сутки, в конце года заработал 20к€ «чистыми» (за вычетом всех текущих расходов и налогов).
2. Николай шёл по улице и нашёл портмоне с пачкой 200€ купюр.
теперь обоим из них предлагается «спустить» оную сумму. допустим,
а) поставить на кон в рулетку, с шансом получить в 35 раз больше
или
б) подарить какой-нибудь благотворительной организации
или
в) отказаться от архаичных товарно-денежных отношений, а в качестве ясного жеста, собраться дружно на площади да и сжечь всё это мракобесное бабло, от которого только распри.
несложно понять, что во всех трёх случаях, больше шансов получить согласие от Николая; а в последнем варианте, так и вообще, Вася может взять ствол и пойти разгонять «козлов», которые хотят обесценить его «кровно заработанные». Потому как «ишь чего удумали – я год вкалывал, а они сжечь!»
Проще говоря, оба имеют 20к€, но ценность их для каждого – отлична. Медианный Вася гораздо больше дорожит своими «20к», т.к. затратил на их получение больше сил.
это работает везде: вещь, сделанная вручную, всегда дороже конвеерной (при одинаковом качестве); человек/проект/отношения ценятся тем выше, чем больше сил/времени/энергии в них вложено и т.д.
Так же и с майнерами: если майнер намайнил 100 битков на старте, просто не выключая ноут пару вечеров подряд, то он может и кошелёк стереть, и пароль забыть и старый ноут выкинуть. Майнер, который вложил от десятков тысяч до миллионов $, будет ценить «добытое» гораздо больше. (в среднем, опять-таки)
Можно ещё провести хорошую параллель с картинами: скажем, «Крик» Мунка вполне неплохое произведение искусства – но, скажем прямо, моя у моей рисующей дочери-подростка техника не сильно чтоб хуже, да и символизмом/экспрессионизмом всё в порядке. Т.е. я бы за оригинал и $100к не отдал бы, не то что 120кк.
Но, обычно, покупатель оригинала не продаёт купленное дешевле (или заметно дешевле), чем купил. Так и майнер, скорее всего, не продаст биток, который обошёлся ему $8000, за, скажем, $400.
вот и появляется зависимость «стоимости» от «себестоимости». Особенно для товаров, которые не несут накладных расходов (автомобили надо где-то хранить, продукты вообще портятся – а для хранения «денег» практически ничего не нужно; уж тем более для криптовалют)
Иначе говоря, высокие затраты на производство, обеспечивают, в своём роде, стоимость продукции. Особенно когда её кол-во конечно (конечность – одна из степеней уникальности продукта).
вот и получается, что потраченная энергия является одним из факторов, определяющих («обеспечивающих») стоимость биткоина. Не единственным, безусловно – но влияющим.
Хотя я бы предал больше значения ему, как определителю степени доверия к протоколу(его перспективности) – но это уже спорно.
Вы путаете аргументы/свойства, соотносящиеся одному выводу/факту, с другими.
Вы теряете куски высказанных мной определений, и дорисовываете не сказанное мной.
(навроде как я говорю «некоторые крокодилы – птицы», Вы читаете «крокодилы – птицы», и решаете что я сказал «все крокодилы – птицы». Т.е. проблема логически последовательного и целостного восприятия информации)
Ну а уж запись в моё «доказательство» чужой(!), опровергавшейся мной(!!) циататы – это вообще «пять», как говорится. Хотя как это вышло, с учётом обозначенной выше путаницы, я могу понять.
Возможно, я использовал слишком высокую плотность информации (я привык так излагать мысли. Впрочем, надо отметить, что отвечал я не Вам, и человек, вероятно, понял, мою мысль)
Сейчас(сегодня?) я уже не имею времени/возможности развёрнуто ответить, но обещаю сделать то в ближайшее время. Разложу свою фразу поблочно, разверну каждый блок и всё станет яснее ясного.
и это, действительно, печально (что в такое верят). Впрочем, это та же проблематика, что и с религией.
Мне в астрологии (как и в квантовой философии, собственно) нравится, как раз, ответственный подход. Это как предупредительный знак на будке «высокое напряжение». Не значт, что убъёт, но имей в виду ))
но вот на тему «среднестатистической действительности» – она тут малопоказательна. Как «средняя темп-ра по больнице». Вот у меня из всего круга знакомых, только одна семья (матушкиного крестника) была с двумя детьми в моей стране, и ещё одна в «почти соседней» (из посещённого мной десятка). Все остальные 0, 1, 3.
Я даже не уверен, что там среднее 2 выходит ). Хотя, конечно, 1 может превратиться в 2, как и 0.
Просто хотел отметить, малую надёжность такой среднестатистичности.
Впрочем, «двое детей» тоже вполне программируется, в смысле ограничения «сверху».
Опять-таки, лето в СПб часто холоднее, чем зима в других широтах.
И «пасмурно, дожди» – тоже вполне себе про питерское лето ;)
так что влияние климата (как среды) на харктер звучт правдоподобно, а вот влияние лета (как состояния среды, а не особенностей солнечного излучения) – не очень )
время года меняется в зависимости от полушария. Т.е. когда у нас «лето», у них «зима».
В Австралии и Аргентине зимние месяцы – июнь, июль и август. )
Но дело даже не в этом. Зенитчик указал на важность точности мышления (не подмены понятий) – что очень важно в науке.
Я же говорил о том, что и то и другое, это признаки (иногда обязательные, иногда нет). Ну, как «народные приметы» – они известны в разных традициях, но обязательно связаны с причиной как таковой. (типа «красного заката», «кровавой Луны» или эффекта гало, скажем)
когда мы говорим о корреляции положения звёзд/климата/времени года/магнитных бурь/кол-ва кошек на районе (^^) с, в данно случае, характером человека, то мы говорим о возможных признаках. Многие это упускают.
Например, часть астрологов считают, что влияет гравитация планет СС. И/или излучения небесных тел. И это может(!) иметь место быть. А может этот признак никак напрямую и не связан; может связ совершенно иная, и положение планет просто признак другого «факта» (процесса).
Ответить точнее на данный вопрос мы сможем только тогда, когда соберём достаточную базу, поймём (и проверим!) мехазнизм того или иного взаимодействия.
можно (конечно, передёргивая) привести такой пример, что при постоянной облачности время года таки сменится, хотя видимой траектории не будет )
но это уж совсем некорректно будет )
научное сообщество в СССР было? – было
лженаукой кибернетику признавало? – признавало
в любом случае, аллах с ней, с кибернетикой. Генетика, квантовая физика, психология – скольо дерьма на них выливалось? До недавнего времени (даже на этом самом ресурсе!) физиков, рассуждавших о гравитационных полях, многие поднимали на смех, называли юродивыми и вздыхали «кто этим бездарям дипломы дал!...» (да и сейчас некоторые не в курсе… =))
проблема в контексте использования здесь самого определения «научное сообщество». Т.к. оно а) неоднородно б) не определено конкретно в) не является критерием, для определения «научности» некой области познания как таковой.
По определению.
И, пока мест, не увидел ни одного реального контраргумента; ни одной конкретной формулровки – только вопросы на уровне младшешкольного возраста «почему параллельные прямые не пересекаются» и утверждения в духе «это абсолютно не научно» без минимально вменяемой аргументации.
А Вы хотите, что бы я кормил зоопарк дальше? Я сказал достаточно, что бы любой желающий мог составить своё мнение, быстро получить информацию по теме и т.д.
За что получил только ящик минусов. А я как-то привык, что бы за мои мысли (анализ, рассуждения, исследования) мне прилично(!) платили.
Чувствуется градус абсурда? (хотя врядли)
впрочем, как минимум один ответ я ещё вынужден буду дать (уже пять часов до него дойти не могу)
Я не требую, что бы, скажем, москвичи признали меня русским. Но это не мешает мне русским быть. И мнение об этом некой эфимерной группы «россиян» никак не повлияет на данное моё свойство. (хотя всегда остаётся вопрос семантики, но тут уж, обычно, принято к словарям обращаться)
Если исследование чего либо производится научным методом и обладает соответствующими признаками, оно научно. По определению.
Остальное – Ваши фантазии.
и про статистику Вы не правы: выборку можно формулировать по любому доступному кол-ву (Гиппократ тоже выборки в миллионов людей не имел, но это не мешало научно подходить к процессу). Вопрос, разумеется, в достаточной уникальности признаков/свойств.
В Вашем примере проблема не со статистикой, а с абсурдными выводами из имеющихся данных. Такие допущения делают необразованные (либо занимающиеся мошенничеством) люди в любой области.
Вы в очередной раз показываете проблемы с логикой.
Если, допустим, у 8 из 10 людей, девушка, не зная даты рождения, верно определила знак зодиака (т.е. как минимум примерное время рождения, хотя там всё совсем не так примитивно), то это, в целом, ничтожная выборка – но гораздо большая, чем в заявлении «я этого не видел/в это не верю, значит этого нет!».
Это уже уровень рассуждения о наличии рогов, раз ты их не терял.
Потому та ничтожная выборка:
а) уже допустима к рассмотрению (и теоретизированию – с невысокой степенью точности)
б) является частью _процесса_накопления_статистичиеских_данных_
А абсурдное заявление – не допустимо, и (соответственно) не является.
ну-ну, не плакай: http://www.astroacademy.spb.ru/publikatsii/nauchnyie-rabotyi/spisok-trudov-i-knig-svshestopalova.html
тэк-с, вроде разжевал, в рот положил… на кадычок нажать, что бы глотательный рефлекс проявился? нет, пожалуй воздержусь. Нужно оставлять место эволюции.
куда ж мне, до «научных» аргументов формата «потому что потому».
если Вас устраивает данное объяснение на вики – это ваша проблема (проблема необразованности). А то, что ещё лет 70 назад железо такой степени химической чистоты получить было крайне сложно и очень дорого – про это забудем. Напишем «это просто. молотком хорошенько постучали». Авось ни один металлург (или просто вдумчивый человек) не прочитает. А остальные схавают.
Который не обобщает «где-то там Вася сказал, кажется что Земля налетит на Небесную Ось. Им бы, коллегам-астрономам, собраться и договориться...»
Впрочем, одно в Вашем комментарии верно: я зря трачу своё время. Вторые сутки уже зачем-то объясняю примитивные вещи, а собственная исследовательская работа – стоит. Пожалуй, стоит уже переключиться…
Публекуют, полемизируют – по одной РФ этих астрологов (как шарлатанов так и реальных исследователей) пруд пруди. А вы ссылаетесь на некоего мифического «каждого» (который, как известно, равноценен «никому»)
И вы хотите сказать, что это научно? )
и по поводу открытых данных/коммерческой тайны… я хочу напомнить, что коммерческая тайна никак не отменяет научности. Или Вы хотите сказать, что все открытия сделанные в закрытых лабораториях «ненаучны», до момента их патентования? Что, скажем, Олег Фиговский «не учёный»? ) (у него просто много закрытых исследований было)
дали бы Вы, для начала, определение «научного подхода». Если словарное не устраивает. Глядишь, окажется, что наука-то и не существует, как класс – так, только пара энтузиастов да гитхаб «от науки» ))
См. выше (только, ведь, Вы всё равно читать не будете, верно? потому что «всё это мура и есресь», разве нет? ;))
а Рэнди изучал вопрос? труды по теме?
нет. он создал условия якобы «тестирования», которые назвал «корректно поставленным экспериментом» (на самом деле таковыми не являвшиеся). Точность должна была быть р=0,01 для прохождения *предварительного* теста, а на призовой мульён – р=0,00001. Т.е. фактически не реальной. (не говоря уж о некорректности самих условий как таковых, но это уже вопрос второй)
Вы в крусе этого? считали?
(для справки: для исследований, связанных с поведением человека, достаточной точностью для подтверждения эффекта является р=0,05.)
можете почитать на эту тему: http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge
В двух словах, «проверку ренди» не прошла бы изрядная часть открытых эффектов даже в гораздо более точных, не связанных напрямую с человеческой психикой, науках.
Иначе говоря, это был просто развод для не умеющих считать. (и то, когда запахло жареным, тему быстренько свернули, насколько мне известно).
Т.е. шарлатан открыл лохотрон для шарлатанов. И Вы на него ссылаетесь, в качестве «научного аргумента»? ))
Если «астрологи не хотят доказывать» – разумеется, нет никаких оснований им верить. И если док-ва не представляются, то, строго говоря, «научным» метод назвать уже нельзя.
Я же говорил о том, что если некий «учёный», или группа таковых (возомнивших себя всем «науч. сообществом»), безапелляционно заявляет, что «астрология – не наука», то их заявление не должно приниматься.
А в данной теме, до сих пор, ни один (может, я за сегодня пропусти чего, но вчера внимательно смотрел) «противник» не привёл более весомого аргумента, чем «а баба яга против!» (точнее: «научное сообщество не признаёт»). Что есть апеллирование к обезличенному авторитету => а) ненаучно б) алогично.
в этом и «проблема-то»
Аргументы – статистические (пусть и с ничтожной выборкой), логические – «сторонников астрологии» здесь были. «Аргументы» «противников» – на вышеобозначенном уровне.
При непредвзятом сравнении (по конкретной выборке), «сторонники» выглядят научнее. Точнее, их риторика научнее, чем заявления «противников».
в комментарии выше, ПЕРВЫЙ РАЗ за перепалку, спросили пример научных методик в астрологии. До этого про док-ва даже речи не шло, не то, что про их осмысление. Т.е. даже допущения возможности научного подхода не было. А это, прошу прощения, верх неадекватности.
Включая 11-летнее экспериметнальное исследование, по выборке из 86 больных эпилепсией детей. (гипотезы влияния положения и/или взаимодействия небесных светил на предрасполженность к эпилепсии. Работа была представлена на международном симпозиуме по эпилепсии, в 1989-ом году)
[!] прошу заметить, что я не даю оценок самих идей и моделей данного автора. Я просто привожу пример абсолютно научного, математического подхода и анализа в астрологии.
поймите простую вещь: недоучки и шарлатаны (равно как и просто увлечённые, но не обладающие научным складом ума люди) крутятся в почти любой «теме». Но если один из таких людей несёт бред либо фантазирует про физику плазмы, работу компилятора С или Лёд-9, то это не означает, что физика, программирование или химия «не науки».
Вы же не назовёте астрономию «ненаучной», ссылаясь на принцип движения звездолётов в трилогии Снегова (человека, строго говоря, вполне учёного и даже в соответствующем направлении)
то же самое и с астрологией.
з.ы. хочу, однако, заметить, что подправить" алгоритм (а не каждй отдельный результат) – это вполне научно. Более того, есть достаточно вполне научных областей, где результатом работы модели является диапазн, нуждающийся в последующем уточнении (или интрепритации). Огромное кол-во тестов (мат.модельных) в психологии, не дают однозначного результата и _всегда_ интерпритируются применительно ситуации. Просто невозможно сделать тест с учётом всех необходимых/возможных данных (потому и придумывают всякие алгоритмы «программной интуиции» или «коллективной выборки», для применения при анализе сложных массивов данных. Попытка шаблонизировать не везде работает – не отменяя научности методологии и самой области изучения)
Это, сызнова, отсылка к «с определённой степнью точности». Степень может быть (и бывает) разной. Чем больше в расчёте (неучтённых) переменных, тем меньше точность.