Придётся мне углубиться в понятие безработицы, да?
Ну хорошо. Безработица — это не проблема отсутствия рабочего места на предприятии. Это проблема отсутствия способа что-то произвести — еды ли, чтобы поесть, или чего-то, что можно обменять на еду. В первую и главную очередь, разумеется.
Государство ограничивает такую возможность множеством способов — от налогообложения до банальных ограничений на свободу передвижения. Человек не может ни произвести/продать что-то, потому что с государством неспособен рассчитаться по налоговым обязательствам, ни уйти куда-то, где этого (или какого-либо ещё) государства нет. И это всё не потому, что государство такое плохое, а потому, что это издержки его бытия.
Свободный рынок концептуально свободен от таких проблем — либо от налогообложения [нереально], либо от ограничений на передвижение [реально].
Возвращаемся к тому, что вы сами этим занялись в том посте, а теперь встали в обиженную позу.
И долго ещё вы будете мне приписывать всякое разное, чего не было?
Неа
Читайте больше литературы на русском языке — как я уже сказал.
"По умному" это называется "нечеткое множество". Я лично ни разу не виноват, что оно в русском языке ялвяется нормой не первую сотню лет.
какие-то отдельные люди, которых вы к ним причислили.
Не я, а они сами.
Это всё равно, что если я напишу, что геи нехорошие люди, а потом заявлю, что имел ввиду не всех геев, а каких-то отдельных геев, которые вовсе не геи даже, а вполне себе другой термин.
Это всё равно, если вы напишите, что все 3,14дарасы — нехорошие люди. Они, конечно, нехорошие люди, но не все геи — 3,14дарасы, а не все 3,14дарасы — геи, хотя слово то, вроде как, синоним.
ах да, я забыл, хабр не место для дискуссий и если вы что-то заявили, то спорить с вами нельзя.
Ах, так у нас с вами дискуссия по поводу значения пирамиды Маслоу? Простите, вынужден разочаровать, мы с вами с такой дискуссией опоздали больше чем на пол столетия.
Ну так заявите это там. Напишите, что некоторые.
Вы написали «социалисты». Всё. Типа сами догадывайтесь, что «я типа имел ввиду не только лишь всех, а вообще мало кого.» Но использовал как аргумент демонстрации, что все социалисты — не очень умные типа люди.
В соответсвии с нормами русского языка подобное уточнение не требуется. А вот уточнение "все", в случае, когда действительно все — требуется. Читайте больше литературы — что я ещё могу сказать?
И я заявляю, что это не путь для достижения для перехода к следующей.
А кого волнует ваше мнение? Уж точно не того, кто пытается реализовать свои потребности.
Поэтому ваши слова про пирамиду как раз бесполезны в рамках дискуссии, ибо указанное никак к ней не относится.
А вы неправы, потому что Венера в п… созвездии рака. Аргументация — просто огонь.
Это все равно что имитацию работы считать тоже работой.
Пирамида Маслоу — про потребности и порядок их возникновения, по мере удовлетворения потребностей предыдущих ступеней, а не про рациональные рабочие способы удовлетворения этих потребностей. Никакие сравнения ни с какой работой или имитацией работу тут неуместны.
Ровно этот же закон действует и в биосфере. Вы можете её разделять или нет, но она есть, это объективный закон природы.
Все мы — сон Будды, поэтому грабьубивайнасилуйгусей — это объективный заон природы, даже если вы его не разделяете. И оснований у меня на такое утверждение ровно столько же, сколько у вас — на ваше.
И вы своей жизнью, вольно или невольно, осознанно или не понимая этого, следуете этому закону, принимаете, так сказать, участие во всеобщем веселье :-)
Мы действительно следуем множеству различных законов, и выбора у нас особого нет, только эти законы ни к какому "высшему" целеполаганию никакого отношения не имеют.
Не труд, а способность к труду при капитализме является товаром.
Аааа, вот оно в чём дело. То есть Вы лично можете работать, но не хотите. Но вам всё равно должны платить! Ну вы же можете!
Фарс.
Труд — это естественная, природная потребность человека
Антропологи крутят пальцем у виска.
Работа на капиталиста — это по сути рабство.
Рабство — это когда у человека, находящегося в подчинённом положении, нет ненасильственных путей для того, чтобы выйти из этого положения. на рынке рабов нет, дорогой мой. Либо вы, в меру своих способностей, работаете на дядю, либо становитесь дядей и кто-то работает на вас. Никаких ограничений. Кроме ваших способностей, разумеется. Да, действительно, стартовые условия у всех разные, в том числе финансовые. Но такова жизнь — кто-то, например, без ног рождается. Ничего не поделаешь.
он тратит своё личное время, своё здоровье, свою жизнь, в конце концов, на другого человека
Он тратит всё это на себя, производя тот единственный товар, который способен производить — свой труд, и продавая его на рынке дяде. А может не продавать. Может сам стать дядей. Или самому себе дядей.
Не нравится — пошёл вон, в мире всегда поддерживается чудесная безработица в 5-10%, чтобы регулировать рынок рабочей силы.
Безработицу искусственно поддерживает государство. На свободном рынке безработицы даже в теории быть не может — нет никаких ограничений для работы на себя самого, коих в любом государстве навалом. Поэтому, с вашей точки зрения, надо больше государсва. Л — логика.
Капитализм аморален и античеловечен.
Капитализм вне контекста — это пустой звук.
Жалко, что вы этого не понимаете.
Я понимаю и знаю поболее вашего, уж поверьте.
Что вас не устраивает в ситуации, когда нет капиталистов и рабочих, вынужденных конфликтовать друг с другом за то, как распределять произведённые блага, а есть группа людей, единомышленников, которые сообща, вместе создают некие блага, а затем их по общей договорённости и распределяют между собой? Примеров тому масса. Раньше были артели, сегодня в мире довольно модным направлением стали народные предприятия, когда владельцем предприятия является сам трудовой коллектив. Почему вы считаете, что обязательно должен быть некий капиталист, у которого надо выбивать свою зарплату?
О боже, как же у вас всё погано с пониманием матчасти.
Во-первых, рынку абсолютно наплевать кто владеет средствами производства — работники ли, третьи лица ли, рептилоиды ли с Нибиру.
Во-вторых, рынку точно так же наплевать, один человек является владельцем предприятия и, соответсвенно, средств производства, или это группа лиц.
В-третьих, всё вами сказанное никак не противоречит определению капитализма — то есть частной собственности на средства производства. Частная — это не значит, что принадлежит одному человеку, это значит, что принадлежит не государству.
Ну то есть ещё раз, это имитация пирамиды Маслоу, а не она. Попытка перескочить и за счёт сурогата прыгнуть выше, а не достигнуть.
Разница понятна? В раках ветки я этим всё высказал. Не моя проблема, если вам нужно подробно на 20 листах выводы последовательные разжевывать.
Вы как-то странно понимаете пирамиду потребностей. Слова "перепрыгнуть" и "достигнуть" тут лишние — ни то, ни другое тут невозможно. Либо потребности удовлетворены, и у человека появляются потребности следующей ступени, либо не удовлетворены, и человек пытается их удовлетворить. Ну или не пытается, а просто стагнирует. Это не какое-то соревнование, и даже не модель социальной иерархии, чтобы что-то перепрыгивать или достигать.
Сказали. Вы не писали «отдельные». Вы приписали желаемое — всем.
"Социалисты" != "Все социалисты".
Теперь пытаетесь проблемы с своей логикой переложить на другого.
Уважаемый, ошиблись в оценке чужих суждений — имейте смелость признать ошибку, а не вертитесь, как уж на сковородке.
и всё. ваше утверждение ложно в рамках логики и как раз демонстрирует, что это вы ведёте себя как те, кого вы в наличие соринки в глазах осудить пытались
Ещё раз повторяю: "Социалисты" != "Все социалисты".
Нет, уважаемый, это вам вбили в голову, что человек вообще ради чего-то живёт. И вы теперь пытаетесь всех окружающих заставить жить ради этого чего-то. Вот только у жизни нет целей. У эволюции нет целей — это вообще тупая статиска, а не явление. У человечества нет целей. И, сделайте одолжение, перестаньте ваши цели навязывать окружающим. Окружающие не обязаны разделять вашу квазирелигиозную истерику.
Я же сказал: фактология несущественна в данном вопросе. И даже объяснил, вроде как, почему.
Нет, цель — понятна, но она ведь так и не достигается, только выгорания и психотерапевты на этом пути)
Если бы все действия, направленные на удовлетворения каких-либо потребностей, всегда достигали цели — все люди давно бы были истинными гигантами духа. Только вот, почему-то, это не так, и даже, иногда, мы имеем неудовольствие наблюдать Выбегалловских кадавров почти вживую.
Вот тем общим рассуждением и сказали.
Нет, не сказал. У вас либо проблемы с пониманием написанного, либо проблемы с логикой, при всём уважении.
Что разница выражается именно взглядами. А вы только названиями оперируете… вы ж понимаете, что текущие либералы чуть ли не на 180 градусов позицию во многом имеют, чем исходные?
Да. И? Либералы тут, к слову, вообще ни при чём. Либералы — не вполне рыночники. Даже классические. Таки они выступают за регуляцию рынка. Современные же леволибералы — и вовсе цирк шапито.
Ну так что, перестаем обобщать, или перестаем упрекать других в том, что сами же делаете?
А почему вам должны что-то просто так отдавать? Труд — это самый обыкновенный рыночный товар. Его цена, как цена любого другого товара, определяется балансом спроса и предложения.
Если совсем уж на пальцах: если человек согласен работать за три копейки, значит его труд стоит ровно три копейки, и ни копейкой больше.
Любой работодатель стремится сократить свои издержки — это чертовски логично и сложно его в этом винить. Никто не мешает работнику эти издержки повышать так, чтобы работодателю было выгоднее платить за работу больше. Профсоюзы так и делают — нормальное рыночное взаимодействие. Пока без насилия и порчи собственности, разумеется.
Так нет же. Это не даёт перечисленного вами. Это даёт только в своих глазах под давлением рекламного булшита (то есть человек, стремясь получить ради этого — на выходе не получает, но продолжает бежать за ложной обманкой). Но вот в рамках пирамиды как раз не даёт ничего. И, как вы подметили, те, у кого есть реальные признаки этим не занимаются настолько показательно.
То, что подобное не вызывает уважения к совершающему такие акты демонстративного потребления лично у вас — несущественно. Будь это ориентация на другую целевую аудиторию, заблуждение, или непопадание в текущие тренды — тоже несущественно. Вообще фактическое соответсвие действия и ответной реакции на действие тут роли не играет, важно ожидание совершающим некоторой реакции.
Всё банально: цель демонстративного потребления именно в этом, и ни в чём другом. Никаких других целей у него нет.
Кстати, вы там ниже очень отлично таки написали про «социалистов» (который для вас представляются единой стратой) которые типа всё в единый капитализм записывают, хотя он типа весь разный. И вас ничего в ваших словах даже не смутило, что характерно.
Я нигде не говорил, что социалисты представляются для меня единой стратой, есть и адекватные. Проблема в том, что у них никакого деления внутри себя самих нет — все себя пяткой в грудь стучат, и все себя одинаково социалистами называют, хотя взгляды в чём-то диаметрально противоположные выражают.
Рынок не про сферическую конкуренцию в вакуме, рынок — про свободный добровольный обмен. Это накладывает на рыночную конкуренцию определённые ограничения и придаёт ей определённые свойства. Конкуренция между майнерами крипты строится совершенно по-другому. И вообще блокчейн концептуально не столько про конкуренцию, сколько про отношения доверия, строящиеся даже не на конкуренции, а на децентрализации. Никто не может утверждать, что блокчейн не может централизоваться; если кто-то такое утверждал — он беспросветный дурак; блокчейн лишь гарантирует неизменность и целостность цепочки вычислений ровно до тех пор, пока децентрализация сохраняется, и ни секундой дольше.
И недоказуемое.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете, что есть сходства между концепцией крипты и концепцией рынка — вы и доказывайте. А я посмеюсь.
Провал нерегулируемого рынка, а не рынка вообще.
Строго говоря, регулируемый рынок — не рынок вообще. Но поскольку такого никогда и нигде не было — говоря о рынке подразумевают степень приближённости к нему.
Рынок концептуально не терпит насилия, а любая регуляция — это насилие. Прямое физическое насилие.
Факт наличия технологически децентрализованной эмиссии крипты и конкретно битка не имеет отношения ни к экономике, ни к рынку. Вы не можете приводить в пример монополизацию эмиссии битка как провал рынка — рынок тут ни при чём вообще. Модель эмиссии битка не является моделью рынка, и никакого отношения не имеет даже близко. Это всего-лишь потребительские качества этого конкретного товара. Ну и способ производства, если хотите.
В России капитализм, просто слово это вне контекста мало что обозначает. В России рынка нет, в России гарантий частной собственности нет для лиц, никак не связанных с государственной властью, а капитализм есть — капитализм государственных и квазигосударственных монополий. Социалисты же очень любят подменять понятия, обмазывая всё что ни попадя словом "капитализм", хотя никакого единообразного капитализма не существует в принципе.
Для вас однозначно СССР и коммунизм являются фетишами.
Тут самая прелесть в том, что любители Маркса должны всей душой ненавидитеть СССР, ибо это государство с идеями Маркса не связывало ничего, кроме деклараций. Но мы, почему-то, наюлюдаем совершенно обратную картину.
Придётся мне углубиться в понятие безработицы, да?
Ну хорошо. Безработица — это не проблема отсутствия рабочего места на предприятии. Это проблема отсутствия способа что-то произвести — еды ли, чтобы поесть, или чего-то, что можно обменять на еду. В первую и главную очередь, разумеется.
Государство ограничивает такую возможность множеством способов — от налогообложения до банальных ограничений на свободу передвижения. Человек не может ни произвести/продать что-то, потому что с государством неспособен рассчитаться по налоговым обязательствам, ни уйти куда-то, где этого (или какого-либо ещё) государства нет. И это всё не потому, что государство такое плохое, а потому, что это издержки его бытия.
Свободный рынок концептуально свободен от таких проблем — либо от налогообложения [нереально], либо от ограничений на передвижение [реально].
И долго ещё вы будете мне приписывать всякое разное, чего не было?
Читайте больше литературы на русском языке — как я уже сказал.
"По умному" это называется "нечеткое множество". Я лично ни разу не виноват, что оно в русском языке ялвяется нормой не первую сотню лет.
Это всё равно, если вы напишите, что все 3,14дарасы — нехорошие люди. Они, конечно, нехорошие люди, но не все геи — 3,14дарасы, а не все 3,14дарасы — геи, хотя слово то, вроде как, синоним.
Ах, так у нас с вами дискуссия по поводу значения пирамиды Маслоу? Простите, вынужден разочаровать, мы с вами с такой дискуссией опоздали больше чем на пол столетия.
Если у вас забастовки = погромы, то я могу только поразиться, откуда у такого человека, как вы, столько кармы на таком ресурсе, как хабр.
Это, конечно, правильно, но лучше бы вам знания и ваша голова были важнее.
В соответсвии с нормами русского языка подобное уточнение не требуется. А вот уточнение "все", в случае, когда действительно все — требуется. Читайте больше литературы — что я ещё могу сказать?
А кого волнует ваше мнение? Уж точно не того, кто пытается реализовать свои потребности.
А вы неправы, потому что Венера в п… созвездии рака. Аргументация — просто огонь.
Пирамида Маслоу — про потребности и порядок их возникновения, по мере удовлетворения потребностей предыдущих ступеней, а не про рациональные рабочие способы удовлетворения этих потребностей. Никакие сравнения ни с какой работой или имитацией работу тут неуместны.
Метание стрелок уровня детского сада. Браво.
Нет. Просто нет, и всё.
Какая-то квазирелигиозная белиберда.
Ага. Особенно в невесомости.
Все мы — сон Будды, поэтому
грабьубивайнасилуйгусей— это объективный заон природы, даже если вы его не разделяете. И оснований у меня на такое утверждение ровно столько же, сколько у вас — на ваше.Мы действительно следуем множеству различных законов, и выбора у нас особого нет, только эти законы ни к какому "высшему" целеполаганию никакого отношения не имеют.
Аааа, вот оно в чём дело. То есть Вы лично можете работать, но не хотите. Но вам всё равно должны платить! Ну вы же можете!
Фарс.
Антропологи крутят пальцем у виска.
Рабство — это когда у человека, находящегося в подчинённом положении, нет ненасильственных путей для того, чтобы выйти из этого положения. на рынке рабов нет, дорогой мой. Либо вы, в меру своих способностей, работаете на дядю, либо становитесь дядей и кто-то работает на вас. Никаких ограничений. Кроме ваших способностей, разумеется. Да, действительно, стартовые условия у всех разные, в том числе финансовые. Но такова жизнь — кто-то, например, без ног рождается. Ничего не поделаешь.
Он тратит всё это на себя, производя тот единственный товар, который способен производить — свой труд, и продавая его на рынке дяде. А может не продавать. Может сам стать дядей. Или самому себе дядей.
Безработицу искусственно поддерживает государство. На свободном рынке безработицы даже в теории быть не может — нет никаких ограничений для работы на себя самого, коих в любом государстве навалом. Поэтому, с вашей точки зрения, надо больше государсва. Л — логика.
Капитализм вне контекста — это пустой звук.
Я понимаю и знаю поболее вашего, уж поверьте.
О боже, как же у вас всё погано с пониманием матчасти.
Во-первых, рынку абсолютно наплевать кто владеет средствами производства — работники ли, третьи лица ли, рептилоиды ли с Нибиру.
Во-вторых, рынку точно так же наплевать, один человек является владельцем предприятия и, соответсвенно, средств производства, или это группа лиц.
В-третьих, всё вами сказанное никак не противоречит определению капитализма — то есть частной собственности на средства производства. Частная — это не значит, что принадлежит одному человеку, это значит, что принадлежит не государству.
Бессмысленный набор слов.
Вы как-то странно понимаете пирамиду потребностей. Слова "перепрыгнуть" и "достигнуть" тут лишние — ни то, ни другое тут невозможно. Либо потребности удовлетворены, и у человека появляются потребности следующей ступени, либо не удовлетворены, и человек пытается их удовлетворить. Ну или не пытается, а просто стагнирует. Это не какое-то соревнование, и даже не модель социальной иерархии, чтобы что-то перепрыгивать или достигать.
"Социалисты" != "Все социалисты".
Уважаемый, ошиблись в оценке чужих суждений — имейте смелость признать ошибку, а не вертитесь, как уж на сковородке.
Ещё раз повторяю: "Социалисты" != "Все социалисты".
Хм. Слабоумие и отвага?
Нет,
уважаемый, это вам вбили в голову, что человек вообще ради чего-то живёт. И вы теперь пытаетесь всех окружающих заставить жить ради этого чего-то. Вот только у жизни нет целей. У эволюции нет целей — это вообще тупая статиска, а не явление. У человечества нет целей. И, сделайте одолжение, перестаньте ваши цели навязывать окружающим. Окружающие не обязаны разделять вашу квазирелигиозную истерику.Я же сказал: фактология несущественна в данном вопросе. И даже объяснил, вроде как, почему.
Если бы все действия, направленные на удовлетворения каких-либо потребностей, всегда достигали цели — все люди давно бы были истинными гигантами духа. Только вот, почему-то, это не так, и даже, иногда, мы имеем неудовольствие наблюдать Выбегалловских кадавров почти вживую.
Нет, не сказал. У вас либо проблемы с пониманием написанного, либо проблемы с логикой, при всём уважении.
Да. И? Либералы тут, к слову, вообще ни при чём. Либералы — не вполне рыночники. Даже классические. Таки они выступают за регуляцию рынка. Современные же леволибералы — и вовсе цирк шапито.
Что это такое я делаю, в чём упрекаю других?
А почему вам должны что-то просто так отдавать? Труд — это самый обыкновенный рыночный товар. Его цена, как цена любого другого товара, определяется балансом спроса и предложения.
Если совсем уж на пальцах: если человек согласен работать за три копейки, значит его труд стоит ровно три копейки, и ни копейкой больше.
Любой работодатель стремится сократить свои издержки — это чертовски логично и сложно его в этом винить. Никто не мешает работнику эти издержки повышать так, чтобы работодателю было выгоднее платить за работу больше. Профсоюзы так и делают — нормальное рыночное взаимодействие. Пока без насилия и порчи собственности, разумеется.
То, что подобное не вызывает уважения к совершающему такие акты демонстративного потребления лично у вас — несущественно. Будь это ориентация на другую целевую аудиторию, заблуждение, или непопадание в текущие тренды — тоже несущественно. Вообще фактическое соответсвие действия и ответной реакции на действие тут роли не играет, важно ожидание совершающим некоторой реакции.
Всё банально: цель демонстративного потребления именно в этом, и ни в чём другом. Никаких других целей у него нет.
Я нигде не говорил, что социалисты представляются для меня единой стратой, есть и адекватные. Проблема в том, что у них никакого деления внутри себя самих нет — все себя пяткой в грудь стучат, и все себя одинаково социалистами называют, хотя взгляды в чём-то диаметрально противоположные выражают.
Так а я ответил вопрошавшему.
Да нет конечно, ну что вы. До самоактуализации там ещё пол пирамиды вверх топать.
Что характерно — главы корпораций и вообще успешных компаний, в отличие от глав авторитарных государств, таким не занимаются — переросли давно.
Рынок не про сферическую конкуренцию в вакуме, рынок — про свободный добровольный обмен. Это накладывает на рыночную конкуренцию определённые ограничения и придаёт ей определённые свойства. Конкуренция между майнерами крипты строится совершенно по-другому. И вообще блокчейн концептуально не столько про конкуренцию, сколько про отношения доверия, строящиеся даже не на конкуренции, а на децентрализации. Никто не может утверждать, что блокчейн не может централизоваться; если кто-то такое утверждал — он беспросветный дурак; блокчейн лишь гарантирует неизменность и целостность цепочки вычислений ровно до тех пор, пока децентрализация сохраняется, и ни секундой дольше.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете, что есть сходства между концепцией крипты и концепцией рынка — вы и доказывайте. А я посмеюсь.
Строго говоря, регулируемый рынок — не рынок вообще. Но поскольку такого никогда и нигде не было — говоря о рынке подразумевают степень приближённости к нему.
Рынок концептуально не терпит насилия, а любая регуляция — это насилие. Прямое физическое насилие.
Факт наличия технологически децентрализованной эмиссии крипты и конкретно битка не имеет отношения ни к экономике, ни к рынку. Вы не можете приводить в пример монополизацию эмиссии битка как провал рынка — рынок тут ни при чём вообще. Модель эмиссии битка не является моделью рынка, и никакого отношения не имеет даже близко. Это всего-лишь потребительские качества этого конкретного товара. Ну и способ производства, если хотите.
В России капитализм, просто слово это вне контекста мало что обозначает. В России рынка нет, в России гарантий частной собственности нет для лиц, никак не связанных с государственной властью, а капитализм есть — капитализм государственных и квазигосударственных монополий. Социалисты же очень любят подменять понятия, обмазывая всё что ни попадя словом "капитализм", хотя никакого единообразного капитализма не существует в принципе.
Это, мягко говоря, некорректный пример. Никакой монополии на рынке криптоволют/частных валют нет и никогда не было и близко.
Тут самая прелесть в том, что любители Маркса должны всей душой ненавидитеть СССР, ибо это государство с идеями Маркса не связывало ничего, кроме деклараций. Но мы, почему-то, наюлюдаем совершенно обратную картину.