Разве вы ЭТО считаете ошибкой? Как раз, по-моему, вы это считаете правильным и за этот порыв вас плюсуют. И это не логическая ошибка. Но вы не поняли меня(так-же как минусующие) - я поставил философский вопрос: как может добро остаться добром, борясь со злом? Выбрав определенное зло?
Этот парень Гений. Живущий, действующий гений начала 21-го века. Мне вспомнился https://ru.wikipedia.org/wiki/Баранов,%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Здесь предпринята атака - это уже не оборона, так, что и я не согласен с честностью приведенной аналогии. Более правильно сказать, что после того, как вор украл, вы украли у него - разве это самооборона? Предприняв атаку NVIDIA стала преступником.
Хакеры незаконно проникающие в чужую систему, понятно, становятся криминалами. Они все это прекрасно сознают. Но таким же криминалом становится NVIDIA незаконно проникающая в чужую систему. Т.е. хакеры получается, минимум, предсказали правильно что NVIDIA ARE CRIMINALS.
В фильме "Мимино", говорят, вырезана сцена, где Кикабидзе и Мкртчян едут в лифте с двумя абсолютно одинаковыми японцами и один из них говорит другому "Эти русские так похожи друг на друга."
Вес прибавляется от того сколько и чего мы сыпаем в себя. Если не жрешь, не потолстеешь. Так что диета, разумеется, влияет на вес. Если пройдешь 50км в день и не сдохнешь, то насколько-то вес потеряешь. Так что спорт, разумеется, влияет на вес.
Таким образом, если теория не соответствует практике, то тем хуже для теории, но не „Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов.“
Если даже принять "ИТ-образование сейчас крайне низкое", то разве статья об этом? Статья об отдельном случае, а заголок ко всем. Вам также нравятся высказывания "все воруют" или Все люди бл*ди ? Теперь еще шаг и получаем "Невиновных нет" (если не помните, прочтите, что это значит). ACAB.
И еще раз: статья о частном случае а не о качестве образования в целом, на которое вы переводите разговор. Некоторые ваши общие соображения я разделяю, некоторые нет, но заголовок должен соответствовать содержанию.
Напишите (вы или она) отдельную статью о качестве образования, если/когда есть что сказать, с правильным заголовком отображающим содержание.
"проктор в моменте или потом в записи находит явные доказательства фрода" - какие? Что считается доказательством и как определять субъективность проктора?
Даже если студент читает что-то за монитором как доказать, что это шпаргалка/списывание? Может быть он/она читают сообщение о здоровье ребенка/матери и т.п. Может быть в комнате висит плакат гор и глазами студент пробегает названия?
Много верного и наболевшего, и это все понятно, но каково название статьи "Письмо преподавателям вузов. Хватит губить будущее ИТ"? - письмо всем, а на деле речь идет о нескольких преподавателях.
Потом то в статье есть реверансы в сторону "Да, я знаю, что в вузах есть потрясающие теоретики, учёные, работающие практики", но сюда еще надо дойти. А до этого "Вы перекладываете свою ответственность ..вы не делаете свою работу...".
Автор статьи, если вам удобнее аналогии, представьте условного главного редактора Хабра, который собрал модераторов и говорит им "Вы, мудозвоны, не работаете и не хотите работать, я должен делать все за вас. А вам, суки, лишь бы деньги в тепле получать ..." и т.д. а под конец окажется, что он, оказывается, имеет ввиду только одного модератора. И что вы сделаете с таким редактором?
Вот потому и прошу вас - измените заголовок, напишите, например "Письмо некоторым преподавателям вузов". Начните с добра если вам чужое зло не по нраву. У вас же накипело - так и выдавите оттуда хороший и правильный заголовок.
Математика, Физика, Химия .... - сколько жизней надо, чтобы разобраться и работать даже в нескольких процентах из них. А они же еще и развиваются. Сколько професий, занятий, хобби хочется перепробовать а времени нет. А видеть, что родители бессмертны? А знать, что дети не умрут?
Я очень рад, если там из 15000 только 50 недобросовестных, да и то по инстикту размножения. Но есть сомнение, что сама эта книга помогает скрыть сколько реально пользовалась-пользуется и то что инстикты обогащения, карьеризма и т.п. не уступают половому, а в разы больше.
Разве вы ЭТО считаете ошибкой? Как раз, по-моему, вы это считаете правильным и за этот порыв вас плюсуют. И это не логическая ошибка. Но вы не поняли меня(так-же как минусующие) - я поставил философский вопрос: как может добро остаться добром, борясь со злом? Выбрав определенное зло?
Вопрос не о конкретных мерах, а философский: названные действия не гарантируют то, что добро останется добром.
Выбор определенного зла не гарантирует то, что добро останется добром.
Будьте любезны - в чем логическая ошибка с вашей точки зрения?
Как добру остаться добром борясь со злом? А можно ли остаться добром не борясь со злом?
Этот парень Гений. Живущий, действующий гений начала 21-го века. Мне вспомнился https://ru.wikipedia.org/wiki/Баранов,%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Здесь предпринята атака - это уже не оборона, так, что и я не согласен с честностью приведенной аналогии. Более правильно сказать, что после того, как вор украл, вы украли у него - разве это самооборона? Предприняв атаку NVIDIA стала преступником.
Хакеры незаконно проникающие в чужую систему, понятно, становятся криминалами. Они все это прекрасно сознают. Но таким же криминалом становится NVIDIA незаконно проникающая в чужую систему. Т.е. хакеры получается, минимум, предсказали правильно что NVIDIA ARE CRIMINALS.
В фильме "Мимино", говорят, вырезана сцена, где Кикабидзе и Мкртчян едут в лифте с двумя абсолютно одинаковыми японцами и один из них говорит другому "Эти русские так похожи друг на друга."
Блестяще.
Поставил +, но поставил бы еще 100 плюсов, если бы мог.
Вес прибавляется от того сколько и чего мы сыпаем в себя. Если не жрешь, не потолстеешь. Так что диета, разумеется, влияет на вес. Если пройдешь 50км в день и не сдохнешь, то насколько-то вес потеряешь. Так что спорт, разумеется, влияет на вес.
Таким образом, если теория не соответствует практике, то тем хуже для теории, но не „Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов.“
Вода течет по кратчайшему пути, если все условия одинаковы. Она-же "помнит" путь и течет по уже намоченному - так, что она разумна?
Если даже принять "ИТ-образование сейчас крайне низкое", то разве статья об этом? Статья об отдельном случае, а заголок ко всем. Вам также нравятся высказывания "все воруют" или Все люди бл*ди ? Теперь еще шаг и получаем "Невиновных нет" (если не помните, прочтите, что это значит). ACAB.
И еще раз: статья о частном случае а не о качестве образования в целом, на которое вы переводите разговор. Некоторые ваши общие соображения я разделяю, некоторые нет, но заголовок должен соответствовать содержанию.
Напишите (вы или она) отдельную статью о качестве образования, если/когда есть что сказать, с правильным заголовком отображающим содержание.
"проктор в моменте или потом в записи находит явные доказательства фрода" - какие? Что считается доказательством и как определять субъективность проктора?
Даже если студент читает что-то за монитором как доказать, что это шпаргалка/списывание? Может быть он/она читают сообщение о здоровье ребенка/матери и т.п. Может быть в комнате висит плакат гор и глазами студент пробегает названия?
Много верного и наболевшего, и это все понятно, но каково название статьи "Письмо преподавателям вузов. Хватит губить будущее ИТ"? - письмо всем, а на деле речь идет о нескольких преподавателях.
Потом то в статье есть реверансы в сторону "Да, я знаю, что в вузах есть потрясающие теоретики, учёные, работающие практики", но сюда еще надо дойти. А до этого "Вы перекладываете свою ответственность ..вы не делаете свою работу...".
Автор статьи, если вам удобнее аналогии, представьте условного главного редактора Хабра, который собрал модераторов и говорит им "Вы, мудозвоны, не работаете и не хотите работать, я должен делать все за вас. А вам, суки, лишь бы деньги в тепле получать ..." и т.д. а под конец окажется, что он, оказывается, имеет ввиду только одного модератора. И что вы сделаете с таким редактором?
Вот потому и прошу вас - измените заголовок, напишите, например "Письмо некоторым преподавателям вузов". Начните с добра если вам чужое зло не по нраву. У вас же накипело - так и выдавите оттуда хороший и правильный заголовок.
Математика, Физика, Химия .... - сколько жизней надо, чтобы разобраться и работать даже в нескольких процентах из них. А они же еще и развиваются. Сколько професий, занятий, хобби хочется перепробовать а времени нет. А видеть, что родители бессмертны? А знать, что дети не умрут?
Да вы дайте это бессмертие! Потом поговорим.
По чесноку - не любой.
Я очень рад, если там из 15000 только 50 недобросовестных, да и то по инстикту размножения. Но есть сомнение, что сама эта книга помогает скрыть сколько реально пользовалась-пользуется и то что инстикты обогащения, карьеризма и т.п. не уступают половому, а в разы больше.