Да, и как раз именно этим можно обезопасить первое подключение: ссш открывается только тому клиенту, который присылает нужный пакет. Для остальных, в основном, даже не видно, что порт назначен для ссш. После того как я настроил fwknop боты фактически сканируют впустую.
Студент пишет на своем листке, вы пишете на своем которые оба можно расшарить — как это «листок бумаги не расшаришь»? Все же видно на мониторе, значит расшарить можно.
И как же «получается красиво» если «ужасный почерк»? Планшет исправил почерк?
Стирать с листа бумаги? Зачем?
Наоборот, заполнив один лист писать на другом и на видео будут записи всех листов. Можно делать скрины с них и создавать имитацию нескольких досок, что даже выигрывает у реального класа.
И дело не в том, что «хочется ручками», а в том, что формулы на листе не сравнимы с планшетом.
И да, как и писал, главное нужна хорошая камера а штатив можно и подручными средствами, главное, чтобы камера смотрела на лист прямо.
zoom для онлайн конференций, для онлайн обучения есть понятие virtual classroom.
Например docs.bigbluebutton.org
А чтобы писать можно камеру развернуть на лист бумаги или доску. Пока это лучше любого планшета.
Разделение верная идея.
Камеру на штативе можно повернуть не только на лист, но и на обычную доску. Тогда исчезает необходимость симулировать ее на планшете. Заполнив доску, можно сделать скриншот с камеры, стереть доску и так столько, сколько надо. Получится имитация нескольких досок, чего не достичь в чисто реальном классе. Таким образом, если не стремится все делать электронно, а разумно кооперировать виртуальные и реальные инструменты, получается лучше.
С другой стороны программы типа meeting т.е. zoom, google meet и др. не предназначенны для работы с учебной аудиторией. Тут надо смотреть в сторону понятия virtual classroom — это обширная, далекая от завершения тема.
А, вообще говоря, живые глаза в аудитории не заменит ничто.
7.21.1
The macros are…
EOF
which expands to an integer constant expression, with type int and a negative value, that
is returned by several functions to indicate end-of-file, that is, no more input from a
stream;
и выше, на той же странице, в пункте 2, касательно типа FILE
end-of-file indicator that records whether the end of the file has been reached
Спасибо за идею — да основываясь на существующей операции сравнения, как известно, можно строить двоичные деревья поиска, со всеми у них имеющими вкусными плюшками.
Позвольте сразу вопрос: одна и та же ли конструкция будет работать со всеми типами переменных?
предложенный мной "==" -путь работает.
И наконец до моего твердолобия дошло что-же оказывается вы хотите:
Если не ошибаюсь, то вы представили, что я намереваюсь вкладывать мой свич в какую-то обертку, правильно? И вот эту-то реализацию ждет нормально(т.е. объектно) думающее сообщество?
Если да, то дело в том что я не собираюсь этого делать. Я уже писал выше, что применяюю такой свич как инлаин функцию для всех типов переменных.
Третий абзац моей заметки как раз о том, что я не использую дополнительных возможностей. Этот кусок можно прямо вкладывать в код.
Еще раз благодарю за обсуждение, жду ваших соображений.
Почему-то поздно появился ваш P.S. про ПЛИС — т.е.вы имеете ввиду программируемые электронные компоненты?
Если да, то нет, не занимался. Если нет, то что вы имеете ввиду?
У меня тоже есть уверенное ощущение, что решение с constexpr быстрее. Просто для разбора оно, как мне кажется, сложнее чем мной предложенное. И расточительность сравнения всех строк в рантайме автором предыдущего поста, как и вами, справедливо отмечена.
не понял термина «свойство следствия для ==» — если вы имеете ввиду, что работа истиностных вариантов отличающих от класических возможна только тогда когда несколько различных var_i -ов имеют одинаковы значения, то разумеется я согласен.
позвольте вопросы: что имеется ввиду под «полезноостью при подобии»? Какие вы хотели бы видеть «развития, пояснения, примеры»? Заранее благодарю.
Мне жаль и непонятно почему вы восприняли мою заметку как критику на статью по ссылке — взгляните на мой третий абзац, я как раз пишу, что то решение хорошее, с моей точки зрения.
т.е. нет критики — где вы ее увидели?
Моя заметка не коментарий к оригинальной статье. Автор той статьи предложил свой вариант решения, я свой. Я не разбираю его решение и не обсуждаю его. Я привел его лишь как ссылку на проблему. Одним из вариантов решения для которой я предложил свой выход.
Далее — у меня есть и скрипт и програмулька в которой этот switch вызывается как инлаин функция и там все работает. Я же написал — все проверенно под дебианом.
Я не привел эти части, так как хотел, чтобы идея была видна в чистом виде. Если есть желание их можно привести — но, по сравнению с самой идеей эта рутина.
И, так как, вы уже один раз ощутили мои слова как критику, то прошу мой ответ не принимать как критику уже на ваш комент. Я просто хочу разобраться, понять что вы сочли бы за «готовую реализацию» и не лучше ли все-таки оставить идею в чистом виде. А кому она понадобится применит ее в своем случае.
Остается немного подождать для оценки уже этой статьи.
И как же «получается красиво» если «ужасный почерк»? Планшет исправил почерк?
Наоборот, заполнив один лист писать на другом и на видео будут записи всех листов. Можно делать скрины с них и создавать имитацию нескольких досок, что даже выигрывает у реального класа.
И дело не в том, что «хочется ручками», а в том, что формулы на листе не сравнимы с планшетом.
И да, как и писал, главное нужна хорошая камера а штатив можно и подручными средствами, главное, чтобы камера смотрела на лист прямо.
Например docs.bigbluebutton.org
А чтобы писать можно камеру развернуть на лист бумаги или доску. Пока это лучше любого планшета.
Камеру на штативе можно повернуть не только на лист, но и на обычную доску. Тогда исчезает необходимость симулировать ее на планшете. Заполнив доску, можно сделать скриншот с камеры, стереть доску и так столько, сколько надо. Получится имитация нескольких досок, чего не достичь в чисто реальном классе. Таким образом, если не стремится все делать электронно, а разумно кооперировать виртуальные и реальные инструменты, получается лучше.
С другой стороны программы типа meeting т.е. zoom, google meet и др. не предназначенны для работы с учебной аудиторией. Тут надо смотреть в сторону понятия virtual classroom — это обширная, далекая от завершения тема.
А, вообще говоря, живые глаза в аудитории не заменит ничто.
7.21.1
The macros are…
EOF
which expands to an integer constant expression, with type int and a negative value, that
is returned by several functions to indicate end-of-file, that is, no more input from a
stream;
и выше, на той же странице, в пункте 2, касательно типа FILE
end-of-file
indicator that records whether the end of the file has been reached
Позвольте сразу вопрос: одна и та же ли конструкция будет работать со всеми типами переменных?
предложенный мной "==" -путь работает.
И наконец до моего твердолобия дошло что-же оказывается вы хотите:
Если не ошибаюсь, то вы представили, что я намереваюсь вкладывать мой свич в какую-то обертку, правильно? И вот эту-то реализацию ждет нормально(т.е. объектно) думающее сообщество?
Если да, то дело в том что я не собираюсь этого делать. Я уже писал выше, что применяюю такой свич как инлаин функцию для всех типов переменных.
Третий абзац моей заметки как раз о том, что я не использую дополнительных возможностей. Этот кусок можно прямо вкладывать в код.
Еще раз благодарю за обсуждение, жду ваших соображений.
А вот как избежать перебора для ==, хоть и транзитивного? Сначала же невозможно знать есть ли совпадающие занчения — конструкция должна быть общей.
Если да, то нет, не занимался. Если нет, то что вы имеете ввиду?
не понял термина «свойство следствия для ==» — если вы имеете ввиду, что работа истиностных вариантов отличающих от класических возможна только тогда когда несколько различных var_i -ов имеют одинаковы значения, то разумеется я согласен.
позвольте вопросы: что имеется ввиду под «полезноостью при подобии»? Какие вы хотели бы видеть «развития, пояснения, примеры»? Заранее благодарю.
Мне жаль и непонятно почему вы восприняли мою заметку как критику на статью по ссылке — взгляните на мой третий абзац, я как раз пишу, что то решение хорошее, с моей точки зрения.
т.е. нет критики — где вы ее увидели?
Моя заметка не коментарий к оригинальной статье. Автор той статьи предложил свой вариант решения, я свой. Я не разбираю его решение и не обсуждаю его. Я привел его лишь как ссылку на проблему. Одним из вариантов решения для которой я предложил свой выход.
Далее — у меня есть и скрипт и програмулька в которой этот switch вызывается как инлаин функция и там все работает. Я же написал — все проверенно под дебианом.
Я не привел эти части, так как хотел, чтобы идея была видна в чистом виде. Если есть желание их можно привести — но, по сравнению с самой идеей эта рутина.
И, так как, вы уже один раз ощутили мои слова как критику, то прошу мой ответ не принимать как критику уже на ваш комент. Я просто хочу разобраться, понять что вы сочли бы за «готовую реализацию» и не лучше ли все-таки оставить идею в чистом виде. А кому она понадобится применит ее в своем случае.