В математике в бесконечных множествах не работают те же самы понятия "больше", "меньше" что и в конечных. Для бесконечных множеств рассматривается понятие биекции (взаимно однозначное отображение на) и если множества биективны, то они равномощны. Целые числа биективны четным числам, биективны нечетным числам. Целые числа биективны любому своему бесконечному подмножеству. Но нет биекции между действительными и целыми числами.
Ну наконец-то правда и сразу от двух. И забавный и энергичный и эпатажный тип. Его задачи это сейчас типа задачи Гильберта. Да. Но вот слово "быдло" немного резковато. Кстати и автор задач и строитель теорий в чем-то похожи. А по задаче понятно, что великий ии просто тупо перебрал все варианты выхода из лабиринта и выдал первый попавший. Некоторые могу думать, что творчесто только это и есть - ради бога. Для них пусть так и будет.
А что она скушала то? И вопрос к @niktor_mpt - где замена всеобщности на единичный пример? Взято же любое сходящее к 3, и для этой, любой, последоваетельности данная конкретная функция имеет приведенный выше вид. И далее доказывается сходимость. Что тут заблуждение? Если вы посмотрите на коменты, то я резко не одобряю автора и, кстати, в том тексте где вы видите ошибку есть ошибка, но другая. Но в чем автор прав, то в том прав. Вот найдите настоящую ошибку.
Менеджер который посчитал, что скрипач не нужен, разумеется кретин, но математик, который думает, что калькулятор понимает его, не лучше менеджера. Раз я хорошо забиваю гвозди, то, что - молоток понимает меня?
То что нет ссылки на задачу это приговор. Оценивать математика тем что он зам. декана и имеет исследования? Извиняюсь, если не заметил, но где-то упомянуто что у него есть докторская степень? Хотя иметь пчд сегодня это не то что докторская 50 лет назад в том же союзе, но раз хвастаются, то укажите хотя-бы. Совместную статью предлагают, например, хорошим студентом, усмехаясь, очень неплохие математики, чтобы их поощрить. Главное какой вклад в статью и что это за статья, может обзор, и что дальше, после той одной статьи - а это опять неизвестно. Ну да там его же еще пригласили.. Есть же причина, что пригласили, но вот какая опять неизвестно. Оценивать сложность задачи количеством страниц? Иррациональность е + пи умещается в одно предложение, а она не решена. Фактически, это оценка этого самого математика, а не чего-нибудь еще.
Ну это же опять-двадцатьпять. Вы это мерили? Если да, то каков был эксперимент - хотелось бы посмотреть на точное описание: для какой модели и что вы провели, как вы записывали в разные блоки, как посчитали результаты. Если вы это получаете по теоретической модели, то по какой и где расчеты. Еще раз повторю: мне не интересно мнение, впечатление, ощущение. Не нужны ни остроумие ни авторитетные голословные утверждения. Опять не понятно?
Да, меня как раз интересует влияние точного расположения на быстродействие и интересуетименно измеренное, просчитываемое запоздание - не слово "незначительно", не выражение "значения это никакого не имеет" а точно, что и сколько. А вместо дефрагментации может появится другой подход. Но для этого нужно точное знание. И если кто-то уже копнул - отзовитесь.
Я же спросил - как, почему? Нет лишь бы выскочить и что-то состроумить. А то что скорость света зависит от среды вы знаете? И вот тут-то и мой вопрос - память это же не вакуум, а сложная структура.
Если серьезно, то меня интересует обоснованный (я же написал) ответ - не мнение, не возглас, не эмоция. Даже опыт не интересен, если это, разумеется, не научно поставленный эксперимент. Т.е. интересны (для особо не понимающих) документы, подсчеты, факты и т.д. Интересна, например, даже математическая модель ответа.
Спасибо за статью и разрешите вопрос: вот у вас контроллер и память и первый пишет данные в вторую. Влияет ли физическое расположение записи в памяти на быстродействие? Если да то как, если нет, то опять-таки почему. Хотелось бы услышать обоснованный ответ.
Когда безошибочность главный приоритет, то на новый новый инструмент нужно переходить когда безошибочность нового сравнится со старым в приемлемых маштабах. Очевидно же.
Очередной мессия? Ну давайте - постройте биекцию между натуральными и вещественными.
В математике в бесконечных множествах не работают те же самы понятия "больше", "меньше" что и в конечных. Для бесконечных множеств рассматривается понятие биекции (взаимно однозначное отображение на) и если множества биективны, то они равномощны. Целые числа биективны четным числам, биективны нечетным числам. Целые числа биективны любому своему бесконечному подмножеству. Но нет биекции между действительными и целыми числами.
Занять и ценой каких угодно потерь удержать: а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции, г) мосты
Ну наконец-то правда и сразу от двух. И забавный и энергичный и эпатажный тип. Его задачи это сейчас типа задачи Гильберта. Да. Но вот слово "быдло" немного резковато. Кстати и автор задач и строитель теорий в чем-то похожи. А по задаче понятно, что великий ии просто тупо перебрал все варианты выхода из лабиринта и выдал первый попавший. Некоторые могу думать, что творчесто только это и есть - ради бога. Для них пусть так и будет.
Непонятно что делает третья слева (или вторая справа) единица.
А что она скушала то? И вопрос к @niktor_mpt - где замена всеобщности на единичный пример? Взято же любое
сходящее к 3, и для этой, любой, последоваетельности данная конкретная функция имеет приведенный выше вид. И далее доказывается сходимость. Что тут заблуждение? Если вы посмотрите на коменты, то я резко не одобряю автора и, кстати, в том тексте где вы видите ошибку есть ошибка, но другая. Но в чем автор прав, то в том прав. Вот найдите настоящую ошибку.
Менеджер который посчитал, что скрипач не нужен, разумеется кретин, но математик, который думает, что калькулятор понимает его, не лучше менеджера. Раз я хорошо забиваю гвозди, то, что - молоток понимает меня?
То что нет ссылки на задачу это приговор. Оценивать математика тем что он зам. декана и имеет исследования? Извиняюсь, если не заметил, но где-то упомянуто что у него есть докторская степень? Хотя иметь пчд сегодня это не то что докторская 50 лет назад в том же союзе, но раз хвастаются, то укажите хотя-бы. Совместную статью предлагают, например, хорошим студентом, усмехаясь, очень неплохие математики, чтобы их поощрить. Главное какой вклад в статью и что это за статья, может обзор, и что дальше, после той одной статьи - а это опять неизвестно. Ну да там его же еще пригласили.. Есть же причина, что пригласили, но вот какая опять неизвестно. Оценивать сложность задачи количеством страниц? Иррациональность е + пи умещается в одно предложение, а она не решена. Фактически, это оценка этого самого математика, а не чего-нибудь еще.
Ну это же опять-двадцатьпять. Вы это мерили? Если да, то каков был эксперимент - хотелось бы посмотреть на точное описание: для какой модели и что вы провели, как вы записывали в разные блоки, как посчитали результаты. Если вы это получаете по теоретической модели, то по какой и где расчеты. Еще раз повторю: мне не интересно мнение, впечатление, ощущение. Не нужны ни остроумие ни авторитетные голословные утверждения. Опять не понятно?
Да, меня как раз интересует влияние точного расположения на быстродействие и интересует именно измеренное, просчитываемое запоздание - не слово "незначительно", не выражение "значения это никакого не имеет" а точно, что и сколько. А вместо дефрагментации может появится другой подход. Но для этого нужно точное знание. И если кто-то уже копнул - отзовитесь.
Я же спросил - как, почему? Нет лишь бы выскочить и что-то состроумить. А то что скорость света зависит от среды вы знаете? И вот тут-то и мой вопрос - память это же не вакуум, а сложная структура.
Если серьезно, то меня интересует обоснованный (я же написал) ответ - не мнение, не возглас, не эмоция. Даже опыт не интересен, если это, разумеется, не научно поставленный эксперимент. Т.е. интересны (для особо не понимающих) документы, подсчеты, факты и т.д. Интересна, например, даже математическая модель ответа.
Спасибо за статью и разрешите вопрос: вот у вас контроллер и память и первый пишет данные в вторую. Влияет ли физическое расположение записи в памяти на быстродействие? Если да то как, если нет, то опять-таки почему. Хотелось бы услышать обоснованный ответ.
Что-то очень длинная статья - аж 4 абзаца..
Когда безошибочность главный приоритет, то на новый новый инструмент нужно переходить когда безошибочность нового сравнится со старым в приемлемых маштабах. Очевидно же.
А зачем использовать фотоапарат для забивания гвоздей? Если нужна база знаний по госту и поисковик по нему, зачем использовать именно ллм?
Этот коммент бы перед статьей.
Не только кадровые политики. Там кто кому больше завидует неизвестно.
Т.е., как обычно, с точностью наоборот: не только не собираются вводить, но уже активно работают над этим и другого пути просто не представляют.
Т.е. им надо еще бесплатно написать улучшение и они еще "возможно" пригласят?