Русская Википедия разом обогнала две другие Википедии и вышла на 8-е место

    Многие всегда считали и сейчас считают, что русская Википедия занимает слишком низкое положение, не соответствующее статусу русского языка в мире и всегда боролись и борются за более достойное положение крупнейшей русской энциклопедии, да и вообще всего русскоязычного мира.

    И вот только что произошли два радостных долгожданных события, которых мы ждали три года (с тех самых пор как мы 19 мая 2008 года обогнали шведов и попали фдесятку нах!). К нам пришли роботы, с миром! Сейчас русская Википедия одним махом обогнала нидерландскую и португальскую Википедии. Это стало возможным благодаря крупному проекту по созданию статей о реках России (статьи подготавливались заранее в течение нескольких месяцев живыми участниками, но только сейчас были разом опубликованы ботом).

    Обгон нидерландской Википедии произошёл 24 февраля в 01:12 минут по московскому времени, когда в русской Википедии появилась 673 457-ая статья «Ыджидвож (приток Чукли)» (а может и «Шукшур»), написанная ботом «LatitudeBot».

    Обгон португальской Википедии произошёл 24 февраля в 01:57 минут по московскому времени, когда в русской Википедии появилась 674 395-ая статья «Каз (приток Кондомы)» или «Кабурчак (приток Кондомы)», написанная всё тем же ботом «LatitudeBot».

    via Wikipedia, здесь же см. обсуждение

    Обновлённый список всех Википедий можно найти здесь.


    Creative Commons License
    Этот текст распространяется на условиях лицензии «Creative Commons Attribution 3.0 Unported».
    Вы можете копировать, редактировать и использовать в коммерческих целях этот текст при обязательном указании авторства.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 105
      +20
      И зачем нам человеки? © LatitudeBot
        +7
        Чтобы поработить их. © SkyNet
          +33
          Зачем роботам человеки?

          Я вижу только одно возможное применение — каптчу разгадывать.
            +3
            На них удобно проводить опыты.
              +1
              Зачем роботам проводить опыты на человеке? И почему именно на человеке? Мыши куда быстрее плодятся, и чистые линии уже выведены.
                +8
                Чтобы научиться разгадывать капчу, например. Мыши не умеют разгадывать капчу. Да и мышей не поработишь, а порабощение само по себе увлекательно.
                  +2
                  Что сделают человеки с роботами я понял. А вот почему роботам увлекательно порабощать кого-либо — я пока таки не понял.
                    –1
                    Когда роботы поработят человечество, капча, наоборот, будет фильтровать людишек, чтобы пропускать только роботов)
                    +2
                    Периодически читая новости об удлинении жизни, возвращении молодости и стимуляции мозга лабораторных мышей, понимаешь, кто тут венец творения. Всё-таки Дуглас Адамс был великой мышью!
            +15
            ботопедия
              +1
              Боты — это не так плохо как может показаться =) Был проект «реки России», когда из разных баз данных брались данные для составления статей. По моему такие статьи ru.wikipedia.org/wiki/Полонуха и ru.wikipedia.org/wiki/Тараскин_Исток и прочие вполне нормальные шаблоны для дальнейшего наполнения. А когда статьи делаются ботами, то они все имеют единую структуру и шаблон.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                +8
                (конспирложество ВКЛ)

                «мы» — какой национальности?

                Вообще, странно на хабре слышать столь наивную речь.
                  +7
                  Я думаю, что ваш комментарий вполне похож на творчество указанного выше LatitudeBot.
                    +6
                    По уровню информативности — явно не дотягивает до бота.
                      +69
                      Анонсирована альфа-версия бота для Хабра. Заявленные возможности:
                      — при упоминании в топике копирасты «копирасты», пишет «маразм крепчал»
                      — на слово «котэ» выкладывает картинку с демотиваторов
                      — если топик написан Ализаром — цитирует первое предложение топика и добавляет «дальше не читал»
                      — если топик написан Мицголом, пишет «Угадай автора по заголовку!»
                      — на любой сильно заминусованный комментарий: «Ресурсом ошиблись»
                      — если в топике упомянул Гугл: «Корпорация добра»
                      — если топик написан Бумбурумом, он его игнорирует

                      При использовании этого бота карма за пару месяцев взлетит на 150-200 единиц, а рейтинг станет заоблачным.
                        +13
                        + проверяет комментарии на орфографические ошибки, указывает на их наличие
                          0
                          Если ему указывают на необнаруженные орфографические ошибки — называет их эрративами, а обнаружившего — долбоёбом.
                          +4
                          Во второй версии бот станет кастомизируемым: можно будет переключаться между режимами «эппл-хейтер» (на все комменты с упоминанием айпэда, вне зависимости от их содержания, отвечает «но там же нет флэша») и «эпплфаг» (на все комменты с упоминанием флэша, вне зависимости от их содержания, отвечает «флэш не нужен»).
                          Также будут введены переключатели «пират-копираст», «будущее за облаком-десктоп всех переживет» и «vim-emacs».
                            +3
                            Такой бот уже сможет пройти тест Тьюринга =)
                              +1
                              Это еще что, бета-версия будет писать топики, а именно:
                              — брать темы со stumbleupon, переводить их гугл-транслейтом и делать топиками-ссылками
                              — постить сиськи по пятницам
                              — мониторить блоги оперы-файрфокса-хрома и сообщать о каждой новой версии
                              — репостить топики с фишек, где встречаются слова компьютер, IT, админ

                              Пользователь, видя сколько плюсов собирают такие топики, сам начинает действовать как такой бот.
                                +8
                                И мицгол-версия бота: пишет топики о каждом дейли-билде firefox, автоматически заменяет в тексте слово «посты» на «блогозаписи», по рандомайзеру запускает функцию «обвинить евреев».
                              –5
                              Прочёл всё это и всё понял, и улыбнулся. Как же всё это знакомо! Как же всё это близко мне!
                              А это значит, что я попал с головою в этот безумно интересный мир Хабрахабр!
                          +1
                          Кстати, ещё позавчера боты взяли рубеж в 666666 статей. Получилось довольно странно, т. к. счётчик на главной всегда немного тормозит и в результате ботовладельца предупредили и приближении к 666666 уже после взятия рубежа. Неосознанные обоюдные действия программного обеспечения MediaWiki и бота привели к тому, что обычные люди были просто лишены возможности конкурировать за написание 1/3-миллионной статьи.
                            +2
                            * 2/3
                              +4
                              Зачем за такую ерунду конкурировать? Цель википедии не в этом. За гетами вперёд на имиджборды.
                              0
                              Увиде словосочетание «Кабурчак (приток Кондомы)», подумал сначала, что второе — приток первого, и дано в именительном падеже.
                                0
                                Это что за бот такой, может он и за меня пару статеек напишет?)
                                  +9
                                  Однажды я, старая удалистка, решила расширить область своей графомании на нидерландский раздел. После того, как три моих статьи завернули (не из соображений посредственного знания языка, а из принципиальных: это не тема для статьи), просветлилась и постигла дзен.

                                  И теперь мы их обогнали. С помощью автоматической заливки статей. Можно ли постигнуть дзен дважды?
                                    0
                                    Вы должны были не три статьи отправить, а 600.000 статей — тогда бы они поленились удалять.
                                      0
                                      Ботов используют на всех языках первой десятки точно. К чему постоянно упоминать этих ботов?
                                      0
                                      Я так понимаю, это событие могло произойти раньше, если бы у википедии были бы вменяемые модераты… не?
                                        +5
                                        Этому посту нужно ещё больше ссылок.
                                          0
                                          Просто Битва Ботов какая-то. Ничего, сейчас португальцы своего бота прокачают, вот тогда начнется настоящая битва. Лично мне не столь важно, кого обогнала Вики, более важен объем информации, ее качество и т.д., а так: чем больше статей- тем лучше.
                                            +5
                                            У португальцев столько рек не наберется.
                                              +2
                                              Значит, будут писать на португальском о русских реках.
                                                0
                                                Переведут Гуглом и опубликуют разом.
                                                0
                                                Зато у них много тараканов, диких обезьян и прочей живности :-)
                                              +35
                                              Отлично. Мы всех обогнали за счёт робо-спама и выделения в отдельную статью малополезной статистической информации, которой много за счёт широты родины. Остаётся ждать Китайского патриотического добровольно принудительного проекта «напиши свою биографию в Википедии — выведи страну на первое место».
                                                +1
                                                Откуда бот материалы берет? И сколько их ещё у него осталось?
                                                  +1
                                                  Судя по всему, взяли географические каталоги и перенесли в вики. Так уже делали неоднократно с разными тематиками. К примеру, многие статьи по фильмам и городам созданы ботами.
                                                    +1
                                                    Как бы он нас не спалил, если у него там еще запас на пол википедии этих рек.
                                                    А то к вечеру на первое выйдем.
                                                      +3
                                                      Когда в вики заносят реки длинной 10км, на которых после Ермака никто не бывал, становится грустно за информационную ценность.
                                                        +1
                                                        Имхо, даже такие вещи неплохо иметь в Вики, но, пожалуй, не в отдельной статье. Хотя бы по географическому принципу их поделили, к примеру сделали статью «малые реки Красноярского края» и т.п. Слепая погоня за количеством статей — вот что плохо.
                                                          0
                                                          А что грустного то. В сущности они никому не мешают, поиск особо не нагрузят, а информация зачастую полезна тем кто в тех местах живет.
                                                            0
                                                            Да вы что! Речка, на которой бывал сам Ермак — это намного важнее, чем какие-то оконные менеджеры, которыми пользуются только жалкие ничтожные линуксоиды, важность которых ничем не подтверждена. [/sarcasm]
                                                              0
                                                              Да не жалко, «wikipedia is not a paper encyclopedia». Гораздо обиднее/непонятнее, когда бюрократы-удалисты заворачивают статьи об объективно более ценнных сущностях
                                                          +14
                                                          Лучше бы боролись за качество статей. Сравниваешь русскую и английскую статью по какой-нибудь тематике и в большистве случаев плакать хочется.
                                                            +4
                                                            Просто Вы не видели статьи на других языках. В русской вики статьи достаточно глубоки и качественны (спасибо БСЭ!), особенно в научном и техническом разделах. Например большинство испанских — «Вася Пупкин», и это при том, что это третий язык в мире.

                                                            Не совсем понятно как поляки и итальянцы смогли выбраться в топ.
                                                              +10
                                                              Могу предложить способ. Студентам старших курсов задавать не рефераты делать, а статьи в Вики готовить на оценку, 2-3 на тему, лучшие размещать. Я полагаю, это сделает куда более практичным наше образование и поспособствует переходу в интернет тех знаний, которые до сих пор пылятся в библиотеках.
                                                                +1
                                                                А ведь классная идея! Можно в аспирантуре практиковать. Вместо традиционной сдачи «тысяч» — найти и перевести статью, которой нет в рукипедии
                                                                  0
                                                                  Да надо дать задание студентам разместить статью в английской вике.
                                                                  Тогда качество русской вики резко вырастет.
                                                                  0
                                                                    0
                                                                    Оттуда: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7]Бандитский криптоанализ[/url] O_o
                                                                  0
                                                                  Вообще-то это уже реализовано…
                                                                –2
                                                                Вот-вот. Я скорблю по Википедии.
                                                                  +21
                                                                  А я в таких случаях статьи из английской перевожу. Присоединяйтесь, это и правда намного полезнее чем скорбеть! =)
                                                                    0
                                                                    Люди почему-то забывают что нас количественно куда меньше меньше, чем тех же американцев и значительно меньше чем всех англоговорящий. Естественно нам не достичь уровня английской вики, пока у нас два-три человека работают над статьей и ознакомятся с ней человек сто (читай внесут мелкие правки), там поработает десяток, а прочитает тысяча.
                                                                      +1
                                                                      Посмотрите на польскую Википедию.
                                                                        +4
                                                                        Ну давайте посмотрим: в польской вики на 200 тысяч человек меньше чем у нас, при этом они создали на 101 тысячу статей больше. В среднем получается у нас один участник создает 1,07 статей, в Польше 1,8 статей. Никаких особо крупных разрывов я не вижу. Попробуем оценить качество статей, по идее чем больше правок, тем больше внимания к статьям, лучше качество материала, более актуальная информация, больше точек зрения, в общем некий уровень доводки до ума. Так вот тут наша вики уже смотрится куда лучше опережая польскую, у них на статью в среднем 34 правки, у нас 50.

                                                                        А теперь давайте посмотрим на англоязычную вики — участников больше чем в нашей в 22 раза (!), количество правок к статям просто зашкаливает — 125 правок на статью, на каждого участника при этом приходится по 1,6 статьи. На лицо опережение банальным числом авторов, а качество — количеством редакций.
                                                                          0
                                                                          Не надо на неё смотреть, это не Википедия, а Шелезяка какая-то :-)
                                                                    0
                                                                    Кстати, английская Вики в целом как раз таки больше этим страдает. Другой вопрос что популярные тематики там и правда лучше и более полно освещены. Но статей созданых ботами, причем с минимальной информацией там огромное количество.
                                                                    Вообще конечно это немного дурацкая погоня за циферками. Одна надежда на то что человек увидит что статья тупая и дополнит своими знаниями.
                                                                      0
                                                                      Посмотрите историю технических статей, около 2005 года они были очень качественными и не уступали английским.
                                                                      +7
                                                                      > Обгон нидерландской Википедии произошёл 24 февраля в 01:12 минут по московскому времени
                                                                      Прямо ждал дальше фразы " на скорости 50 узлов в час по правому борту по всем правилам обгона" )))
                                                                        +4
                                                                        Расстроен.
                                                                        Не знал, что у нас боты статьи пишут :(
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            –2
                                                                            Название Ыджидвож претендует на первое место в моём личном хит-параде. Главное выйчить его.
                                                                              +15
                                                                              все же правильнее будет ЫджытВож, что в переводе на русский означает по идее «Большая Плеть».

                                                                              З.Ы. просто коми-пермяцкий является моим родным языком, из-за этого ошибка написания мне в глаза бросается :).
                                                                                0
                                                                                Захотел добавить в Википедию перевод и начал проверять по интернет-словарям. Может в данном случае больше подходит вариант перевода «большой приток»?
                                                                                  0
                                                                                  Ага, постоянно коверкают:)
                                                                                  0
                                                                                  Толерантненько.
                                                                                    0
                                                                                    ?
                                                                                  +3
                                                                                  Я не ожидал, что боты пишут статьи. +1 автору. Извиняюсь за честность
                                                                                    0
                                                                                    Скоро только боты и читать будут, как обстоит дело с множеством сео-шных «блогов».
                                                                                    Зато всех «обогнали».
                                                                                      0
                                                                                      Я тоже, думал сайты против этих самых ботов эти капчи выставляют.
                                                                                      –8
                                                                                      Да, статья про «Ыджидвож», безусловно это прорыв. Это новый уровень российской википедии, скоро, совсем скоро мы заткнем всех, написаниями статей про Лыфммттч и Выфякоор.
                                                                                        0
                                                                                        Кому-то и она может быть полезна, ничего смешного не вижу.
                                                                                          +6
                                                                                          Ну если есть такая река, что ж — про нее не писать вовсе?
                                                                                            +1
                                                                                            В энциклопедиях должны быть статьи о реках. Информация в целом по рекам достаточная, работа правильная. По крупным и интересным рекам позже люди допишут.

                                                                                            ЗЫЖ хотя уже кто-то предложил удалить, но причину пока не написал
                                                                                              0
                                                                                              А я бы предпочел, чтобы они _сперва_ занимались бы «крупными и интересными реками», а также другими важным статьями (надеюсь ни для кого не секрет, что качство значительного количества стате российской Википедии сильно хромает, по сравнению даже с англоязычной), чем занимались спортивными гонками с обгоняниями «Нидерландов и Португалии» за счет написания таких анекдотичных и никому (ОК, _почти никому_) не нужных статей.
                                                                                                +2
                                                                                                Ну так бот не будет заниматься крупными статьями — он не человек. А люди занимаются, вы тоже можете присоединиться. А бот лишь помогает, без него не будет ситуация лучше по крупным рекам, но он хотя бы добавит полезную информацию по мелким.

                                                                                                ЗЫЖ что значит, по сравнению даже с англоязычной? Англоязычная лидер и по кол-ву и по качеству, так что это то, к чему надо стремится. Не надо считать, что информация по рекам — анекдотична, для многих информация по IT еще более анекдотичная, является сугубо «кастовой», но в википедии представлена очень развернуто. Поймите — энциклопедические знания — это знания в целом, они не отражают тренды интересов. Если такая информация есть — она должна быть отражена.
                                                                                                0
                                                                                                Причину написали :)
                                                                                                Слишком короткая статья, нечитабельный, стилистически недооформленный текст. 178.34.95.247 09:28, 24 февраля 2011 (UTC)
                                                                                                0
                                                                                                Или «Пртнкпо», но только после «мдрнкЫЖпе».
                                                                                                0
                                                                                                Теперь можно по спорту пройтись. Там же поле не паханное — Взять всех отечественных спортсменов прошлого, будущего и настоящего, все матчи, поединки и т.д. На каждое по одной статье. Ну а потом, а потом на очереди будет справочник звездного неба. Звезд на небе много…
                                                                                                +2
                                                                                                Любопытно… Зашел по ссылке на список википедий и обнаружил на 4 месте Польшу, у которой на 200000 меньше авторов и на 100000 больше статей. Это соотношение показалось очень странным. Там тоже боты пишут?
                                                                                                  0
                                                                                                  Там только боты и пишут.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Печально, когда такие рубежи берутся ботами. Но куда печальнее, когда боты запускаются на создание сотен и тысяч статей, не будучи внимательно выверенными.

                                                                                                  «По данным геоинформационной системы водохозяйственного районирования территории РФ подготовленной Федеральным агентством водных ресурсов:» — теперь в тысячах статей придётся вставлять запятую руками (ну разве что. Я уже не говорю о том, что сама фраза убийственно нечитабельна ;)
                                                                                                  Да и другие места этих ботостатей не мешало бы викифицировать. Все знают, например, что такое «речной подбассейн реки»? А ссылки нет :(

                                                                                                  Нельзя, что ли, было выставить шаблон ботостатьи на всеобщее обсуждение, чтобы устранить такие ерундовые, но неприятные ошибки?
                                                                                                    0
                                                                                                    *ну разве что создатель бота запустит его на исправление этих ошибок. Но это чревато новыми ошибками: автоправить статью — не то, что автосоздавать.
                                                                                                    0
                                                                                                    Лучше бы брали качеством и детальной проработкой. Труднее, зато полезнее. Но, все равно, Википедия — очень полезный ресурс и в таком виде.
                                                                                                      +1
                                                                                                      К сожалению количество не значит качество, и почти всегда приходится открывать английский вариант статьи.
                                                                                                        0
                                                                                                        Среди 10 самых крупных википедий русская википедия находится на 4-ом месте по параметру «Глубина», проигрывая только Английской, Испанской и Французской википедиям. Так что качество у нас тоже не самое плохое.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Ага, рано радуемся:
                                                                                                        Эта статья предлагается к удалению.
                                                                                                        Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия: К удалению/24 февраля 2011.

                                                                                                        и ниже:
                                                                                                        Ыджидвож

                                                                                                        Слишком короткая статья, нечитабельный, стилистически недооформленный текст. 178.34.95.247 09:28, 24 февраля 2011 (UTC)
                                                                                                          0
                                                                                                          Вики должна стать всеобъемлющей энциклопедиец, так что боты это хорошо. Что-то удалят, что-то допишут, в итоге все равно профит.

                                                                                                          Кстати допишите в стаью про Ыджидвож, что она знаменита тем, что стала рубежом в росте русcкой вики :D
                                                                                                            0
                                                                                                            Эх, кто бы написать статью: «Как написать бот для википедии». Было бы интересно. Заодно бы еще на пару мест поднялись бы.
                                                                                                              0
                                                                                                              Идём на ВП: БОТ и там есть ссылка на вот эту полезную страницу. Обратите внимание на уже созданные фреймворки.
                                                                                                              0
                                                                                                              Ещёб у нас статьи были нормальные…
                                                                                                                0
                                                                                                                Вот уж не ожидал, что на Хабре люди будут против статей, написанных ботами.
                                                                                                                Мне всегда казалось, что если работу можно автоматизировать — ее нужно автоматизировать.

                                                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                Самое читаемое