Небольшое замечание о «деятельности» РАО

    Сегодня на Хабре появился топик РАО с помощью прокуратуры запретила Scorpions и Любэ петь свои же песни без лицензии, описывающий очередной театр абсурда, возникающий вокруг концепции «интеллектуальных прав».

    Удивительно, но даже в такой очевидно идиотической ситуации тут же возникли люди, рассказывающие, что, мол, всё нормально, так и должно быть. Типа, такая вот юридическая коллизия, и даже какие-то длинные рассуждения привели.

    Так вот: как ни называй черное белым, в итоге все, у кого есть глаза, — видят, что оно черное. В данном случае достаточно заглянуть в ГК РФ ст. 1242 («Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами») и внимательно прочитать (выделение моё — forgotten):

    1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

    Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.


    Иными словами, РАО очевидно плюёт на ГК РФ, поскольку (а) авторам и их представителям дано полное право договариваться с организаторами в обход РАО, и (б) услуги РАО в данном случае просто не нужны, поскольку нет никаких затруднений в осуществлении прав лично Скорпионсами.

    Любопытно, что в уставе РАО, в котором сия организация провозглашается действующей «в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ», нет ни единого слова про установленные законом условия. Случайно, наверное.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 58
      +2
      На главной странице РАО вижу:

      «Управление имущественными правами авторов (их правопреемников) на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведений путем механической, магнитной записи, репродуцирование, тиражирование произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства в промышленности и другие случаи) на основе Договора о членстве в РАО»

      Т.е. получается, что если с ними нет договора они вообще не имеют права лезть куда-либо. Или я не прав?
        +4
        У РАО в Уставе есть прекрасный пункт:

        2.5.10. предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц;
          +10
          >>> а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц

          Круто, читай, если государство скажет «можно», то будем грабить всех подряд. Молодцы пацанчики, чо…
            +1
            проблема в том, что государство уже сказало «можно», только сейчас идёт война, кому же таки можно, РАО, РСП или прочим копирастам :'(
            +3
            По идее ГК РФ >> Устав РАО.
              0
              Именно. Мне бы, как исполнители плевать на РАО и его устав. Это некая организация, и точка. А если у меня будет договор с альтернативной организацией, которая контролирует не нарушение моих авторских прав и осуществляет лицензионные сборы?
              Давно нужно послать это РАО.

              А то скоро так выпьешь с друзьями, придумаешь песню, выйдешь на улицу ее гарланить ночью.
              А приедут не менты вызванные проснувшимися соседями, а люди из РАО с предложением им оплатить за публичное выступление.
              +2
              А это вообще интересно. Разве законом разрешено представлять человека\юр лицо, не имея на это доверенности\договора?
                0
                Да, разрешено. Есть множество случаев действий в чьих-то интересах без доверенности. Все предусмотрены законом. Случай с РАО — один из них.
              +4
              Скорее всего договор с РАО подписан у звукозаписывающих компаний.
              А еще РАО состоит в каком-нибудь МАО (международном), с которым подписаны договора и звукозаписывающих компаний Scorpions и пр.

              И кстати, этим новостям уже почти 2 года (Здесь) обсуждается дело РАО против Deep Purple.

              А вообще авторы музыки должны с концертов жить, все остальное воспроизведение должно быть свободным.
                +3
                Напишите свою музыку и распространяйте ее как Вам угодно. Другие как авторы сами решат как им распространять свои произведения. И кто кстати тогда будет оплачивать работу студий и записываться там?
                  +1
                  Как-то вы загнули с концертами. Не все себе создают кумиров достаточно уровня, чтобы ходить на их концерты. Не все вдобавок вообще ходят на концерты, когда нравится какой-то исполнитель — это одно, а идти и пару часов просто его слушать — это уже совсем другое. Вдобавок большинство исполнителей слишком мелкие, порой не то чтобы для концертов, но и для выпуска даже самостоятельных дисков. А еще вы не учитываете вещи которые просто не могут быть оформлены в виде концертов.

                  Кстати например у меня на дисках несколько сотен (сотен!) исполнителей с кавказа, какие еще нафиг там концерты у них, в лучшем случае поют по кабакам, да вот сборники вместе создают. И таких примеров — большинство, известных же и популярных исполнителей довольно мало.
                    +1
                    Тем не менее. Музыканты имеют основные деньги именно с концертов. Не важно на стадионах или в кабаках. А деньги с записей гребут лейблы платя музыкантам либо мало либо ничего.
                      0
                      Вроде в «цивилизованном мире» нормой считается как раз заработок на воспроизведении произведений, а их исполнение это лишь реклама.
                        0
                        > считается как раз заработок на воспроизведении
                        вы хотели сказать на тиражировании носителей?

                        да, это заработок лейбла, группе от этого часто достается отчень малый процент, точнее чаще даже просто фиксированная цена. А с концертов и туров им идет процент.
                          0
                          Я-то слышал ровно обратное.

                          Собственно, не мудрствуя лукаво, набрал в поисковике «Rolling Stones заработала»

                          Результаты примерно такие:

                          «Роллинги» заработали за год 150,6 миллионов долларов США, 138,5 из них — в рамках концертного тура

                          с июня 2006 по июнь 2007 группа Rolling Stones заработала 88 млн. долларов, во многом благодаря запредельным ценам на концерты

                          Как-то так…

                          А на записях относительно неплохо смогли заработать радиохеды… после того, как стали распространять их альтернативным от лейблов способом :). Ну, и не зря же они так сделали, правда? А то получилось бы «пчёлы против мёда».
                          +1
                          Популярные музыканты, билеты на концерт которых люди готовы перекупать по несколько тысяч долларов — безусловно. Но не все остальные.

                          Главное что популярность тоже не на пустом месте возникает, зачастую это заслуга именно лейблов и многие музыканты именно что стремятся продаться, потому что лейбл, это во-первых ваш главный инвестор на начальных стадиях (зачастую и в будущем), во-вторых это целая команда готовых специалистов для помощи вам (стилисты, бухгалтера, пиаршики, рекламшики, водители, охрана, секретари, многочисленные менеджеры по связям, пресс служба и т.д.). Без лейблов большинство музыкантов никогда бы не вышло за пределы нескольких кабаков и друзей. Не стоит забывать что за каждой популярной группой стоит множество людей, чем популярней — тем больше людей.

                          В сфере IT ровно тоже самое. Попробуйте сделать например хорошую игрушку, например под популярный iPhone, в одиночку — крайне невероятно. Попробуйте нанять себе в помощь других программистов, художников и переводчиков — то еще веселе (особенно переводчики). Вот и начинаются проблемы — во-первых всей этой оравой управлять нужно, координировать, объяснять, проверять. Во-вторых им нужно платить. А если нет денег, то делиться долей от будущей прибыли, и не рассчитывайте что люди согласятся на долю меньшую, чем у вас. А когда вы закончите, попробуйте теперь это продать и пропиарить. Хорошая и интересная игрушка — лишь полдела, нужно чтобы люди о ней узнали, узнали в разных странах. В одиночку всем этим заниматься сложно и глупо (а зачастую и малоэффективно), самый простой и правильный способ — продаться какому-нибудь паблишеру на начальной стадии показав лишь прототип.
                            0
                            >Без лейблов большинство музыкантов никогда бы не вышло за пределы нескольких кабаков и друзей.

                            Вы мыслите теми же категориями прошлого, что и лейблы. Мир изменился. Но они не хотят/лень меняться, а конкурировать в новых условиях не могут. Вот и лоббируют карательные законы. Только на моей памяти это не первый раз происходит. Вспомните появление кассет, а затем компакт дисков. Те кто успевал перестроиться — выжили и преумножили прибыли, а неповоротливые тупые и ленивые издохли. Туда им и дорога.

                            >Без лейблов большинство музыкантов никогда бы не вышло за пределы нескольких кабаков и друзей.

                            Это далеко не так. Без продьюсеров (или как там принято называть менеджеров группы) — как правило, нет. Но с лейблами — тут перебор. В большинстве случаев не лейблы охотятся за головами, а продьюсеры потом и кровью выбивают у лейблов согласия на выпуск пластинки. И те соглашаются. Когда о группе _уже_ что-то известно. Отошлю к истории битлов, например :). Задайте себе вопрос — зачем группе пластинка? Думаю, тут примерно две основные причины — веха в истории группы и реклама, реклама, реклама. Для первого нужны студия и продьюсер. Для второго _сейчас_ ничего не нужно. Раньше — да. Студии были в основном у звукозаписывающих компаний и получить широкую рекламу можно было только через них поскольку каналы дистрибьюции были в их руках. Но с тех пор ведь многое реально изменилось! Студии стали более доступными. Музыканты стали сами создавать студии и для записи себя любимых и для всех прочих и все прочие предпочитают записываться в этих студиях, а не у лейблов (если нет обязательного требования в контракте, к примеру). А рекламу сейчас проще получить без пластинки!

                            >Не стоит забывать что за каждой популярной группой стоит множество людей, чем популярней — тем больше людей.

                            Почему бы не отсечь явный балласт. Явно пришло время :). Просто популярные музыканты (и их продьюсеры/управляющие групп) а) скованы традицией, б) скорее всего связаны долгосрочными контрактами. Если они пересмотрят позицию, то, возможно, окажется, что без лейблов _сейчас_ уже лучше, чем с ними (да не факт, что всем лучше, ситуации могут быть разными). Некоторые понимают и успешно функционируют в новых условиях не только не снижая прибыли, но и повышая её за счёт того, что вся прибыль идёт к ним, а не только подачка от лейблов, ну, и вопросы правообладания становятся проще — зачастую ведь права на произведения по контрактам передаются лейблам, а так остаются у мызыкантов.

                            >Попробуйте нанять себе в помощь других программистов, художников и переводчиков — то еще веселе (особенно переводчики). Вот и начинаются проблемы

                            Эти проблемы есть не только в музыке и геймдеве. Они везде ровно такие. И везде их как-то решают, что удивительно :). Зачастую своими силами.

                            >самый простой и правильный способ — продаться какому-нибудь паблишеру на начальной стадии показав лишь прототип.

                            Простой — да, правильный — зависит от обстоятельств. Исключения ведь существуют. А ситуация, да, музыкальную напоминает. Крупные паблишеры подмяли рынок. Связано тоже отчасти с проблемами дистрибуции. Но, в настоящее время, с дистрибуцией всё сильно изменилось в сторону отсутствия необходимости печатать тиражи дисков и распределять их по распространителям, поэтому причин отдаваться паблишерам ведь меньше, так?
                        +1
                        Нет никакого международного МАО.
                        Вспомните, как работал allofmp3.com — отчислял деньги РАО или же подобной конторке и продавал записи по цене в десятки раз ниже цен на западных сайтах, несмотря на вопли правообладателей.
                        По российским законам РАО присвоила себе право собирать отчисления за авторов, не считаясь с пожеланиями правообладателей.
                          0
                          Да, именно такой абсурд. Т. е. по сути кто-то неугодный мне придет и будет устраивать концерты с моими песнями по ценам в десять раз ниже, нежели «оригинальные» концерты. Получиться эдакая «конкуренция», на мои собственные концерты перестанут идти. При этом я тому человеку не смогу ничего предъявить — он же типа в РАО отчисляет. А то, что я не состою в рао и не могу состоять (иностранец я, например) и денег никаких не получаю. Да даже если бы и получал — мне это исполнение наносит прямой ущерб, я бы даже по цене тех дешевых концертов не согласился деньги получать, так как они мои основные убивают, а тут всего какой-то процент с этого всего.
                            0
                            Всё же добровольные отчисления в РАО не индульгенция и собирать с «конкурента» РАО должно в вашу пользу и сколько вы захотите. Вот если не сообщили сколько хотите, тогда будут собирать по «среднерыночным» ценам на произведения такого типа.
                              0
                              По логике да. Но вот, кто нибудь из нас сталкивался с РАО? Насколько реально обязать РАО собирать больше? (кстати, РАО, наверное, тоже не может собирать больше, чем тот или иной концерт принес денег)
                                0
                                Если подписываете договор с РАО на конкретных условиях, то РАО обязано его исполнять. Если не подписываете, но отправляете уведомление от отказе от их услуг, то вообще оно не причём становится, свои права защищаете сами.

                                Вообще требование выставить может (как и автор, который отказался от услуг РАО), но если исполнитель отказался его удовлетворять, то решит суд, сколько должен и должен ли вообще.
                                  0
                                  Я понимаю, что так и должно быть.
                                  Но это теория.
                                  Что у нас с реальностью, кто сталкивался?

                                  Ведь у нас же законы: как повернешь, так и будет. Законы далеко не всегда выполняются или выполняются с явными нарушениями логики их работы.
                                  Такое сплошь и рядом наблюдается.
                            0
                            Не передергивайте, пожелания правообладателей учитываются, в частности ст. 1244 ГКРФ, ч.4:
                            Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

                            Другое дело что логичнее было бы уведомлять о желании передать в управление, а не о нежелании.
                              0
                              Только вот насколько реально это работает?
                              Почему тогда правообладатели судятся с РАО из-за того что те без их ведома и без заключения договора с РАО выступают с собственными произведениями?
                              Ведь достаточно было бы написать заявление о нежелании иметь дело с РАО. Видимо эта статья не работает.
                                0
                                Может потому что надо сначала уведомить, подождать три месяца, а потом выступать. И не исключено, что так нужно поступать с каждым новым произведением.
                                  0
                                  Может быть. Только где это указано? В законе этого нет.
                                  В уставе РАО? А накой мне этот устав. Это некая сторонняя организация и если я не имею с ней дел, то мне ее устав не нужен (это все равно, что мне пришли и предложили интернет провести. Я отказался и теперь должен ждать три месяца, чтобы провести от другой организации).
                                  Почему я должен уведомлять, ждать три месяца (а это слишком много порой. Песня или песни уже может быть не актуальной, не хитом и т. п.)?
                                    0
                                    Ну как нет:
                                    Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

                                    4. Правообладатель… вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию…

                                    По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 настоящего Кодекса.
                                0
                                Если бы все было так просто, allofmp3.com бы моментально прикрыли.
                                Насколько я помню всю ту историю, правообладатели не раз заявляли о том, что не желают, чтобы их правами кто-то распоряжался. И это никак не помогало.
                                А закрыли его просто волюнтаристким решением, когда совсем допекло.
                                  0
                                  Все правообладатели, объекты прав которых там были представлены?
                                    0
                                    Основные крупные западные правообладатели. И естественно, никто и не почесался убрать их музыку с сайта.
                            +8
                            > Т.е. получается, что если с ними нет договора они вообще не имеют права лезть куда-либо. Или я не прав?

                            В августе 2008 года РАО получило государственную аккредитацию в качестве организации по коллективному управлению в сферах авторских прав на музыкальные произведения. Это значит, что им дано законное право даже без просьбы реального правообладателя взыскивать авторские отчисления в пользу любых правообладателей (композиторов, авторов) музыкальных произведений.

                            Что любопытно:
                            Взыскивают они отчисления в пользу любых авторов (даже иностранных или тех, кто с ними не подписывал никаких договоров). Но самих авторов они об этом, как правило, не уведомляют.
                            Поэтому реальному автору, чтобы получить через РАО причитающиеся ему авторские отчисления, нужно:
                            — как-то узнать, что РАО взыскало с кого-то отчисления за использование его музыки;
                            — приехать к ним и подписать договор с РАО;
                            — запросить с них причитающиеся ему деньги;
                            — получить часть этих денег (за вычетом до 30% суммы, которые РАО оставляет себе в оплату своих услуг по коллективному управлению правами).

                            Разумеется, при такой схеме получается, что многие авторы (тем более иностранные) даже не знают, что от их имени и якобы в их пользу РАО взыскало с кого-то деньги. Ну или знают, но не хотят ради этого связываться с РАО. В итоге РАО оставляет себе не только 30% взысканной суммы, а вообще всю эту сумму.
                            +11
                            Я бы с удовольствием посмотрел на декларации о доходах руководства этой милой и важной организации. А также отчет о том, куда деваются остатки на счетах.
                              +2
                              Размечтались.Помню, что находил, но сейчас РАО даже старые финотчеты за 2007 и 2008 годы с оф. сайта убрало. Только следы остались, наверное, чтобы не писали такого
                              В большинстве случаев РАО действует не по «наводке» наследников, а по собственной инициативе, используя наследников лишь в качестве инструмента нажима. Почему? Не в последнюю очередь потому, что за минувшие годы РАО отрастило неслабую инфраструктуру, которая теперь хочет кушать. Считается, что за услуги, оказываемые авторам, РАО оставляет себе около 15%. Немало, но сравнимо, к примеру, с немецкой GEMA (14%). Впрочем, реальность оказывается гораздо занимательней.
                              Вот официальные годовые отчеты РАО с его сайта – 2007 год, 2008 год.
                              Мы видим, что в 2007 году правонаследникам-физлицам было выплачено 575 млн. рублей (еще 225 млн. юрлицам и зарубежным обществам). При этом зарплата сотрудникам РАО составила 120 млн. рублей. В 2008 г. выплаты незначительно увеличились и составили 680 млн. рублей, зарплата же скакнула чуть не вдвое – до 201 млн. рублей. Становится более-менее понятно, зачем Шостакович или Булгаков написали около четверти своих произведений – чтобы работники РАО не перебивались с хлеба на воду.
                              Если же к зарплате прибавить другие статьи расходов – внебюджетные отчисления и соцвыплаты (63 млн), общехозяйственные расходы (50 млн). приобретение и содержание оборудования (42 млн.), юридические услуги, интернет (18 млн), расходы по содержанию филиалов (117 млн.) и прочие загадочные «договора сотрудничества» (23 млн.), то картина проясняется окончательно. РАО раздулось до такой степени, что ему просто приходится пускаться во все тяжкие, чтобы себя содержать. Вне зависимости от юридического крючкотворства, которым оно маскируется. Бычий цепень, если его расспросить, тоже наверняка уверен, что является симбиотом, а не паразитом.
                              Еще раз к цифрам: в 2008 г. выплаты РАО физ-, юрлицам и зарубежным обществам составили 960 млн. А собственные расходы (вычтем таинственную «поддержку национальной культуры») 532 млн. рублей. Или 35% (у GEMA в Германии, напомним, 14%).
                              То есть: каждое третье исполнение музыкального произведения кормит не автора, а структуру, которая якобы защищает его права. Представьте себе таможню, на прокорм которой уходит треть ввозимых в страну продуктов.

                              Источник
                                0
                                Ваш коммент тянет на отдельный пост по теме :)
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                +1
                                Я думаю, что организаторы концерта просто решили не связываться. Заплатили 5-ти процентный откат за то, что бы именно в тот момент ни чего не препятствовало концертам. Теперь они могут через суд затребовать эти 5 процентов назад с возмещением издержек.
                                  +2
                                  В субботу заскочил на лебедевские чтения, где известный юрист и бодалец по авторскому праву Анататолий Семенов читал свою презентацию.

                                  В кулуарах он рассказал совсем смешную историю про концерт, на который наехало РАО по поводу отчислений в его пользу. Самое веселое что Лепс, Сукачев и другие исполнители заключили лицензионный договор с организаторами. Не помогло — РАО вчинил иск.

                                  На слушаньях в суде Анатолий развлекался тем, что после того как суд опрашивал присутствие сторон он отозвался с обеих сторон. Поскольку РАО якобы выступал в защиту прав артистов.
                                    +57
                                    На сайте Ассоциации независимых кинотеатров (АНК) России раньше был полезный материал под заголовком «РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К РАО».
                                    У меня сохранилась ссылка на эту статью: www.nakrussia.ru/op.php?cid=65 но сейчас она недоступна :(
                                    Там были полезные советы на тему взаимодействия с РАО и ссылки на соответствующие законы, которые помогут грамотно выстроить свою защиту. Советы касались владельцев кинотеатров, на которых наезжало РАО с требованием заплатить за звучащие в фильмах музыкальные произведения.

                                    Если в кратце, то советы такие:
                                    1. Не отвечайте на прямые запросы РАО, не реагируйте на их требования и угрозы, не вступайте с ними в переписку (не вести никаких переговоров, как с террористами).
                                    2. Если дойдёт дело до суда, то пишите ходатайство о прекращении дела, т.к. РАО часто обращается в суда с нарушениями, без уведомления истца (автора, в пользу которого требует взыскать деньги).
                                    3. Если ходатайство отклонят, то свяжитесь непосредственно с автором (истцом), от имени которого действует РАО. Объясните ему реальную ситуацию (РАО ему ситуацию скорее всего не сообщило, либо дезинформировало, выставив вас злодеем и вором). Если с ним получится договориться напрямую, он просто отзовёт иск и РАО уже ничего не сможет сделать.

                                    В случае, когда автор вменяемый, либо с ним уже была прямая договорённость на использование его произведений, либо автор вообще вы сам, у РАО в суде нет шансов.

                                    Вот нашёл кусок из той статьи:
                                    2. Не реагируйте на требования РАО письменно, ибо это может обернуться против Вас. Не поддавайтесь угрозам РАО (не отвечайте и не платите), даже если вам угрожают судом и непомерными штрафами.

                                    3. Не сообщайте никому о суммах, вырученных от продажи билетов, поскольку такая информация является коммерческой тайной кинотеатра.

                                    4. Действовать следует лишь тогда, когда вы получили повестку из суда (или от мирового судьи). Вам следует знать, что истцом по данному делу считается сам композитор, а РАО (так называемый «процессуальный истец») только действует в защиту его имущественных прав.

                                    5. После получения повестки обратитесь к судье, принявшему заявление к производству, с просьбой ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов. При этом помните, что это Ваше право, и Вы можете требовать от судьи (разумеется, в корректной форме) соблюдения Ваших прав.

                                    6. При ознакомлении с делом обратите внимание на следующее: прилагаются ли к исковому заявлению подлинный документ, в котором истец (композитор) от своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав или нотариально удостоверенная копия. Если такой документ составлен на иностранном языке (в связи с тем, что истец (композитор) является иностранным гражданином), то в материалах дела должен находиться перевод этого документа на русский язык, удостоверенный в консульском учреждении Российской Федерации либо нотариусом на территории Российской Федерации.

                                    7. Если такие документы в материалах дела отсутствуют, то это означает, что РАО обратилось в суд самовольно (в отсутствие воли самого композитора) и по этой причине суд не может рассмотреть заявление, поступившее от РАО. Соответственно гражданское дело по такому заявлению возбуждено быть не может, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 220 ГПК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ). Такой же позиции придерживается и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Жуйков В. М. в статье «Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве», опубликованной в журнале «Российская юстиция» No. 7 за 2003 год. Для большей убедительности приведем мнение этого авторитетного правоведа (с некоторыми сокращениями).

                                    "… организации и граждане… вправе… обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (граждан) только по их просьбе… (ч. 1 ст. 46 ГПК).

                                    Следовательно, в таких случаях… организация или гражданин должен указать в своем заявлении федеральный закон, предоставляющий ему право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, и представить суду документ, подтверждающий соответствующую просьбу заинтересованного лица (его заявления и т.п.).

                                    Далее, ГПК устанавливает, что лицо, в интересах которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38). Следовательно, это лицо обладает всеми процессуальными правами, в том числе и правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ст. ст. 35, 39, 45, 46 ГПК); отказ этого лица от иска влечет прекращение производства по делу на общих основаниях (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, абз. 4 ст. 220 ГПК).

                                    Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях, возможно, иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК)".

                                    8. Вам следует знать, что чаще всего РАО обращается в суд по собственной инициативе (самовольно). Если документы, о которых говорилось выше, в материалах дела отсутствуют, то следует поступить следующим образом.

                                    9. В суд Вам необходимо представить как минимум два процессуальных документа: возражения относительно исковых требований и ходатайство.

                                    10. Составление возражений относительно исковых требований следует поручить специалисту в области права.

                                    11. Если по каким-либо причинам Вы не можете воспользоваться помощью юриста, то представьте в суд только Ходатайство, которое вполне может быть составлено Вами самостоятельно.

                                    12. В Ходатайстве укажите следующее: «Согласно закону (часть 1 статьи 46 ГПК РФ) обращение организации в случаях, предусмотренных законом, в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц, возможно лишь по просьбе этих лиц. В материалах дела отсутствует документ, в котором Истец (композитор) от своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Следовательно, РАО выступило в защиту имущественных прав Истца (композитора) самовольно. При таких обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, суд лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ известить Истца (композитора) о возникшем процессе.
                                    Прошу суд прекратить производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 220 ГПК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ). Прошу суд Ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела».
                                    Указанное Ходатайство следует зачитать в ходе судебного заседания и вручить суду (судье, мировому судье).

                                    13. Если в удовлетворении Ходатайства будет отказано, то не расстраивайтесь. Просите суд в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ известить Истца (композитора) о возникшем процессе, тем более что это обязанность суда. Тем более, это необходимо в связи с тем, что существующий порядок выплаты собранного РАО вознаграждения предполагает, что оно выплачивается только композиторам, обратившимся к РАО с таким требованием. Соответственно разница между полученным и выплаченным вознаграждением остается на счетах РАО. Поэтому суд, в целях законности, как орган, соблюдающий права сторон, непременно привлечет Истца (композитора) к участию в деле. В противном случае деньги могут достаться РАО, а не композитору (автору музыкального произведения).

                                    14. Извещение Истца (композитора) о возникшем процессе может оказаться весьма полезным для кинотеатра. Как уже отмечалось, существующий порядок выплаты собранного РАО вознаграждения предполагает, что оно выплачивается только композиторам, обратившимся к РАО с таким требованием, а разница между полученным и выплаченным вознаграждением остается на счетах РАО. Следовательно, РАО не заинтересовано в том, чтобы суд извещал истца (композитора) о возникшем процессе, поскольку в случае удовлетворения иска деньги достанутся не РАО, а композитору.
                                    Кроме того, кинотеатр может напрямую договориться с композитором на приемлемых условиях, да и РАО, почувствовав угрозу остаться без денег, станет более сговорчивым.

                                    15. Извещение Истца (композитора) о возникшем процессе может оказаться весьма полезным для кинотеатра и в будущем. Даже если суд примет решение не в пользу кинотеатра, то станет ли РАО снова предъявлять требования к такому кинотеатру и обращаться в суд, чтобы защищать имущественные права авторов? Очевидно, что нет, поскольку вознаграждение снова получит композитор, а не РАО.
                                      +6
                                      редко в копирайт-холиварных топиках увидишь настолько полезный (имею в виду — реально практически полезный) текст. Это ведь касается не только кинотеатров, статьи ГК одни и те же, а РАО любит наезжать на все что шевелится…
                                        +1
                                        И вот из всего этого возникает вопрос, правомерно ли вообще представлять интересы «неопределенного круга лиц»?
                                          0
                                          Эта схема была придумана в своё время для легализации в России сайтов типа AllOfmp3.
                                          Сайт всё-же грохнули ради ВТО а схема осталась. Вот бандюки и придумали как ею пользоваться в новых условиях.
                                            0
                                            Схема работы в принципе стоящая, если бы РАО не пыталась везде и всюду лезть, требуя с самих авторов и правообладателей деньги с их же выступления.

                                            Например, используемая и играемая по супермаркетам музыка — просто отчисляют в РАО какую-то сумму на это дело и все, а не с каждым автором заключают отдельный договор.
                                            Правда тут мне непонятен механизм распределения средств полученных: ведь договор заключается на фиксированные отчисления, при условии проигрывания любой музыки в зале. Если в договоре не фигурируют исполнители или правообладатели, чьи интересы это затрагивает, кому РАО будет эти деньги перераспределять? Получиться перераспределит себе по карманам?
                                          0
                                          А вот эти советы прямо расходятся с заявлениями юриста в эфире Эха Москвы. Там он сообщил, насколько я помню, что чтобы РАО не представляло ваши интересы вы должны написать письменный отказ. Хотя лично для меня это абсурд полный. Собственно пост выше тому подтверждение.
                                          0
                                          Проблема в том, что некоторые, в основном советские исполнители очень даже рады таковому РАО. Что имеют наши «звёзды» с концертов открывая рты под фанеру? Ровным счётом ничего, потому-то туда никто не ходит. Поэтому они и рады иметь какую-то копейку за то, что их трали-вали дудят в местном туалете какой-то кафешечки, а та платит отчисления.

                                          Ничего личного, как говорится…
                                            0
                                            Если автор рад тому, что РАО собирает ему денежку — отлично! Он автор, ему решать.
                                            Здесь же речь совсем не о том.
                                            +1
                                            РАО с помощью прокуратуры запретила Scorpions и Любэ петь свои же песни без лицензии

                                            А их ли это песни? Как известно, группы (так называемые «проекты») кто-то продюссирует, кто-то пишет им стихи, музыку, занимается записью альбомов и так далее. И зачастую участники группы являются просто исполнителями, но не правообладателями. Так и здесь. Не берусь утверждать насчет Scorpions, но вот правообладателем всех прав на композиции Любэ является ООО «Продюссерский центр Игоря Матвиенко».
                                              +1
                                              По крайней мере большинство песен их, сами пишут и музыку, и слова.
                                              В таких случаях есть варианты:
                                              — исключительное право на исполнение никому не передавалось — имеют право исполнять свои произведения когда и где захотят (другие исключительные права, например на воспроизведение, публикацию, показ по тв, трансляцию по радио и т. п. могли передаваться, но право на исполнение нет)
                                              — исключительное право на исполнение передано «лейблу»/продюсеру и с ним заключен лицензионный договор — имеют право исполнять согласно договору
                                              — исключительной право на исполнение передано «лейблу»/продюсеру, но с ним не заключен лицензионный договор

                                              Очевидно, по-моему, что законное вмешательство РАО может быть только в случае если им известно, что исключительное право на исполнение было отчуждено авторами. Известно им это может быть только если «лейбл»/продюсер или сами авторы сообщили в РАО об отчуждении права на исполнение. Только тогда они могут прийти и поинтересоваться, а по какому праву Скорпионс/Любе/… исполняют свои песни, на что им может быть показан лицензионный договор. И только если он не показан или его условия авторами нарушены, РАО может начинать что-то требовать.


                                                +6
                                                Как говорил Альберт Эйнштейн, в теории, практика и теория — это одно и то же; на практике это не так.
                                                  0
                                                  Это верно!
                                                  0
                                                  Согласен, что подход у РАО не совсем правильный. Но если тот же Расторгуев и Игорь Матвиенко никак не отреагировали на это сообщение, то скорей всего с действиями РАО они согласны.
                                                  Кажется в одной из передач по нашему доблестному ТВ говорилось, что большинству групп России не принадлежат их песни. Из-за этого и постоянные скандалы и ссоры между ними и продюссерами, смены составов и так далее.
                                                    +1
                                                    Но если тот же Расторгуев и Игорь Матвиенко никак не отреагировали на это сообщение, то скорей всего с действиями РАО они согласны.

                                                    Вы будете смеяться НО
                                                    МАТВИЕНКО Игорь Игоревич
                                                    Член Авторского Совета РАО, композитор, музыкальный издатель, Заслуженный деятель искусств России.
                                                    rao.ru/orao/avsov/
                                                      0
                                                      Ну, вот, еще бы он был против))))))))))
                                                0
                                                Но если тот же Расторгуев и Игорь Матвиенко никак не отреагировали на это сообщение…

                                                Во-первых, если не слышно в Рунете об их реакции, то это не значит, что ее не было вообще. Возможно, реакция и была, но не такая громкая.

                                                А, во-вторых, они могут и не среагировать, т.к. непосредственно к ним претензий не было, претензии были к организаторам концерта. У Расторгуева с организаторами контракт, где оговорена сумма, и он эту сумму получит/получил. Деньги-то их кармана организаторов вынимаются.
                                                  –1
                                                  Думаю, что в данный момент РАО существует не для того, чтобы помогать авторам зарабатывать деньги, а скорее для того, чтобы хоть как то обеспечить соблюдение авторских прав в отсутствие альтернативы.

                                                  Грубо говоря для того, чтобы было чего бояться пиратам :)

                                                  Методы работы конечно же не обсуждаются.
                                                    0
                                                    А «обеспечить соблюдение авторских прав» и «помогать авторам зарабатывать деньги» разве не одно и тоже в общем случае?
                                                      0
                                                      Нет. Зарабатывать авторы должны сами(при помощи продюссеров конечно),
                                                      защищать права должны нанятые ими представители, я считаю.
                                                      На практике же у нас редкий зайцевнет доходит до суда. Вместо этого у нас есть РАО, которое защищает права всех. Даже тех, кто в душе не знает что такое РАО.

                                                      Вон, посмотрите на этот их RIAA. Пираты вздрагивают при одном их упоминнии не смотря на отсутствие мигалки и усов.
                                                        0
                                                        Зарабатывать на воспроизведении в личных целях напрямую затруднительно авторам и продюсерам, законом предусмотрен не прямой метод.

                                                        По сути РАО и есть такой нанятый представитель. Другое дело, что он таковым считается по закону и для тех, кто явно не отказался от его услуг.

                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                  Самое читаемое