В некоторых программах отсутствует возможность лёгкого выхода из них. Изначально это кажется ошибкой проектирования интерфейса, но, похоже, создатели некоторых программ просто считают, что выход из программы — это необязательная и вредная возможность. И в самом деле, зачем давать такой инструмент пользователю? Он же тупой, выйдет ещё ненароком, а потом заблудится и не вернётся в программу. Поэтому нужно запереть пользователя внутри неё, и если он захочет выйти — то пусть сначала помучается, чтобы не повадно было.
Под катом немного рассуждений о том, почему лёгкая функция выхода из программы необходима на данном этапе развития ПО, и демонстрация плохого подхода на примере Skype для Android и Dr. Web для Windows.
В идеальном мире от функции выхода можно было бы отказаться. Но в реальном мире программы работают не бесплатно, а жрут ресурсы. Особенно это заметно на мобильных устройствах, когда неоптимальный код начинает с диким аппетитом пожирать батарейку.
Возьмём, к примеру, Skype под Android. Он достаточно быстро ест батарейку, к тому же, когда общаешься через комп, телефон постоянно «булькает», сигнализируя о том, что пришло новое сообщение. Естественно, это всё раздражает и хочется поскорее выйти из этой программы, как только она перестала быть нужна. Но чтобы это сделать нужно совершить ритуал минимум из 5 тапов. Причём произойдёт не мгновенный выход из программы, а выход из сети, после чего пользователь попадёт на форму логина, а не на основной экран. И при следующем заходе придётся заново логиниться, а не просто запустить программу.
У меня складывается впечатление, что муторный выход сделан с расчётом на то, что пользователи не будут выходить из-за этого из Скайпа и поэтому будут гораздо чаще онлайн, тем самым поднимая какие-то показатели доступности через систему. Не знаю, работает ли это на большинстве пользователей, но сам я теперь запускаю эту программу только в случае крайней необходимости. А чтобы быстро выходить из неё даже скачал отдельную утилиту «Stop Skype» (одно наличие такой утилиты уже говорит о многом).
Второй показательный пример — это Dr. Web для Windows. Программа, похоже, считает себя настолько важной и необходимой, что пользователь просто не в праве её остановить. Точнее, приостановить её можно, но только войдя в административный режим, оттуда выбрав остановку для каждого компонента, введя капчу. А потом вручную придётся все компоненты запускать по новой. И это вместо того, чтобы просто выйти из программы, а потом опять войти.
Ну ладно, защита от вирусов вещь важная, и отключать защиту не надо давать, например, обычным пользователям в корпоративной сети или вашему ребёнку/бабушке/младшему брату. Но опытный-то пользователь может решить, когда ему нужен антивирус, а когда нет. Почему программа считает, что её мнение важнее мнения пользователя?
Возможно, если бы антивирус был незаметной утилиткой и только в случае угрозы давал о себе знать (каким и должен быть домашний антивирус), то проблема выхода не стояла бы так остро. Но ведь эта зараза периодически начинает пожирать полностью ресурсы одного ядра. Причём скрывает себя при этом из диспетчера задач, и догадаться о случившемся можно только по начинающему отрываться от поверхности стола ноута, который вот вот и улетит на реактивной струе из кулера.
Всё это привело к тому, что мне Dr. Web пришлось просто удалить.
В общем, я считаю, что компьютер — собственность пользователя. И пользователь должен сам решать когда из какой программы выходить. Программы же, которые не дают из себя легко выйти — подобны гостям, которые засиделись у вас дома, не понимают намёков, просьб и т. п., а уходят только с вызовом милиции. Да и то не всегда. Поэтому такая программа вызывает раздражение и запрет выхода приводит к обратному эффекту: пользователи начинают как можно реже запускать программу или вовсе удаляют её.
