По, видимо, появляющейся у меня традиции очередная статья появилась из комментария, переросшего разумные пределы для такового (проследить истоки можно в оригинальном топике), а так же несколько вышла из обсуждаемой там темы. Я долго сомневался, стоит ли это публиковать, в результате решился поместить ее в закрытый, но тематический блог. Тема весьма опасная, спорная и скандальная, и все-таки мне хочется знать мнение остальных участников ИТ-сообщества.Я действительно не понимаю людей (и, не скрою, в данном случае автора комментария, на который изначально начал отвечать; т.к. начиналось это как комментарий, дальше будут отсылки и вопросы к конкретному человеку, но прошу «приложить» их и к себе и, по возможности, ответить на них), которые считают информацию чем-то, абсолютно не имеющим значения и цены. И полагающие ее, так сказать, самовозобновляющимся ресурсом. Но на эту тему и спорить-то как-то… не знаю… бессмысленно, что ли? Не могу сейчас подобрать правильное определение. Это как «хорошо» или «плохо»: очень субъективно. И до того, как взрослый человек сам столкнется с ситуацией, выводы из которой дадут возможность пересмотра (или поддержки) точки зрения, объяснить другую позицию представляется возможным в редких случаях.
Поэтому воспринимайте мои слова, пожалуйста, не как попытку кого-то переубедить, а как мою личную позицию.
Так вот, лично я считаю, что во многих случаях информация значительно дороже и важнее, чем материальные предметы. Насколько я вижу из ваших слов, вы отрицаете возможность потери информации. Я же считаю, что копирование уникальной информации (т.е. информации, носителем которой являетесь только вы, и которая имеет для вас определенную важность) идентично потере этой информации. Допустим, вы имеете уникальную информацию: скажем, прототип нового устройства; или интерфейс управления, кардинально меняющий удобство пользования чем-либо; или новый музыкальный альбом, только что записанный вами. Вы потратили на создание (или получение) этой информации определенные ресурсы. Это было ваше время, это были ваши деньги (потому что в течение этого времени вы должны были есть, пить, одеваться, отдыхать, оплачивать собственное жилье, совершать поездки и т.п.). Это затраты. Имея возможность уникально — т.е. без копирования — распространить или воспользоваться этой информацией: произвести новое устройство, продать на него патент, реализовать продукт с новым интерфейсом, продать диски с музыкальным альбомом, вы, во-первых, затраты окупаете, а во-вторых, получаете прибыль. Как материальную, так и моральную: известность, добрую (или злую) славу и т.п. В том же случае, если кто-то скопировал и затем воспользовался вашей информацией (или выложил ее в открытый доступ), то вы потеряли возможность получить как минимум прибыль в том размере, который был бы возможен, если бы обладателем информации были только вы, а в некоторых случаях — и окупить затраты. Более того, вы понесли еще и потери — моральные. Для многих людей, особенно творческих, такие моральные потери могут сильно повредить здоровью и даже заставить перестать генерировать новую информацию такого рода (есть писатели, которые на много лет забрасывали свою писательскую деятельность после первого неудачного романа; что же говорить о ситуации, когда произведение у них сопрут и выдадут за свое?). Это об информации в целом. Пожалуйста, не считайте меня сторонником патентов и прочей хрени, но тут все далеко не так просто. Дайте альтернативный механизм компенсации затрат людям, генерирующим идеи (даже не говорю о прибыли) — это уже значительно сильнее поможет идее свободной информации. Но свободная информация не равна свободному доступу к приватной (личной, закрытой) информации! Возможность выложить информацию в свободный доступ (под эгидой Open Source, например; cкажем, у меня есть как минимум один программный продукт, который выложен для свободного использования и модификации для всех желающих) — это мое право, а не обязанность! Точно так же, как и мое право запретить доступ к этой информации.
Давайте вернемся к текущей ситуации, постараюсь провести аналогию. Представьте себе, что есть общество без компьютеров, и некий небоскреб, жилой дом со многими сотнями, а то и тысячами квартир. И внизу, на первом этаже, есть хранилище, в котором люди оставляют копии ключей от всех квартир в этом доме. У них так принято. Однако некто обманным (незаконными, поскольку люди явно не давали такого права) путем получает доступ к этим ключам и делает их слепки. Затем он изготавливает новые ключи и имеет возможность ходить по квартирам в отсутствие хозяев, а спрятавшись внутри — еще и наблюдать за ними. Он не обязательно будет воровать что-то из этих квартир, просто сможет взять в руки и полистать личный фотоальбом, посмотреть домашнее видео, записанное жителями, а то и вовсе в щелку или замочную скважину поглядеть на происходящее за закрытыми дверьми.
Скажите, вы лично согласились бы на то, чтобы кто угодно имел возможность наблюдать за вами в любой момент, вне зависимости от того, чем вы занимаетесь? И, пожалуйста, не нужно говорить, что это не одно и то же — это тоже информация, только на этот раз о роде ваших занятий.
Стал ли бы я переживать, если бы кто-то скопировал магнитолу? Пожалуй, нет — точно так же, как не стал бы сильно переживать, если бы кто-то копировал мои статьи, выложенные в общий доступ (конечно, будет неприятно, если при этом исчезнет ссылка на авторство, но, в конце концов, и это не смертельно; хотя я этим на жизнь не зарабатываю). Но вот если бы я обладал единственным в мире ювелирным украшением, то возможно — это значительно уменьшило бы его цену. (должен признаться, что в действительности лично я бы не стал сильно переживать — страсти к вещизму нет — но очень многие люди стали бы; чего бы стоили картины известных художников, если бы оригиналов было на порядки больше? или если бы были копии, которые невозможно отличить от оригиналов?)
Любые законы по защите частной собственности, личной информации, личной жизни (!) и т.п. существуют потому, что кто-то хочет завладеть (и всегда хотел) чем-то, что ему не принадлежит, без согласия того, кому это принадлежит. И это в данном случае все, что угодно: жизнь, вещи, информация. Поэтому людей, которые без согласия других посягают на что-то, что принадлежит этим другим, наказывают — чтобы хотя бы страх наказания заставил их (или других подобных) передумать совершать преступное деяние.
Вы знаете, часть вещей, которые я здесь сейчас проговариваю, должны усваиваться еще в дошкольном возрасте. Брать чужое — нехорошо. Лгать — нехорошо. Обижать тех, кто слабее — нехорошо. Не встать на защиту слабого — нехорошо. И вот именно против тех, кто в детстве не усвоил всё это, и предназначены многие законы. И не важно, чужое — это вещь или информация. Все имеет цену или ценность для определенного человека или круга лиц.
Add-on.
Я считаю, что патенты — зло. Но я пока не вижу возможности их отменить. Хотя, патенты в софтверной индустрии я бы действительно отменил, они глупы по определению (но это не значит, что разрешил бы копировать чьё-то ПО без разрешения владельца, это разные вещи).
Патенты можно было бы в какой-то степени нейтрализовать, если бы была возможность доказать, что ты изобрел то же самое, не обладая информацией о том, что кто-то такое решение уже нашел. Но увы, это из области фантастики.
И еще одно — я не святой. У меня есть свой моральный кодекс, который далеко не всегда соответствует понятиям, принятым в нашем обществе. Но я стараюсь, по-крайней мере, честно называть свои поступки так, как они называются в действительности.
