Копирайт vs файлообмен. Основной вопрос информационной философии



    На тему войны копирайта и файлообмена было написано огромное количество текста. Об этом спорили и ругались везде, где только можно. Тем не менее, далеко не всё еще сказано. Со временем я пришел к выводу, что вопрос этот такой же древний, как «что первично — материя или сознание». И чем больше я размышляю об этом, тем больше убеждаюсь, что это так.

    Сторонники копирайта говорят, что эта анархия не может долго продолжаться, вот-вот мы примем новые, более жесткие законы, посадим самых буйных, а остальные как-нибудь привыкнут. Их противники говорят, что копирайту скоро придет конец, потому что всем уже очевидна его абсурдность. Никто не знает, кто победит в этой войне, или она будет продолжаться вечно, как смена дня и ночи, но мы — свидетели этого.

    Как же так получается, что вроде бы и те и другие правы, и готовы биться насмерть за свои идеалы? И те и другие считают противную сторону «незначительной группой инакомыслящих», которые со временем просто обязаны образумиться. Как же можно разрешить это вопиющее противоречие?

    Есть 2 основные точки зрения:

    1. Первична собственность.
    Поэтому что угодно может быть собственностью, и информация, и мысли, и даже закругленные углы телефона. Из этого постулата строятся все определения копирайта, выкладки, и выводы. У приверженцев этой точки зрения выходит, что копирайт — это справедливый закон, а «пираты», и вообще все, кто как-то обменивается информацией без разрешения «её владельца» — преступники.

    2. Первична информация.
    Информация как главная ценность информационного мира. У приверженцев этой точки зрения выходит, что копирайт — закон противоестественный, который подлежит отмене, или по крайней мере серьезным изменениям. Информация должна распространяться свободно, а люди, которые хотят зарабатывать на «интеллектуальной собственности» должны искать пути сделать это, не нарушая свободы информации.

    Всё, что связано с копирайтом, в итоге сводится к одной из этих двух крайних точек зрения. Казалось бы, всё просто, и вместе с тем, это один из тех вопросов, в котором чем глубже копаешь, тем больше всё запутывается. Количество аспектов, которые можно рассмотреть в этой глобальной проблеме, поистине поражает воображение.

    Не буду здесь описывать в деталях, что такое информация, и что такое собственность, и что ей является, а что нет. Скажу лишь только, что если собрать в одном месте все аргументы и контраргументы обеих сторон, то мне кажется, из них можно было бы составить одну огромную запутанную блок-схему, без «конца» и «начала», по которой можно было бы спорить бесконечно. Стороны никогда ничего друг другу не докажут, они могут только признать существование противоположной точки зрения, и попытаться построить общество в соответствии с их балансом.

    Я много писал об этом в последние годы на рутрекере. Те, кто читали, знают, какой точки зрения придерживаюсь я. Впервые я задумался об этом в начале 90-х годов, когда сам стал «владельцем интеллектуальной собственности», а именно, собрался продавать программу, которую написал. С тех пор много воды утекло, и моё отношение к предмету сильно изменилось.

    Я вырос в те времена, когда компьютеры были большими, и, как и все первые программисты, считал любую программу, мелодию, картинку, игру — чудом, чуть ли не живым творением, присваивать которое в собственность и требовать за него деньги — кощунство. Так было давно, в начале, и такое впечатление, что в наши дни об этом практически забыли.

    Мы — люди, которые еще помнят ощущение, когда ты видишь первый графический видеоадаптер, первый цветной монитор, скоро вымрем как IT-динозавры, и некоторые говорят, что отношение к информации как к ценности, а не как к предмету собственности, вымрет вместе с нами. А останется общество, где каждый тянет одеяло на себя, пытаясь заработать еще немного лишних долларов или рублей. Но с другой стороны, молодые поколения, которые растут в мире, насквозь пронизанном технологиями, где информация становится такой же естественной как воздух, формируют новое отношение к предмету. Поэтому мне кажется, что еще неизвестно, как сложится будущее, а я постараюсь по мере сил переводить и публиковать информацию об этом здесь.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 19
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      думаю, что проблему «копирайт vs. файлообмен» можно сформулировать, например, так:
      что важнее — частное или общественное? деньги или искусство? своя свобода или чужая?

      и ответ очевиден. в условиях капиталистического общества важнее всегда оказывается — частное, деньги и своя свобода.

      поэтому копирайт будет побеждён только тогда, когда изменится само общество.
      • +1
        Земля крестьянам, власть советам!
        • 0
          Да, кстати, хороший пример, спасибо.
          В особенности если вспомнить, какая именно земля досталась в результате крестьянам, и какую власть получили советы в итоге.
          Стоит помнить это «борцам с копирайтом за свободу файлообмена».
          • 0
            Очень правильная аналогия, поддержу.
        • 0
          Думаю, что проблема тут (и не только тут) именно в дурацком противопоставлении. Что значит «что важнее — своя свобода или чужая»? И то и то важно. Важен копирайт и важен «файлообмен». Разумеется истина посередине.
        • +2
          Есть такое наблюдение: за копирайт — производители, против — потребители. Есть исключения, но в целом это так. Наверно, стоит обращать внимание на мнение тех, кто работает — тех кто производит, и обращать больше, чем на мнение потребителей. Это справедливо, как мне кажется.

          Относительно файлообмена. Производители создают не файлы, они создают, к примеру, музыкальные композиции, файл — только способ переноса композиции от музыканта к слушателю. То есть мы покупаем не файл, а музыку, или возможность слушать музыку, или пограмму, или видеофильм. Сам файл действительно представляет очень абстрактную ценность. И то, что сам носитель дёшев, не даёт морального права потребителю заявлять, что заплачены деньги именно за носитель и он может с ним делать что хочет.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Тут очень просто, Linux и Wikipedia работают в рамках авторского права. Они оставляют авторам свободу выбирать условия использования. Хочешь публикуй у нас по GPL/CC (если пройдешь критерии отбора), не хочешь — не публикуй у нас, а у кого-нибудь другого на тех условиях, что тебе больше подходят. Противники же копирайта хотят лишить авторов свободы договора.
              • +3
                Ну вот опять — Вы указываете производителям что и как им делать. Есть масса музыкантов, не связанных с крупными лейблами. Казалось бы, интернет для распространения у них есть — а массы их не слушают. Почему бы это? Наверняка не всё так просто, недостаточно сказать «давайте сделаем». Простейший концерт требует наличия организатора, который музыку не пишет, но без него никак. Так и получается — организатор, помощники, водители трейлеров, гастроли, совместные выступления — потихоньку организационная часть становится сложнее чем собственно концерт.
                • 0
                  то-то википедия деньги клянчит каждые несколько месяцев
                • 0
                  Тут речь скорее о том, что в любом из крайних состояний системы кому-то будет плохо, поэтому надо не допустить скатывания в крайности. Да, с одной стороны, производитель чего бы то ни было вправе диктовать правила использования своего продукта, но если речь идет о лекарстве от рака или СПИДа — такая позиция уже не очень благоприятна для развития общества в целом (хотя и очень выгодна производителю). Так же и тут — есть множество статистики, демонстрирующей резкое падение объема (и качества, кстати) производимого контента с началом развертывания копирайта.
                  • 0
                    С началом развёртывания — это в 17-м, емнип, веке?
                    • 0
                      Середина 19го, если уж придираться. До 1710 года вообще понятия «авторское право» не существовало.

                      И в любом случае, до середины 20 века технологии не позволяли массово и дешево копировать чужие продукты, поэтому и бороться активно с пиратством было бессмысленно.

                      Я не против копирайта, я против перегибов — которые сейчас определенно имеются.
                      • 0
                        Перегибами страдают обе стороны этого спора, неправильно упрекать в перегибах «копирастов» и совсем никак не говорить о таких перегибах у «пирастов».
                • +1
                  Имхо, при противопоставлении копирайта и свободы информации происходит подмена понятий в обоих случаях. Копирайт — не безусловный запрет копировать (или по иному использовать) произведения: СПО, другие свободные произведения вполне доказывают, что копирайт воле авторов поделиться бесплатно своим произведением не мешает. А произведения и информация — множества, имхо, ортогональные. Одну и ту же информацию можно передать множеством способов, даже в рамках одной физической формы. Неужели никто из противников копирайта не видит разницы между портретом маслом и кадром автоматической камеры слежения? Информация одна и та же — о внешнем виде объекта — но эмоции вызывает разные. Или между классическим романом и его «кратким изложением» в пособии для абитуриентов? Да даже между оригинальным звуком и дубляжом в модном иностранном сериале (те, кто иностранным владеет хорошо, утверждают, что многое теряется при дубляже).
                  • +1
                    Неужели никто из противников копирайта не видит разницы


                    Я думаю, видят. Насколько я понимаю, «информацией» цифровые произведения называют в противоположность предметам материальным, а не оттого, что хотят приравнять их к «простым нулям и единичкам».

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое