Холивар — это не модно. Это инфантильно. Это несерьезно. Это предрассудки. Это Список можно продолжить.
Почему? Наверное, потому, что каждому приятно считать себя индивидуальностью и довольствоваться пресловутой свободой выбора. Никто не любит когда им навязывают. В открытой форме. В скрытой — очень даже любят. То есть, как бы, «это личный выбор каждого». Не буду пытаться посягать на миф о «личном деле каждого».
Что такое Холивар? Это Священная Война. Но это просто нарицание. В IT-мире, как правило, этим обозначают столкновение двух контрарных позиций, с аргументами AD HOMINEM. Сейчас, понятийная плоскость расширилась, и холиваром обозначают любое столкновение двух позиций. Потому, что Холивар — это клеймо. Удобно клеймить, что не нравится. А отстаивать свою позицию не каждый может, потому и не нравится. Особенно это не нравится, когда позиции нету. И сейчас любые дискуссии записали в разряд холиваров — хорошо это или плохо.
Есть разница между конструктивной дискуссией и холиваром. Есть разница между аргументами AD HOMINEM и AD VERITATEM. Но сейчас этой разницы никто не хочет видить. Я люблю обсуждения, дискуссии, споры, холивары — называйте это как хотите. Так как столкновение двух контрарных позиций — это противоречие, только которое может привести к динамике, развитию. Позволит сделать выбор. Может быть, изменить его. В споре не рождается истина, там рождается коллективное заблуждение. Но не будь спора, не родиться вообще ничего.
Еще из курса формальной логики (тут разве что диалектика стоит особняком, и паранепротиворечивые логики) мы знаем, что два противоположных тезиса не могут быть истинными. Один из них — точно ложен. Дискуссия дает приближение к идеальной противоположности. Её разрешение — приближает к идеально верному варианту.
Холивары есть в физике (ух, сколько их там!), в философии(вообще молчу — она просто строится на них), биологии, математике… везде, где есть шанс встретится двум противоположным концепциям. Потому что выбор между одной из них делать надо — обе не выберешь. А в IT вдруг благоразумные, взрослые люди говорят, что это детскости. Почему?
Например, спор между Таненбаумом и Линусом Торвальдсом 1991 года о монолитных и микроядерных ядрах — пустой холивар? А Фрейда и Юнга о роли и сущности бессознательного в психике человека? Это чрезвычайно полезные материалы, которые сами по себе дают большую пищу для размышлений, позволяют сформировать свою точку зрения и сделать выводы. Специфика любого спора заключается в том, что собеседники друг друга почти никогда не переубедят, они — враги, они не могут терять лицо, гордость не позволит им признать своё поражение. Но читатели не обманут свою интуицию, они лягут на сильную сторону, на сторону того, чьи аргументы выглядят сильнее, и для них это прекрасным материалом. Спор важен в первую очень в работе на зрителя.
Хабр на мой взгляд предоставляет отличную платформу для проведения конструктивных дискуссий (хотя, для кого-то и они холивары) уровня выше чем ЛОР и позволяет действительно выносить пользу из этих «Холиваров». Я сознательно не ставлю вопрос о качестве дискуссий — они должны быть максимально качественные, по умолчанию. Но то, что ни ведутся некачественно — не вина самих споров по сущности, это вина спорщиков.Дайте хотя бы возможность выбора другим по средствам плюсов и минусов, если не хотите сами менять свою позицию.
Почему? Наверное, потому, что каждому приятно считать себя индивидуальностью и довольствоваться пресловутой свободой выбора. Никто не любит когда им навязывают. В открытой форме. В скрытой — очень даже любят. То есть, как бы, «это личный выбор каждого». Не буду пытаться посягать на миф о «личном деле каждого».
Что такое Холивар? Это Священная Война. Но это просто нарицание. В IT-мире, как правило, этим обозначают столкновение двух контрарных позиций, с аргументами AD HOMINEM. Сейчас, понятийная плоскость расширилась, и холиваром обозначают любое столкновение двух позиций. Потому, что Холивар — это клеймо. Удобно клеймить, что не нравится. А отстаивать свою позицию не каждый может, потому и не нравится. Особенно это не нравится, когда позиции нету. И сейчас любые дискуссии записали в разряд холиваров — хорошо это или плохо.
Есть разница между конструктивной дискуссией и холиваром. Есть разница между аргументами AD HOMINEM и AD VERITATEM. Но сейчас этой разницы никто не хочет видить. Я люблю обсуждения, дискуссии, споры, холивары — называйте это как хотите. Так как столкновение двух контрарных позиций — это противоречие, только которое может привести к динамике, развитию. Позволит сделать выбор. Может быть, изменить его. В споре не рождается истина, там рождается коллективное заблуждение. Но не будь спора, не родиться вообще ничего.
Еще из курса формальной логики (тут разве что диалектика стоит особняком, и паранепротиворечивые логики) мы знаем, что два противоположных тезиса не могут быть истинными. Один из них — точно ложен. Дискуссия дает приближение к идеальной противоположности. Её разрешение — приближает к идеально верному варианту.
Холивары есть в физике (ух, сколько их там!), в философии(вообще молчу — она просто строится на них), биологии, математике… везде, где есть шанс встретится двум противоположным концепциям. Потому что выбор между одной из них делать надо — обе не выберешь. А в IT вдруг благоразумные, взрослые люди говорят, что это детскости. Почему?
Например, спор между Таненбаумом и Линусом Торвальдсом 1991 года о монолитных и микроядерных ядрах — пустой холивар? А Фрейда и Юнга о роли и сущности бессознательного в психике человека? Это чрезвычайно полезные материалы, которые сами по себе дают большую пищу для размышлений, позволяют сформировать свою точку зрения и сделать выводы. Специфика любого спора заключается в том, что собеседники друг друга почти никогда не переубедят, они — враги, они не могут терять лицо, гордость не позволит им признать своё поражение. Но читатели не обманут свою интуицию, они лягут на сильную сторону, на сторону того, чьи аргументы выглядят сильнее, и для них это прекрасным материалом. Спор важен в первую очень в работе на зрителя.
Хабр на мой взгляд предоставляет отличную платформу для проведения конструктивных дискуссий (хотя, для кого-то и они холивары) уровня выше чем ЛОР и позволяет действительно выносить пользу из этих «Холиваров». Я сознательно не ставлю вопрос о качестве дискуссий — они должны быть максимально качественные, по умолчанию. Но то, что ни ведутся некачественно — не вина самих споров по сущности, это вина спорщиков.Дайте хотя бы возможность выбора другим по средствам плюсов и минусов, если не хотите сами менять свою позицию.
