Арбитражный суд постановил, что ФСКН может лишить доменного имени любого за размещение на сайте информации о наркотиках. №139-ФЗ (о защите детей) — не помеха

    image
    Принятие №139-ФЗ «О защите детей», который позволяет блокировать сайты в сети Интернет за размещение на них информации о суицидах, педофилии и наркотиках вызвал уже много критики в рунете. Годичная практика по применению указанного закона показала, что в большинстве случаев сайты блокируются неправомерно, а само принятие уполномоченным органом решения о блокировке нарушает права множества иных владельцев сайтов, находящихся на том же IP. При этом, до сих пор нет никакой объективной статистики, подтверждающей, что в связи с принятием нового закона о блокировке сайтов в России стало меньше подростковых суицидов, педофилов и потребления наркотиков.

    Однако, какой смысл принимать все эти новые законы по фильтрации неправомерного контента в сети Интернет, а также пытаться сделать принятый закон лучше, когда гос.органы имеют иные дополнительные правовые возможности для принятия мер, направленных на то, чтобы парализовать работу сайта?!


    К такому выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области, отказав в заявлении немецкой компании AdvertMedia GmbH об оспаривании предписания ФСКН о снятии домена mercatos.ru с делегирования.

    Напомню, что ранее Управление по ФСКН Свердловской области направило в адрес регистратора домена ООО «Регтайм» предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В соответствии с указанным предписанием регистратору надлежало прекратить делегирование домена http://mercatos.ru/ по причине того, что на сайте было обнаружено объявление о продаже JWH (аналога каннабинола), запрещенного к распространению на территории РФ.

    Владельцем сайта бесплатных объявлений оказалась немецкая компания Advertmedia GmbH, которая сообщила, что до этого случая не имела понятие, что такое JWH, не получала никаких обращений наркополицейских об обнаружении незаконного объявления с требованием его удалить, и узнала о прекращении делегирования домена лишь по факту недоступности сайта по доменному имени.

    В своем предписании наркополицейские ссылаются на права, предоставленные им для таких действий нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Положения о ФСКН России, а также демонстрируют хорошее знание Правил регистрации доменных имен в доменных зонах .RU и.РФ, утвержденных Координационным Центром национального домена сети Интернет, однако полностью игнорируют требования специальной нормы статьи 15.1 Федерального закона «Об информации» и Правил ведения реестра, утвержденных Постановлением Правительства №1101 от 26.10.2012 г. в которых достаточно подробно прописаны действия сотрудников УФСКН в случае обнаружения информации о продаже наркотических средств. Являются ли такие действия ФСКН незнанием законов, подлежащих применению, или демонстрируют возможность парализовать сайт множеством иных способов, что сводит эффективность новой нормы ст.15.1 закона об информации для защиты прав владельцев сайтов к нулю?!

    Как пишут в своем отзыве наркополицейские, «такой способ блокировки неправомерного контента установлен в качестве „дополнительной правовой меры“ ограничения доступа к сайту в целях повышения эффективности противодействия сбыту, приобретению, склонению к потреблению, незаконной рекламе и пропаганде наркотиков с использованием сети Интернет»

    При этом, сама основная мера, в которой прописано предварительное уведомление владельца сайта о наличии на ресурсе противоправной информации, не предпринималась, на что обращалось внимание суда.

    Попытки заблокировать сайт в обход регламентированного специальным законом порядка блокировке неправомерного контента уже не первый раз предпринимаются правоохранительными органами. Возможность заблокировать сайт путем давления на регистраторов, хостеров и провайдеров без применения законных процедур по работе с реестром демонстрируют, что кроме регламента по блокировки сайтов, предусмотренного законом, сегодня находится множество иных более быстрых способов прекратить работу сайта.

    При этом, Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поясняет, что данное предписание ФСКН не имело обязательного характера, т.к. в силу положений Правил регистрации доменных имен в зоне .RU и.РФ регистратор вправе, а не обязан прекратить делегирование доменного имени.

    image
    Однако, довольно очевидно, что регистратор не стал утруждаться изучением разъяснений КЦ, и снял домен с делегирования сразу после получения предписания ФСКН, хотя в п.4 разъяснений и говорится о том, что указанный порядок не применяется к значимому по числу пользователей сетевому ресурсу, которым доска объявлений конечно же является. Регистратору следовало отказать УФСКН в исполнении предписания также и на основании того, что отсутствовала информация об исчерпании разумных способов связи с администрацией ресурса, хостинг-провайдером, либо их отказ в удалении информации. В противном случае, регистратору надлежало самому предпринять меры по уведомлению администратора доменного имени о наличии такого предписания.

    В процессе попытки досудебного решения вопроса выяснилось, что Правилами не установлен порядок взаимодействия регистратора и органа, который направил такое предписание, по восстановлению делегирования домена. Администратор домена сразу после получения информации о наличии на сайте противоправного контента удалил объявление, однако добиться быстрого возобновления работы сайта под доменным именем, в отношении которого запущена серьезная рекламная кампания, было невозможно.

    Регистратор и ФСКН перекидывали друг на друга обязанность по проверке сайта для того, чтобы убедиться в том, что объявление, которое послужило причиной блокировки, было удалено. Возник вполне закономерный вопрос: как сотрудникам УФСКН удостовериться в том, что противоправное объявление удалено с сайта, если сайт по доменному имени не работает целиком?!

    В результате совместных противоправных действий Регистратора и ФСКН сайт не был доступен по домену mercatos.ru на протяжении 33 дней. Общий ущерб за указанный период оценивается в более чем полмиллиона рублей. Телефонные звонки, e-mail'ы и обращения к www.webnames.ru, а также ФСКН не дали никакого результата. Восстановить работу сайта по тому же доменному имени немецкой компании удалось лишь после переноса домена от одного регистратора к другому.

    Вынесенное решение Арбитражного суда претендует на установление довольно порочной правоприменительной практики, в соответствие с которой правоохранительные органы могут оперативно отнять у владельца сайта доменное имя, не прибегая к использованию регламента, предусмотренного Федеральным законом №149-ФЗ «Об информации», с заложенной процедурой предварительного уведомления владельца сайта, и уже в случае неисполнения требований — к блокировке

    Указанным решением УФСКН, которое поддержал Арбитражный суд демонстрируется еще одна причина, почему многие владельцы сайтов не рискует размещать свои сайты в доменной зоне .RU и хоститься на территории России. Иначе, по логике суда, каждый владелец сайта должен осуществлять круглосуточную премодерацию контента, размещенного пользователями. Как в таких условиях должны работать UGC ориентированные сайты абсолютно непонятно. Очевидно, это нарушает всю логику работы подобных сайтов в сети и делает невозможным работу торгового бизнеса в российской доменной зоне.

    В настоящее время готовится к подаче апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 г. и исковое заявление в отношении регистратора, который «самостоятельно принял решение о блокировке домена». Хочется надеяться, что справедливость будет восстановлена и виновные будут привлечены к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

    Подробности дела AdvertMedia GmbH.VS ФСКН тут
    Поделиться публикацией
    Комментарии 116
      +46
      Вот он тот самый рейдерский захват рунета, про который я и говорил.

      — Алло, здравствуйте! Это вы продаете домен vasya.ru за 10к долларов?
      — Да, продаем!
      — Так ведь он занят сейчас?!
      — Секундочку…
      /* в сторону: Петрович, быстро два коммента о продаже наркоты на вася.ру */
      — Уже свободен, оформлять будем?
        +3
        несомненно, открыт новый способ для недобросовестной конкуренции.
        +39
        image
          +15
          Надо бы еще раз внимательно перечитать пост про MESH сети.
            0
            и? с доменными именами там еще ничего не ясно.
            +13
            Webnames есть на хабре habrahabr.ru/company/webnames/

            Я думаю они могут дать тут свой развернутый комментарий почему они себя так повели.
              0
              Да тут больше вопросов на самом деле к ФСКН и суду.
                +18
                Да нет, похоже, что вопросы как раз к Webnames — они не были обязаны прекращать делегирование, а могли либо отказать УФСКН, либо попытаться связаться с администратором ресурса, но в силу каких-то причин делать этого не захотели. К УФСКН и суду как раз вопросов нет — отправить требование никем не запрещено. Надо на Webnames подавать в суд, так как именно их действия привели к убыткам, а не действия УФСКН.
                  +1
                  Всем известно как работает судебная система у нас, надо будет — посадят, закон не помеха. Так что естественно что при контакте с гос. органами все готовы перебдеть, лишь бы не подставиться.
                    0
                    Соглашусь.
                      0
                      С другой стороны ч. 3 ст. 19.3 КоАП никто не отменял. Если требование законное, то должны сначала его выполнить, а потом только опротестовывать. Вроде как.
                        0
                        а административку владельцам сайта никто и не вменяет. Это всего лишь отъем домена в рамках профилактической работы по борьбе с распространением наркоты.
                          0
                          Я не про владельцев, а про регистратора. Получает требование о разделегации домена от ФСКН. Откажется выполнять — вроде как административка.
                            0
                            Требование должно быть законным, т. е. должно быть основано на установленной законом процедуре прекращения распространения запрещенной информации.
                              0
                              Так вроде суд подтвердил законность требования.
                                0
                                Суд сделал словесно-акробатический трюк. Он не решил, что требование было законным, а заявил, что подобное требование, само по себе (без учета конкретных обстоятельств), не является незаконным.
                                  +1
                                  именно. При этом суд первой инстанции не стал брать на себя решение вопроса о том, что указанные отношения должны регулироваться специальным законом №149-ФЗ, и то, что ФСКН не применило закон, подлежащий применению. Надеемся на вторую и третью инстанции. Мы готовы вопрос ставить в том числе и перед Верховным судом РФ.
                      +2
                      У меня тут лично вопросы ко всем. И к webnames, и к УФСКН, и к суду. Очевидно, изначально виноват ФСКН, так как для них в том числе введи в прошлом году ст.15.1 в закон об информации. Но все тут хороши оказались. Так что будем спрашивать всех поочередно…
                        0
                        Просто я наверное привык, что у нас все регистраторы такие, соглашательные.
                        В отличие от провов и хостеров, которые могут и поерипениться.
                          0
                          ну, Temych, к сожалению лишь мелкие… А про webnames я уже не от одного человека нарекания слышу. Из всех регистраторов он почему то более остальных дискредитирует себя…
                      +1
                      Я тоже надеюсь, что они здесь что- нибудь конструктивное ответят. Так как до этого включали полного дурака, переводя вся стрелки на УФСКН.
                        +2
                        Тогда давайте вот так webnames попробуем позвать.
                        Хотя не думаю, что тут что-то конструктивное получится из них выжать.
                          –7
                          Добрый день.

                          Давайте разберемся и ответим на простые вопросы:

                          Можно ли на сайте торговать запрещенными законом веществами или способствовать этому?
                          Должен ли владелец сайта контролировать свой контент?
                          Кто должен раньше узнать о том, что на его сайте продают наркотики, ФСКН или владелец сайта?

                          Согласитесь, ответы однозначны.

                          Для тех, кто не успел и нарвался на ФСКН, мы внедрили специальную процедуру, позволяющую предотвратить или сократить до минимума время разделегирования домена.

                          Процедура уже работает, и, к чести ФСКН, его сотрудники оперативно отвечают на наши запросы об отмене предписания на снятие делегирования.

                          Про домен и ФСКН — в блоге Webnames.ru

                          С уважением, Webnames.ru
                            +2
                            Как насчет следовать букве закона и отправить ФСКН в суд?
                            Возможность внесудебной блокировки есть только по процедурам по 139-ФЗ + обеспечительные меры от суда по 187-ФЗ.
                            Всё остальное — через суд!
                              +4
                              Можно ли на сайте торговать запрещенными законом веществами

                              Нельзя
                              или способствовать этому?

                              С умыслом нельзя, и то не уверен, а предоставить площадку для чего угодно без намерения способствовать торговать именно запрещенными веществами — можно.
                              Должен ли владелец сайта контролировать свой контент?

                              Свой должен — пользовательский нет
                              Кто должен раньше узнать о том, что на его сайте продают наркотики, ФСКН или владелец сайта?

                              ФСКН — работа у них такая. Обычный человек знает обычно лишь пару общеупотребительных названий типа героин и кокаин, а ни их сленгового, ни научного названия знать не должен. Гидрохлорид диацетилморфина выглядит для обычного администратора сайта ничем не хуже монооксида дигидрогена, а кокс не хуже антрацита. Это не говоря о том, что владелец сайта с пользовательским контентом за этим контентом следить не обязан, а обязан только выполнять законные требования правоохранительных органов об удалении или блокировки противоправного контента.

                              Вы эти ответы имели в виду под однозначными?
                                +4
                                webnames очевидно Ваша идея заключается в том, что каждый владелец сайта (в том числе UGC-ориентированного сайта) должен круглосуточно, 356 дней в году осуществлять премодерацию всего контента и активный мониторинг сети, взяв при этмо на себя функции суда и правоохранительных органов! Вы действительно так считаете?!
                                  +1
                                  >Вы действительно так считаете?!

                                  Нет, я уверен, что он(а) просто ляпнул(а) не подумав. Точно так же, как и домен разделегировали. Кто-то что-то сказал — тут же под козырек «будет сделано!» А подумать предварительно? Нет, не слышали…
                                  +5
                                  «Должен ли владелец сайта контролировать свой контент?
                                  Кто должен раньше узнать о том, что на его сайте продают наркотики, ФСКН или владелец сайта?»
                                  КМК, ответы неоднозначны, и любую хорошую идею или позицию можно затроллить:
                                  1.регистрируем домен «Prodam_JWH_tel0800123675.com
                                  2.регистрируемся на webnames.ru и открываем аукцион по продаже своего домена.
                                  3. шлем скриншот в ФСКН с требованием закрыть вебнеймс за наркоторговлю… :(
                                  позиции и намерения _нужно_ подкреплять здравым смыслом. и, иногда, заботой о своих клиентах.
                                    +1
                                    Может кто-то попробует так сделать?! Это была бы хорошая практики, для того, чтобы webnames немножко подумали о своей политике…
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                +7
                                >Именно поэтому многие начинают хостится у зарубежных хостеров. и покупать доменные имена у зарубежных регистраторов. не потому что там незаконный контент, нет, а потому, что не хочется однажды проснуться и понять, что какому-то идиоту в голову пришла мысль заблочить твой сайт из-за того что ему якобы там что-то показалось

                                9.5 правил ведения безопасного IT бизнеса в России:

                                1. Держите сервера за границей
                                2. Регистрируйте домены за границей
                                3. Регистрируйте компанию за границей
                                4. Держите деньги за границей и не держите яйца в одной корзине
                                5. Не держите, говорю, яйца в одной корзине!
                                6. Держите базы данных за границей
                                7. Документируйте все, что касается вашего обеспечения
                                8. Разделяйте активы и риски
                                9. Еще можно отдаться добровольно
                                10. Уезжайте за границу

                                Кстати, обратите внимание на дату: 3.5 года назад.
                                  +2
                                  В 2013 г. правила стали еще более актуальны. Напомню, что согласно версии Freedom House по уровню свободы интернета России досталось место между Венесуэлой и Зимбабве. Очевидно, причиной этого стали новые принятые законы и новая правоприменительная практика блокировка сайтов всеми, кому не лень… Скоро дойдем до того, что и охотнадзор, и санэпидстанция начнут сайты блокировать.
                                    +3
                                    Я извиняюсь, конечно, но как Freedom House может определить уровень свобод в интернете?

                                    Эта организация, насколько известно, формирует рейтинги «на основе опросов экспертов». А кто эти эксперты — большой вопрос. Я бы не стал базировать свои доказательства, опираясь исключительно на мнение одной зависимой организации, которое составляет рейтинги подобным образом. Напротив, если взять в расчет обилие мнений, которое мне когда-либо попадались в рунете, я бы назвал его одним из самых либеральных в мире. Возможно, я ошибаюсь, но тем не менее, такова моя позиция.
                                      +2
                                      Ну судить на каком месте в мире я не могу, но могу абсолютно точно констатировать факт того, что ситуация стала намного хуже.
                                      Было самым либеральным еще пару лет назад. Но за последний год произошло много изменений, которые повлияли на весь рунет:
                                      1. №139-ФЗ
                                      2. внесение изменений в №149-ФЗ
                                      3. №187-ФЗ
                                      4. Начало практики блокировки сайтов в связи с безнравственной и противоправной информации (в т.ч. МММ, покерных клубов, о том, как давать взятки и др.)
                                      5. Преследование блоггеров и журналистов
                                      6. Блокировка мультимедийного контента в соцсетях
                                      и еще ряд инициатив, исходящих от чиновников и властей, которые сейчас обсуждаются в т.ч.:
                                      — Добавление в «антипиратский» закон текстов, музыки, фото, ПО и других объектов авторского права;
                                      — Введение штрафов для информационных посредников (под размытое понятие которых могут попадать как хостеры, интернет-провайдеры, так и владельцы сайтов и сами пользователи)
                                      — Штрафование пользователей Интернета за распространение нелицензионного контента по примеру немецкого опыта;
                                      — Запрет TOR, VPN, прокси и других анонимайзеров;
                                      — Доступ к страницам социальных сетей по паспорту;
                                      — Создание всероссийской системы фильтрации интернет-трафика по опыту «великого китайского фаерволла».
                                    +1
                                    Из этих привил есть одно следствие, нельзя вести бизнес для росийского рынка. Иначе вы проснётесь, а доступ к вашему домену с територии России закроют постановлением роскомнадзора или кого-то ещё.
                                  +5
                                  — Граждане! — сказал Остап, открывая заседание. — Жизнь диктует свои законы, свои жестокие законы. Я не стану говорить вам о цели нашего собрания — она вам известна. Цель святая.
                                  Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. И те и другие спят в своих постелях и укрываются теплыми одеялами. Одни лишь маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем.

                                  Речь великого комбинатора вызвала среди слушателей различные чувства. Полесов не понял своего нового друга — молодого гвардейца. «Какие дети?» — подумал он. «Почему дети?»
                                  Владелец «Быстроупака» был чрезвычайно доволен. «Красиво составлено», — решил он, — «под таким соусом и деньги дать можно. В случае удачи — почет! Не вышло — мое дело шестнадцатое. Помогал детям — и дело с концом».
                                  Кислярский был на седьмом небе. «Золотая голова», — думал он. Ему казалось, что он еще никогда так сильно не любил беспризорных детей, как в этот вечер.

                                  — Товарищи! — продолжал Остап. — Нужна немедленная помощь. Мы должны вырвать детей из цепких лап улицы, и мы вырвем их оттуда. Поможем детям. Будем помнить, что дети — цветы жизни. Я приглашаю вас сейчас же сделать свои взносы и помочь детям, только детям и никому другому. Вы меня понимаете?

                                  Остап вынул из бокового кармана квитанционную книжку. — Попрошу делать взносы. Ипполит Матвеевич подтвердит мои полномочия. Ипполит Матвеевич надулся и наклонил голову. Тут даже несмышленые Никеша с Владей и сам хлопотливый слесарь поняли тайную суть иносказаний Остапа…

                                  Гости постепенно расходились, почтительно прощаясь с организаторами. — О дне следующего заседания вы будете оповещены особо, — говорил Остап на прощание, — строжайший секрет. Дело помощи детям должно находиться в тайне… Это, кстати, в ваших личных интересах.


                                  © Ильф и Петров
                                    +1
                                    У нас же вроде мораторий на смертную казнь, не?
                                      +4
                                      Да нафиг сдались домены в зоне .ru\.рф.
                                        +3
                                        Еще одно подтверждение тому, что регистрировать домены в зоне .ru далеко не самая лучшая идея.
                                          0
                                          А в рамках какого ОРМ было вынесено обсуждаемое предписание?
                                            +3
                                            Вообще, в доводах УФСКН прослеживается давно наблюдаемая тенденция – абсолютизация приоритета законодательства в какой-либо сфере. В соответствии с принципом «Lex posterior derogat priori» применению подлежит более поздний закон или закон, профильный для соответствующих отношений. ФЗ «Об ОРД» устанавливает, что оперативно-разыскная деятельность производится, в том числе, в соответствии с положениями других федеральных законов (статья 4); поэтому применение норм ФЗ «Об информации...» в части, затрагивающей пресечение или предупреждение определенных преступлений как задачу оперативно-разыскной деятельности, является обязательным.

                                            Более того, даже если бы в ФЗ «Об ОРД» был закреплен приоритет этого закона перед иными федеральными законами (как это сделано в статьях 1 и 7 УПК для уголовно-процессуального законодательства), то применение норм права из иных законодательных актов, если они закрепляют дополнительные гарантии прав и свобод, также является обязательным (такой вывод был сделан Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопроса о конституционности приоритета УПК перед иными федеральными законами в контексте части 2 статьи 50 Конституции). И такие гарантии предоставляются нормами ФЗ «Об информации...» в контексте удаления (блокирования) информации о наркотических средствах (в частности, владельцам интернет-ресурсов предоставляется возможность удалить запрещенную информацию добровольно, без прекращения доступа ко всему интернет-ресурсу).

                                            И, кстати, в том числе в результате рассмотрения схожего спора о приоритетах федеральных законов кое-кто даже написал книгу «Может ли ошибаться Конституционный Суд?» :-)
                                              0
                                              написал книгу


                                              Статью.
                                                0
                                                Кстати, нигде не могу найти её в открытом доступе.
                                                  0
                                                  Раньше я где-то находил эту статью. Но, в целом, позиция автора там такая:
                                                  1. детализация сведений об оказанных услугах сотовой связи не требует разрешения суда;
                                                  2. выемка в помещении адвоката не требует разрешения суда.
                                                    0
                                                    об оказанных услугах телефонной связи


                                                    Fixed.
                                                0
                                                а говорите «не юрист». Вон как стройно рассуждаете, еще и латинскими юридическими постулатами. ) Только столь часто ссылаться на Конституцию — это уже моветон. Теперь уже в тренде говорить «Основной закон».
                                                Конечно Вы правильно рассуждаете, но посмотрите к чему вообще апеллирует суд — он же вообще даже не анализирует нормы действующего права, а ссылается лишь на обычаи делового оборота и практику осуществления деятельности саморегулируемых организаций. Это же полный 3,14здец.
                                                    +1
                                                    Конституционный Суд прав. Сокрытие данных об участниках производства по какому-либо делу возможно только при наличии соответствующих оснований, а отнесение лишь фамилии, имени, отчества и других аналогичных данных в категорию тайны частной жизни приведет к тому, что любая проверка документов полицией будет требовать предварительной санкции суда (в силу положений УПК и соответствующих решений Конституционного Суда, закрепляющих необходимость получения судебного разрешения не из-за особенностей конкретного процессуального действия, а из-за особенностей получаемых определенным органом в ходе такого действия сведений).
                                                      0
                                                      А если говорить про ЕСПЧ, то между правовыми позициями КС РФ и ЕСПЧ есть противоречия (широко известные — «дело Маркина» — и нет). В частности, у ЕСПЧ и КС РФ различаются правовые позиции по вопросу прослушивания телефонных переговоров лица с его согласия (но пока такое различие еще не становилось предметом спора). Выводы каждый делает сам :-)
                                                        0
                                                        Не могу с вами согласится. Каким образом персональные данные в форме ФИО, телефона и адреса проживания обеспечивают равноправие сторон или обеспечивают право на защиту второй стороны? И при чём здесь проверка документов полицией у субьекта, если таковая производится, по закону, только при наличии достаточных оснований полагать, что данный гражданин проходит по ориентировке или совершил уголовное преступление по подделке данных документов?
                                                          +1
                                                          Каким образом персональные данные в форме ФИО, телефона и адреса проживания обеспечивают равноправие сторон или обеспечивают право на защиту второй стороны?


                                                          Поискать человека по имени и фамиии в социальных сетях и обнаружить иное процессуальное лицо в списке его друзей? И если этим лицом будет эксперт, то можно говорить о его «иной зависимости» от сторон.

                                                          И при чём здесь проверка документов полицией у субьекта, если таковая производится, по закону, только при наличии достаточных оснований полагать, что данный гражданин проходит по ориентировке или совершил уголовное преступление по подделке данных документов?


                                                          Вы предлагаете относить персональные данные граждан (в широком смысле этого понятия) к тайне частной жизни. Если признать такое отношение справедливым, то действующее законодательство будет обязывать сотрудников полиции получать разрешение суда на получение персональных данных граждан во всех случаях, в том числе в ходе обычной проверки документов на улице. А это нарушает баланс интересов в обществе. Поэтому вопрос об отнесении абсолютно всех персональных данных к тайне частной жизни не может быть решен положительно. Он требует иных, законодательных механизмов, на которые и указал КС РФ.
                                                            0
                                                            > обязывать сотрудников полиции получать разрешение суда на получение персональных данных граждан во всех случаях, в том числе в ходе обычной проверки документов на улице

                                                            Ничего не имею против такого положения вещей. Остановить любого гражданина, не совершающего ничего противозаконного для проверки документов должно быть сложно.
                                                              0
                                                              А на работу, например, устраиваться тоже работодателю нужно будет решение суда?
                                                                0
                                                                Ну мы вроде как не про устройство на работу говорим.
                                                                  0
                                                                  Какая разница? Если ФИО мы относим к тайне личной жизни, то любое использование без согласия должно быть по решению суда или явно оговорено в законе.
                                                                +1
                                                                Остановить любого гражданина, не совершающего ничего противозаконного для проверки документов должно быть сложно.


                                                                Еще проверка документов у водителей транспортных средств будет только с санкции суда. Вы представляете, сколько людей ежедневно нарушают правила дорожного движения? И для привлечения каждого нарушителя к ответственности, для установления личности каждого нарушителя будет требоваться санкция суда. При таком раскладе можно смело забыть о разделении властей – ведь функции исполнительной власти получает судебная власть.
                                                                  0
                                                                  Вы не прочитали часть фразы со словами «не совершающего ничего противозаконного».
                                                                0
                                                                по имени и фамилии


                                                                Fixed.
                                                            0
                                                            ФИО и т. д. это никакая не тайна. Персональные данные, но не тайные.
                                                              0
                                                              А конфиденциальность персональных данных не равна тайне персональных данных. Если обычные персональные данные (фамилия, имя, отчество) признать не просто конфиденциальными, а составляющими охраняемую законом тайну, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2, 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ оглашение таких персональных данных будет допустимо лишь в закрытом судебном разбирательстве (либо с согласия субъекта персональных данных в открытом судебном разбирательстве). Т. е. общим правилом будет проведение закрытых судебных разбирательств (с исключением в форме открытых судебных разбирательств), что противоречит ч. 1 ст. 123 Конституции (устанавливает, что общим правилом являются именно открытые судебные разбирательства). Следовательно, отнесение обычных персональных данных к категорий тайн, без разделения юридических принципов конфиденциальности и тайны каких-либо сведений, не соответствует существующему законодательному решению в области персональных данных. А мои аргументы дополнительно подтверждаются и отделением персональных данных от охраняемых законом тайн в ч. 3 и 4 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».
                                                                0
                                                                Поясните ещё раз, пожалуйста, что именно отделяется в ч.4 и 4 ст. 15 упомянутого ФЗ — я не вижу упомянутых вами отсылок. Не вижу я и необходимости в оглашении персональных данных о адресе жительства и телефоне в судебном заседании, если это не имеет значения для рассматриваемого дела.
                                                                  0
                                                                  Вы не тот закон читаете.
                                                                    +1
                                                                    Статья 15. Особенности размещения в сети «Интернет» текстов судебных актов



                                                                    3. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

                                                                    4. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.

                                                                    ...
                                                                      0
                                                                      Ещё раз, вы почему-то во всех своих ответах учитываете в качестве персональных данных только ФИО, в то время как я вам вот уже в очередной раз говорю о совокупности ФИО и адреса, контактных данных. Ведь именно такая совокупность, по мнению КС, должны перестать быть охраняемыми, несмотря на логику и наличие многочисленных законов! Один из наглядных примеров такого закона вы же сами и привели выше.
                                                                        +1
                                                                        Еще раз. Персональные данные (ФИО, адрес места жительства, номера телефонов, иные контактные данные) не являются охраняемой законом тайной, к которой относят сведения о частной жизни лица. Если их признать таковыми, то в рамках действующего законодательства произойдет ба-бах (все судебные разбирательства тут же станут закрытыми, что есть нарушение Конституции, а любые проверки документов на улице должны требовать санкции суда). Поэтому охрана персональных данных в рамках процессуального производства должна обеспечиваться иными механизмами, на что и указал КС РФ: «Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем».
                                                                          0
                                                                          Гм, звучит крайне странно для меня.
                                                                          Нашёл в УПК это:
                                                                          9. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки 
                                                                          

                                                                          Получается, надо просто добиваться того, чтобы аналогичное по смыслу положение было внесено и в КоАП.
                                                                            0
                                                                            Именно! Нужно добиваться этого, а не признания абсолютно всех персональных данных тайной частной жизни.
                                                                              0
                                                                              И правильно ли я понимаю, что согласно логике КС и вашей я могу безнаказанно заставить вас сказать свои ФИО и адрес, или в открытом виде опубликовать их на любом доступном ресурсе? Если же нет, то каким положением какого закона это запрещается без противоречий с означенной позицией?
                                                                                0
                                                                                я могу безнаказанно заставить вас сказать свои ФИО и адрес


                                                                                Нет, поскольку у меня есть право отказаться (и нет обязанности предоставить такие сведения лично Вам).

                                                                                или в открытом виде опубликовать их на любом доступном ресурсе?


                                                                                Без моего согласия (или иного законного основания) нельзя.

                                                                                Если же нет, то каким положением какого закона это запрещается без противоречий с означенной позицией?


                                                                                ФЗ «О персональных данных». Он устанавливает конфиденциальность персональных данных (статья 7). Но конфиденциальность, сама по себе, не равна охраняемой законом тайне (хотя эти понятия часто смешивают, но это является ошибкой, как я уже показал). И положения ФЗ «О персональных данных» не могут распространяться на отношения, связанные с судопроизводством; поэтому конфиденциальность персональных данных процессуальных лиц должна обеспечиваться дополнительными законодательными мерами.
                                                                                  0
                                                                                  Конфиденциальность персональных данных заключается в том, что мне по умолчанию неизвестны ваш адрес и ФИО (ограничимся в данном примере этим). Если же мне каким-то образом они стали известны (например, из того же заявления), я могу, получается, опубликовать их ВЕЗДЕ. Ведь вы уже сами обнародовали свои ПД. Каким положением ФЗ «О ПД» это распространение ПД (уже переставшими быть конфиденциальными) запрещено, я не вижу. Так?
                                                                                    0
                                                                                    Конфиденциальность персональных данных заключается в том, что мне по умолчанию неизвестны ваш адрес и ФИО (ограничимся в данном примере этим).


                                                                                    Конфиденциальность персональных данных заключается в том, что «операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».

                                                                                    Каким положением ФЗ «О ПД» это распространение ПД (уже переставшими быть конфиденциальными) запрещено, я не вижу. Так?


                                                                                    Вы вправе использовать мои персональные данные для защиты собственных прав и законных интересов в рамках судопроизводства — Вы вправе наводить в пределах, установленных законом, справки обо мне, искать информацию в открытых источниках и т. д. Передача процессуальных документов с персональными данными защитнику или иным лицам, оказывающим Вам помощь (например, специалистам для оценки заключения эксперта), также законна. Распространение персональных данных из процессуальных документов или самих процессуальных документов не в целях судопроизводства, в т. ч. не в целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках судопроизводства, является предметом дополнительного правового регулирования, которое в настоящее время не является полным.
                                                                                      0
                                                                                      А вот, кстати, и возникает незначительное противоречие между правовой позицией КС РФ и федеральным законом. Пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ:

                                                                                      1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

                                                                                      Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.


                                                                                      Абзац первый указанного пункта относит адрес места жительства к информации о частной жизни лица (во всех случаях). Но КС РФ решил, что:

                                                                                      Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении.


                                                                                      Адрес места жительства, фиксируемый в процессуальных документах, в решении КС РФ не относится к информации о частной жизни лица. И хотя абзац второй пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ исключает конфликт между нормой закона и решением КС РФ в будущем, разница в терминологических подходах здесь видна явно.
                                                                                        0
                                                                                        А ведь есть ещё и ФЗ «О информации», который также добавляет тумана
                                                                                          0
                                                                                          Вообще-то нет :-)
                                                                                            0
                                                                                            Почему? Там есть определения конфиденциальности и в нескольких местах отсылки к недопустимости распространения такой информации, если иное не оговорено ФЗ.
                                                                                              0
                                                                                              Приоритет имеет профильное процессуальное законодательство, которое устанавливает обязанность предоставления некоторых персональных данных.
                                                                                      0
                                                                                      Если же мне каким-то образом они стали известны (например, из того же заявления), я могу, получается, опубликовать их ВЕЗДЕ. Ведь вы уже сами обнародовали свои ПД.

                                                                                      Из того, что они стали вам известны, не следует, что я их не обнародовал.
                                                                                        0
                                                                                        Поясните?
                                                                                          0
                                                                                          Вы могли их получить незаконным путем или с условием конфиденциальности.

                                                                                          P.S. В предыдущем комменте второго «не» не должно быть.
                                                                                0
                                                                                а любые проверки документов на улице будут требовать


                                                                                Fixed.
                                                                                  0
                                                                                  Персональные данные (ФИО, адрес места жительства, номера телефонов, иные контактные данные) не являются охраняемой законом тайной


                                                                                  Здесь следует уточнить, что речь идет про обычные персональные данные. Ведь некоторые специальные категории персональных данных являются врачебной тайной.
                                                                        0
                                                                        Дайте свои ФИО и т.д. (а в протоколе/заявлении указываются ещё и как минимум адрес проживания).
                                                                          0
                                                                          Специалист в ходе обыска, выемки или иного процессуального действия дает свои персональные данные для записи в протокол. Аналогичная ситуация и с экспертом. И им иногда угрожают, на них оказывают иное давление, но никто еще не предложил скрывать персональные данные специалистов и экспертов только по их желанию.
                                                                            0
                                                                            Не в таком обьёме.Обратите внимание, что адрес проживания судьи, экпертов, полицейских является охраняемой законом тайной, а попытки установить его, насколько я помню, могут расцениваться законом как попытки оказать давление.
                                                                              0
                                                                              Не в таком обьёме.


                                                                              Смотрите требования к процессуальным документам в УПК.
                                                                                0
                                                                                Как насчёт 161 статьи?
                                                                                  0
                                                                                  Решением КС РФ установлено, что применение статьи 161 УПК РФ не может ограничивать право на защиту. Если сказать кратко, то действие этой статьи на подозреваемых и обвиняемых не распространяется в силу отсутствия соотетствующей конкретизирующей нормы в статьях 46, 47 УПК РФ.
                                                                                    0
                                                                                    Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства — потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 — 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.
                                                                                      0
                                                                                      соотетствующей


                                                                                      «соответствующей»
                                                                      0
                                                                      это лишь Богу известно. у нас любые действия правоохранительных органов, если они в следственные не могут быть включены, трактуются как действия ОРМ.
                                                                      0
                                                                      Годичная практика по применению указанного закона показала, что в большинстве случаев сайты блокируются неправомерно

                                                                      Всё-таки не в большинстве случаев, а есть большое количество неправомерных и абсурдных блокировок, это «две большие разницы». Чаще всего блокируют как раз в соответствии с принятыми законами, в этом можно убедиться полистав список с antizapret.info.
                                                                      Ни в коем роде не поддерживаю цензуру, но предлагаю сохранять объективность, и не передергивать.
                                                                        +1
                                                                        Вероятно автор имел ввиду не количество неправомерных случаев а количество без вины пострадавших. А тут вес «щепок» существенно превосходит вес «леса».
                                                                          0
                                                                          это и имел ввиду. Знаете, все мы негативно смотрим на сайты с продажей дживашки, мефедрона, или детского порно, но выбранный метод цензуры (поименованный официальными источниками как «фильтрация», дабы не обижать чувства верующих в Основной Закона РФ) в соответствие с №139-ФЗ никуда не годиться. Mendel достаточно правильно подвел резюме: щепок тут куда больше, чем дров. В рамках саморегулирования есть куда более действенные механизмы, например удаление подобных сайтов из поисковой выдачи. Нет на Яндексе и Гугле, считай что нет и в Интернете. Если сайт не ранжируется, и поисковый робот его не видит, то довольно низка вероятность, что его увидит и лицо, желающее получить подобную инфу. Хотя, я конечно убежден, что тот кто ищет, тот найдет. Но тут по-крайней мере исключается возможность случайного попадания на такой сайт.
                                                                        +1
                                                                        Что-то мне кажется, что домены в зоне .ec будут только все более популярны. Не из-за желание наркоту толкать, вовсе нет, а именно из-за спокойствия владельцев домена по поводу его судьбы. Потому что развить веб-проект, создать контент, привлечь комьюнити — это не один день и не один рубль, а потерять из-за идиотов…
                                                                          +12
                                                                          Трактора всё ещё легальны, значит не всё ещё потеряно.

                                                                          Ваш Пётр.
                                                                            +1
                                                                            В правилах ведения бизнеса в России вполне можно заменить Россию на Украину и правила не потеряют актуальности.
                                                                              +2
                                                                              Есть старое как мир правило:
                                                                              Никогда, слышите, НИКОГДА не размещайте сайт в зоне ru, su и тому подобным СССР
                                                                                0
                                                                                А какая разница в какой зоне домен? Зоны .com, .org и прочие блокируются не сложнее, чем .ru
                                                                                  0
                                                                                  попробуйте отнять домен у TPB)
                                                                                    0
                                                                                    отнимали не раз уже. ) Не помните эту идиотскую историю с конфискацией их доменов в доход государства. Вот что только они дальше собирались делать с этими доменами после конфискации непонятно: продать, сжечь, спрятать, использовать самим?!
                                                                                      0
                                                                                      У меня для Piratebay.se сработал редирект на thepiratebay.sx, значит не отняли
                                                                                    0
                                                                                    А вы разницу между «отнять» и «заблокировать» не видите, что ли? Отнять не отнимут, но заблокируют запросто, и тогда российский рынок все равно накроется звездой.

                                                                                    Кстати, вы про какой TPB? thepiratebay.org, с которого, видимо, «от хорошей жизни» идет редирект? Или thepiratebay.se, на который они изначально ушли с .org, и с которым ровно та же ситуация? Или .gl? Или .si? А-а-а, так вы про thepiratebay.sx, пятый по счету домен, на котором они пока что держатся?
                                                                                      0
                                                                                      заблокируют — можно другой домен сделать — поисковики быстро подхватят и рынок спасен.
                                                                                    +2
                                                                                    скорее тут зависит у какого регистратора вы регистрируете такое имя. Если у webnames, то боюсь — та же история, только ссылаться будут на другие правила регистрации домена. Однако, если не ошибаюсь, у ICANN нет такого, что по требованию органов ОРД — домен снимается с делегирования. Только при решении суда или палаты по доменным спорам в рамках процедуры UDRP. Поэтому совет будет верным, если добавить еще, что и домены в других зонах лучше регистрировать у нероссийских регистраторов. Уж там то точно хотелки УФСКН Свердловской области исполнять не будут.
                                                                                  +1
                                                                                  Всё это напоминает закрытие глаз на проблему в целом, ибо гораздо проще прикрыть сайт, чем прикрыть «лавочку», ибо во втором случае работать надо, а работать никому не хочется.

                                                                                  Грустно товарищи.
                                                                                    +1
                                                                                    Давайте защищать не детей от интернета, а интернет от детей.
                                                                                      0
                                                                                      Вам хочется лишить mail.ru group основной статьи доходов?
                                                                                      +1
                                                                                      Вообще если не предполагать какой-то изначальной, внутренне присущей злокозненности властей, то можно предположить, что они пытаются решать проблемы как умеют. А кому от их действий плохо? В первую очередь бизнесу, особенно малому. А какое место в нашей стране занимает малый бизнес? Никакое.

                                                                                      А у любого решения есть сторона выигрывающая и сторона страдающая, а поскольку малый бизнес занимает никакое место, то его интересами всегда будут пренебрегать при прочих равных условиях.

                                                                                      Стало быть, имеем проблему курицы и яйца: либо, наконец, подрастёт не только качально-вывозная экономика и начнёт отстаивать свои права, либо власти как-то осознают, что их действия наносят урон этой самой экономике, не основанной на выкачивании и вывозе, и не дают ей подрасти.

                                                                                      Как-то пока слабо верится в оба сценария. Всегда было так, с чего бы меняться? Подозреваю, что, к сожалению, нужен экономический кризис. Но мы его довольно скоро вроде как должны дождаться, тогда и посмотрим, что изменится.
                                                                                        +1
                                                                                        Вот так вот Webnames обосновывает свою позицию по сабжу
                                                                                          0
                                                                                          не туда написал
                                                                                          0
                                                                                          А кстати, почему AdvertMedia GmbH оспаривала предписание ФСКН, а не действия регистратора? Насколько я понимаю, у регистратора были все возможности не снимать делегирование.
                                                                                            +2
                                                                                            maxatwork Так же подали и исковое против webnames (ООО «Регтайм») — kad.arbitr.ru/Card/9f9ec5eb-ebde-4f3b-9ebd-a8902bfac179
                                                                                            Затем решили дождаться решения суда по первому заявлению.
                                                                                            Сейчас, будем повторно подавать исковое против ООО «Регтайм». Пока не будет признания вины одним из участников этого беспредела, будем добиваться справедливого решения. Готовы дойти и до Верховного суда, и до Стратсбурга.
                                                                                            +2
                                                                                            ребят, а кто может владельцу заблокированного AdvertMedia инвайт прислать, чтобы он сам отписался?! У меня нет такой привилегии, т.к. сам еще зеленый…
                                                                                              +1
                                                                                              В удовлетворении жалобы о признании действий ФСКН противоправными было отказано во всех инстанциях арбитражного суда. Роскомсвобода направила жалобу в Высший арбитражный суд, который должен поставить точку в этом вопросе. Подробней здесь

                                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                              Самое читаемое