Я решил создать этот пост, после прочтения перевода отличной статьи «“Интеллектуальная собственность” — это глупый эвфемизм». Многое мне показалось в ней близким, многое интересным. Но самая главная идея заключается в том, что единственное, что нельзя отнять у человека (не считая совершенно зверских способов), это знания, информацию. Вправду услышанная песня, просмотренный фильм, пришедшая в голову мысль, уже в памяти человека, а компьютерная сеть, как огромная копировальная машина, позволит найти эту информацию, если она станет забываться. Даже свои мысли, что и доказывает существование онлайн-дневников. А для другой информации существуют торренты. =) Информация не становится собственностью потребителя, но уже и не целиком принадрежит автору.
Сегодня конфликт между «владельцами» какой-либо «интеллектуальной собственности» и потребителем максимально велик. «Владелец» оправданно хочет получить прибыль, вознаграждение, а потребитель — получить контент быстро, просто и, по возможности, дёшево. Как же решить эту проблему с распростаранением, существующую много лет? Как сделать так, чтобы человек платил не за копию, а за пользу, принесённую ему этой информацией? Хочу выразить свои мысли по этому поводу.
Я сам играю в музыкальной группе, пишу песни, пишу компьютерные программы, делаю сайты, участвую в обсуждениях, то есть создаю ту самую информацию. Мне очень приятно, когда мои песни слушают, дают друзьям, делятся эмоциями, когда мои программы помогают людям, когда мои мысли помогают кому-то жить. И именно созданием информации я бы и хотел зарабатывать на жизнь. Нет, мне не нужны миллионы, яхты, острова. Мне нужна просто достойная жизнь, когда я бы понимал, что людям важно то что я создаю, и они готовы меня благодарить. Готовы отдавать свои деньги. Я не умею больше ничего, кроме как создавать информацию, и хотел бы, чтобы люди отдавали мне что-то, если она им пригодилась.
Сегодня корпорации пытаются сделать информацию продуктом: диском, защищённым файлом. А мне хочется, чтобы потребители получали не диск, а программу, не защищённый файл, а музыку. Решением этого является продуманная система вознаграждений: когда всякий может получить информацию, а тот, кому она пригодилась добровольно заплатит. Примерно такая же схема, как и с альбомом Radiohead, распространяемым за произвольную цену.
Я выкладываю, сделанный мною фильм, наша группа публикует записанный альбом, компания выпускает программу в свободный доступ, например, с помощью торрент-системы, и указывается возможность быстро и легко отблагодарить меня, или группу, или компанию. В случае, если информация была полезной, нужной, мы получаем прибыль.
Идея не нова, именно по этому мне понравилась мысль о вознаграждении авторов хабратопиков, но важно понимать, что сегодня она работает не всегда так, как ожидается.
Что в этой схеме является узким местом? То, что нельзя гарантировать, что люди будут платить. Скорее всего, это обясняется социальной „непривычкой“ платить за «уже полученное». Но можно сделать все условия для стимулирования вознаграждения: на государственном уровне улучшать финансовое положение каждого, придумать максимально удобную систему вознаграждения (например, СМС). Но самое главное, к чему надо стремиться, чтобы каждый человек сам хотел заплатить, вознаградить автора за сделанную им информацию. Чтобы появилась личная мотивация к этому. Для этого общество должно быть очень зрелым.
Это нельзя сделать революционно: пробовали создать социалистическое общество уже в России, а люди были не готовы. Не готовы, к тому, что всё общее. «Всё общее» значило «всё ничьё». ИМХО, революцией ничего не решить.
Долгое время существование такой схемы, на мой взгляд, не было возможно, но сейчас я вижу успешные первые опыты с свободным распространением музыки, видео, открытых программ и очень рад этому. Время пришло. Napster сделал своё дело. Развитие не остановить. Всё больше и больше людей готовы отблагодарить автора добровольно. Я — готов.
Что же ещё мешает развитию такой схемы? Компании, которые делали деньги на распространении дисков, а не программ, защищённых файлов, а не музыки. Компании, которые распространяют носители информации под видом её самой. Посредники в распространении информации, которые зачастую берут больший процент, чем получает автор. И им не хочется терять золотую жилу, убивать курицу, несущую золотые яйца. Смысл не в уничтожении таких компаний (ой, мои любимые компакт-диски), а в том, чтобы подобная схема распространения перестала быть единственно правильной. Интернет здесь.
А так же, предложенная мной схема вряд ли заработает, если автору нужны яхты, острова, Бентли и квартира в Москве ;-D
Что же делать каждому, на мой взгляд?
Просто понять, что информацию нельзя отнять и продавать её экземпляр. Понять, что можно просто отблагодарить автора деньгами, похвалой, новой идеей. Тем, чем готов. Что это — самый простой, самый честный и самый красивый способ. Уверять в этом людей. Если вы сами можете отблагодарить автора свободного контента — сделать это. В других случах стараться соблюдать закон, не воруя то, что продаётся по стандартной схеме.
Задача не в бойкоте правообладателей, а в поддержке новых схем распространения, где это возможно.
Первый шаг к свободному обмену информацией сделан. В тот день, когда изобрели Интернет. Второй сейчас делают Radiohead, OpenSource-разработчики. Стоит заметить, что Интернет сегодня, наверно, самая свободная «вещь» на земле. Контроль «сверху» минимален. Однако от этого сеть не стала вместелищем разврата — люди сами, по своим моральным причинам, выбирают, что и где размещать.
Всё, приведённое выше — моё личное мнение, и мне будет приятно, обсудить его с людьми имеющими своё по этой проблеме. Если я не прав в чём-то, то я, несомненно, хочу узнать в чём.
Ссылки по теме:
У заработка на тиражировании информации вряд ли есть перспективы;
Суд над сайтом YouTube «грозит свободе интернета»;
На «бесплатном» альбоме Radiohead заработали миллионы;
How Radiohead killed the record labels;
Спрос на условнобесплатные программы;
Сайт открытой музыки Jamendo (10 000 опубликованных альбомов);
Ransom (выкуп) — способ получения информации всем сообществом;
Сыйт группы Sakura с музыкой в свободном доступе;
Распространяемый свободно альбом Ильи Орлова «Год собаки».
Предлагайте ещё =)
P.S. 2 театра нашего города в последнем сезоне работали в режиме: зрители оставляют на выходе, сколько хотят. Выручка была больше, чем при стандартной схеме продажи билетов. Но здесь и не предлагается носитель, так что это — немного другое.
Сегодня конфликт между «владельцами» какой-либо «интеллектуальной собственности» и потребителем максимально велик. «Владелец» оправданно хочет получить прибыль, вознаграждение, а потребитель — получить контент быстро, просто и, по возможности, дёшево. Как же решить эту проблему с распростаранением, существующую много лет? Как сделать так, чтобы человек платил не за копию, а за пользу, принесённую ему этой информацией? Хочу выразить свои мысли по этому поводу.
Я сам играю в музыкальной группе, пишу песни, пишу компьютерные программы, делаю сайты, участвую в обсуждениях, то есть создаю ту самую информацию. Мне очень приятно, когда мои песни слушают, дают друзьям, делятся эмоциями, когда мои программы помогают людям, когда мои мысли помогают кому-то жить. И именно созданием информации я бы и хотел зарабатывать на жизнь. Нет, мне не нужны миллионы, яхты, острова. Мне нужна просто достойная жизнь, когда я бы понимал, что людям важно то что я создаю, и они готовы меня благодарить. Готовы отдавать свои деньги. Я не умею больше ничего, кроме как создавать информацию, и хотел бы, чтобы люди отдавали мне что-то, если она им пригодилась.
Сегодня корпорации пытаются сделать информацию продуктом: диском, защищённым файлом. А мне хочется, чтобы потребители получали не диск, а программу, не защищённый файл, а музыку. Решением этого является продуманная система вознаграждений: когда всякий может получить информацию, а тот, кому она пригодилась добровольно заплатит. Примерно такая же схема, как и с альбомом Radiohead, распространяемым за произвольную цену.
Я выкладываю, сделанный мною фильм, наша группа публикует записанный альбом, компания выпускает программу в свободный доступ, например, с помощью торрент-системы, и указывается возможность быстро и легко отблагодарить меня, или группу, или компанию. В случае, если информация была полезной, нужной, мы получаем прибыль.
Идея не нова, именно по этому мне понравилась мысль о вознаграждении авторов хабратопиков, но важно понимать, что сегодня она работает не всегда так, как ожидается.
Что в этой схеме является узким местом? То, что нельзя гарантировать, что люди будут платить. Скорее всего, это обясняется социальной „непривычкой“ платить за «уже полученное». Но можно сделать все условия для стимулирования вознаграждения: на государственном уровне улучшать финансовое положение каждого, придумать максимально удобную систему вознаграждения (например, СМС). Но самое главное, к чему надо стремиться, чтобы каждый человек сам хотел заплатить, вознаградить автора за сделанную им информацию. Чтобы появилась личная мотивация к этому. Для этого общество должно быть очень зрелым.
Это нельзя сделать революционно: пробовали создать социалистическое общество уже в России, а люди были не готовы. Не готовы, к тому, что всё общее. «Всё общее» значило «всё ничьё». ИМХО, революцией ничего не решить.
Долгое время существование такой схемы, на мой взгляд, не было возможно, но сейчас я вижу успешные первые опыты с свободным распространением музыки, видео, открытых программ и очень рад этому. Время пришло. Napster сделал своё дело. Развитие не остановить. Всё больше и больше людей готовы отблагодарить автора добровольно. Я — готов.
Что же ещё мешает развитию такой схемы? Компании, которые делали деньги на распространении дисков, а не программ, защищённых файлов, а не музыки. Компании, которые распространяют носители информации под видом её самой. Посредники в распространении информации, которые зачастую берут больший процент, чем получает автор. И им не хочется терять золотую жилу, убивать курицу, несущую золотые яйца. Смысл не в уничтожении таких компаний (ой, мои любимые компакт-диски), а в том, чтобы подобная схема распространения перестала быть единственно правильной. Интернет здесь.
А так же, предложенная мной схема вряд ли заработает, если автору нужны яхты, острова, Бентли и квартира в Москве ;-D
Что же делать каждому, на мой взгляд?
Просто понять, что информацию нельзя отнять и продавать её экземпляр. Понять, что можно просто отблагодарить автора деньгами, похвалой, новой идеей. Тем, чем готов. Что это — самый простой, самый честный и самый красивый способ. Уверять в этом людей. Если вы сами можете отблагодарить автора свободного контента — сделать это. В других случах стараться соблюдать закон, не воруя то, что продаётся по стандартной схеме.
Задача не в бойкоте правообладателей, а в поддержке новых схем распространения, где это возможно.
Первый шаг к свободному обмену информацией сделан. В тот день, когда изобрели Интернет. Второй сейчас делают Radiohead, OpenSource-разработчики. Стоит заметить, что Интернет сегодня, наверно, самая свободная «вещь» на земле. Контроль «сверху» минимален. Однако от этого сеть не стала вместелищем разврата — люди сами, по своим моральным причинам, выбирают, что и где размещать.
Всё, приведённое выше — моё личное мнение, и мне будет приятно, обсудить его с людьми имеющими своё по этой проблеме. Если я не прав в чём-то, то я, несомненно, хочу узнать в чём.
Ссылки по теме:
У заработка на тиражировании информации вряд ли есть перспективы;
Суд над сайтом YouTube «грозит свободе интернета»;
На «бесплатном» альбоме Radiohead заработали миллионы;
How Radiohead killed the record labels;
Спрос на условнобесплатные программы;
Сайт открытой музыки Jamendo (10 000 опубликованных альбомов);
Ransom (выкуп) — способ получения информации всем сообществом;
Сыйт группы Sakura с музыкой в свободном доступе;
Распространяемый свободно альбом Ильи Орлова «Год собаки».
Предлагайте ещё =)
P.S. 2 театра нашего города в последнем сезоне работали в режиме: зрители оставляют на выходе, сколько хотят. Выручка была больше, чем при стандартной схеме продажи билетов. Но здесь и не предлагается носитель, так что это — немного другое.
