На пост о новой услуге новосибирских нотариусов — осмотре сайтов с целью фиксации их содержимого на определенный момент времени, решил разобраться, а есть ли правовые основания данных действий? Уж больно подозрительно все это выглядит.
Итак, основным законом, регулирующим деятельность нотариусов, являются «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Указанный закон принят в 1993 году, однако в дальнейшем много раз редактировался.
Статья 35 перечисляет, какие же действия может совершать нотариус. Из указанного перечня интерес представляет п.8 — который говорит, что нотариусы «обеспечивают доказательства». Немного многозначительное понятие, не правда ли?
Глава 20 Основ, несколько проливает свет, что же это такое:
«По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным».
Вроде бы здесь все правильно — содержимое сайта может быть изменено в любой момент. Правда тут же содержится оговорка: «Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа». То есть судья сам не дурак, может посмотреть, что есть на сайте, а чего нет. А если судья не уверен в своих навыках (а он и не может быть уверен, поскольку не профессионал в этой сфере) — привлечь специалиста. Который будет последовательно совершать действия, которые будут занесены в протокол. Типа, «запускается операционная система Linux Slackware 10.2», «появляется окно ввода логина и пароля», «вводятся логин — root, пароль — 123», появляется приглашение ввода «root@sud-drovа:/home/sud#», «вводим lynx site.htm» и получаем содержимое сайта, о котором говорит истец»…
Еще интереснее статья 103 Основ, которая говорит о порядке действий нотариуса: «В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу».
Перечисление через запятую не дает возможности сделать однозначного вывода — являются ли все данные действия обязательными или какое-то из них можно пропустить. Некий намек на разгадку этого вопроса содержится в следующем — «При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации».
Гражанский процессуальный кодекс тоже содержит положения, относительно обеспечения доказательств, уже судом. Наиболее значимым для предмета нашего исследования является ст.188 ГПК РФ: «В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)».
Можно ли в порядке решения вопроса об обеспечении доказательств назначить экспертизу? Думаю вряд ли. Экспертиза будет назначаться по общим правилам, после осмотра доказательства с привлечением специалиста.
Но вот в каких случаях суд назначает экспертизу, определено конкретно — в ст.79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла...».
Соответственно, поскольку нотариусу предписано проводить экспертизу, не может что либо констатировать без ее проведения, поскольку вопросы технической организации сайта лежат вне сферы его (нотариуса) познаний.
Еще, довольно забавный момент, ст.103 Основ законодательства о нотариате говорит, что «Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств». Но «стороны» это понятие, которое как я считаю, имеет место когда дело уже находится в суде. Именно тогда есть конкретный истец и ответчик. До этого момента есть только «заинтересованные лица». Ну это уже чисто юридические крючки.
Подводя итог вышеуказанному, думаю, что:
Нотариус имеет право «осматривать» сайты, выдавая соответствующее заключение.
Такое заключение является достоверным, только если проводилась соответствующая экспертиза и вместе с заключением нотариуса имеется заключение эксперта по исследуемому вопросу.
Ну а что? Думаю, в таком ключе данное действие нотариуса является правильным и логичным.
Итак, основным законом, регулирующим деятельность нотариусов, являются «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Указанный закон принят в 1993 году, однако в дальнейшем много раз редактировался.
Статья 35 перечисляет, какие же действия может совершать нотариус. Из указанного перечня интерес представляет п.8 — который говорит, что нотариусы «обеспечивают доказательства». Немного многозначительное понятие, не правда ли?
Глава 20 Основ, несколько проливает свет, что же это такое:
«По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным».
Вроде бы здесь все правильно — содержимое сайта может быть изменено в любой момент. Правда тут же содержится оговорка: «Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа». То есть судья сам не дурак, может посмотреть, что есть на сайте, а чего нет. А если судья не уверен в своих навыках (а он и не может быть уверен, поскольку не профессионал в этой сфере) — привлечь специалиста. Который будет последовательно совершать действия, которые будут занесены в протокол. Типа, «запускается операционная система Linux Slackware 10.2», «появляется окно ввода логина и пароля», «вводятся логин — root, пароль — 123», появляется приглашение ввода «root@sud-drovа:/home/sud#», «вводим lynx site.htm» и получаем содержимое сайта, о котором говорит истец»…
Еще интереснее статья 103 Основ, которая говорит о порядке действий нотариуса: «В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу».
Перечисление через запятую не дает возможности сделать однозначного вывода — являются ли все данные действия обязательными или какое-то из них можно пропустить. Некий намек на разгадку этого вопроса содержится в следующем — «При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации».
Гражанский процессуальный кодекс тоже содержит положения, относительно обеспечения доказательств, уже судом. Наиболее значимым для предмета нашего исследования является ст.188 ГПК РФ: «В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)».
Можно ли в порядке решения вопроса об обеспечении доказательств назначить экспертизу? Думаю вряд ли. Экспертиза будет назначаться по общим правилам, после осмотра доказательства с привлечением специалиста.
Но вот в каких случаях суд назначает экспертизу, определено конкретно — в ст.79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла...».
Соответственно, поскольку нотариусу предписано проводить экспертизу, не может что либо констатировать без ее проведения, поскольку вопросы технической организации сайта лежат вне сферы его (нотариуса) познаний.
Еще, довольно забавный момент, ст.103 Основ законодательства о нотариате говорит, что «Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств». Но «стороны» это понятие, которое как я считаю, имеет место когда дело уже находится в суде. Именно тогда есть конкретный истец и ответчик. До этого момента есть только «заинтересованные лица». Ну это уже чисто юридические крючки.
Подводя итог вышеуказанному, думаю, что:
Нотариус имеет право «осматривать» сайты, выдавая соответствующее заключение.
Такое заключение является достоверным, только если проводилась соответствующая экспертиза и вместе с заключением нотариуса имеется заключение эксперта по исследуемому вопросу.
Ну а что? Думаю, в таком ключе данное действие нотариуса является правильным и логичным.