«80% поступающих сегодня в inVenture заявок представляют собой те или иные вариации на темы социальных сервисов. 80% из них не доходят даже до рассмотрения на инвестиционном совете». ( Блог inVenture )
Хотя в цифрах не все так конкретны, но большинство инвесторов говорят, что большинство заявок отклоняются. Очевидный вывод – проблема не только в слабости заявок, но и в недостатке информированности заявителей о том, что именно хотят от них инвесторы.
Попытка инвесторов уточнить свои запросы на своем сайте в той или иной мере присутствует, чему примером является продолжение цитаты выше: «Мы считаем, что сегодня назрела необходимость рассказать о нашем подходе к работе с социальными сервисами: какие из них мы считаем перспективными, по каким критериям их оцениваем, какие способы их проектирования, разработки и продвижения считаем эффективными». Однако проблема заключается в том, что тема эта слишком обширна, чтобы на отдельном сайте конкретного инвестора (организации) начинать издалека и вводить людей в общую проблематику. Отсюда вывод – имеется нереализованная потребность в неком специализированном информационном ресурсе для стартаперов. Я об этом упоминал уже раньше: Размышления начинающего, О представлении идей. Мне кажется, имело бы смысл инвесторам (или кому-то) сделать такой общий проект. А на своих сайтах описывать лишь свою специфику, некие уточняющие запросы. Предположительный результат такого подхода – уменьшение потока неподходящих заявок и снижение нагрузки на их изучение, что даст возможность уделять больше внимания заявкам более-менее подходящим. Последнее особенно актуально в связи со следующим соображением, которое я относительно подробно разбирал в тексте О представлении идей, а теперь лишь кратко повторюсь.
Это касается идеи, т.е. самой первичной стадии проекта. Хотя идеи большинства проектов можно сформулировать достаточно кратко, ясно и четко, наиболее интересное в концептуальном смысле содержится в оставшемся меньшинстве и требует к себе повышенного внимания. Задача усложняется тем, что это интересное смешивается с материалами, которые плохо сформулированы просто потому, что авторы не уделили этому аспекту должного внимания.
Третье соображение взято из опыта контакта со специализированными научными журналами (из области физики и прикладной математики). Имеется схожая ситуация – авторы посылают статьи, которые оценивают эксперты, и по результатам решается, принять статью в публикацию или нет. Здесь как раз вариант одной лишь идеи, т.к. построение бизнеса на ее основе не предполагается. Так вот, известные журналы с хорошей репутацией, как правило, хорошо аргументируют свои решения. По крайней мере стараются это делать даже в случаях относительно новых направлений, где и специалистов для оценки найти трудно. Крутизна такого поведения в случае научных журналов заключается в том, что эта деятельность по оцениванию лежит на рецензентах, чей труд ничем не мотивирован, кроме респекта и уважухи журнальной редакции – им не платят деньги, из-за анонимности они не становятся известными на этом судейском поприще. А работа, между тем, крайне непростая – нужно вникнуть в чужие соображения и, быть может, также и математические выкладки, что, вероятно, не легче, чем одному программисту изрядно вникнуть в код другого программиста. И ответственность велика – кроме решения чужой судьбы, еще и своей репутацией рецензент рискует в случае ошибки. Если журналы видят смысл поддерживать свой статус ценой таких усилий, то, очевидно, им это в итоге воздается – лучший материал посылают в первую очередь к ним. Потому что, даже если автору отказали, проявленное внимание к его работе значительно смягчает его возможное огорчение и они скорей всего «расстанутся друзьями». Думается, аналогичная стратегия инвесторов приносила бы им стабильные плюсы в репутацию.
У Анатолия Мильнера прочел, что в крупных американских компаниях существует должность «евангелист». Мне понравилось название ) Не забудем, однако, также о придворных магах. Коль скоро венчурный инвестор имеет дело с будущим, его интуиция должна быть обостренной. А это уже вчистую экстрасенсорное качество. (Хотя я недолюбливаю это слово). Но факт остается фактом — наличие хорошего экстрасенса в команде инвестора может облегчить задачу и повысить успешность в отборе лучшего. Разумеется, сенс не эксперт, но он может быстро подсказать полезное по людям и ситуациям, особенно в случае колебаний экспертов. Этой быстроты не заменить простым психологом, даже хорошим. Потому что психологу нужно видеть человека или знать о нем что-нибудь, а хорошему сенсу все это не обязательно. Проблема лишь, где найти такого хорошего. По-видимому, это определяется везением и судьбой. Однако если не думать в этом направлении, то уж практически точно не найти. А если думать, то мало ли, может и повезет… В общем, это проблема, да. Еще одна проблема в том, что крупные руководители и люди с деньгами обычно не терпят в своем подчинении кого-либо более продвинутого, чем они. Не терпят даже во вред делу. Но это уже не с сенсами проблема.
Хотя в цифрах не все так конкретны, но большинство инвесторов говорят, что большинство заявок отклоняются. Очевидный вывод – проблема не только в слабости заявок, но и в недостатке информированности заявителей о том, что именно хотят от них инвесторы.
Попытка инвесторов уточнить свои запросы на своем сайте в той или иной мере присутствует, чему примером является продолжение цитаты выше: «Мы считаем, что сегодня назрела необходимость рассказать о нашем подходе к работе с социальными сервисами: какие из них мы считаем перспективными, по каким критериям их оцениваем, какие способы их проектирования, разработки и продвижения считаем эффективными». Однако проблема заключается в том, что тема эта слишком обширна, чтобы на отдельном сайте конкретного инвестора (организации) начинать издалека и вводить людей в общую проблематику. Отсюда вывод – имеется нереализованная потребность в неком специализированном информационном ресурсе для стартаперов. Я об этом упоминал уже раньше: Размышления начинающего, О представлении идей. Мне кажется, имело бы смысл инвесторам (или кому-то) сделать такой общий проект. А на своих сайтах описывать лишь свою специфику, некие уточняющие запросы. Предположительный результат такого подхода – уменьшение потока неподходящих заявок и снижение нагрузки на их изучение, что даст возможность уделять больше внимания заявкам более-менее подходящим. Последнее особенно актуально в связи со следующим соображением, которое я относительно подробно разбирал в тексте О представлении идей, а теперь лишь кратко повторюсь.
Это касается идеи, т.е. самой первичной стадии проекта. Хотя идеи большинства проектов можно сформулировать достаточно кратко, ясно и четко, наиболее интересное в концептуальном смысле содержится в оставшемся меньшинстве и требует к себе повышенного внимания. Задача усложняется тем, что это интересное смешивается с материалами, которые плохо сформулированы просто потому, что авторы не уделили этому аспекту должного внимания.
Третье соображение взято из опыта контакта со специализированными научными журналами (из области физики и прикладной математики). Имеется схожая ситуация – авторы посылают статьи, которые оценивают эксперты, и по результатам решается, принять статью в публикацию или нет. Здесь как раз вариант одной лишь идеи, т.к. построение бизнеса на ее основе не предполагается. Так вот, известные журналы с хорошей репутацией, как правило, хорошо аргументируют свои решения. По крайней мере стараются это делать даже в случаях относительно новых направлений, где и специалистов для оценки найти трудно. Крутизна такого поведения в случае научных журналов заключается в том, что эта деятельность по оцениванию лежит на рецензентах, чей труд ничем не мотивирован, кроме респекта и уважухи журнальной редакции – им не платят деньги, из-за анонимности они не становятся известными на этом судейском поприще. А работа, между тем, крайне непростая – нужно вникнуть в чужие соображения и, быть может, также и математические выкладки, что, вероятно, не легче, чем одному программисту изрядно вникнуть в код другого программиста. И ответственность велика – кроме решения чужой судьбы, еще и своей репутацией рецензент рискует в случае ошибки. Если журналы видят смысл поддерживать свой статус ценой таких усилий, то, очевидно, им это в итоге воздается – лучший материал посылают в первую очередь к ним. Потому что, даже если автору отказали, проявленное внимание к его работе значительно смягчает его возможное огорчение и они скорей всего «расстанутся друзьями». Думается, аналогичная стратегия инвесторов приносила бы им стабильные плюсы в репутацию.
У Анатолия Мильнера прочел, что в крупных американских компаниях существует должность «евангелист». Мне понравилось название ) Не забудем, однако, также о придворных магах. Коль скоро венчурный инвестор имеет дело с будущим, его интуиция должна быть обостренной. А это уже вчистую экстрасенсорное качество. (Хотя я недолюбливаю это слово). Но факт остается фактом — наличие хорошего экстрасенса в команде инвестора может облегчить задачу и повысить успешность в отборе лучшего. Разумеется, сенс не эксперт, но он может быстро подсказать полезное по людям и ситуациям, особенно в случае колебаний экспертов. Этой быстроты не заменить простым психологом, даже хорошим. Потому что психологу нужно видеть человека или знать о нем что-нибудь, а хорошему сенсу все это не обязательно. Проблема лишь, где найти такого хорошего. По-видимому, это определяется везением и судьбой. Однако если не думать в этом направлении, то уж практически точно не найти. А если думать, то мало ли, может и повезет… В общем, это проблема, да. Еще одна проблема в том, что крупные руководители и люди с деньгами обычно не терпят в своем подчинении кого-либо более продвинутого, чем они. Не терпят даже во вред делу. Но это уже не с сенсами проблема.
