Идеальная голосовалка

    Часто на разнообразных сайтах пользователям предлагают оценить (проголосовать за) тот или иной объект — анекдот, цитату, пост, автора, человека и т. д. При этом, к сожалению, почти всегда совершается одна или несколько ошибок.

    Я буду говорить только о тех случаях, когда пользователям предлагают оценить объект положительно или отрицательно. Голосования с выбором одного из нескольких вариантов ответа здесь не рассматриваются.



    Типичные ошибки



    Шкала оценок



    Часто предлагается поставить объекту оценку по какой-то шкале, например, от 1 до 5.

    Это очень неудобно, потому что просто непонятно, какую оценку ставить — 3, 4 или 5? Человеку очень сложно выбрать. Преподавателей, например, специально длительное время обучают тому, как надо ставить оценки ученикам, на этот счёт существуют строгие формальные критерии и т. д.

    У пользователя всего этого нет. Он может лишь сказать, нравится ему или не нравится. На практике в подавляющем большинстве случаев пользователь выбирает либо максимальную (если нравится), либо минимальную (если не нравится) оценку.

    Должны быть только два варианта ответа — «плюс» и «минус».

    Неудобства интерфейса



    Часто бывает, что голосование делается радиопереключателями, которые работают, как обычные кнопки, то есть отсылают голос сразу после нажатия на них. Это очень плохо (как и во всех случаях, когда элементы интерфейса используются не по назначению). Кнопками должны быть только кнопки, а не переключатели или выпадающие списки.

    Радиопереключатели всегда должны сопровождаться кнопкой, которая подтвердит выбор. Но, поскольку мы выяснили, что вариантов должно быть всего два, то такой интерфейс будет избыточно сложен. Правильный подход: две кнопки для голосования за и против.

    Здесь другая проблема: кнопки для выбора вариантов часто располагаются слишком близко друг к другу. Некоторые пользователи (их число может быть порой значительным) просто промахиваются.

    Для голосования должны быть предусмотрены две кнопки («хорошо» и «плохо»), не находящиеся рядом.

    Невозможность переголосовать



    Если пользователь по ошибке нажал не на ту кнопку; поспешил с ответом; передумал — он должен иметь возможность переголосовать (если, конечно, итоги голосования ещё не подведены). Очень многие сайты не предоставляют такой возможности.

    Эффект от переголосования не должен отличаться от эффекта от голосования — это тоже встречающаяся ошибка: например, на «Хабрахабре» при голосовании за карму эффект от голосования «за» выше, чем от голосования «против» и затем снова «за».

    Закрытие голосования



    Порой голосовать за какой-то объект можно лишь в течение ограниченного времени, по окончанию которого подводятся итоги. Это никогда не оправдано для постоянно действующих объектов, как, например, статьи на сайте.

    Голосование для постоянно действующих объектов должно быть открыто, пока существует объект.

    Накрутки



    Не так уж редко в голосованиях нет никакой защиты от накруток. Принять какие-то меры действительно непросто: например, ограничение «один голос с одного IP-адреса» не учитывает пользователей сетей с одним внешним адресом; разрешение голосовать только зарегистрированным пользователям не всегда приемлемо и не застраховано от создания виртуалов. В то же время совсем никак не защищаться нельзя.

    Отсутствие избирательного ценза



    Очень часто на сайте позволено голосовать всем и каждому. Результаты подобных ошибок трагичны. Здесь можно вспомнить и «школьников», и «троллей». Если нас интересует их мнение — ценз не нужен. Если нас интересует мнение только адекватных посетителей — несколько несложных действий позволят нам достаточно эффективно их выделить. Тест Тьюринга ведь отделяет людей от компьютеров — нечто подобное уместно и в данном случае.

    Неправильная обработка результатов



    Это, пожалуй, едва ли не самая главная ошибка. Зная количество людей, проголосовавших «за», и количество людей, проголосовавших «против», нужно как-то на основании этих данных вычислить итоговую оценку (рейтинг) объекта.

    Чаще всего встречается простое вычитание минусов из плюсов. Это очень, очень и очень плохое решение. Предположим, у нас есть две статьи; первая была оценена в 1000 плюсов и 500 минусов; вторая — 200 плюсов и всего 2 минуса. Очевидно, что вторая статья куда лучше; однако рейтинг первой составит 500, а второй — 198. Очевидно, что такой подход к обработке результатов неприемлем.

    Для получения адекватного результата достаточно делить разность плюсов и минусов на их сумму (то есть общее количество голосов). В результате получим оценку от −1 до +1. Чтобы избежать деления на ноль, при отсутствии голосов оценку можно принимать нулевой.

    Для новых объектов (например, за только что опубликованную статью проголосовало всего двое человек, и оба «за» — рейтинг выходит максимальным) нужно предусмотреть ценз: например, пока общее количество голосов не достигнет сотни, рейтинг делится на 20.

    Идеальная голосовалка



    Идеальная голосовалка — та, в которой отсутствуют перечисленные выше ошибки. Кнопок для голосования ровно две, они не стоят вплотную, можно переголосовать, голосование действует постоянно, от накруток защищено, неадекватные посетители отсеиваются, рейтинг вычисляется с учётом общего числа проголосовавших.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 71
      –4
      голосование - не такая уж серьезная тема и не надо сравнивать с выставлением оценок в системе школьного образования. Мне кажется не всегда будет плюсом наличие только двух варинтов "нравится" и "не нравится". А вот шкала 1-2-3-4-5 оптимальное решение, но не во всех 100% случаях факт.
        +6
        Шкала «1-2-3-4-5» заставляет задуматься: 2 — это негативная оценка или просто низкая позитивная? Сколько мне поставить вот за этот хороший комментарий — 5 или всё же 4, потому что тут кавычки неправильные?

        Вы ведь знаете главное правило юзабилити: не заставляйте пользователя думать.
          0
          Вы неверно понимаете эту концепцию. Нельзя заставлять пользователя думать над вещами, которые не имеют отношения, но сопутствуют получению им нужной информации.

          В случае голосования - пользователь поставщик информации, а не потребитель - и его выбор должен быть осознанным и обдуманным. Если следовать вашей логике, то пользователь вообще не должен думать.

          В вашем варианте как минимум возникнет проблема у тех, чья позиция по вопросу нейтральна, но они ХОТЯТ ее донести (проголосовав). Что им прикажете делать?
          Как минимум, решая эту проблему, надо добавить еще одну кнопку "мне все равно"/"нейтрально"/"пофиг"

          У вас в шкале 1-2-3-4-5 оценка 2 и правда вызывает такие вопросы? В школе не учились? :)
            0
            Можно добавить третью, нейтральную кнопку, да.
              +1
              Мне довелось как учиться, так и работать преподавателем при самых разных шкалах оценивания. Например, в советское время оценка «2» была негативной, но не самой плохой (был ещё «кол»); в 90-х в школах «двойка» была самой низкой оценкой, а «тройка», соответственно, за счёт этого «усилила позиции». В новой школьной двенадцатибалльной шкале «двойка» является положительной оценкой. Но в двенадцатибалльной же шкале одного знакомого мне университета «двойка» значит совсем не то же самое, что значит «двойка» в опять же двенадцатибалльной школе одной знакомой мне академии.
              +1
              К сожалению вы правы. Это реально раздражает на тех же Яндекс.Фотках. Когда оцениваешь фотку, и ставишь ей "4", это автоматически (по школе) считаешь что это "хорошо, но не отлично", но при этом когда к этой 4-ке подводишь мышку в подсказке написано "отлично". Вот и думай как поймет это автор: с учетом подсказки (т.е. как хотели создатели сайта) или "как в школе было".
                0
                вы ставите там не "4" а "4 звезды". Формально эта схема ничего общего с привычными школьными оценками не имеет. До нее вы сами додумываете ассоциативно. у них и "1 звезда" это не кол ("отсой"), а некая расплывчатая фраза "так себе" - которая обозначать может все что угодно и каждый ее поймет по своему. Сделано так наверно, чтобы авторы фоток не очень расстраивались если их "заминусуют".

                По мне так самая понятная схема: -2 -1 0 1 2 или -1 0 1, где вместо цифр могут быть и соответствующие слова, а ширина диапазона зависит от того, насколько хозяина голосования интересуют оттенки мнений голосующих для _конкретного_ предмета.

                Имхо, для фильмов 3 вариантов мало. Например Мне понравились и Wall-E и Wanted, но второй несколько меньше. Если голосовалка позволит мне поставить 5/4 - я этим воспользуюсь, если нет - я вынужден буду обоим поставить "Понравилось", что не совсем верно отразит мое и других мнение.
                  0
                  Предположим, что «объективная хорошесть» фильма А составляет 70%, а фильма Б — 85%. То есть, если вы действительно тщательно всё проанализируете и взвесите, то уверенно поставите А четвёрку, а Б — пятёрку.

                  Если же у нас всего два варианта ответа, то вы обоим фильмам поставите плюс.

                  Казалось бы, это плохо. Но только казалось, потому что голосуете-то не только вы, а ещё много человек.

                  Для каждого из них вероятность того, что он поставит плюс фильму А, составляет 0,7; а фильму Б — 0,85. Соответственно, если общее число голосовавших за фильмы А и Б соответственно N1 и N2, то математическое ожидание количества проголосовавших положительно за эти фильмы составит 0,7N1 и 0,85N2; отрицательно — 0,3N1 и 0,15N2.

                  Значит, следует ожидать оценок фильмов А и Б, равных 0,4 и 0,7 соответственно. Это вполне соответствует «объективной хорошести» фильмов. Нетрудно показать, что рассчитанная таким образом оценка линейна по отношению к «объективной хорошести». То есть в итоге мы действительно получаем достоверную оценку.

                  Так в чём же преимущество? Именно в том, что мы не требуем от пользователей действительно тщательно всё проанализировать и взвесить. Им достаточно определиться в куда более простом вопросе: нравится или не нравится. (А если будем требовать оценки по распределённой шкале, то неминуема большая погрешность.)
                    0
                    Данная небольшая проблема имеет две составляющие - аналитическую и интерфейсную.
                    По первой мне с вами спорить трудно, я во-первых подзабыл мат.статистику, во-вторых это не самое интересное. Наверно из-за этого мне не совсем понятно откуда взялись цифры 0.4 и 0.7, почему 0.4 объективно отражает 70% "хорошести", хотя это ниже среднего (0.5). Также мне не понятно как можно будет оценить, например фильм, если 9 человек поставят "нравиться", а один "не нравится" и насколько это будет более объективно по сравнению с распределением 1:1, 8:4, 1:5 по пятибальной шкале (количество_проголосовавших:оценка).
                    Вторая составляющая более интересна. Вы утверждаете, что наличие двух кнопок заставит людей "не думать". Вспоминая отзывы своих знакомых о разных явлениях я точно могу сказать, что люди не "бинарны" - обычно на каждое явление у человека есть целый спектр возможных оценок. Причем заметьте - на момент выражения этого мнения (голосование, рассказ знакомому) эта оценка уже сформирована и человек над ней не думает и думать не будет. Если выражение идет через разговор - проблем нет, так как выразительности языка хватает. Если через голосование - то тут как раз наша проблема. Заключается она в том, что весь спектр оценок надо запихнуть в достаточно узкий набор предопределенных вариантов. Вы их предлагаете два (переубедились на три), я предлагаю 5. Поверьте в обоих вариантах человек будет думать, в вашем - потому что свое неоднозначное мнение (от 0 до 1 или от 0 до -1 условно) пользователю надо будет впихнуть в одно значение. В варианте 5-бальной шкалы думать надо меньше, так как один из вариантов скорее всего будет лучше подходить. К тому же если человеку "понравилось, но не очень" - он может вообще не голосовать, потому что нет варианта хоть сколько то похожего на его мнение.
                    Вообще чем чем больше вариантов - тем лучше, но количество элементов обязано быть ограниченным, иначе появиться другая проблема - поиска.
                    Заметьте, речь не идет о пограничных состояних, т.е. тех кому "совершенно понравилось" или наоборот. Они думать не будут ни при каких раскладах.

                    Самое правильное голосование - это когда человек может написать свое мнение. Но к сожалению оно не поддается автоматизации, и мат. анализу.

                    В общем думать надо :) Как я и написал раньше - интерфейс голосования(количество вариантов, их текст и т.д.) должен быть осмысленным для каждого отдельного случая. Абсолютно точно есть варианты, когда хватит и двух кнопок. Но делать категорический вывод, что их хватит всегда - это имхо, неверно.
                      0
                      В случае с двумя вариантами определиться куда проще. Пусть даже пользователь считает, что «хорошо, но не совсем» — зато точно не «плохо», а раз других вариантов, кроме «хорошо» и «плохо» нет, то выбор однозначен.
                        0
                        >>раз других вариантов, кроме «хорошо» и «плохо» нет
                        то возможно человек совсем не проголосует, так как хорошо не соответствует его ощущениям.

                        если будет вариант "не совсем хорошо" ему вообще не придется думать.

                        Впрочем мы сейчас начнем ходить по кругу.
                        0
                        Что касается цифр: 0,4 берётся по шкале от −1 до +1, поэтому это выше среднего (нуля); а 70 % — от 0 % до 100 %.
                      0
                      > вы ставите там не "4" а "4 звезды". Формально эта схема ничего общего с привычными школьными оценками не имеет.

                      Очень точное замечание "формально". Мы же с вами понимаем что важно не то как это формально, а то как этим реально пользуются. А для того чтобы понять это достаточно посмотреть на оценки, которые ставят остальные. Я смотрел. Оценки в 1-2 и даже 3 звезды реальная редкость, их на много (я бы сказал на порядок) меньше 4-5-ок. И это при том что 1-2-3 тоже хорошая оценка с точки зрения разработчиков. Т.е. большинство пользователей все же не относятся к ним как к "звездам", т.е. как абстрактной, тоже положительной, оценке. Иначе я не могу обяснить непопулярность таких оценок.
                        0
                        Думается мне, что не популярность этих оценок имеет совсем другую природу.
                        Просто оценки фоткам ставят как правило так или иначе знакомые, друзья или как то по другому ассоциированные с автором фотографий люди. Они изначально необъективны (в большинстве) и ставят максимальные оценки, ну или как минимум высокие, либо не ставят вовсе, если им не нравиться. В одноклассниках примерно так же, например. Сколько там совершенно мерзких с любой точки зрения фотографий, у которых стабильно оценка 4-5.
                          0
                          > Просто оценки фоткам ставят как правило так или иначе знакомые, друзья или как то по другому ассоциированные с автором фотографий люди.

                          Хм, как правило? Откуда, мне интересно такое "правило"? А вы там оценки ставите? Исключительно знакомым вам людям? А если просмотриваете фотку незнакомого (ну там, фотографию дня/часа, или просто из последних добавленных) — не ставите? Я вот, например, оцениваю каждую фотку, которую вижу, потому что мне не сложно, а автору отклик.

                          Мне все же непопулярность этих оценок видится именно в двусмысленном (читай неудобном) интерфейсе их выставления.
                            0
                            1. "как правило" == "обычно", это выражение такое, извините

                            2. я там вообще оценок никому не ставлю, в том числе и знакомым ибо смысла не вижу.

                            3. у вас так много свободного времени, что вы просматриваете все фотки подряд? я вам искренне завидую. Я еще понимаю, если бы это был тематический ресурс, типа фотосайт.ру ... Никто из моих знакомых не прочесывает чужие фотоальбомы произвольных людей. Либо по знакомым, либо через top случайно. В обоих случаях вероятность высоких оценок очень велика. Можно конечно и случайно на чью-то неизвестно чью фотку набрести, но это нечастое явление.

                            4. Если ваше видение было бы верным 1-3 ставили бы тоже весьма часто, так как минусовали бы (понимая под этим плохие и средние оценки). То что не минусуют как раз и говорит о том, о чем я писал выше. Скажу немного подругому: так же как и на одноклассниках там ставят и будут ставить высокие оценки, вне зависимости от интерфейса, большая часть людей.
                  0
                  ой ли? Отдельную статью надо про составление голосований написать. На хабре 80% всех голосоваий - убогие. Не везде есть ответ который бы подоёшл тому или иному человеку даже при окурглении/приближении к варианту ответа.
                    0
                    1-2-3-4-5 действительно не всегда понятно...
                    IMHO правильнее написать что-то типа "Супер", "Хорошо", "Средне", "Плохо", "отстой". В таком виде гораздо проще поставить правильную (если ты не троль конечно).
                      +1
                      Тяжело с критериями. Не всегда понятно — чем «хорошо« отличается от «супер».
                        0
                        Супер - то что надо...
                        Хорошо - могло бы быть и получше
                        Средне - Так себе
                        Плохо - Плохо
                        Отстой - Как такой бред вообще мог прийти в голову
                          0
                          Чем отличается «могло бы быть и получше» от «так себе»?
                            0
                            могло бы быть и получше = "То что надо" - чуть чуть недотянул (косяки и тд)
                            а так себе - "как у всех"
                              0
                              А ты уверен, что такие ассоциации возникают и у других людей?
                        0
                        Тяжело с критериями. Не всегда понятно — чем «хорошо« отличается от «супер», например.
                          0
                          Пардон, сервер выдал 504, но коммент оказывается добавил. :(
                          +1
                          И выделить цветом для усиления контраста
                        0
                        Среднее арифметическое не всегда спасает, например пусть у нас есть две ситуации первая: 1000 плюсов и 500 минусов, и вторая: 100 плюсов и 50 минусов, среднее арифметическое у них равно, но они различный по популярности. Как предлагаете учитывать популярность статьи?
                          0
                          Эти статьи одинаково хороши. Посещаемость страницы никак не соотносится с качеством материала.
                            0
                            Но по такой логике, есть качественный материал, который большенство просто не оценивает, потому что он этому большинству не интересен. Стоит ли такие статьи выводить в топ? Мне кажется, нет.
                              0
                              Стоит — если он действительно не интересен, его опустят.
                                0
                                Это создаст лишние разговоры и недовольства, что не пойдет атмосфере ресурса на пользу.

                                К слову — идеальной системы не существует, каждая несет какуюто задачу и функцию, все зависит от политики ресурса и его пользователей.

                                Выбирая систему рейтингов стоит учитывать что вы хотите с помощью этой системы получить. Но идеальной для всех, повторюсь — нет.
                          0
                          Не согласен с тем, что должно быть только две оценки. Например, я в свое время делал музыкальный хит-парад, и там была оценка по пятибальной шкале. Так вот, там это было гораздо более уместно, чем нравится/не нравится. Почему? Допустим, какая-то песня мне ну очень понравилась, просто шедевр. Вторая — просто хорошая, но никак не гениальна. А остальные не понравились. Почему я должен поставить шедевру и просто хорошей одинаковую оценку? Это не справедливо.
                            +1
                            Автор топика пытается убедить что у каждого голосующего своё субъективное мнение. И в общем случае для большинства есть только крайности, а тонкое "чувство прекрасного" отсутствует
                              0
                              Я тоже когда-то делал свой маленький персональный хит-парад и тоже задумывался о таком моменте, что надо вроде как по-взрослому оценивать проходные песни тройкой, просто хорошие песни — четвёркой, а шедевры — пятёркой.

                              Через неделю я поймал себя на том, что не могу решить, вот эта песня — хорошая или шедевр?

                              Ещё через неделю я понял, что расставляю оценки «от фонаря».
                                +3
                                Уже чёрт знает сколько лет пользуюсь музыкальным плеером iTunes. Там есть возможность выставлять трекам оценки в виде звезд (0-5) и есть прекрасная возможность делать динамические плейлисты, например "10 Top Rated", "20 most listened", "Only 5*****", "Rated only" и много, много других, которые сами динамически обновляются. aka Фильтры. Прелесть в том, что я могу выбрать слушать только те единичные треки из коллекции, которые меня действительно целяют неимоверно и их можно слушать вечно, нажатием двух кнопок я могу добавить 4* , треки которые просто адски нравятся, но если много слушать - надоедают. Ещё 1 тыком включаю вообще все треки которые я отметил "звездочкой". Опять же если песня надоела - можно опустить рейтинг, или вовсе снять.

                                Я себя меломаном не считаю, конечно, но ниразу у меня не возникало вопроса, "хорошая или шедевр". Если такой вопрос вдруг появляется, значит эта песня не достойна даже 3*. Потому что шедевры — это не то, о чем думаешь, как оценить, это то, чему сразу лепишь 5 без размышлений. Если же какой-то трек нравится, но не настолько сильно как шедевры - 4. 3-2-1 просто определяют порядок сортировки в плейлисте и опцию "Play higher rated tracks more often".

                                Такие дела.

                                А по поводу "идеального голосования" — такого не существует априори.

                                Потому что идеал, во-первых, у всех разный, и во-вторых, зависит от ситуации и целевой аудитории. Ваш "идеальный" вариант предназначен для казуального пользователя, который пришел, прочел, и оценил, "фтопку" либо "вмемориз". Это не очень правильно. Это ограничивает мой выбор как пользователя. А если мне статья нравится но я не со всем в ней согласен? А если она хороша, но есть спорные моменты, есть пару ошибок, либо статья полный бред, но есть рациональное зерно в мыслях, какую оценку ставить? Это заставляет пользователя делать трудный выбор, "да" или "нет". "Не заставляйте пользователя думать". Или того хуже, доводить в итоге пользователя до того, что он объясняет "статья хороша, но это вот неправильно" или "статья полный бред, но есть умные мысли". Система "да/нет" имеет свои изъяны. Как и любая другая.
                                +1
                                Мне кажется, это справедливо только для рейтинга одного человека, а когда голосует 100, статистика сама выстраивается.
                                0
                                статья интересная. но 2 балльная шкала это не выход. бывает так что нельзя точно сказать "да, это заслуживает плюса" или "нет, это ужасно". ведь может быть "это не заслуживает плюса, но положительные моменты присутствуют" и т.д. - многобалльная подходит лучше, необязательно делать числами, можно, например, цветами.
                                по поводу 1000 плюсов и 200 плюсов. первая статья будет действительно лучше, поскольку она набрала в 5 раз больше положительных отзывов.
                                все остальные тезисы замечательны.
                                  0
                                  Путать популярность с рейтингом не совсем правильно!
                                  если за статью захотели оставить свои голоса 1000 + 200 человек, значит ее рейтинг 1200 а оценка уже +0.8 например. И ведь многие материалы никого не оставляют равнодушными. Только одни ставят "-" а другие "+".
                                  А про бальную шкалу полностью согласен.
                                    0
                                    Вы ошиблись в расчётах, наверное. Если 1000 плюсов и 200 минусов, то плюсов в 5 раз больше, чем минусов; а если 200 плюсов и 2 минуса, то плюсов в 100 раз больше, чем минусов. Вы точно уверены, что первая статья лучше?
                                      +1
                                      хм. подумал второй раз и соглашусь с вашим мнением:)
                                        0
                                        Первая статья как минимум популярнее, и порождает бОльший резонанс. Возможно она в чем-то не права (минуса), но не зря же столько людей поставили плюсы. Тут уж на выбор редактора, что выводить выше — просто полезный материал, или материал, который не только полезный, но ещё и учит, если он с комментариями. Ибо порой в обсуждаемой статье в комментариях можно найти вещи намного ценнее, нежели сама статья. Опять же, надо опиратся на аудиторию.
                                        Если аудитория сайта копипаст-казуалы — тогда вторая лучше. Если люди творческого склада ума, которые умеют, любят, и хотят думать — тогда конечно первая.
                                          0
                                          Первая (проходная) статья была опубликована в прайм-тайм, а вторая (великолепная) статья — утром субботы и к понедельнику ушла в архив.

                                          Каждый шестой читатель первой статьи счёл её плохой. И только один из сотни счёл плохой вторую статью.
                                      0
                                      > неадекватные посетители отсеиваются...
                                      Интересно как это можно сделать? Модерировать адекватность? Это слишком субъективно.
                                        0
                                        ужу не вспомню на каком сайте когда то видел такую штуку, там не ставились оценки, там учитывалось количество возвратов к статье, ведь если статья интересна и полезно зачастую к ней возвращаются, я не утверждаю что такой вариант просто супер, но все же тоже идея неплохая. а вобще я считаю что отлично когда есть выбор какое голосование поставить, + и -, по 5-и бальной шкале или еще като
                                          0
                                          ППКС.
                                            0
                                            Написать, что ли, скриптик «Глупое голосование», на котором это всё публично обкатывать…
                                              0
                                              фигассе, мы сами того не зная, сделали идеальное голосование. ну, почти :)
                                                +1
                                                IMHO пятибальную шкалу удобней сделать не [1,2,3,4,5] а [-2,-1,0,+1,+2]
                                                  +2
                                                  А затем сократить до [−1, 0, +1].
                                                  0
                                                  Самая главная ошибка при создании голосовалок — это когда забывают (а чаще всего просто не знают) про тэг label для checkbox'ов и radiobutton'ов. Попадать по ним реально напрягает.
                                                    0
                                                    Это вы не про те голосовалки совсем.
                                                    0
                                                    пошел переделывать свою голосовалку...
                                                    спасибо за интересные мысли..
                                                      0
                                                      Моё мнение по поводу голосования отличается от мнения автора и я скорее соглашусь с тем что выбор от 0 до 5 этого вполне достаточно. Критерии разные но в общем усредненно мы получаем среднее ;) мнение.

                                                      А вот с вопросом защиты от накрутки почитал бы пару полезных ссылок.
                                                        0
                                                        >Это очень плохо (как и во всех случаях, когда элементы интерфейса используются по назначению)

                                                        очень важное слово "НЕ" пропущено.
                                                          0
                                                          Спасибо, недосмотрел.
                                                          +1
                                                          Большая проблема интернет-разработчиков — отсутствие элементарных знаний в той области, в которой они работают. Например, если вы делаете анкету, прочтите хотя бы тоненькую брошюрку по research methods. Это азы социологии. Тогда вы узнаете, как качество опроса кореллирует с количеством градаций оценки, например, и почему голосование типа "плюс-минус" не всегда лучше голосования с 10-балльной шкалой. Или почему введение нейтрального варианта (да и вообще среднего варианта) ухудшает качество полученных данных, из-за чего на нормальных шкалах 2, 4, 6 пунктов, но никак не три или пять.
                                                            0
                                                            Это проблема не только интернет-разработчиков, а разработчиков вообще.
                                                              0
                                                              расскажите, если не трудно, хотя бы вкратце?
                                                              очень интересно, реально
                                                                0
                                                                Ну конкретно в случае голосований, далеко не всегда исследователю хватит двух категорий. Как не на всякий вопрос можно ответить односложно. "Очень сильно, заметно, слабо, никак" — уже четыре категории. Поэтому обобщать до уровня "2 категории" — это ошибка.
                                                                Далее, предлагать средний вариант — это тоже ошибка. Большинство респондентов будут заполнять анкету быстро, не задумываясь, и давать им возможность нейтрального выбора — это все равно что провоцировать их на пропуск вопроса. Как ты себя чувствуешь? Нормально! Как дела? Нормально! Информации ноль. Уберите средний вариант, и получите гораздо больше интересных данных.

                                                                Да и если смотреть шире, то "стартап", например, не интернет-термин. Это просто бизнес, который нужно развивать. И для человека из бизнес-среды вопросы "что важнее, качество продукта или потенциал рынка" выглядят смешными — я даже не пойду в тот топик комментировать. А вот программисты могут до пены на губах утверждать, что главное создать качественный продукт, и рынок появится. А потом обливать грязью "некачественных" одноклассников.ру, которые "дерут деньги", а сидят там "одни болваны"... а караван будет идти.
                                                                  0
                                                                  На вопрос: «Нравится ли вам это (песня/статья/фильм/комментарий…)?» всегда можно ответить «да» или «нет». Предлагать пользователям больше вариантов — это всё равно, что провоцировать их на выставление оценок наугад.
                                                                    0
                                                                    Как ты себя чувствуешь? Неплохо? А, может быть, хорошо? Или отлично? Или лучше всех?

                                                                    Покажите человека, который будет тщательно взвешивать при ответе на этот вопрос, чем отличается «хорошо» от «неплохо» или «отлично».
                                                                      0
                                                                      Знаете, я считаю, что Вы не правы, но мне не интересно Вам это доказывать.
                                                                        0
                                                                        Вполне показательный ответ.
                                                                0
                                                                Мы узнали, что накрутки — плохо. Ура. Рекомендации?
                                                                Мы узнали, что давать голосовать "неадекватным посетителям" — плохо. Ура. Рекомендации?

                                                                Otherwise, спасибо за статью.
                                                                  0
                                                                  Кроме этого, вы узнали ещё о пяти вещах.

                                                                  О накрутках и отсеиванию неадеквата вопрос открыт, рекомендации давать пока не осмеливаюсь.
                                                                  0
                                                                  На своём опыте убедился, что оценки 12345 безсмысленны. Все ставят либо 1, либо 5. :) А то, к чему они относятся нейтрально - просто не ставят рейтинг. :)
                                                                    0
                                                                    Склоняюсь к тому, что люди жадные, даже в отношении оценок, зато критиковать любят (по делу и нет), так что по-моему имеет право на существование следующие две оценки:

                                                                    -1 | +2


                                                                    в расчете на то, что минусуют охотнее, а также на то, что людям надо давать шанс, хотя бы в виде ЛИШНЕЙ единички.
                                                                      0
                                                                      Интересная идея. А вы уверены, что это не приведёт к повальному завышению?
                                                                      0
                                                                      Всё бы хорошо, но не хватает какой-нибудь шутки про НЛО.
                                                                        0
                                                                        Да, это я упустил.
                                                                        0
                                                                        Кстати на www.testograf.ru есть прикольная шкала оценки смайлами, где как раз есть положительная и отрицательная оценка. Очень удобно и весело!

                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                        Самое читаемое