В июне 2005 года, спустя всего шесть дней после старта TechCrunch, я написал статью о Digg, и, набрав 15 диггов (очков), она попала на главную страницу сайта (в том посте много старых скриншотов Digg). Сегодня для того, чтобы попасть на главную страницу Digg, необходимо набрать около 1540 диггов, хотя все зависит от автора статьи и доменного имени, на которое он ссылается в публикации. Однако читатели сайта заметили кое-что странное. Этот пост набрал 936 голосов через 16.5 часов после публикации. Это намного больше, чем нужно для того, чтобы попасть на главную страницу. Следующий самый популярный пост в этой же категории получил 178 голосов.
Чем больше пользователей голосуют против статьи, тем больше нужно положительных отзывов, чтобы оказаться на передовице. Однако публикации, набравшие больше число голосов «против», убираются с сайта. В этом случае подобного не наблюдалось, и статья продолжала набирать голоса пользователей, но на главную страницу так и не попала (после прочтения краткой аннотации можно с уверенностью сказать, что эта статья быстро должна была выйти из борьбы, набрав большое число голосов «против»). Видимо, статья набрала достаточное количество голосов «за» и «против» и продолжила их коллекционировать до тех пор, пока руководство Digg разбиралось, в чем же дело.
Итак, в чем же суть? Ясно, что Digg продолжает борьбу с подтасовкой голосов и всеми силами старается сохранить систему определения пользователями, какие именно материалы должны попасть на главную страницу сайта. В виду того, что они наставили большое число фильтров и прочих барьеров, это вызывало снижение определения популярности действительно важных и интересных статей. Это также доказывает то, что усилия даже 1000 человек не помогут сделать пост топовым. По моему мнению, это не может не радовать.
Ходят упорные слухи, что руководство Digg нанимает редакторов для просмотра поступающих статей перед тем, как отправить их на голосование, а это должно повысить общее качество публикаций. В этом нет ничего плохого, но это уничтожает теорию о том, что толпа принимает лучшие решения в отношении того, что мы называем «новостями», чем отдельно взятый человек, пользующийся здравым смыслом и разумом. В свою очередь Digg отрицает все слухи о наличии редакторов.
Digg может доказать своим основателям инвесторам то, что является великолепной бизнес-моделью. Но грядущий переворот в области новостей может уничтожить все их старания. Или это сделают пользователи, когда узнают, что, на самом деле, далеко не они принимают окончательные решения.
Оригинал статьи на английском
Чем больше пользователей голосуют против статьи, тем больше нужно положительных отзывов, чтобы оказаться на передовице. Однако публикации, набравшие больше число голосов «против», убираются с сайта. В этом случае подобного не наблюдалось, и статья продолжала набирать голоса пользователей, но на главную страницу так и не попала (после прочтения краткой аннотации можно с уверенностью сказать, что эта статья быстро должна была выйти из борьбы, набрав большое число голосов «против»). Видимо, статья набрала достаточное количество голосов «за» и «против» и продолжила их коллекционировать до тех пор, пока руководство Digg разбиралось, в чем же дело.
Итак, в чем же суть? Ясно, что Digg продолжает борьбу с подтасовкой голосов и всеми силами старается сохранить систему определения пользователями, какие именно материалы должны попасть на главную страницу сайта. В виду того, что они наставили большое число фильтров и прочих барьеров, это вызывало снижение определения популярности действительно важных и интересных статей. Это также доказывает то, что усилия даже 1000 человек не помогут сделать пост топовым. По моему мнению, это не может не радовать.
Ходят упорные слухи, что руководство Digg нанимает редакторов для просмотра поступающих статей перед тем, как отправить их на голосование, а это должно повысить общее качество публикаций. В этом нет ничего плохого, но это уничтожает теорию о том, что толпа принимает лучшие решения в отношении того, что мы называем «новостями», чем отдельно взятый человек, пользующийся здравым смыслом и разумом. В свою очередь Digg отрицает все слухи о наличии редакторов.
Digg может доказать своим основателям инвесторам то, что является великолепной бизнес-моделью. Но грядущий переворот в области новостей может уничтожить все их старания. Или это сделают пользователи, когда узнают, что, на самом деле, далеко не они принимают окончательные решения.
Оригинал статьи на английском