Люди при передаче «знания» играют большую роль. Чаще — негативную. Учитель, рассказывающий об «теме икс», примешивает к материалу значительную часть индивидуальности. Немного иначе понимает, немного иначе интерпретирует, немного иначе рассказывает. Может быть, делает это даже лучше первоисточника. Но чаще всего — значительно хуже. Иначе. Не так, как первоисточник, который он пытается сымитировать.
Все мы знаем про игру сломанный телефон. Но интерпретаторов и интерпретаций не боимся, хотя вроде и должны.
СМИ важны — они дают возможность съесть уже переваренную информацию. Быстро и хоть что-то питательного. Сам журналист мог несколько часов изучать тему, а вы узнали главное из нее за пару минут. Вообще то, это не плохо, но в наше время многие говорят про полезность яблок, и про то, что яблочный джем — это, вообще то, тоже не плохо, но с самими яблоками и рядом не стоит. Так же и знания — в оригинале лучше. Но иногда можно довольствоваться и джемом — решать вам.
Одно информационное агентство ссылается на другое, другое — на третье, а третье сравнило график Икс с графиком Игрек и получило результат, что мы все умрем. А если вы сами проанализируете этот график (первоисточник), который, кстати, может статься даже трудно найти, то вполне можете прийти к совсем другим выводам. Журналист должен стараться копать глубже, получать подтвержденную и достоверную информацию, стараться не искажать, а дополнять, агрегировать информацию в одном месте, ссылаться на источники. Предоставлять информацию, с которой работал, чтобы читатель мог легко проделать его путь и, возможно, увидеть новость чуть глубже, под другим углом. Более того, иногда лучше промолчать о собственном мнении, если тема и так понятна вашей аудитории и они смогут сделать свои выводы.
Чтобы понять Бога, чтобы попытаться это сделать, я думаю, нужно читать только Библию, а не слушать разнообразных просветленных служителей церкви. Это ретрансляторы. Библия — интересная книга, полезная, а ретрансляторам доверять не стоит. Зачем они вам? Вы и так способны сами все понять по любой теме, изучая оригинал или максимально приближенный к нему источник. Хотя бы стоит попытаться, но начинать стоит именно с оригинала.
Если вы эксперт — мнение окружающих будет полезно. Заметьте, что часто вы будете с ним несогласны — эти знания вы уже восприняли, и восприняли иначе, поэтому теперь у вас есть своя, уникальная, «правильная» точка зрения, в отличие от окружающих. Но, конечно, общение с иными, изучившими тему, может открыть для вас много нового. Важно: только после того, как вы стали «экспертом» в этой области, изучая оригинал (надеюсь, вы работали именно с ним). Или создали свой оригинал, выработав собственную философию или методологию работы.
Некоторые знания базируются на тех, что были до него. Например, труды Юнга были бы невозможны без трудов Фрейда. Вывод: изучаем сначала Фрейда, потом Юнга. Да, это трудно, но, думаю, результат того стоит.
Мы говорим о Боге не прочитав Библию, мы смеемся над Фрейдом, не прочитав его трудов, мы стебемся над СССР, не прочитав Карла Маркса, мы считаем трансерфинг «очередной химерой», не изучив его.
Оригиналы знания. Важно быть ближе к первоисточнику. Стараться читать на оригинальном языке, изучать литературу-первоисточник, смотреть фильм в оригинальной озвучке и прочее, а не жить в мире, где вроде бы все известно, хоть никто и не касался того, откуда это знание пошло. "Не изучал, но мнение имею" — чудовищная деформация знания.
Узнали от кого то что-то новое? Поблагодарите его, пошлите подальше и изучайте оригинал.
Артемий Лебедев — известный дизайнер. Он написал книгу о дизайне, он иногда пишет в интернете о дизайне. Его работы красивы, интересны. С коммерческой точки зрения он состоялся. Он уважаем, и есть за что. Следовательно, его знания чего то стоят, раз они лично для него работают, и мы легко можем в этом убедится. Да и вся его дизайн-студия с сотнями человек работает, наверное, не сильно нарушая его каноны и принципы — иначе бы они там не работали. Следовательно: ему можно верить. Изучая мысли Лебедева по поводу дизайна, мы изучаем мысли Лебедева по поводу дизайна. Не саму тему, а видение этой темы определенным человеком. Сам Лебедев, когда рос в профессиональном плане, собственную книгу по дизайну не прочитал, но стал хорошим дизайнером, после чего и написал Ководства.
Если бы его работы вам не нравились, вы бы вряд ли читали его книгу. Если повар плохо готовит, его «Книгу о вкусной и здоровой пище» читать странно, хотя, если в его котлетах находят мух, вряд ли бы он стал делится своими профессиональными секретами. Но, к сожелению, часто мы не знаем, каковы получаются блюда у самого повора, и читая его книгу, может показаться, что готовит он идеально. Хотя вы бы этого точно не ели.
P.S.: Georgia 'under attack' — Свежая заметка на Хабре, являющаяся хорошей иллюстрацией к теме выше.
_____
Это всего лишь мое мнение.
______________________________
Об авторе: журналист, иногда старается что-то изучать.
Копипаст из моего блога.
