Культура и продление жизни. Что делать?



    В детстве очень страшно думать о смерти. А вдруг умрут родители? А вдруг — я? Со временем это проходит. Нам приходится смотреть, как стареют наши близкие. Мы читаем в новостях, что опять умер известный человек… И мы, положа руку на сердце, не хотим всего этого. Нам не нравится стареть, мы не хотим умирать. И мы бежим к врачу на косметическую операцию, мы занимаемся спортом, ведем здоровый образ жизни, следим за своим питанием, бросаем курить. Мы стремимся продлить нашу жизнь. Она нам нравится. Мы мечтаем, что кто-нибудь вдруг изобретет эликсир молодости. И мы жадно хватаем новости, намекающие о продлении жизни — а вдруг уже?! Вдруг скоро?! Может быть возможно оцифровать наше сознание?

    Но технологии движутся очень медленно. В области омоложения, продления жизни, понимания работы мозга — почти ничего не происходит. Это, блин, сложные задачи! И мы, как и наши предки, успокаиваем себя: нечего заниматься ерундой и мечтать о молодости, о продлении жизни — это всё пустое. Мы отвлекаемся от смерти, мы живем как бессмертные, не думая о смерти. Нам легче думать, что мы в компьютерной игре: можно сохраниться, а потом загрузиться. А кто-то скажет, что жизнь — это мелочь, что не стоит за нее цепляться. Тьфу на нее, на эту жизнь. Двум смертям не бывать, а одной не миновать. Кого-то волнуют потомки — а где же они будут жить, если мы не умрем? Мы философствуем, рассуждаем, конструируем доводы: смерть необходима — уговариваем себя и других. Мы гневно отметаем саму проблему смертности. Так легче переносить неотвратимость смерти — жить нам всё равно нравится, несмотря на все умопостроения.

    Мы не хотим умирать — вот так возникает наша культура, она оберегает нас от этого страха. Что еще нам делать? Дрожать и плакать? Разве это жизнь? У нас правильная и хорошая культура. Она сохраняет нам жизненное спокойствие. С нашей культурой мы можем спокойно терпеть старость и смерть. Что еще мы можем?

    По-одному — ничего не сделать. Если бы один ученый, пусть даже с помощниками, мог — он бы сделал. Не сделал, не может. Нет технологий, нет денег, нет специалистов — всё время чего-то не хватает. А Вы, скорее всего, и не ученый, и Вы специалист совсем в другой области, и денег таких огромных у Вас тоже не водится. Вы что можете сделать?

    Государство могло бы. Но государство чешется тогда, когда все граждане чем-то недовольны. Оно реагирует на общественный запрос. Кроме государства, от общественного запроса чешутся еще и ученые — они же среди нас, такие же люди, многие стремятся решать то, что нужно обществу, что популярно.

    Итак, общественный запрос «хотим омоложения» — это мы можем. Но мы не станем. Наша культура не даст. Первое правило культурного человека — сохранение: сохранение фактов культуры, сохранение системы ценностей.

    Вот пример: я создал петицию.

    Поговорить мы можем и «на кухне». Можем вообще лишь про себя подумать и никому ничего не говорить. Но петиция — это уже не пустой разговор, это действие. Так вот. Я создал петицию президенту РФ, где прошу сформировать министерство «по омоложению». Она набрала только семь голосов, вместе с моим, — я лично просил этих людей подписать петицию. Больше никто не подписал. Петиция проваливается. Это смешная и глупая петиция — вот такую оценку дает наше мировоззрение, так работает в наших головах сохранение нашей культуры.

    Вот второй пример: я написал художественную книжку «про омоложение». Ее никто не читает. Все читают любовные романы, постапокалипсис и ЛитРПГ.

    Наша культура — мощная штука. Это факт. И получается, что сами мы не сформируем общественного запроса? Надо денег дать пиарщикам? Только они могут расшатать окно Овертона? Что делать? Ничего не делать? Пусть так всё и остается?

    P.S. ссылки на книгу и на петицию в моем личном профиле.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 201
    • +3
      Тоже заметил такую культурную тенденцию: с кем бы ни заводил разговор о старении, все, пожимая плечами, говорят, что это не проблема, а нормальный порядок вещей. Или даже что скучно было бы жить вечно.

      Забавно, что некоторые люди строят долгосрочные планы: работают на нелюбимой работе, живут в плохой квартире, отдают половину зарплаты на ипотеку, — чтобы потом, в будущем, некоторое время все было хорошо. А заведи разговор о решении проблем старения, — «Зачем? Разве это проблема?».

      А разве это не самая важная проблема с перспективы долгосрочного планирования жизни? Разве может быть что-то важнее?

      Вот второй пример: я написал художественную книжку «про омоложение». Ее никто не читает. Все читают любовные романы, постапокалипсис и ЛитРПГ.

      Очень хорошо, что вы что-то делаете, а не просто рассуждаете. Но все-таки книгу просто так читать не будут, даже если вы напишете любовный роман или ЛитРПГ. Если вам нравится писать художественные тексты, или это ваша профессия, то у вас, конечно, будет больше шансов донести мысли до широкой аудитории через беллетристику. Но есть и другие способы — блоги, например. На гиктаймс о проблема старения хорошо пишет Юрий Дейгин.

      Может быть, зайти со стороны инди-игры, в которой раскрывалась бы точка зрения, отличная от устоявшейся. Если каждый, кого волнует эта проблема, сделает что-то в этом направлении (при том что-то, в чем он хорош), то коллективными усилиями можно будет ускорить тенденции к смене общественного отношения к проблеме.

    • –4
      Такой бред и нытье, не осилил.
      Будь мужиком, имей силы принять неизбежное.
    • 0
      Что бы медленнее стареть нужно грамотно распоряжаться своими ресурсами организма, а что детям вдалбливается? иди курни или еще чего ( это фильмы, музыка, пропаганда и пр), пока не будет нравственной культуры в обществе время жизни будет только уменьшатся. А по факту в 20 лет уже пора усыплять некоторых индивидов которые уже «все в жизни попробовали».
      • –1
        Благодарю за комментарий
        • 0
          Это всё бесполезно, эволюция очень очень хорошо позаботилась о том, чтобы следующее поколение катком прошлось по ценностям предыдущего.

          Риски есть, но это разгоняет эволюцию в том числе и эволюцию социальных отношений и решает кучу проблем в длительной перспективе.
        • +20

          А что это вообще делает на хабре? Какое отношение оно имеет к тематике сайта? К хабам "управление проектами" и "сетевые технологии"?


          Я создал петицию президенту РФ, где прошу сформировать министерство «по омоложению». Она набрала только семь голосов, вместе с моим, — я лично просил этих людей подписать петицию. Больше никто не подписал. Петиция проваливается. Это смешная и глупая петиция — вот такую оценку дает наше мировоззрение, так работает в наших головах сохранение нашей культуры.

          Да не в сохранении культуры дело, а в том, что это правда смешная и глупая петиция. Начиная с сайта, где она размещена, и заканчивая адресатом. Это письмо в спортлото "сделайте нам лучше", у которого не может быть результата, потому что оно non-actionable.


          Вот второй пример: я написал художественную книжку «про омоложение». Ее никто не читает. Все читают любовные романы, постапокалипсис и ЛитРПГ.

          А почему кто-то должен ее читать? Что вы сделали для того, чтобы люди ее прочитали? (ну и не стоит так вот легко говорить, что "все читают", может неловко выйти)

          • +1
            Вот второй пример: я написал художественную книжку «про омоложение». Ее никто не читает.

            Я вот открыл и дальше второй страницы просто не смог читать. Зачем мне это читать?

            • –3
              Да не в сохранении культуры дело, а в том, что это правда смешная и глупая петиция.
              Да, согласен. Шотландский килт — это тоже смешно, а японское харакири — глупо и нелепо. В нашей культуре.

              Спасибо за Ваше мнение.
              • +3
                Шотландский килт — это тоже смешно, а японское харакири — глупо и нелепо. В нашей культуре.

                В этом и проблема, что в вашей культуре. А в нашей — нет.


                Спасибо за Ваше мнение.

                Которого вы, судя по ответу, не поняли. Ну и ладно.

                • –2
                  Которого вы, судя по ответу, не поняли. Ну и ладно.
                  Ну почему же. Я понял его так, как мне удобно. Вот смотрите. Я говорил о том, что никто не пошевелится, никто ничего не станет делать. Никто не будет читать книжки об омоложении и подписывать петиции об омоложении. Культура помешает. Все в массе станут действовать наоборот! Все станут чмотрить того, кто собирается хоть что-нибудь делать. Не предлагая альтернативы, просто тупо чморить. Это говорил я. И Вот тут на сцену вышли Вы. Это прям по фэньшую всё. Спасибо за комментарий. Не видать нам омоложения.
                  • +1
                    Ну почему же. Я понял его так, как мне удобно.

                    … то есть вы поняли то, что вы хотели услышать, а не то, что я сказал. О чем и речь.


                    Я говорил о том, что никто не пошевелится, никто ничего не станет делать. Никто не будет читать книжки об омоложении и подписывать петиции об омоложении. Культура помешает.

                    You got it backwards.


                    Знаете, почему мне "культура мешает" читать вашу книжку об омоложении? Потому что — для меня — это плохая книжка. У меня в очереди на чтение больше полутора сотен книг (и это не считая работы), почему я должен читать вашу? Потому что она "про омоложение"? Так это тоже не аргумент, тема омоложения, вечной жизни, бессмертия и трансгуманизма в литературе началась не вчера и не в прошлом веке, почему я должен думать, что ваша книжка даст мне что-то, чего я не знаю?


                    Аналогично и с петицией: мне "культура мешает" ее подписывать, потому что я точно знаю, что это бессмысленно. Ваша петиция — non-actionable, ее подписание не даст никакого практического эффекта.


                    Но при этом нет никакого "никто ничего не станет делать" — есть только "никто не хочет делать то, что вы считаете нужным". Мне лента новостей раз в месяц приносит какую-нибудь новость про исследования в области старения, и это я еще не слежу за вопросом.


                    Все в массе станут действовать наоборот! Все станут чмотрить того, кто собирается хоть что-нибудь делать.

                    А что, бишь, вы собираетесь делать, кроме того, чтобы требовать, чтобы кто-то другой что-то сделал?

                    • 0
                      А что, бишь, вы собираетесь делать, кроме того, чтобы требовать, чтобы кто-то другой что-то сделал?
                      я, бишь, уже делаю. Оттого и звон этот поднял — спрашивали меня знакомые, чем они могут помочь. «А чем, правда, они могут помочь?» — подумал я тогда. Но простите, отчитываться тут в ближайшее время о своей работе не планирую — в основном потому, что хвастать нечем, одно расстройство.
                      • +1
                        отчитываться тут в ближайшее время о своей работе не планирую

                        … и вы удивляетесь, что "никто ничего не станет делать". Мило.

          • +2
            нету в этой петиции комплексного подхода.
            Что нужно для омоложения? — отличное состояние медицины (чтобы омолаживать стариков, надо чтобы хоть молодые не мёрли)
            Что нужно для медицины? — воля народа для создания, бабки, способность спросить за эти бабки.
            Что нужно для бабок? — ничего не нужно, они есть.
            А дальше по цепочке всё упирается в политику и запрещённые на территории РФ слова типа демократия, гласность и пр.
          • 0
            На вопрос «что делать» есть очень простой ответ — создавать Сообщество. Сообщество тех, кого эта проблема действительно интересует и волнует. При современном уровне развития коммуникационных технологий это не так уж и сложно.
            Даже вот тот же Хабр и Гиктаймс — уже Сообщество, в комментариях к статьям так или иначе отмечаются все заинтересованные.
            Да, мы почти ничего не можем сделать практически — так как уровень сложности этой задачи слишком высок не только для одного человека, но и для группы. Если рассмотреть например open-source проекты — то каждый может подключиться к разработке, внести свои коммиты на тот же гитхаб. Есть форумы для общения, где новичкам всегда помогут и подскажут. В общем-то в области продления жизни может быть все то же самое… разница только в том, что в области продления жизни нет реальных инструментов, а одни лишь теоретические рассуждения быстро надоедают. Таким образом, вторая задача — замкнуть цепочку от простого интересующегося человека до возможности сделать что-то реальное и увидеть результат. Как это сделать? Вопрос более сложный, но решаемый. Все как всегда упирается в разбиение больших и сложных задач на составные части, достаточно простые и в то же время не утратившие связи с исходной большой задачей. Это должно работать и в плане информации вообще: все биотехнологии чрезвычайно сложны, но там вполне можно выделить простые для понимания уровни и аспекты, из которых как из кирпичиков можно сложить общую картину. Итак, третья задача, кстати наиболее близкая IT-сообществу — структурирование информации и создание инструментов для этого. Ну и наконец — популяризация темы как таковая, без этого никуда не сдвинуться.
          • 0

            Никак не могу понять тех, кто считает, что копирование личности (оцифрованной или нет) можно расценивать, как продление жизни.


            Какие есть варианты реального продления жизни?


            1) Омоложение организма с помощью медицинских технологий.
            2) Перенос мозга (при условии, что именно он является носителем личности) в более молодой и здоровый организм.
            3) Перенос мозга в искуственное тело.
            4) При открытии иного переносимого носителя личности, чем мозг — перенос этого носителя в другое тело — выращенное или построенное.
            5) Открытие неких психических техник, практикуя которые можно достигать психосоматического эффекта омоложения организма.
            6) Открытие неких технологий или психических техник, применяя/практикуя которые можно достигать независимости личности от физического носителя.
            7) Открытие неких психических/поведенческих техник, практикуя которые можно гарантировать сохранение своей личности после смерти тела.


            На сегодняшний день единственный доступный любому человеку способ — седьмой. При этом, он предполагает истинность некоторой метафизической и этической системы (по сути, религии), в которой за практику предполагается вознаграждение в виде посмертного существования. На сегодняшний день нет научных доказательств истинности таких систем, так что если они и существуют, их поиском придётся заниматься самостоятельно, причём, чем раньше — тем лучше, ибо времени в обрез. Если, конечно, жить хочется больше, чем не хочется заниматься поисками доказательств без априорной гарантии результата.


            Кстати, варианты с первого по пятый не гарантируют защиту от случайности, в отличие от шестого и седьмого. А шестой вариант предполагает не только истинное метафизическое знакомство с природой сознания и личности, но и возможность надёжно контролировать метафизические процессы, чем бы они ни были. Крайне сомнительно, что что-то такое возможно в любой обозримой перспективе.

            • 0
              Спасибо за комментарий
              • 0
                Никак не могу понять тех, кто считает, что копирование личности (оцифрованной или нет) можно расценивать, как продление жизни.

                Так, давайте примем за аксиому, что вы — это ваш мозг и ничего кроме. Если вы считаете иначе, можете дальше не читать.
                Что можно сделать, чтобы «оцифровать» мозг? Во-первых, надо создать искусственный нейрон, аналогичный по поведению живому или превосходящий его — сделано.
                Во-вторых, надо проследить все связи между нейронами. Проект HumanBrain занимается отслеживанием связей внутри одного мозга уже пять лет! Нестерпимо много для этого мозга… Но, будем надеяться, в дальнейшем технология будет оптимизировна.
                Надо ли считывать заряд с каждого нейрона — я не знаю.

                В общем и целом, такая копия будет полностью неотличима от оригинала, что мне и нужно.

                В общем, работы по оцифровке ведутся, но до нее как до Луны пешком. Пока что будем продлять жизнь биологического тела :-)

                П.с. спор о том, является ли копия копией или оригиналом, если она обладает всей памятью, особенностями мышления и восприятия оригинала считаю неуместным, поскольку никаких аргументов «против», кроме наличия души, существенных для меня, я так и слышал.
                • 0
                  Так, давайте примем за аксиому, что вы — это ваш мозг и ничего кроме. Если вы считаете иначе, можете дальше не читать.

                  В том, что касается моей жизни, я ничего не хочу принимать за аксиому. Вдобавок к этому, предположение о том, что субъект исчерпывается мозгом (или даже всем телом), противоречиво, т.е. неверно. Тем не менее, прочитал дальше.


                  П.с. спор о том, является ли копия копией или оригиналом, если она обладает всей памятью, особенностями мышления и восприятия оригинала считаю неуместным, поскольку никаких аргументов «против», кроме наличия души, существенных для меня, я так и слышал.

                  Из противоречивости предположения о тождественности субъекта и мозга следует, что если субъект существует, то существует и нечто другого плана, нежели мозг. Называйте это как хотите, название не суть.


                  Но есть куда более приземлённые аргументы. Не обязательно их от кого-то слышать, они напрашиваются.


                  Допустим, технология уже есть, и для кого-то реализована описанная Вами копия, живущая независимо от исходного субъекта. Вот два аргумента — первый чисто технический, второй — соображение этического характера.


                  1. С момента начала своего действия копия будет иметь опыт, отличающийся от текущего опыта исходного субъекта. Уже этого достаточно, чтобы речь не шла об одном и том же субъекте в разных носителях — речь о двух разных субъектах с разным опытом и нетождественными личностями, причём различие будет накапливаться с течением времени.


                  2. Представьте технически возможную ситуацию: копия отдыхает на курорте, а исходного субъекта подвергают пыткам. Вы серьёзно полагаете, что страдающий от боли, страха, стресса и предчуствия скорой личной смерти исходный субъект найдёт серьёзное утешение в том, что его двойник сейчас нежится на курорте? Или что его мучители не несут никакой этической ответственности, если знают о том, что с его личности была снята копия? На мой взгляд, это риторические вопросы.
                  • 0
                    1 Периодическая синхронизация между копиями.
                    2 Пропал сигнал от копии — начинаются поиски с его последнего места.
                    • 0

                      Это не делает копии одним и тем же субъектом. Вот перманентная мгновенная безусловная синхронизация… Но в случае, если такое вообще возможно (например, синхронизация быстрее скорости света — как? Все частицы мозга квантово запутаны?), местоположением субъекта уже вряд ли можно считать исключительно мозг.

                      • 0

                        Подумал ещё на эту тему… Допустим, есть непрерывная мгновенная синхронизация. А взаимная или однонаправленная?


                        1. Взаимная.
                          Ок. Старый оригинал и молодая копия. Старый оригинал получает впечатления молодой жизни копии, копия получает впечатления всех прелестей старения, включая умственную деградацию. Тогда мы, возможно, имеем право говорить об одном и том же субъекте, живущем в двух телах одновременно. Это, конечно, фантастика на грани физически невозможного, но если бы такое было реализовано — как будет реагировать молодое тело на болезни, страдания и смерть старого? Вполне может оказаться, что переживания будут настолько сильными, что психосоматические эффекты убъют и молодую копию. Или искалечат психически и/или физиологически. Что будет, если вот этот синхронизируемый субъект решит прекратить синхронизацию, чтобы спасти молодое тело от стресса? Снова появятся два субъекта: один — умирающий, другой — уже отличающаяся от первого личность. И опять-таки исходному субъекту свою личную жизнь продлить не удалость.


                        2. Однонаправленная синхронизация в любую сторону уже предполагает два разных субъекта, потому что имеет смысл только добавление опыта, а не его замена (если оригинальный субъект на рыбалке будет иметь только опыт своей копии, которая на банкете, то он будет недееспособен в своём физическом контексте, спляшет в воду и утонет). Никакого продления жизни в этом случае не достигается.
                        • 0
                          как будет реагировать молодое тело на болезни, страдания и смерть старого?
                          Старость не предполагается. Но если всё же представим, то синхронизация предполагается только долговременной памяти. Беспокоящие сигналы можно заблокировать.
                          • 0

                            Если старость не предполагается — зачем делать копии?


                            Опять же, неполная синхронизация это две разные личности, разделяющие некоторый общий опыт.


                            Имхо, если и когда будут доступны такие технологии, к тому времени проблема долголетия уже будет решена тем или иным образом на чисто физиологическом уровне — пересадкой мозга или в молодое выращенное тело, или в кибернетическое (или по выбору).


                            Кстати, читал, что переливание крови от молодых мышей к старым омалаживает последних и существенно увеличивает им срок жизни. Если научаться синтезировать молодую кровь на основе крови ресипиента (или на совместимой базе), то вполне неплохой (и не фантастический) промежуточный вариант.

                  • 0
                    Так, давайте примем за аксиому, что вы — это ваш мозг и ничего кроме. Если вы считаете иначе, можете дальше не читать.

                    Как-то читал об исследоаании, показавшем заметное участие в работе сознания нейросети, расположенной рядом с желудком и кишечником.

                • 0
                  1 Человечество хочет быть счастливым, но не знает как этого добиться. Оно не знает, что хочет жить в виртуальной реальности (ну кроме нынешних поколений, растущих на играх и VR-chat).
                  2 Кто может убедить народ, что счастье в VR и что мы все можем переселиться туда? Иконы типа Стива Джобса или Илона Маска — люди, творящие чудеса, у которых есть какой-то план.
                  3 Что за чудеса позволят такой личности убедить народ поддерживать его план? Замена клеток мозга — жутковатый процесс, но если это выглядит безопасно/безболезненно, а прошедшие этот процесс показывают то, чего они этим добились, то это должно значительно уменьшит страх. Прям как сейчас борются со страхом перед машинами с автопилотом, давая бесплатно прокатиться.
                  4 До замены клеток мозга человека традиционно должны быть успешные опыты на животных — крысы, собаки, обезьяны.
                  5 Чтобы знать что и как заменять, надо знать мозг. Всегда будут добровольцы, готовые предоставить свой мозг для вживления сенсоров/чипов. Мне это мало, я хочу «истыкать» мозг сенсорами-«спицами» с как можно меньшим ущербом, желательно между клетками не повреждая их связи. Это первая, пока ещё непродуманная идея, которая должна позволить изучать процессы мозга изнутри. Если вдруг добровольцы не найдутся, то готов испытать на себе — терять-то нечего. «Хочешь жить — умей вертеться».
                  6 Аппаратная нейросеть и ИИ уровня Тарса из Интерстеллар будут одним этих «чудес», которые уменьшат страх и поддержат эксперименты изучения мозга и поиска способа замены.
                  7 Я работаю над программным ИИ. Для привлечения людей (молодёжь, в основном) мне надо построить надёжную репутацию инноватора-изобретателя, у которого есть шанс добиться задуманного. Путём… игр и видео, всего визуального. Например, одно из чудес для масс — полный фотореализм. Лучшие примеры DeepFakes показали, что задуманное возможно воплотить на современном уровне.

                  Очень прошу при разговоре с обычными людьми никогда не применять страшные слова типа «Бессмертие», «Киборг», «Трансгуманизм». Ищите более приятные альтернативы: говорите, что технологии дадут человеку свободу выбирать своё тело, внешность по выбору, жить сколько он хочет.
                  И не пытайтесь рассказывать про космос, про это неуютное, холодное и тёмное место. Никому из них нафиг не сдался этот космос (кроме некоторых нас), все хотят светлое тёплое счастливое место рядом с родными, и где не надо работать на нелюбимой работе.
                  Человечество переселится в VR, а мы, энтузиасты, ещё и будем изучать космос.
                  Органические люди, не желающие в рай по разным причинам, скорее всего не станут проблемой, даже с ядерными бомбами.
                  • 0
                    Ой, автор статьи же популяризатор, а не работающий над бессмертием. Тогда для вас последний блок моего текста :)
                    А хотите в будущем стать подопытным для опытов на мозге? :)
                    Всё-равно нам всем терять нечего, но эти опыты дадут нам шанс.
                    • 0
                      Подопытным стать — это как-то жутковато, как по мне. Спасибо за комментарий.
                      • +1
                        А просто исчезнуть — не жутковато?
                        • 0
                          еще бы не жутковато. Жутковато)
                          • 0
                            Не можете выбрать между малоинвазивным изучением мозга или смертью?
                            Или замену клеток мозга вообще не рассматриваете?
                            • 0
                              да я просто как-то привык уже жить без инвазий. Все эти уколы, иглы, скальпели, железяки — боюсь банально.
                              • 0
                                Вы уклоняетесь от ответа. Вам «уколы» страшнее смерти?
                                • 0
                                  я уклоняюсь, да. Мне всё «страшнее». Вспоминаю двух гопников, которые на стройке в ответ на замечание относительно несоблюдения техники безопасности меланхолично ответили: «ты чо, умереть боишься больше, чем ментов?»
                                  • 0
                                    Тогда получается, что для вас «замена клеток мозга» звучит так же страшно, как для обычных людей обсуждения о смерти и бессмертии?
                • +5

                  Не надо нам никаких министерств омоложения. Детский подход — по любому поводу — просьба к государству, что бы оно всё решило. Хотите написать хорошую книгу с продлением жизни — пишите. Добавьте то, на что есть культурный запрос и свою идею аккуратно вплетите в канву повествования. Но не просите комитетов и выделения налогов.

                  • –2
                    Полагаю, что это не совсем детский подход. Это создание прецедентов. На прецеденты потом опираются. Спасибо за комментарий.
                  • –1
                    Мы вообще кто?
                    Если мы созданы более развитой цивилизацией, то продлить нашу жизнь не получится.
                    • 0
                      Мы — люди. Спасибо за мнение.
                      • 0
                        Да, согласен. Мы просто люди, еще не доросли, чтобы называться цивилизацией.
                        В соседней статье, «ДНК глазами программиста», есть такая информация, для симуляции 1 микросекунды жизни клетки необходимо примерно 1 месяц работы кластера. Получается для решения задачи продления жизни необходимо решить несколько вспомогательных задач, например создание квантового компьютера и необходимых программ.
                        Это посильная задача для сообщества набра?
                        • 0
                          Бездоказательно, что нужна полная эмуляция.

                          Если так считать, то и для лечения туберкулёза нужно полное понимание или симуляция процессов в клектах. Лечение туберкулёза невозможно без квантовых компьютеров?
                          • 0
                            Туберкулез, как и многие другие болезни, можно вылечить и без использования квантовых компьютеров. Но задачу продления жизни, без использования квантовых компьютеров, сложно будет решить. Еще анализ генома каждого человека позволит предупредить многие болезни, включая туберкулез.
                            • 0
                              да, задача — ахтунг. С этим сложно спорить аргументированно.
                              • 0
                                Но задачу продления жизни, без использования квантовых компьютеров, сложно будет решить.
                                Предположим, у вас есть квантовый компьютер. Что конкретно сейчас нужно на нём посчитать? И почему это нельзя посчитать на миллионе видеокарточек за 2 года?

                                Универсальную симуляцию вещества (клеток в том числе) никакой компьютер выполнять не может, т.к. в качестве начальных условий нужны координаты и скорости каждого электрона, протона, и т.д. на начальный момент времени. А это получить невозможно хоть с квантовыми компьютерами, хоть с обычными.
                                • 0
                                  • 0
                                    Это всё ненаучная фантастика.

                                    В первой ссылке предлагается понять, как редактирование ДНК меняет организм, а для этого нужна полная модель внешней среды, которой никогда не будет.

                                    По второй ссылке предлагается выполнять симуляции на уровне элементарных частиц. Почему это бессмысленно, я коментарием выше написал — у нас не будет точных входных данных, а любое отклонение вызовет недопустимые погрешности в таких симуляциях.
                                    • 0
                                      Если не понять, как редактирование ДНК меняет организм, то проблему продления жизни не решить. Ваши какие предложения?
                                      В коде ДНК присутствуют комментарии, есть возможность спросить у тех «ребят», которые создали эти комментарии и нашу «цивилизацию»?
                                      • 0
                                        Мои предложения обычные — изучать, экспериментировать.
                                        А мысль — квантовый компьютер полезный, но не критически важный компонент.
                      • 0
                        Похоже на юношеский максимализм…
                        Рано или поздно уходят/уйдут все, жить нужно здесь и сейчас и ценить то время, которое мы проводим с близкими людьми существующими в нашем времени.

                        п.с. Если бессмертие/сверхдолгую продолжительность жизни «избретут»/«изобрели», то обычные люди, вероятнее всего об этом даже не узнают.
                        • 0
                          Благодарю за мнение.
                          • 0
                            п.с. Если бессмертие/сверхдолгую продолжительность жизни «избретут»/«изобрели», то обычные люди, вероятнее всего об этом даже не узнают.

                            А тестировать бессмертие на ком? А кошках? Дык они же не люди! Не, тестировать придется на нас с вами. Уж потом им — миллиардерам.
                            Кроме того, эти исследования так же нифига не дешевое удовольствие, а чем люди богаче, тем больше они умают об экономии. Читай, мы же и оплатим или отобьем исследования.
                            Ну и бессмертный рабочий, который ВСЕГДА будет одинаково эффективен и не подвержен болезням — это же мечта любого капиталиста!
                            Вообще, согласен с тем, что это будет не дешево, но так же думаю, что будет по карману обычному среднему классу(читай, по стоимости квартиры раз десять-двадцать лет).
                            • 0
                              бессмертный рабочий, который ВСЕГДА будет одинаково эффективен и не подвержен болезням
                              Это станок, робот.
                              • 0
                                Станок не может рисовать картинки, писать сайты и модерировать сообщества. А нужда в указанных профах есть.
                                • 0
                                  Пока не может.
                                  Про изображения, сгенерированные нейросетью, вы знаете.
                                  Про систему, создающий верстку по картинке знаете.
                                  Про сообщества не могу сказать, но Фейсбук может автоматически удалять непристойный контент.
                                  Всему этому начало уже положено.
                                  • 0
                                    Я тем, что ИИ лучше человека — я и не спорю. Вопрос в другом: стоимость.
                                    ИИ, а особенно сильный — это всегда суперкомп. И пока что стоимость аренды суперкомпа превосходит стоимость человекочаса.
                                    Ну и всегда останутся стартапы, для которых разворачивать суперкомп — слишком дорого.
                                    Иными словами, пока открываются новые рынки и что-то запускается в производство, люди без работы не останутся.
                          • 0
                            Сначала сделайте мощное сообщество в 100000 человек, а потом проголосуем на Госуслугах.
                            • 0
                              Да, было бы неплохо создать мощное сообщество. Спасибо за комментарий.
                            • 0
                              еще два человека высказались по конкретно этой публикации. Приношу им свою благодарность и дублирую их высказывания здесь.

                              1. только лишь под лозунгом омоложения не сдвинуть ситуацию
                              2. требуется объединение сотен людей
                              3. вливание и самое главное контроль расхода финансов, самое сложное для обывателя типа меня понять набить хочет чел карманы или он идейный
                              4. пример профессор Савельев — попросил скинуться на реактивы для изучения эмбрионального развития человека — в след. ролике отчитался куда что потратил, респект
                              это были мои рандомные мысли после статьи)
                              5. чтобы омолодиться и рано не начать удобрять почву нужны исследования в области старения — сейчас я так понимаю нет единого понимания причин а может это и смесь — вроде укорачивания теломеров, генетики и окисления + мутации клеточные...


                              Смерть это не только старость. Это не только болезни и ошибки невнимательности. Это ещё и пороки — агрессия, эгоизм, страх, безразличие. Если браться за старение, то делать это лишь вместе со всем остальным. По сути отменяя догматы нынешней культуры, признавая болезненность практически всех норм и объявляя войну единственному настоящему богу — энтропийному политанатосу. Один мой друг с раннего детства видел это зло как часть природы, на которую даже нет смысла внимание обращать, либо наоборот учитывать с пользой. Ему хватило небольшого культурного тычка, чтобы в качестве картины мира принять нечто такое: vk.com/imjustadreamer?z=photo43348241_456241334%2Fphotos43348241. Ну и он пошел сразу воевать — получать соответствующее образование, уже спустя годы после школы и первого вуза. По ходу дела стало видно, что старение — самый приятный аспект проблемы, хотя технически — самый сложный. Куда мутнее другие ипостаси — война, пороки, антропогенные риски. Люди не видят во всем этом общих черт, осмысление которых дало бы решение. Однако такие черты по-видимому есть, и связаны они неочевидным образом с понятиями из физики и математики — циклостационарность, хаотичная динамика, энтропия, сходимость функциональных рядов, аксиома выбора, инерция, теория графов и тп. Нету тупо теории, которая брала бы уже давно имеющиеся структуры и строила бы из них методическую картину единого подхода к решению проблемы. Пока мы её строим — эту прикладную танатологию — нужно продолжать делать мир вокруг добрее и спокойнее. Мы находимся в состоянии хронической катастрофы — нас рубит двухгерцовая коса, материалом изготовления которой являются разруха, дикие атавизмы нервной системы, изнанка удовольствия, невежество, разумные опасения, различные пороки, случайные молекулярные процессы. Культура, о которой речь на хабре — симптом коллективной выученной беспомощности. Средний человек просто не в состоянии УЗРЕТЬ эту часть спектра реальности. Он не видит конкретно врага — невидимые силы природы, которые грызут нас изнутри наших клеток, изнутри наших душ и присущих им иллюзий. Хорошей культурной задачей были бы мероприятия по демонтажу этого камуфляжа смерти, перевод её в видимую часть спектра. Одним лишь призывом «Володя, помогай» полосу пропускания врядли получится сдвинуть. Но подпись я таки поставил :)
                              • –2
                                на настоящий момент уже 23 подписи к петиции. Если голосов станет 200 000, то эта петиция ляжет на стол президента (если я ничего не напутал). Это станет прецедентом, об этом будут говорить уже не только на Хабре.
                                • 0
                                  Если голосов станет 200 000, то эта петиция ляжет на стол президента (если я ничего не напутал).

                                  А с чего вы это взяли?

                                  • +1
                                    А вот с петициями давайте лучше не будем. Чем дальше правящий режим от вопросов биотехнологий, трансгуманизма и иммортализма — тем лучше. Идеально, чтобы они спокойно качали нефть и газ и вообще не знали о существовании всего этого.
                                    • 0
                                      ну давайте не будем. Не подписывайте. А мы хотим что-нибудь делать. Можно нам жить? Как Вы полагаете? Или Вы считаете, что нам надо дохнуть?
                                      • 0
                                        Я считаю что лучшее что можно сделать — заниматься непосредственно биотехнологиями; получать профильное образование, работать в соответствующей сфере. Второе — финансировать некоммерческие организации, занимающиеся этими вопросами, на гиктаймс об этом писали многократно. Третье — популяризация.
                                        • +2
                                          Согласен, это все хорошо. Но всему этому мешает культурное табу: «нельзя всерьез говорить, что хочешь жить долго». Вот это табу стоит сломать петициями, книгами, открытыми разговорами, полемикой и дискуссиями. Тогда легче пойдет все остальное, массовее.
                                          • +1
                                            Но всему этому мешает культурное табу: «нельзя всерьез говорить, что хочешь жить долго».

                                            Эм. Я, и много моих знакомых, видимо, никогда не слышали про это табу. Я хочу жить долго, и это серьезно. So what?

                                            • +1
                                              So what?

                                              и всё — хотите и молчите, ничего не делаете. Попробуете вслух, на полном серьезе, — и увидите как сначала на Вас посмотрят как на дурака, попробуют образумить, а потом Вас закидают глупыми вопросами и ссаными тряпками.

                                              Дело даже не в Вас конкретно и не во мне, а в обществе. Табу в обществе: среди бабушек, гопников, учителей, таксистов. А Вы на хабре в белом сидите (нерепрезентативный Вы, не типичный представитель общества) и себя в пример приводите, что у Вас нет табу — ну что Вы в самом деле? а вот если петиция (петиция — это серьезно) президенту (это серьезно, это не на базаре) да про… (а чего у президента просить? Чтоб как-то он получше там где-нибудь последил? Надо что-то такое, отдельное, фактическое… ммм… министерство) отдельное министерство попросить — это получается то самое: ВСЕРЬЕЗ ПРО ТО, ЧТО МЫ ХОТИМ ЖИТЬ ДОЛГО. Идея такая. А дальше, если петиция наберет голосов, про нее заговорят в телевизоре, в новостях, полетят тряпки, вскроется вопрос… ну это фантазии. Пока только можно посмотреть, сколько в блоге популярного блоггера комментариев, которые вырезаны цензурой:

                                              colonelcassad.livejournal.com/4028578.html
                                              • 0
                                                Попробуете вслух, на полном серьезе, — и увидите как сначала на Вас посмотрят как на дурака, попробуют образумить, а потом Вас закидают глупыми вопросами и ссаными тряпками.

                                                Не вижу.


                                                а вот если петиция (петиция — это серьезно) президенту (это серьезно, это не на базаре) да про… (а чего у президента просить? Чтоб как-то он получше там где-нибудь последил? Надо что-то такое, отдельное, фактическое… ммм… министерство) отдельное министерство попросить — это получается то самое: ВСЕРЬЕЗ ПРО ТО, ЧТО МЫ ХОТИМ ЖИТЬ ДОЛГО.

                                                Нет, не получается. Это то, чего вы не хотите понять: "петиция президенту на change.org" — это не серьезно. Это жалоба в спортлото. Вот попросите вы министерство. Вот получите вы министерство. Что дальше? (это даже если не думать о том, откуда на это министерство возьмутся деньги)

                                                • 0
                                                  Это уже похоже на лекцию) Дальше. Если вдруг появляется такое министерство, то появляются ДОКУМЕНТЫ. А документы имеют побудительную силу, документы влекут действие. Культуре придется подстраиваться под новую реальность (как под праздник 23 февраля, на который все нажираются). Занятие проблемой омоложения становится модным.

                                                  Скорее всего с созданием министерства получится спортлото, о котором Вы говорите. Но одна эта петиция уже послужит поводом для публичных разговоров (чем больше наберет голосов, тем громче будут разговоры). В общем, почитайте про окна Овертона. Задача — шатаем табу. Цель — готовим общество к долголетию.

                                                  Я не профессионал и даже не любитель, поэтому возможно я всюду неправ, но я делаю. И спасибо Хабру, что не выпилил эту статью в зародыше.
                                                  • 0
                                                    Если вдруг появляется такое министерство, то появляются ДОКУМЕНТЫ. А документы имеют побудительную силу, документы влекут действие.

                                                    Скажите, вы когда-нибудь работали в или с министерством в РФ?


                                                    Занятие проблемой омоложения становится модным.

                                                    И, как и любая мода, проходит за пару лет. За десять — максимум. За это время, естественно, никакого решения не находится. Что дальше?


                                                    Задача — шатаем табу.

                                                    Я вот пока не вижу, чтобы это табу было где-то, кроме вашей головы.


                                                    Вы, скажем, про SENS никогда не слышали (почему бы вам не создать петицию про повышение их финансирования)? Про Calico? A4M? Фонд Мафусаила?

                                                    • –2
                                                      Я вот пока не вижу, чтобы это табу было где-то, кроме вашей головы.
                                                      Давайте на этой ноте и прекратим общение. На мой взгляд субъективные аргументы — это хамство в дискуссии. Полемика же меня здесь и сейчас не интересует. Спасибо, что составили мне оппозицию и тем самым простимулировали развернуто высказаться.
                                                      • +1
                                                        На мой взгляд субъективные аргументы — это хамство в дискуссии.

                                                        А вы привели хотя бы один объективный аргумент?


                                                        Вы пишете "мы" и "наша культура", совершенно игнорируя тот факт, что у ваших читателей другая культура и другое поведение.

                                                    • +1

                                                      Нет никакого табу. Никакого запрета продлевать себе жизнь, ни культурного, ни религиозного. Прибавляем же постепенно — никто вроде не кричит, что это нарушает какие-то догмы? На любую реально работающую медицинскую технологию находится спрос. Будет технология, омолаживающая лет на десять — весь бомонд в очередь запишется.

                                                  • 0
                                                    Бабушки и гопники не должны вмешиваться в научно-технический прогресс. И духовно-скрепанутая власть тоже (поэтому я против петиций как таковых… впрочем change.org это действительно спортлото, т.е. относительно безобидный сайт). Аудитория Хабра вполне подходящая для пропаганды, но как видите — и здесь полно противников, причем идейных противников.
                                                    Кроме того, уже сейчас например РПЦ готовит пропаганду против трансгуманизма, исследований в области генома и т.п. А они это фактически идеологический отдел власти.
                                                    Поэтому идеальным было бы создание тайного сообщества наподобие масонов или иллюминатов, куда входили бы транснациональные интеллектуальные элиты, ориентированные на прогресс; но сейчас времена не те — сидя в уютном кресле, никому с такой фигней связываться не захочется.
                                                    • 0
                                                      но бабушки и РПЦ вмешиваются, как видите. Они работают в культурном поле. В нем же надо работать и всем остальным. Масоны — это конечно, но у масонов вроде власть есть (иначе это просто кружок любителей пива).
                                                • 0

                                                  В том-то и дело, что нет никакого табу в культуре.
                                                  Более того, государства давно меряются средней продолжительностью жизни, наличием социально активных долгожителей.
                                                  Омоложение (в рамках доступных технологий) является раскрученным бизнесом с большими оборотами и большим количеством клиентов.
                                                  СМИ восхваляют долрожителей и методы продления жизни.
                                                  Даже многие религии рассуждают о жизни вечной.
                                                  Конечно, есть культы смерти. Есть всякая самурайщина, предписывающая принять смерть как нечто естественное. Но первые слабо распространены и порицаемы культурой, а второе тоже не слишком распространено и никак не препятствует деятельности по продлению жизни, если она не идет вразрез с вопросом чести.

                                                  • 0
                                                    Согласен со всем, кроме «табу». Слово может и не подходящее, но как можно по другому назвать неприятную для человека тему? От обсуждения которой он отмахивается первым делом называя отговорки, в которых нашёл спасение.
                                                    • 0

                                                      Конечно, есть и идейные противники. Но по большей части это, как мне видится, синдром кислого винограда (как в басне про лисицу и виноград).


                                                      А с позиций рациональных в обществах с демографическими проблемами, связанными с отрицательным приростом, глупо не рассматривать вопросы продления активной жизни (т.е. те самые вопросы омоложения и продления жизни вообще). И вопросы эти вполне себе рассматриваются государством среди прочих насущных проблем.
                                                      И люди в большинстве своем хотят пожить подольше, причем именно пожить, а не существовать.

                                                    • 0
                                                      Если мы немножко подправим риторику, вопреки предостережению perfect_genius, и будем говорить не про то, что «мы хотим жить долго», а по сути то же самое, но другими словами: «смерть — это ненормально», «старость — болезнь», «все на Земле должны стать бессмертными», вот тогда табу вылезет из всех щелей. А омоложение сейчас звучит всегда в кавычках, всегда несерьезно: «Омолаживающий крем — кожа как у младенца» или стволовые клетки, оказалось, рак провоцируют (в СМИ так оказалось, что там на самом деле они провоцируют — я не знаю) — ничего себе такое омоложение. То у мышек оно, а у людей нету. То среднюю продолжительность жизни в статистике вытягивают за счет уменьшения смертности младенцев и продления прогрессирующего альцгеймера — все время какой-то обман, который всегда на поверхность выложен, чтоб уши торчали.
                                                      • 0
                                                        Если мы немножко подправим риторику, вопреки предостережению perfect_genius, и будем говорить не про то, что «мы хотим жить долго», а по сути то же самое, но другими словами: «смерть — это ненормально», «старость — болезнь», «все на Земле должны стать бессмертными», вот тогда табу вылезет из всех щелей.

                                                        Вот не замечал я такого табу. Более того, стремление к бессмертию очень распространено, пусть и специфическими путями (многие религии обещают именно бессмертие). Да и от биологического бессмертия мало кто отказался бы. Но "кислый виноград" или понимание проблем, которые неизбежно создаст бессмертие, заставляют либо делать вид, что "не очень-то и хотелось", либо подумать о проблемах и необходимости их решения до появления бессмертия.


                                                        Да и смерть таки нормально, а старость — не болезнь. Это естественные процессы, получившиеся в результате эволюции.
                                                        Другой вопрос, что для человека является столь же естественным создание искусственпых сущностей и стремление к ним, в том числе это касается бессмертия.


                                                        А омоложение сейчас звучит всегда в кавычках, всегда несерьезно: «Омолаживающий крем — кожа как у младенца» или стволовые клетки, оказалось, рак провоцируют (в СМИ так оказалось, что там на самом деле они провоцируют — я не знаю) — ничего себе такое омоложение.

                                                        А оно по всем направлениям так. И с лекарствами, и с промышленностью.
                                                        Чего-то достигнем — получаем негативные побочные эффекты, котооые приходится устранять. Причем некоторые проблемы всплывпют только спустя годы или даже десятилетия. Достаточно вспомнить свинцовую и алюминиевую посуду.


                                                        То среднюю продолжительность жизни в статистике вытягивают за счет уменьшения смертности младенцев и продления прогрессирующего альцгеймера — все время какой-то обман, который всегда на поверхность выложен, чтоб уши торчали.

                                                        Понятно, что если есть какая-то метрика, то автоматически начинается деятельность, направленная на ее "обман".
                                                        Но при этом снижение детской смертности тоже хорошее дело. Если ребенок скопытится, то не видать ему ни бессмертия, ни даже продления жизни.
                                                        Кроме того, повсеместно демонстрируют в еачестве достижений не "альцгеймеров" каких-нибудь, а бодрых, работоспособных и адекватных стариков.

                                                        • 0
                                                          Вот не замечал я такого табу.
                                                          Да и смерть таки нормально, а старость — не болезнь.

                                                          Ну да, ну да. Нет никакого табу.
                                                          • 0

                                                            И где здесь табу? Спокойно обсуждаем тут вопрос бессмертия и продления жизни.
                                                            Кто-то против, кто-то за. Я таки за при условии решения связанных с этим проблем.
                                                            А приведенная вами цитата является всего лишь признанием факта, который никак не зависит от наших желаний до тех пор, пока кто-то не изобретет машину времени, не отправится в далекие времена, когда появился первый человек (или даже до того) и не исправит свойство, прошитое в генах.


                                                            Процитирую себя


                                                            Другой вопрос, что для человека является столь же естественным создание искусственпых сущностей и стремление к ним, в том числе это касается бессмертия.

                                                            И еще на всякий случай: (нормально && естественно) != хорошо.
                                                            И старость все-таки не болезнь. Она приводит к болезням. Не без того, но сама болезнью не является.
                                                            А болезнью как раз являются нежелательные отклонения от стандартного для вида процесса существования организма.
                                                            Старость таки является стандартным для человека процессом, прошитым в его ДНК. Вот если выпилить раз и навсегда это из прошивки, тогда для измененных людей оно станет болезнью по определению.
                                                            А пока — нет.

                                                            • 0
                                                              риторика «старость — не болезнь» приводит например к тому, что Скулачев не может продавать свои таблетки (не капли, таблетки) в аптеке. Юридически старость лечить нельзя, и от чего, говорите, у Вас таблетки?
                                                              В общем, в культуре запрет (табу) есть. В художественной литературе: начиная от Гильгамеша, который искал вечную жизнь и которого обломали, и до сих пор — ни одной книги, позитивно настроенной на бессмертие. Постоянно все всем доказывают, что бессмертие — недостижимая фигня. Можно и дальше продолжать про нашу культуру смертных, везде одно — бессмертие сунуть в культуру некуда — оно вытесняется из культуры очевидной неотвратимостью смерти. Только помечтать можно, поболтать, сделать вид, что верите в бессмертие. А всерьез — табу.
                                                              • 0
                                                                до сих пор — ни одной книги, позитивно настроенной на бессмертие

                                                                Отчего же так категорично? На днях закончил чтение серии книг Revelation Space автора Alastair Reynolds (кстати, в прошлом учёного, занимавшегося астрономией и физикой), в которых подробно описывается вариант будущего с развитыми технологиями, где люди используют нанотехнологии и импланты для продления жизни, усиления когнитивных способностей, модификации тела, и даже для создания специфических сообществ ("демаршисты" — демократия в реальном времени, "конджойнеры" — объединение разумов в "улей", "ультра" — склонные к кибернизации своего тела жители межзвёздных кораблей, и т.д.). Технологии продления жизни в этих историях оказываются особенно ценными для осуществления межзвёздных путешествий, сроки жизни исчисляются сотнями, а порой и тысячами лет. И никакого негатива в этом отношении.


                                                                Кстати, если взять нехудожественную литературу, как-то довелось столкнуться с переводом китайского трактата, описывающего ни много ни мало — практики достижения непосредственно бессмертия (интересно, жив ли сегодня его автор :)).

                                                                • 0
                                                                  спасибо за ссылку, я за такими охочусь.
                                                                  • 0

                                                                    Ливадный, "История Галактики".
                                                                    Поднимается среди прочего и вопрос бессмертия.
                                                                    Причем вполне позитивно, хотя поднимаются также и проблемы, связанные с бессмертием.
                                                                    У Иара Эльтерруса (странный писатель во всех смыслах, но все же) бессмертие рассматривается более чем позитивно, хотя не как бессмертие биологического тела, а как постоянные переходы на более высокие уровни.
                                                                    У Лукьяненко в "Линии грез" бессмертие рассматривается без щенячьего восторга, но вполне позитивно.


                                                                    Книг, позитивно рассматоивающих бессмертие в положительном ключе достаточно много, всех и не упомнишь.
                                                                    Не все из них шедевры. Некоторые хочется бросить на десятой странице, но не потому, что о бессмертии, а потому лишь, что написано ужасно. Например, жизнеописание некоего Айвена Мака (надеюсь, правильно вспомнил).

                                                                    • 0
                                                                      Спасибо. Однако я бы поспорил, что в указанных произведениях бессмертие всюду позитивно — не хочется этого бессмертия, после прочтения, оно не кажется важным, похоже на узкоспециализированную игрушку. «Достаточно много» — тоже не соглашусь — подавляюще много обратного: авторы ругают бессмертие, низводят его до уровня баловства и глупости, до уровня блажи или недосягаемой сказки.
                                                                  • 0
                                                                    Можно подробнее о китайском трактате?
                                                                    • 0

                                                                      Давно это было, уже не помню название. Но если Вы загуглите что-нибудь вроде "бессмертие китайский трактат", то одной из первых ссылок в выдаче будет статья на Вики "Бессмертие (даосизм)" с довольно подробным разбором, о чём речь. Суть можно свести к следующему: когда попытки получить что-то типа эликсира бессмертия с помощью алхимии провалились, вся существующая терминология о веществах и их взаимодействиях замапилась на человеческую психику в китайских же представлениях, а путь к бессмертию стал заключаться в подчинении образа жизни множеству жёстко ограничивающих в разных аспектах практик, лишь с помощью которых якобы можно "зачать" в районе живота некий "зародыш", который через 9 месяцев "вынашивания" разовьётся и выйдет через голову, и человек, таким образом, "освободится от трупа". Короче, та же средневековая европейская алхимия, только в профиль.

                                                                      • 0
                                                                        Что то мне подсказывает, подобные статьи написаны для того, чтобы отвлекать цивилизацию от правильного пути.
                                                                        На мой взгляд, обязательно должен присутствовать цикл, например дожил до 70, вернулся в 20, и так многократно.
                                                                        Пока не надоест.
                                                                        И главное, при возвращении в 20 проверяются мысли человека, здоровье и другие важные параметры.
                                                                        Бандиты, жулики и подобная шваль такую проверку не пройдут.
                                                                        Такой вариант был описан в пятитомнике о здоровье, и продавался этот пятитомник в советское время в академгородке космодрома Плисецк.
                                                                        • 0
                                                                          Бандиты и жулики из власти без проблем пройдут любые проверки, потому что на них и будет работать весь технический персонал.

                                                                          Остальные бандиты и жулики смогут держать альтернативную инфраструктуру для всего этого, деньги у них не проблема.
                                                                  • 0
                                                                    до сих пор — ни одной книги, позитивно настроенной на бессмертие. Постоянно все всем доказывают, что бессмертие — недостижимая фигня

                                                                    И Ann Leckie вы тоже не читали, наверное?

                                                                    • 0
                                                                      риторика «старость — не болезнь» приводит например к тому, что Скулачев не может продавать свои таблетки (не капли, таблетки) в аптеке. Юридически старость лечить нельзя, и от чего, говорите, у Вас таблетки?

                                                                      В медицине есть такое понятие, как профилактика.
                                                                      А отмена старости является замечательной профилактикой огромного комплекса заболеваний, сопутствующего старости.

                                              • –1
                                                Я надеюсь, бессмертие не изобретут никогда. Когда его изобретут — человечеству как биологическому виду придёт конец в считанные годы. Без обновления популяции всё заколдобится.
                                                Оцифровка сознания — это максимум копирование, а не сохранение индивида. Какой в этом смысл?
                                                Можете кидать в меня помидорами, но я уверен: смерть — это хорошо. Она должна быть, и на регулярной основе. Во некоторых случаях это немножко неприятно, но так надо.

                                                З.Ы. Проголосую против подобной петиции, если найду.
                                                • +1
                                                  Т.е. вам страшно, что когда бессмертие появится, вы не сможете себе отказать?
                                                  • 0
                                                    Мне вообще не страшно уже ничего. Человечество и так семимильными шагами мчится к самоуничтожению, счёт сценариев «судного дня» пошёл на тысячи. Голос разума игнорируется. Одним больше, одним меньше…
                                                    При сценариях, связанных с изобретением бессмертия, моё решение ничего значить не будет. Но думаю, что смогу избежать соблазна. Соблазн пренебречь здравым смыслом и вести беспорядочные половые связи ведь есть, я, как-никак, отчасти животное, но я ему не поддаюсь. Думаю, и тут смогу предпочесть разумный вариант.
                                                • 0
                                                  Чего с человечеством случится? Да еще и за «считанные годы»???
                                                  • 0
                                                    В культуре начнутся серьезные изменения. Она фактически развалится, исчезнет в привычном виде. Наша культура заточена под неотвратимость смерти. Шатнет человечество, если бессмертными люди станут. Многое станет непонятно: как себя вести, кто мы, в чем смысл жизни… Но волков бояться — в лес не ходить.
                                                    • 0
                                                      Вот прямо совсем и окончательно бессмертными никто не станет. Технология продления жизни, омоложения — это будет регулярная процедура, которую придется проводить раз в N лет.
                                                    • +1
                                                      Если бессмертным всё так же надо будет кушать и они будут так же смертны из-за пьяного водителя, то ничего не изменится, ничего не пошатнётся. Люди почешут голову и продолжат делать что делали, пока их не убьёт внешний фактор.
                                                      Мир пошатнётся, когда его накроет тотальная автоматизация автоматизация.
                                                      • 0
                                                        Капиталистический мир пошатнется, да. Коммунистический бы не пошатнулся — другой принцип распределения благ. Думаю так.

                                                        Мне кажется, что когда Вы утверждаете, что всё останется как прежде, то недооцениваете такой фактор как ожидаемый срок жизни. Если человек точно знает, что умрет завтра, то поведение его меняется, и меняются жизненные приоритеты, ценности. Если человек думает, что проживет до 60 лет, то планы строит примерно на этот срок — ему нет дела до того, что случится на планете через двести лет (Нефть кончается! — Не бойся, на наш век хватит)… Зависимость культуры поведения и смысла жизни от средней продолжительности жизни мне кажется очевидной — она есть.

                                                        Кроме того, если исчезает неотвратимость смерти, то умирать должно быть очень обидно — все остались, а меня закопали.

                                                        Мне кажется, что жизненные ценности должны измениться в культуре бессмертных уже на основании вышеобозначенного. Но есть еще кое-что в нашей культуре: «утешительные приемы» — это то, что смиряет человека со смертью. Этого очень много, это — куда ни ткни. Начиная с почитания могил и святости покойника (о покойнике — либо хорошо, либо никак), продолжая темой воина-героя (куда деть нашу заслуженную гордость за наших героически погибших предков?), заканчивая… я забыл, что именно хотел сказать (много всего можно сказать и каждый из нас легко укажет, что можно еще добавить).

                                                        И кто мы теперь? В чем смысл?!
                                                        • 0
                                                          Поведение человека насчёт жизни меняется, когда у него начинают проявляться возрастные проблемы. А до этого он живёт, будто будет жить вечно.

                                                          все остались, а меня закопали.
                                                          Они остались лишь до конца Вселенной :)

                                                          Насчёт могил и героев — как почитали, так и будут вечно. Какая тут проблема?

                                                          В чем смысл?!
                                                          Смыслов всего два — либо вместе с физиками пытаться постичь почему мир есть, либо придумать свой.
                                                          • 0
                                                            Пусть будет по-Вашему. Спасибо за обсуждение.
                                                    • 0
                                                      Первое, что случится — это конфликты за доступ к этим технологиям. Второе — резкий рост населения и голод. Третье — чуть подольше продлится, десятилетия примерно — накопление ни на что не способного в силу остановки развития интеллекта, но притом невмирущего балласта.
                                                      Ну это так, навскидку.
                                                      Я не против технологий вообще. Но их применение пора поставить под жёсткий этический и экспертный контроль. Когда технология — топор, которым можно раскроить одну незащищённую черепушку за одну секунду с применением немалой физической силы — это одно. И совсем другое — когда можно уничтожить миллионы людей одним нажатием кнопки. И посмотрите, как ядерное оружие контролируют, осознавая его мощь. Но почему-то никто не удосужился контролировать прочие технологии, пока они не натворили бед. Подавляющее большинство почему-то считает, что, пока не клюнул жареный петух, технологии несут одно только добро. Да, топором можно не только черепа кроить, но и дома строить. Ядерные технологии можно применять для мирных целей. Но почему мы упорно не видим других концов палок у других технологий? Ну ладно, хоть про антибиотики немножко, шёпотом и на околице, начали говорить, суперустойчивые бактерии поминать. Редко-редко раздаётся голос, что продление жизни клетки, как основа гипотетического бессмертия негодно и опасно. А в большинстве случаев — «ура! ноуко! всё можна! всех парвём!»
                                                      Плохо кончится, родной. (С)
                                                      • 0
                                                        о да, эти пугалки я тоже упомянул в книге. Хорошие пугалки, заставляют задуматься. Спасибо.
                                                        • 0
                                                          А книгу вашу где нибудь можно в виде одного файла скачать? Читать из браузера мне крайне неудобно, да и не везде возможно.
                                                          • 0
                                                            Книга сейчас участвует в конкурсе (надеюсь на бумажное издание). А там на конкурсе правило — закрыть скачивание. Только онлайн чтение. Конкурс закончится наверное через месяц, может раньше. Как только закончится — везде выложу (если не выиграю «бумагу»), где только знаю, на всех самиздатах. План такой. Поэтому извините за временное неудобство — хочу там участвовать по нескольким причинам.
                                                            • 0
                                                              Скачивание включено. Сегодня начну размещать в самиздатах.
                                                          • 0
                                                            Совершенно неверно. Омоложение организма означает также и омоложение мозга, что в свою очередь означает не остановку развития интеллекта, а его резкий скачок вверх.
                                                            Роста населения не будет, как его нет сейчас в развитых странах. А тем народам кто плодится в огромном количестве, технологии омоложения будут скорее всего не по карману.
                                                            • +1
                                                              Омоложение организма означает также и омоложение мозга, что в свою очередь означает не остановку развития интеллекта, а его резкий скачок вверх.

                                                              Не совсем так. Мозг — накопитель конечного объема. При его заполнении что-то забывается или замедляется. Это хорошо видно на процессе получения новых знаний: кто-то даже из молодежи учится с трудом и скрипом, а кто-то в девяносто лет осваивает программирование.
                                                              Просто более долгий срок жизни сделает эти процессы более очевидными.
                                                              • 0
                                                                Омоложение мозга — это по сути разрушение устоявшихся нейронных связей, для того, чтобы могли образовываться новые. Мозг-то не резиновый.
                                                                То есть у человека пропадает изрядный слой знаний, опыта и навыков. Всё, он готов получать новые, он снова молод. У него снова каша в голове и отсутствие системных знаний.
                                                                Остался ли этот человек после такой процедуры тем же самым, что и был до? Помнит и он теперь своё детство и вообще прошлое? Очень спорный вопрос.
                                                                • 0
                                                                  Нужно лучше понимать физику мозга и вносить коррективы, позволяющие в том же объёме хранить больше данных.
                                                                  • 0
                                                                    На 8088 не запустишь DOOM.
                                                                    А вот если сделать из тысячи 8088 кластер — это уже интереснее.
                                                                    Эволюция уже показала пример в виде многоклеточных существ.
                                                                    Так почему же человечество остаётся одноклеточной массой? Ума не хватает?
                                                                    • 0
                                                                      Вопрос в мотивации. Кому это надо?

                                                                      Разогнать свой 8088 до 10GHz, чтобы запустить DOOM — это интересно, а отдать свой 8088 в кластер, чтобы он решал чужие задачи — как-то не очень.
                                                                      • 0
                                                                        Мотивация раковой клетки, ага.
                                                                        • 0
                                                                          Мотивация рабочего муравья, ага.
                                                                          • 0
                                                                            Вот именно. И таки где муравейник и где — организм, поражённый недугом.
                                                                            Мы хотим, чтобы человечество было похоже на раковую опухоль? Oh, wait…
                                                              • 0
                                                                Спасибо, посмеялся :-)
                                                                Во-первых, война ради лекарства будет только в том случае, если оно будет изобретено в закрытой стране(Китай, РФ, Северная Корея). А это очень маловероятный сценарий. Более правдоподобный — США. А вот там ситуация совершенно другая: они сами будут распространять во уголки мира, дабы отбить вложения.
                                                                Во-вторых, человечество способно прокормить и в десять раз большее населения.
                                                                С ростом населения возможно, будет увеличиваться стоимость еды. Но не заоблочно. Просто потому что рост цены будет давать возможность поиска новых продуктов новых способов и как итог, более-менее стабилизировать стоимость.
                                                                В-третьих, эта процедура будет достаточно дорогой и сравнительно частой. Примерно раз в десять-двадцать лет надо будет выложить по стоимости квартиры на человека.
                                                                Потенциально, на такое способен средний класс. Практически, «остановившийся» разум на такое не способен. Т.е. вымрет.
                                                                • 0
                                                                  К 2 — вот давайте сначала прекратим голод на планете повсеместно, а потом будем рассуждать о том, сколько можем прокормить. А то обещать все горазды, а как дела коснётся — у нас тут же «объективные причины» находятся.
                                                                  Пресная вода, кстати — тоже не ой какой распространённый и уж точно не бесконечный ресурс.

                                                                  Дороговизна и недоступность процедуры низшим слоям населения и будет причиной конфликтов — не международных, а межклассовых.
                                                                  • 0
                                                                    А голода на планете нет. Есть неэффективные правительства, которые не хотят повышения уровня благосостояния своего народа.
                                                                    Мой любимый пример после кругосветки:
                                                                    Вьетнам, Сапа. Жители живут в нищете, наша гид, молоденькая девчонка, работает гидом, чтобы скопить денег на учебу. Куча местных идет с нами и клянчит что-нибудь у них купить ведь это все сделано их руками, с любовью. Каждая нить выпрядена руками, каждая тряпка сделана на ткацком станке без каких-либо признаков автоматизации. На вопрос, почему они не продают рис, поскольку выращивают его в больших количествах, мне отвечают, что выращивают его только чтобы самим прокормиться, поскольку Китай, зараза, продает его по таким низким ценам…
                                                                    Переезжаем через границу. бесконечные поля риса… трактора и комбайны, никто не работает руками в три погибели…
                                                                    Вот и причина голода.
                                                                    Марроко, Танзания, Замбия, Зимбабве — та же ситуация. А в Боцване живут на уровне, потому что правительство, собака такая, дает кредиты на покупку техники…
                                                                    Так что, причина голода сейчас не в технологиях, а в головах.
                                                                    Еще один пример: Россия, страна с рискованным земледелием, может себя прокормить, а голод в странах, которые могут снимать по четыре урожая за год!!!
                                                                    • 0
                                                                      Вот и я о том же. Давайте сначала разберёмся с тем, что есть, прежде чем начнём вносить новые дестабилизирующие факторы.
                                                                      Я не первый год уже говорю: нефиг щепать гипотетические элементарные частицы и летать на Марс, пока не разобрались с голодом в Сомали и сумасшедшими царьками. Прежде чем лезть на другие планеты, наведите порядок на своей.
                                                                      • 0
                                                                        А давайте под этим лозунгом к нам придут Штаты и наведут у нас порядок?
                                                                        Нефиг вмешиваться в локальную политику, пусть люди сами решают как им жить. Вот серьезно.
                                                                        Мы можем дать возможности, пути выбора людям. Выбирать люди должны сами.
                                                                        • 0
                                                                          А давайте. Я лично не против, если это будет на общее благо человечества, а не на пользу исключительно Штатам.
                                                                          Людям пора эволюционировать дальше и учиться действовать сообща, думать категориями человечества и планеты, а не загоняться в гордые локальные мирки, каждый сам по себе. Иначе гордо и локально засрём планету, натворим непоправимых дел и гордо и локально вымрем.
                                                                          • 0
                                                                            Почему нельзя сравнить ваш призыв с однопоточной программой, когда возможно делать многопоточное?
                                                                            • 0
                                                                              Потому что я призываю не к однопоточности, а к расстановке приоритетов и введению системы защиты.
                                                                              • 0
                                                                                Мне кажется, системы защиты и так действуют, и даже слишком: вон как следят за ГМО и требуют вырастить нужные характеристики отбором, не допускают попадания ГМО образцов в природу, Илон Маск создаёт проект по противодействию «злому» ИИ.
                                                                                Но с антибиотиками облажались, да.
                                                                                • 0
                                                                                  Истерика вокруг ГМО — это не система защиты, а неадекватная реакция. Не того они опасаются.
                                                                                  Вот ИИ, да с «железом» от Boston Dynamics — это на самом деле опасно, тут я с товарищем Маском солидарен.
                                                                                  • 0
                                                                                    Вы считаете, что противники ГМО думают, что изменённые части ДНК могут встроиться в ДНК человека пройдя желудок и вызвать мутации?
                                                                                    • 0
                                                                                      Ой, ви таки не поверите, що они себе там думают. Это тоже думают, но всё ещё более запущено. И научные аргументы да логика на них таки не действуют.
                                                          • 0
                                                            На земле уже больше 7 миллиардов населения, местами уже от этого очень плохо, сколько еще выдержит шарик?

                                                            Не стоит открывать ящик пандоры, ох не стоит.
                                                            • 0

                                                              Так вам же насильно никто жизнь продлять не будет. Захотите умереть — сможете спокойно умереть в свой срок.

                                                              • 0
                                                                Ну кто же добровольно захочет? Нужно, но никто не согласится.

                                                                Попробуйте сделать призыв в армию добровольным, чтобы система после этого не развалилась.
                                                                • +1

                                                                  В том-то и дело, что не нужно. Хочешь умирать в 60 — да пожалуйста. Но никакой необходимости в этом нет. "Выдержит шарик" — это субъективная оценка. Шарику пофиг.

                                                                  • 0
                                                                    Шарику пофиг.

                                                                    Почему пофиг? Шарик то не резиновый а дальние полеты в космос не осуществимы на данном этапе.
                                                                    • +2

                                                                      Шарик не живой. Ему всё равно. А проблемы людей — это проблемы людей и они, конечно, хотят их решать. А что вы предлагаете? Умирайте? Будьте старыми и слабыми? И ради чего? Ради мифического "места" на шарике?

                                                                      • 0

                                                                        На нашем "шарике" полно места, занятого водой. И вообще, если приспичит, можно и на земле масштабировать жилое место разными способами — многоярусными городами, например. Пока место будет реально исчерпано, уже, скорее всего, подоспеют технологии, достаточно зрелые для какого-нибудь вида колонизации внеземного пространства. Тот же Марс просто напрашивается на колонизацию.

                                                                  • –2
                                                                    А почему вы решили, что имеете право потреблять ресурсы земли которые нужны моим потомкам? Почему им не должно их хватать, только из за того, что вам не хочется быть старым и умирать?
                                                                    • +1

                                                                      Вашим потомкам? А права собственности-то у них на эти ресурсы есть? Если вы им что-то оставите — ноль проблем, любой суд за них вступится, не будет у них проблем.


                                                                      А если нет — тогда они могут работать и купить столько ресурсов, сколько захотят. Вы же не думаете, что им что-то дадут нахаляву?


                                                                      Только не говорите, что вы хотите третий вариант. Не наследство, не работа, а силой отнять? Потому что "право имеют", ваши потомки же?

                                                                      • +1
                                                                        О том и речь. Текущая культура отдаёт безусловный приоритет потомкам (онижедети!).

                                                                        Автор публикации хочет это переформатировать, чтобы общественое мнение уравняло в правах его, 500-летнего, и ваших потомков. Хотят ресурсов? Пусть доказывают, что они их достойны, а не получают по факту рождения.
                                                                        • 0
                                                                          Это уже очень похоже на два срока подряд.
                                                                          Получается все ресурсы будут распределены по праву более раннего рождения.
                                                                          • 0
                                                                            А сейчас уже не так? Или вы предлагаете текущих собственников согнать пинками с их имущества и посадить новых?
                                                                            • 0
                                                                              Не надо подменять захват общих ресурсов, с понятием частной собственности.