Авторитет

http://semanticstudios.com/publications/semantics/000057.php
  • Перевод
Ниже представлен перевод статьи Peter Morville, одного из авторов книги «Информационная архитектура в сети Интернет», руководителя и основателя SemanticStudios. Автор рассуждает о том, чем стал авторитет в сегодняшнем интернет мире. Статья 2005 года, но мне кажется вполне актуальная.

У меня возникли проблемы с авторитетами. И дело не в том, что я своевольный, независимый и никого не слушаю. Я действительно такой, но речь не об этом. Меня беспокоит, что всякие блоггеры, википедиане, фолксономисты и прочие активисты социального интернета все чаще злоупотребляют этим словом.

В старые добрые времена, еще не так давно, термин "авторитетность" использовался в качестве критерия оценки печатных изданий, чаще всего, библиотекарями. Помимо достоверности, объективности и актуальности источника, оценивалась его авторитетность. Кто автор? Какое издательство? Что известно об их престиже, компетентности и репутации? Редактировалась ли книга? Рецензировалась ли она? Можно ли ее считать авторитетным источником?

Но затем понятие "авторитет" попало в лапы пользователей Technorati, где быстро потеряло свое первоначальное значение, затерявшись в густой каше из достоверностей, популярностей, мощностей, надежностей и релевантностей. В буйстве семантической анархии этими словами разбрасывались направо и налево.

У ценителей иерархии и гипертекста появился повод для беспокойства. К счастью, прежде чем облака тегов полностью заслонили солнце, на небосводе появился новый источник сияния и авторитета.

Википедия


Возникло опасение, что этот процесс никто не сможет контролировать. Но появилась самая большая, самая доступная и самая популярная энциклопедия в мире, которая показала: процесс контролируют все.

Это шаг от эволюции к теории разумного замысла: точность, объективность и актуальность результата приятно удивляют. Кстати, статья об авторитете тоже не подвела:

Люди повинуются авторитету из уважения, так же, как повинуются властям из страха… Авторитет не должен быть рациональным или последовательным, он принимается как источник истины, запретов и позволений.

Статья описывает три типа авторитета по Максу Веберу (традиционный, рационально-легальный, харизматический) и содержит ссылки на связанные понятия: закон, власть и доверие. Или, по крайней мере, так было, когда я в последний раз заходил на страницу. С тех пор она могла измениться.

Но хотя эта изменчивость крайне неудобна при цитировании, она не делает источник менее достоверным. Библиотекари старой закалки могут утверждать, что статьи в Википедии не являются авторитетными источниками в силу своей псевдоанонимности и немалого количества авторов. Но это мнение ошибочно. Их авторитет основан на структуре информации, дизайне и управлении сайтом, на бренде Википедии и распространенной вере в интеллектуальную честность и силу коллективного разума.

Разумеется, бывает, что так называемые тролли специально искажают информацию, бывает, что непрофессионалы добавляют ошибочные сведения; но прежде чем бросать камни в Википедию, стоит пересмотреть свою веру в авторитет традиционных печатных изданий. Ведь даже в почтенной энциклопедии "Британника" встречаются ошибки, не говоря уже о мелких, но бесспорных искажениях, вызванных субъективным мнением и корпоративной корректностью.

Любой читатель газет, книг или академических журналов скажет вам, что ситуация ухудшается. Эта отрасль переживает кризис жесткой конкуренции в условиях падения спроса. Для традиционного издательского бизнеса началась пора ошибок. Правописание и пунктуация — всего лишь незначительные потери в этой войне на выживание, в которой давно уже пали смертью храбрых все попытки проверки фактов.

Гипербола фолксономии



В этой отчаянной ситуации появление Википедии — детища совместной категоризации и издательства снизу-вверх (наряду с относительно небольшими успехами de.licio.us и Flickr) — так вдохновило восторженных анархистов, антитаксономистов и фетишистов фолксономии, что они сразу же начали предсказывать гибель не только традиционной системы печати, но и самой иерархии.

Хоть фолксономия и родилась на основе информационной архитектуры, ее быстро присвоила Technorati. Дейв Сильфри считает, что:

Теги — это простое, но мощное новшество социального интернета. Сегодня миллионы людей свободно включают метаданные в свои записи и разговоры. В отличие от непопулярных в силу своей негибкости таксономических схем, теги помогают легко организовать персональную информацию и получить ее социальную оценку. Естественно, это ведет к широкому развитию фолксономии. Информация предоставляется реальными людьми, чтобы облегчить другим ее поиск. При удачно выбранной системе поиска и навигации фолксономия даст сто очков вперед любому структурированному подходу.


Не поймите меня неправильно. Я восхищаюсь тегами не меньше их самого ярого апологета. И мне нравятся революционные идеи свободного теггирования. Но если даже Тим О'Рейли, издающий книги с лемурами и полярными медведями на обложках, начинает предсказывать смерть таксономии, это означает, что пора прояснить ситуацию.

Ведь теги — это лишь видимые, поверхностные символы гораздо более глубоких революционных процессов, затрагивающих вопросы поиска и авторитета. Википедия популярнее Британники не потому, что ее авторы лучше. Она популярнее потому, что в ней удобней поиск. Подобный успех невозможен без структуры. Фактически, Википедия имеет традиционную информационную архитектуру (со строго установленным дизайном и фиксированной панелью навигации слева) и традиционную модель управления (Джимбо Уэлс и совет попечителей являются абсолютной корпоративной властью).

Разумеется, Википедия — лишь пешка в этой революции, затеянной Google. В конце концов, Ларри и Сергей стали первыми, кто решил зарабатывать на фолксономиях в 1990 году, с появлением алгоритма PageRank, использующего ссылки для определения авторитета и релевантности. В этом смысле Google раньше всех освоил свободное теггирование. И преподал нам несколько уроков:

  1. Эффективный поиск прежде всего!
  2. У революции много алгоритмов


Google стоит около $90 миллиардов, потому что Google помогает найти то, что нужно. И Google развил систему в высшей степени эффективного поиска путем задействования многих алгоритмов, которые используют:
  • Полный текст. Сравнение слов в запросе и содержании.
  • Информационная архитектура. Анализ структуры внутренних ссылок и вводимых вручную метаданных веб-сайта.
  • Свободное теггирование. Переход по ссылкам на другие сайты.

И хотя знаменитый Googlebombs ясно показал нам, что иногда авторитет масс может переопределить релевантность объекта, как правило, результат поиска довольно точно совпадает с запросом. Фолксономии таких систем, как Flickr или del.icio.us, замечательно демонстрируют принцип, но когда дело доходит до реального поиска, они не идут ни в какое сравнение с Google, Google Images, Google Desktop.

Свободный авторитет



Герберт Саймон явно был чересчур оптимистичен, когда утверждал, что мы удовлетворяем свои потребности по принципу ограниченной рациональности. Любой, кто имел дело с процессом принятия решений, знает, что человеческое поведение скорее укладывается в рамки неограниченной иррациональности. Лучше всего описаны следующие психологические ловушки:
  • Зацепление. При принятии решения на нас больше всего влияет информация, полученная первой.
  • Подтверждение. Выборочное восприятие заставляет нас невольно искать сведения. которые бы подтверждали уже имеющуюся у нас точку зрения, и избегать доказательств обратного.


Теперь становится ясна удивительная сила Google, Википедии и других информационных ресурсов с эффективной системой поиска, которые влияют на то, что мы ищем, кому мы доверяем и как мы принимаем решения.

Разумеется, мы также должны признавать власть каждого индивида, данную ему открытым информационным пространством — власть выбирать свои источники и свои новости. В современной Google-экономике мы все больше становимся сами себе авторитетами.

Но настоящий бунт еще впереди. Подрастает поколение школьников (и их учителей и библиотекарей), которые пытаются примирить традиционные понятия об образовании, объективности и авторитетности, с конструктивистской сеткой коллективных истин и коллективного разума, где фолксономии процветают и у правды много граней. Жду — не дождусь.

Да здравствует революция!

Другие статьи о том куда катиться этот веб, можно посмотреть на нашем сайте Nomagic.ru
Поделиться публикацией

Похожие публикации

Комментарии 21
    –8
    мда… много букаф…
    но всеже посмею заметить мы подвластны этому авторитету…
    изходя из личного опыта… сам лезу в интернет чтобы посмотреть сведения и отзывы людей о той или иной новости показаной по ТВ… тоже так сказать ищу объективности)
      0
      В том то и соль. Какой объективности ты ищешь? При любом выборе «А» против «Б», можно найти доводы и за «А» и за «Б». Мы верим в то, что считаем правильным сами.
        0
        своей обьективности… я смотрю что говорят одни… что говорят другие… складываю… ищу что может быть более правдоподобным. не искючаю что какаято «правда» меня может заинтересовать больше и переманить на свою сторону.
        но без интернета я бы этого не смог сделать… в этом и есть авторитет интернета для меня
      0
      Как-то длинновато… для приглашения на сайт ;)
      ЛУчше было бы сделать резюме этой статьи и дать какую-нибудь интригующую цитату…
        +2
        Честно говоря, вот как-то пока не научился я делать интригующие цитатки… )
        ИМХО, если уж размещать материал на чужом сайте в надежде на новых сторонников/подписчиков/читателей (подчеркнуть нужное), так хоть не заставлять их раздраженно щелкать для перехода на другой сайт.

        Написал — поделился — молодец =)

        PS: Просто сам не люблю резко перепрыгивать с одного сайта на другой, когда внутренне этого не ожидаю.
        Да и тема довольно актуальная, хочется чтобы народ задумался =)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          –2
          да это не новый… уже какойто бородатый… на такого рода замануху часто в инете наталкивался…
            0
            Чтобы увидеть эти фотки, достаточно просто подменить cookies (и спамить уже не придется).
              0
              Новый минус в твою карму.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                –2
                И что из всего вышенаписанного следует?
                  +2
                  Это шаг от эволюции к теории разумного замысла

                  Это доказательство того, что эволюция и приводит к разуму:)

                  Википедия популярнее Британники не потому, что ее авторы лучше. Она популярнее потому, что в ней удобней поиск.

                  Википедия популярнее потому, что она постоянно обновляется и не дискриминирует одни области знания в пользу других. Вряд ли в Британнику какой-нибудь эксперт пропустил бы столько статей о продуктах и технологиях Microsoft или об отдельных человеческих генах, это поставило бы вопрос, за что платит пользователь, приобретая столь огромный объем материала. С википедией проще — пользователю глубоко пофиг на объем ее базы, он ищет то, что нужно ему, а если нет, может и сам добавить.
                    0
                    Интересная попытка разобраться сразу в нескольких областях знания в рамках одной статьи. Хотя, может имеют место быть трудности перевода.
                      0
                      Ссылка на оригинал есть в топике. Но мне показалось, что перевод очень адекватен.
                        0
                        Просто сумбурно написано. Прыжки с одной темы на другую.
                        Насчет ссылки на оригинал — нашел ее только на вашем сайте. Здесь ее нет. Не хорошо.
                          0
                          Нашел и здесь. Сори.
                      +1
                      Я, как библиотекарь в настоящем, могу сказать что вместо термина авторитетность используют преимущественно «scholarly» или «peer-reviewed».
                        +1
                        А по-русски это как? =)
                          +1
                          «Scholarly» — вспомните Google Scholar. Наверное научные (статьи).
                          «Peer-reviewed» — рецензированные.
                          Оценку по этим двум критериям предлагает любaя профессиональная база данных. К примеру, оценивая оригинал данной статьи можно сказать, что она не научная и не рецензированная.
                            0
                            Безусловно. Это просто частное мнение эксперта. =)
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое