Первый генетически модифицированный вирус одобрен для лечения рака

  • Новость

Агрессивные T-клетки (оранжевые) атакуют клетки злокачественной раковой опухоли в процессе вирусной терапии T-VEC

27 октября 2015 года администрация FDA выдала разрешение на использование генетически модифицированного вируса герпеса talimogene laherparepvec (T-VEC) для лечения меланомы (рак кожи), одной из самой агрессивных форм рака. Четырьмя днями ранее это лекарство одобрило Европейское агентство по лекарственным препаратам.

Специалисты говорят о появлении долгожданного нового класса лекарственных препаратов. Против меланомы с метастазами во внутренние органы у медицины вообще до сих пор не было лекарства. Клинические испытания T-VEC показали весьма обнадёживающие результаты.

Сейчас продолжаются десятки клинических испытаний похожих «онколитических» вирусов. Учёные надеются, что одобрение регулирующих органов привлечёт внимание к инновационному виду терапии и поспособствует дальнейшим разработкам в этом направлении. «Вероятно, наступила эпоха онколитических вирусов», — говорит Стефен Расселл (Stephen Russell), исследователь раковых заболеваний и гематолог клиники Майо в Рочестере (США).

Особенность меланомы — слабая ответная реакция организма или её отсутствие, из-за чего меланома зачастую стремительно прогрессирует. В то же время многие вирусы могут атаковать конкретно раковые клетки. Злокачественная опухоль снижает антивирусную реакцию организма, это открывает широкие возможности для применения именно вирусной терапии.

Попытки использовать вирусы для нападения на раковые клетки предпринимались более ста лет. Ещё в 19 веке врачи заметили, что пациенты с раковой опухолью иногда неожиданно входят в ремиссию при вирусном заражении. В 1950-60-е гг тему начали особенно активно изучать, инфицируя раковых больных сотнями разных вирусов. Иногда терапия уничтожала опухоль, а иногда убивала пациента.

В отличие от диких вирусов 20 века, нынешние генетически модифицированные организмы аккуратно заточены для убийства именно раковых клеток. Кроме того, в них специально встроены гены, которые активируют иммунную систему организма, что делает лечение ещё более эффективным. Тот же T-VEC способен проникать в здоровые клетки, но не может там размножаться.

При лечении нужно произвести инъекцию T-VEC в опухоль. Лекарство должно эффективно уменьшить опухоль в любом органе. Онкологи добавляют, что при совмещении T-VEC с другими видами терапии эффективность лечения возрастает.

Сейчас учёные работают над тем, чтобы замаскировать генетически модифицированный вирус от иммунной системы. Тогда можно будет вводить его непосредственно в вену, и с потоком крови он сам найдёт раковые клетки и уничтожит их во всём теле.
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 82
    +3
    Хорошая новость. Интересно, а какие другие болезни и генетические дефекты лечат таким образом? Слышал о многих разработках.
      +1
      Первый российский препарат для генной терапии — Неоваскулген. Там только плазмиды, а не вирусы. Клетка начинает синтезировать фактор роста сосудов — VEGF, в итоге решается плотник недостаточности кровоснабжения зоны.
        +12
        У Меклона, как всегда, Т9 пьян в дупель :)
          +1
          Я вечно на бегу пишу с телефона)
        0
        Другие болезни, которые лечат вирусами — например, инфекционные уже давно лечат бактериофагами (вирусы которыми болеют бактерии — открыты 100 лет назад), ещё до появления антибиотиков. Побочек 0, применим с первых дней жизни, но вопрос — насколько эффективен?
          0
          Средне) Зависит от попадания штамма) Но беременную жену им успешно лечил. В моче высеялось пару условно-патогенных гадов. Решили не травиться антибиотиками. Все отлично. Заодно долбануло еще и по миндалинам. Хронический тонзиллит обострился)
            0
            «Хронический тонзиллит обострился» — в результате хронический прошел или просто на время обострился? )
              0
              А радикально его не вылечить, кроме как удалением. Ткань необратимо повреждена хроническим воспалением. Но, раз было воспаление, значит была массовая гибель бактерий.
            0
            Да фаги открыты довольно давно, но фаги очень специфичны, чтобы ими лечиться нужно точно знать штамм бактерии к которому этот фаг, также следует помнить, что бактерии тоже могут обрести к иммунитет к бактериофагу. Зачастую эффективнее лечение антибиотиками у которых намного более широкий спектр. Производство бактериофагов намного более затратное и опасное чем антибиотиков
              0
              А чем их производство опасно?
                0
                Бактериофаги нужно выращивать на культурах бактериальных клеток, против которых бактериофаг, как Вы понимаете работать с патогенными культурами не особо безопасно
          –1
          > Сейчас учёные работают над тем, чтобы замаскировать генетически модифицированный вирус от иммунной системы.
          Всё, конечно, хорошо, но от дальнейших самостоятельных мутаций они этот чудо-вирус герпеса «замаскировать» не забыли? А то в итоге какое-то стрёмное лекарство получается…
            +3
            У раковых больных участь незавидная — даже если они будут полностью излечиваться с некоторой вероятностью, а в остальных случаях умирать чуть быстрее — это всё равно будет прорывом.
              0
              >>самостоятельных мутаций
              Вроде написали в статье, что этот вирус не сможет размножаться в здоровых клетках.
                –25
                Вирус это миллиарды клеток, далеко не все из которых на 100% соответствуют заданной модификации. Вопрос очистки посевов, насколько тщательно это делается.

                  +26
                  Вирус — это куски ДНК, а не миллиарды клеток.
                    +3
                    Эм… Вирус не воспроизводится вне клетки, если что. А процесс генной модификации это постоянные посевы _клеток_, с удалением непригодных или не соответствующих заданым критериям. Чем тщательнее мы сеем и удаляем неудачные посевы, тем более соответствует то, что мы хотим получить, тому, что получилось. В результате неудачных опытов мы с легкостью можем получить несколько разновидностей клеток, одинаково толерантных к нашим попытками их разделить.
                  –1
                  … в оригинальном виде. А в природе есть такой замечательный механизм, как мутации. И для вирусов он работает таким способом: если в результате мутации получится экземпляр, способный размножаться в здоровых клетках (а учитывая, что реплик вируса в организме будут многие миллионы, это вполне возможно), то после смерти раковых клеток-носителей, как раз эта мутация успешно выживет и будет активно размножаться. А учитывая, что вирус герпеса легко передаётся через слизистые оболочки и чуть менее легко воздушно-капельным путём, очень не хотело бы иметь такой штамм, который обходит иммунитет человека.
                    +1
                    Здесь нельзя вот так вот напрямую цепляться даже к «герпес». Нужно видеть всю технологию полностью, а не то, что в сухом остатке достаётся широким массам в публикациях :) Речь же идёт не о вирусе герпеса, а о другом вирусе, который всего лишь сконструирован на его базе. Это вовсе не значит, что он будет обладать той же герпесятиной, что и прототип.

                    Что касается мутаций. Да, их много может быть. Но нужно различать точечные мутации, которые происходят постоянно и везде (в большинстве случаев либо репарируемые, либо нейтральные, либо летальные). Но здесь-то идёт речь о полном удалении целых генов, отвечающих за ключевые функции инфекционного агента. Это совсем разные вещи, и к мутациям герпеса (гриппа etc) никакого отношения не имеющие.
                      +10
                      Вирус герпеса замечательным образом обходит иммунитет человека и так (от 65% до 90% популяции являются носителями), риск преувеличен, как мне кажется.

                      Хотя первая пришедшая на ум мысль была про Umbrella Corporation.
                        0
                        Он не обходит, он прячется в областях недоступных для иммунной системы. А здесь проблема с тем чтобы вводить вирус в кровь. Там все эти вирусы иммунной системе прекрасно доступны.
                        +2
                        А может оказаться, что в итоге получим глобальную прививку от рака.
                    –2
                    О, вторая новость об излечении рака за месяц! :)
                      –11
                      Вот только недавно была статья про секвенирование ДНК, где инструментарий описывался такой вот аналогией — «взять стопку газет, взорвать их, и попытаться по кусочкам восстановить исходный текст». И вот что-то я не очень верю в описанное выше при такой технологии…
                      +1
                      Невольно вспоминаются сюжеты многочисленных Голливудских фильмов, в которых все началось с генетически-модифицированного вируса и т. п. (Восстание планеты обезьян, Я — легенда...)
                        +4
                        Resident evil.
                          +2
                          В резидент ивеле, на минутку, вирус, превративший всех в зомби, назывался «T-virus». Уверен, что разрабы этого вируса смотрели резидент (а может, и играли в него).
                            +3
                            Ну, и из серии «Я просто оставлю это здесь»
                            image
                              +3
                              Просто и те и другие «немножко» знают биологию человека в которой есть и давно известны T-клетки(причем разных видов), как и вирусы избирательно этот класс клеток заражающие.
                              +1
                              Да и присутствие в названии буквы Т как бы намекает.
                                +1
                                Намекает на что именно?

                                Вообще-то эта буковка обозначает просто морфологические особенности, и никакого мистического смысла не несёт, чисто техническое обозначение: http://humbio.ru/humbio/tarantul_sl/0000160e.htm
                                К фильме тоже отношения не имеет, скорее в фильме просто позаимсововали это распространённое обозначение.
                            0
                            Т.е. наконец такой способ лечения впервые вышел из категории экспериментальных?
                              0
                              Для рака. встречал упоминание, о ген-векторе, разрешённом для лечения неконго генетического дефекта — раннего атеросклероза. В Европе.
                                +1
                                Уже было несколько одобренных к применению методов генной терапии с испозованием вирусов.
                                Там вообще так скажать дважды(в квадрате) генная инженерия: генно-модифицированный вирус производит «прицельную»(заданную «програмой») генную модификацию ДНК самого человека инфицированного этим вирусом и целью исправления имеющихся в ней дефектов.
                                Правда для довольно редких и специфических заболеваний.

                                Меланома гораздо более распространенное и актуальное заболевание.
                                +2
                                В биосфере существует огромное количество всевозможных вирусов, которые постоянно мутируют, почему все думают, что именно этот штамм возьмет и мутирует в какой-нибудь зомби-вирус? Я бы, наоборот, рассмотрел вариант выпустить его в дикую природу, и пусть себе лечит всех подряд (если вообще выживет). Не исключено, что в будущем так и будут бороться с глобальными болезнями вместо мороки с прививками.
                                  +6
                                  Ага. Но люди почему-то боятся единичных частных контролируемых случаев при наличии миллионов спонтанных и неконтролируемых :)
                                    +1
                                      +1
                                      Близко, да. Скорей ближе к ятрофобии, наверное. Почему-то в голову лезет такое (может не совсем корректно, по хронологии тоже, но лезет):

                                      Вот ездили люди на трамваях/троллейбусах/электричках, и ни о чём особо не думали. А тут вдруг появляется метро. И перед запуском этого самого метро кто-то решил раскрыть немножко технологические подробности, и рассказал, что метропоезда ездят засчёт электричества. Которое может убить человека! А-а-а, паника!!!111
                                      0
                                      глюк, del
                                        –3
                                        Это не повод не боятся единичных и частных, а скорее повод испугаться миллионов спонтанных и неконтролируемых. С некоторой оговоркой по Талебу. Биосфера очень очень долго «генерировала» новые и новые вирусы, ни один из которых не уничтожил всю биосферу. В то время как человек произвольно создаёт некий генетический код, который будет доставлен адресатам искусственным образом. Пример, природа не может «создать» некий чрезвычайно агрессивный вирус и «разместить» его одновременно и повсеместно. А человек — потенциально может. Например, с целью лечить больных по всей планете.
                                          +1
                                          Скажите честно, какая оценка была у вас в школе по биологии?
                                            0
                                            5, при том что в школьные годы вирусы, генная инженерия и эволюция были среди моих главных интересов.

                                            Я специально обозначил, что оговорка будет «по Талебу». Вы не знакомы с его книгой «Антихрупкость»?
                                              +3
                                              Вот потому и засомневался, что проскочила ссылка на какого-то звиздуна, имеющего к предметной области примерно такое же отношение, как, скажем, Гус Хиддинк к разработке RFC 822. Обсуждать всё что было сказано про биосферу выше — всё равно, что на полном серьёзе реконструировать реальные исторические события по тексту уровня «варкалось. хливкие шорьки...». Как прикол над уложенными в правильные конструкции слова — можно, но не более того.

                                              P.S. Про «интерес к генной инженерии в школьные годы» — верю, про то, что появились хоть какие-то знания — нет. Во всяком случае у меня и у многих коллег хоть какие-то начали появляться только после пяти лет биофака и ещё столько же, если не больше, работы по профилю :)
                                                0
                                                Я вообщем-то нигде и не утверждал, что я знаток предметной области и всегда готов пересмотреть свою точку зрения принимая аргументы. Поэтому уж снизойдите. Я сделал несколько утверждений выше:
                                                — нужно бояться миллионов спонтанных и неконтролируемых мутаций вирусов. Это неверно? Опасаться этого не нужно?
                                                — новый штамм вируса в «дикой природе» разве не локализован? Разве человек не применяет лекарства глобально?
                                                — разве человек не обладает (или в некоторой отдаленной перспективе не будет обладать возможностью) вносить больше изменений в генетический код за раз, по сравнению с мутациями в дикой природе?
                                                — были бы фармацевты-химики столь же высокомерны как вы, когда выпускали «талидомид»?
                                                  +1
                                                  Вирусный вектор для доставки — неполноценный. У него отрезали огромные куски, отвечающие за размножение.
                                                    0
                                                    Весь разговор шёл о предложении выше: «Я бы, наоборот, рассмотрел вариант выпустить его в дикую природу, и пусть себе лечит всех подряд» и о том, почему мне это не кажется хорошей идеей.
                                                      +1
                                                      Как минимум бред из-за невозможности размножаться и узкой специализации. Не бывает заболевания «рак». В каждом случае это уникальный вариант свихнувшегося сообщества клеток в конкретном организме.
                                                    +1
                                                    На первые три вопроса мне сложно ответить, так как человек, их задающий, явно не владеет материалом. От слова «совсем». Вплоть до того, что непонятно к какой козе нужно пришить какой именно рукав, чтобы подобные вопросы возникли.

                                                    Что касается талидомида — его привлечение в качестве «аргумента» настолько шаблонно и затаскано (кстати, однозначно подтверждает мысль из абзаца выше), что отвечу тоже абсолютно шаблонно и стандартно:

                                                    1) да, случай с ним много чего изменил, в частности систему контроля и лицензирования лекарств
                                                    2) НЕТ, случай с ним не исключил полностью талидомид из обращения, и работу с ним. Как бы того хотелось бабушкам на лавочке. А наоборот, ещё больше стимулировал изучение вопроса, вплоть до того, что, ЕНИП, с конца 90-х годов он является официально рекомендуемым препаратом в некоторых случаях. Применение его в случае рака, туберкулёза, СПИД, etc до сих пор прорабатывается и отказываться никто не собирается.
                                                    Торжество здравого смысла, параноики идут на север, зеленутые грызут локти, трам-пам-пам.
                                          –1
                                          Думаю это плохая идея. Во-первых он действительно может иметь противопоказания. Вы же не кушаете таблетки просто на всякий случай. Во-вторых он может утратить эффективность. Лекарство нужно применять там где это нужно
                                          –6
                                          Сейчас учёные работают над тем, чтобы замаскировать генетически модифицированный вирус от иммунной системы. Тогда можно будет...

                                          Опять в мирных целях «ядрёну бонбу» делают что ли?
                                            0
                                            А!!! Чо вы минусуете?! Я правда волнуюсь. Одни люди дадут способ маскировки добрым умеренным вирусам, а другие люди эти «маскхалаты» игилу отмороженному какому-нибудь подарят. История же повторяется трижды.
                                              +1
                                              Биологическое оружие и так делают все, кто могут. Только прикрывают это исследованиями в области защиты от особо опасных инфекций. У нас тоже таких бункеров хватает) не волнуйтесь, все помрем рано или поздно.
                                                0
                                                Насчет волнения. Мне кажется, что прекрасно волнительная тема могла бы звучать так: «Вражеские ученые уже научились маскировать генетически модифицированный вирус от иммунной системы, а наши — еще нет».
                                                  +1
                                                  Не, тут ключевой момент — наличие вакцины/лекарства.
                                                    0
                                                    если иммунная система не реагирует, если голова не болит и температура не поднимается… а просто незаметно отвалится какая-нибудь печень… тогда наверное вакцину лучше всегда хлебать, на всякий случай, в суп подмешивать, например). В общем, хорошая штука — маскировка, — военные оценят, мне кажется.
                                                      0
                                                      Никто не будет в текущих условиях выпускать подобные штаммы. С учетом связности текущего мира, когда через 24 часа люди это уже по всем аэропортам растащат — результат буджет не хуже массовой ядерной войны. Медленные штаммы тоже не подходят. В военных целях задачи завалить быстро, так как современные войны глобальные — это считанные часы. Так что работать будут с Эболой, чумой и подобными вещами. Чтобы были мощные вспышки, которые потом так же быстро гаснут. Но в реальности никто это не будет применять.
                                                        0
                                                        Да, звучит убедительно.
                                                          0
                                                          Да и вообще химическое оружие проще. Другое дело, что палевно и не получится свалить на естественные причины.
                                                            0
                                                            Биологическое оружие вообще штука плохая. Похуже закидывания всей планеты ядерными бомбами. Чтобы его применить надо настолько желать уничтожить человечество (включая себя), что атомное оружие кажется недостаточно эффективным, либо быть полным идиотом.
                                                    0
                                                    Если говорить серьёзно о биологическом оружии, основная проблема в его избирательности. Ну просто нет механизмов, которые позволяли бы отличить «своё» от «чужого». На уровне отдельных клеток с конкретными маркерами — да, как в примере из статьи, и во многих других случаях тоже. Но когда мы поднимаемся на уровень повыше — даже тканевый, не говоря уж об организмах (а между ними есть ещё много) — всё, никак. Средневековый метод «кинуть отраву в колодец и своим запретить из него пить» пока остаётся самым действенным :)
                                                    Что же касается амбреллы, то такие штуки невозможны просто в силу механизмов генной модификации. И механизмов репарации тех же НК на всех уровнях. И ещё в силу многих причин. Это просто кино :)

                                                    Вот какую-нибудь чуму выпустить — это куда эффективней, да и то прочухают/локализуют быстрей, чем пандемия случится…
                                                      0
                                                      Про отдельные клетки с конкретными маркерами. Я так понял, что можно натравить вирус например на голубоглазые и светловолосые кучки отдельных клеток? (в теории)
                                                        0
                                                        В теории можно. Нацеленность на клетки с конкретными рецепторами на мембране. Но толку от вируса. который условно говоря повредит только радужку голубоглазого? Или выбьет только 15% состава военного подразделения? Мы не отличаемся в расовом или национальном масштабе биологически настолько. Проблема селективности, короче. Хотя, по ряду источников, во время вспышки сибирской язвы после Свердловска-1 поражались в основном мужчины в возрасте 20-30 лет.
                                                          0
                                                          BTW, экскурсия на Чумной форт — ваще шикарная штука. Тот самый случай когда лодочник молчит, если экскурсанты в теме.
                                                            0
                                                            Правда, ещё есть проблема мутаций — ДНК вирусов слишком нестабилен. И нет никаких гарантий, что на какой-то итерации размножения не получится вирус, который будет нацелен не только на голубоглазых и обернётся против своих авторов.
                                                            0
                                                            Вы сначала объясните (не мне, а инфекционному агенту или что там будет) что такое «голубой глаз». Боюсь, даже парой мембранных рецепторов тут не обойтись, нужно смотреть глубже :)
                                                              0
                                                              я слово «маркер» понял как «определенная последовательность» в геноме. И подумал, что если уметь натравливать вирус на такую последовательность, то можно в принципе индивидуально под кого-нибудь заточить болезнь, а можно под всех близких родственников или например под «голубой цвет глаза» (я не смогу объяснить что такое голубой глаз). Трудность в этом самом «можно»? Или я вообще всё не так понимаю: и мой «маркер» это не Ваш «маркер», и работает всё не так «унюхал вирус маркер — начал грызть клетку»?
                                                                0
                                                                >я не смогу объяснить что такое голубой глаз

                                                                Вот в этом и засада. Грубо говоря, вирус реагирует на последовательность 123 (ну или представьте md5, или ещё круче, главное что без коллизий).

                                                                А голубой глаз — это 234, 657, 999, 1111, и ещё миллионы вариантов, и в парных/четверных сочетаниях, и в зависимости от угла поворота вон той штуки, который зависит от вон той хреновины в полночь, когда лысый пони махнул хвостом налево.И так — в каждом индивидуальном организме.
                                                                Даже если речь идёт о близких родственниках вплоть до инцеста.

                                                                Ну как-то так :)
                                                                  0
                                                                  Не, ну можно нацелить на какой-нибудь распространенный рецептор типа CD4, но это будет ни фига не селективно в плане отдельных людей. Просто будет всех подряд бить по определенным клеткам.
                                                                    0
                                                                    BTW, предлагали уже, например, диабетиков вырубать, которые первого типа. Там всё однозначно определяется :-)
                                                                      0
                                                                      Можно. А смысл?)
                                                                        0
                                                                        А смысл, как ни прискорбно, у каждого свой (субъективен). Исследователи «огонь дарят людям», а там уж пускай люди сами как-нибудь… или греются, или жгут друг другу дома.
                                                                    0
                                                                    Эх, ничего-то наши генетики толком не могут, как впрочем и все остальные (сокрушаюсь по малой скорости научного прогресса, спасибо за разъяснения).
                                                    –2
                                                    Т-вирус?! Ну наконец-то! Я уже начал волноваться, что не доживу до зомби-апокалипсиса…
                                                      0
                                                      Об этой и еще нескольких прорывных методиках есть отличный репортаж у Vice. К сожалению, легально его посмотреть негде, но можно найти на торрентах, называется «VICE Specal Report. Killing Cancer».
                                                        +3
                                                        Статью написать что ли, о том как все сегодня делается и что это тысячу раз проверяется сведущими людьми, а то люди будут продолжать думать, что любая генетическая модификация это плохо. хотя без толку!?
                                                          0
                                                          Были уже такие попытки, здесь тоже. Они показали непрошибаемость двух факторов:

                                                          1) Любая домохозяйка лучше специалистов знает как им делать свою работу (особенно если начиталась чего-то вроде Телеба, или того хуже — Ховинда, как в соседнем топике)

                                                          2) А вдруг?

                                                          Любые технические подробности могут только усугублять ситуацию, так как многие вещи, очевидные вам, им окажутся всё равно непонятными и будут только стимулировать буйную фантазию :)
                                                            +3
                                                            Пишите, пишите :) Особо упертых, конечно, не переубедите, но, думаю, найдется много людей, которым это будет интересно и полезно прочитать :)
                                                            0
                                                            А зачем создавать такие условия, на которых рак развивается? Он же не на пустом месте стал бичём человечества?
                                                              +1
                                                              Нет, не на пустом. Просто жить стали дольше и документировать лучше.
                                                              0
                                                              Главное, чтобы потом не вышло
                                                              как у них


                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                              Самое читаемое