Должны ли все научные работы быть в открытом доступе?

http://www.nytimes.com/2016/03/13/opinion/sunday/should-all-research-papers-be-free.html
  • Перевод
Как и Эдвард Сноуден, аспирантка из Казахстана по имени Александра Элбакян сейчас скрывается, вероятно, где-то на территории России после того как незаконно выложила в интернет миллионы документов. Она не раскрыла государственных тайн, но заняла позицию по защите права общества на получение информации, предоставив свободный доступ почти ко всем когда-либо опубликованным научным статьям, от акустики до зимологии.

Протест против платного доступа сделал Александру знаменитостью среди активистов за свободу информации. При этом она показала, как трудно и дорого бывает получить доступ к данным, которые нужны для принятия важных решений в таких областях как здравоохранение, экономика и охрана окружающей среды.

«В реальности, только учёные из самых больших, хорошо финансируемых университетов в развитых странах имеют полный доступ к опубликованным исследованиям, — говорит Майкл Айзен (Michael Eisen), профессор генетики и геномики Калифорнийского университета в Беркли, сооснователь PLOS, давно продвигающий идею открытого доступа. — Нынешняя система тормозит науку, затрудняя рабочие коммуникации, ограничивая количество людей, имеющих доступ к информации, и подавляя возможности для анализа данных». Такой анализ возможен, когда статьи не «сидят в разрозненных базах».

Издатели научных журналов в сумме заработали $10 млрд за прошлый год, в основном за счёт научных библиотек, которые оплачивают ежегодную подписку стоимостью от $2000 до $35 000 за каждый отдельный журнал, если только не берут комплекты стоимостью в миллионы долларов. Самые большие издательства вроде Elsevier, Taylor & Francis, Springer и Wiley, обычно работают с маржой более 30%. Они считают такую маржу оправданной, потому что называют себя кураторами научных работ, выбирая только самые достойные для публикации. Более того, они руководят проверкой, редактированием и хранением статей.

Такие аргументы привело издательство Elsevier, когда подало судебный иск против Элбакян при поддержке других игроков издательского бизнеса. В ходе рассмотрения иска осенью прошлого года был наложен судебный запрет на работу сайта Sci-Hub. «Словно кражу контента считают оправданной, потому что он кажется дорогим. Я считаю это удивительным, — сказала Алисия Уайс (Alicia Wise), директор по универсальному доступу компании Elsevier. — Это не так, как если бы вы пошли в продуктовый магазин и оправдывали себя за кражу органического шоколадного батончика тем, что оставили Kit Kat на прилавке».

Но федеральные законы США не действуют в России (Элбакян не выдаёт место своего нахождения), тем более в интернете, так что Sci-Hub продолжает работать и доставлять сотни тысяч научных статей ежедневно 10 миллионам посетителей сайта. В почтовой переписке Александра сказала, что её мотивы были как практическими — ей нужны были статьи для собственных научных исследований — так и философскими. Она рассматривает интернет как «глобальный мозг», а платные заглушки научных журналов препятствуют свободным потокам информации и, таким образом, мешают человечеству полностью обрести «сознание». Следующий раунд судебных слушаний назначен на 17 марта.

Над процессом нависла беззвучная тень программиста и активиста за свободу информации Аарона Шварца, который повесился в 2013 году после того, как на него завели уголовное дело за нелегальное скачивание более 4 млн документов из базы данных JSTOR — архива академических журналов и научных работ. Хотя документы доступны бесплатно в онлайне, но некоторые клиенты платят по 10 центов за документ, если пользуются специальным интерфейсом. Активисту выдвинули обвинение по 13 пунктов, ему грозило до 35 лет тюремного заключения.

В ответ на судебный иск Элбакян представила письмо, в котором указала, что Elsevier, как и другие издательства, получают научные статьи совершенно бесплатно. Более того, они ничего не платят рецензентам и редакторам. В то же время издательства берут деньги за доступ к этим статьям с тех самых авторов, рецензентов и редакторов, не говоря уже о широкой публике, на чьи налоги обычно и проводятся научные исследования.

«Здесь большое отличие от музыкальной или киноиндустрии, где авторы получают доход с каждой проданной копии, — пишет Элбакян. — Хочу также упомянуть, что мы [Sci-Hub] не получили ни одной жалобы со стороны авторов или учёных».

Легальное скачивание одной статьи, если у вас нет подписки, обойдётся примерно в $30, что выливается в немалые расходы, ведь поиск по узкой теме зачастую выдаёт сотни, если не тысячи статей. А бешеные цены на подписку с неограниченным количеством скачиваний сильно бьют по бюджету библиотек.

«Цены растут вдвое быстрее цен на здравоохранение за последние 20 лет, здесь настоящий беспредел, который нужно вскрыть, — уверен Питер Субер (Peter Suber), руководитель службы научных коммуникаций Гарвардского университета. — Важно подчеркнуть, что даже Гарвард страдает от таких цен, хотя у него самый большой бюджет среди всех научных библиотек в мире».

Правда, Субер поспешил добавить, что не оправдывает методы Элбакян: «Незаконный доступ создаёт свободному доступу плохую репутацию».

По его словам, одним из вариантов решения проблемы было бы уговорить исследователей публиковать работы в открытых журналах. Например, такие собраны в библиотеке Public Library of Science (PLOS). Но её финансовая модель предполагает, что сами авторы платят издателю от $1500 до $3000 за каждую статью, чтобы компенсировать расходы на публикацию.

Ещё один вариант — закачивать статьи в так называемые препринт-репозитории, где они открыты до того, как пройдут рецензирование и их примут в научном журнале. Но существует общепринятое мнение, что издатели с меньшей охоты берут к печати статьи, которые уже находятся в открытом доступе.

После смерти Аарона Шварца в Белом доме приняли директиву, которая обязывает все агентства, получающие более $100 млн грантов на исследования, разработать планы для открытия доступа к научным работам в течение года после публикации. Кроме того, потом был принят закон FASTR, сокращающий этот срок до шести месяцев. Частные фонды, такие как Wellcome Trust, Howard Hughes Medical Institute и Bill & Melinda Gates Foundation, тоже начали выдавать гранты на открытую публикацию статей и, по возможности, исходных данных научных исследований.

Исследователи в разных научных дисциплинах, в том числе физике и математике, создали открытые журналы, противостоящие платной подписке на научную прессу, или образовали консорциумы, которые покрывают издержки авторов на публикацию статей в свободном доступе.

«Мы видим наступление новой эпохи с экспериментами и реализацией того, как может работать открытый доступ, — говорит Дэвид Кротти (David Crotty), редакционный директор по вопросам регулирования журналов некоммерческого издательства Oxford University Press, которое придерживается исключительно открытой модели при создании новых журналов.

Возможно, самым главным препятствием к свободному доступу является то, что учёных оценивают по тому, где именно опубликованы их статьи. Это важно при конкуренции за место работы, повышение и гранты. Самые престижные журналы вроде Cell, Nature и The Lancet, как правило, наиболее рьяно охраняют доступ к своим статьям.

«Виноваты на самом деле лидеры научного сообщества — нобелевские лауреаты, руководители научных заведений, ректоры университетов — которые имеют возможность изменить положение дел, но никогда не поднимают эту проблему, отчасти потому что сами получают выгоду от такой системы, — говорит д-р Айзен. — Ректоры университетов любят объявлять, какие важные исследователи у них работают, потому что они публиковались в тех журналах».

Пока система не изменится, Александра Элбакян намерена распространять научные статьи всем, кто в этом нуждается. Напоминая статью 27 из Всеобщей декларации прав человека, она говорит: «Каждый человек имеет право участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами».
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 156
    –38
    Эта Элбакян ума то из статей ворованых так и не набралася! Разве она не слышала, что США — это самая демократичная и справедливая страна в мире? Так как же можно идти против законодательства такого государства. Ишь коммунистка нарисовалась. На стульчик электрический бы её для профилактики.
      +1
      Хочется верить что это сарказм)
        0
        Закон По в действии )
      –27
      Обозначенная проблема далеко не проста.
      Доступ, как минимум, стОит ограничивать для того, чтобы каждая банановая республика не наделала себе ядерного оружия.
      Насколько ограничение справедливо? Наверное, более справедливым был бы ценз "социальной ответственности", а не "имущественный" ценз доступа к информации.
      Но текущая система работает.
      А для протестующего более логичной кажется другая схема поведения: исследования, выяснения причин, убеждение, цифры, статистика и чёткий ответ: "да, это вредно, потому что то-то и то-то, негативные стороны открытой информации такие-то, работала со специалистами такими-то по данным вопросам, считаем, что у нас хорошие шансы избежать негатива, вот цифры, вот данные".
        +27
        Если прекратить огораживаться границами, воевать и поклоняться тому, чего нет, то банановая республика будет всего одна — наш земной шар.
          +1
          К сожалению, если прямо сегодня вот так просто взять и убрать границы, распустить армии и т.д., то завтра всем будет ой как плохо. Проблема есть и ее в один день не решить. Поэтому пока еще ограничения нужны, но они должны со временем ослабевать вплоть до состояния, которое Вы предлагаете.
            –1
            Почему вы так уверены в том, что будет «ой как плохо»?
              +2
              Потому, что до сих пор есть отдельные личности и их группы, желающие поправить свое положение (обычно материальное, но не обязательно) за счет других.
                –1
                Так они вроде как уже давно на наднациональном уровне, чего терять то собственно...?)
                  +2
                  Так ведь и границы с армиями вроде как тоже… )
          +14
          Рискну с вами не согласиться. "Убивает не оружие, а человек." (С) Сэмюэль Кольт.
          В ограничениях смысла нет. Вот КНДР банановая республика? Судя по уровню жизни населения — вполне, но ядерное оружие УЖЕ имеет. Вот так и выходит, что описанный Вами способ ограничения не является эффективным.
          К сожалению, предложенная вами, более логичная схема, увы, не дает быстрого практического результата. Исследование — это круто, нужно и полезно, но вот ученому нужны статьи, которые ему нужно просмотреть для своей работы. Среднее количество источников, которые надо просмотреть около 500. Если каждая статья по 30$… Я думаю, продолжать вычисления излишне.
          Также обращаю внимание, что ученый выполняет работу от которой потенциально может получить преимущество все человечество.
          Я думаю, единственным решением в данной ситуации будет отказ от текущей ситуации, когда государство "само себя доит" давая деньги университетам на подписку на научные журналы. Статьи должны быть в свободном доступе, а государство должно оплачивать работу тех специалистов, что сейчас работают на научные издательства.
          Элбакян же делает благое дело в текущий момент, прямо и непосредственно обеспечивая людям доступ к научным знаниям вне зависимости, от национальности, государственной принадлежности или вероисповедания, и за это я её бесконечно уважаю.
            0
            А теперь представьте, если бы у КНДР ядерное оружие было бы при Корейской войне. То-то же.
              0
              Ну, как бы было. :) Там как бы две ядерные державы участвовали.
              –1
              Если каждая статья по 30$… Я думаю, продолжать вычисления излишне.

              Так-то оно так, но университеты обычно своим ученым дают бесплатный доступ к этим материалам. По 30$ будут выкладывать скорее зеваки, нежели ученые. За ученых бабки выложит университет. Это раз. Второе, публикации РГБ вобщем-то бесплатны. Можете вовсе не платить за доступ к сайту-агрегатору. А буржуйские статьи можно получить, например, на буржуйских научных конференциях, куда наши ученые должны иметь доступ (и имеют). Кроме того, совсем бесплатно можно попросить статью… у автора! Этот способ, как ни странно, тоже работает. Так что, проблема, конечно, есть. Но она не смертельная и решаемая.
                +1
                Как у вас все красиво на словах, я вот лично постоянно сталкиваюсь с проблемой, обозначенной в топике. В моем университете нет доступа к тем базам, которые мне нужны, в ргб тоже нет такого доступа и, что теперь делать? Писать автору — ну да очень эффективно, пробовали.
                  –2
                  Ну на счет университета — попробуйте до руководства донести, что подписки Вам нужны. А может вообще просто Вы про них не знаете, но они есть?
                  На счет писать автору — эффективно, пробовали. Особенно после того, как на конференции пообщались.
                  Мысль-то простая: проблема есть. Вы либо ее решаете, либо не решаете. А мир — да, не справедлив.
                    +1
                    Для меня эффективнее всего поискать в альтернативных источниках.
                    Кстати, доходило до того, что некоторые материалы находил на китайских ресурсах спасибо "baidu".
                    Как аспирант, я не смогу донести мысль необходимости потратить кругленькую сумму для оплаты подписки.
                    Для моего исследования актуальны статьи зарубежных авторов, а с ними очень трудно пересечься на конференции.
                    Я понимаю, что какие-то еще варианты есть, но проще, быстрее и целесообразнее найти именно в альтернативных источниках.
                      0
                      Для меня эффективнее всего поискать в альтернативных источниках.
                      __
                      Тоже вариант. Еще вариант навскидку: озадачить научного руководителя донести мысль до руководства на оплату подписки. Хотя у нас аспиранты прекрасно ездят на международные конференции (правда за свой счет… но это другая история :) )

              +9
              Информации для того, чтобы "наделать ядерного оружия", вполне достаточно в университетских учебниках физики и открытых источниках типа Википедии. Нет никакого смысла под этим предлогом ограничивать распространение научных статей.
              Ядерная бомба — это не такая штука, которую можно спаять в гараже, скачав мануал из интернета. Нужны специалисты, оборудование, сырьё. Какая банановая республика сможет себе позволить хотя бы пару тысяч центрифуг для обогащения урана?
              Даже Иран, уже имея центрифуги, бомбу так и не осилил.
                0
                А никто и не ограничивает распространение научных статей. Просто сайты-агрегаторы должны же за счет чего-то существовать? И было бы желание — раздобыть нужные сведения можно. Для Ирана — вообще не проблема купить подписку на тот же спрингер. Им оно надо? И цены в 30$ за статью точно не способны остановить террористов, к примеру. Проще все гораздо, проще. Агрегаторы — это банально удобно. Вот за это и деньги берут.
                  0
                  Есть сайты агрегаторы новостей. Они отлично существуют. И при этом не берут за просмотр новости $30, не просят подписку за $30.000 в год.
                    0
                    Сравнили мягкое с зеленым. Агрегаторы новостей отлично существуют за счет размещения рекламы. У научных публикаций несколько иная аудитория. В конце концов я уже говорил: мир не справедлив. Это печально, но это так. И либо вы ищете выход из ситуации, либо ноете, что мир не справедлив. Что перспективнее? По своему опыту: наш вуз обеспечил доступ к различным источникам публикация для студентов, аспирантов/докторантов и преподавателей. В спрингере можно поискать что-либо прямо из библиотеки. Так что не торт, конечно же, но выход какой никакой. Если вуз не обеспечивает доступ к публикациям, то либо стоит просто до избранных донести, что подписки нужны, либо поднимать вопрос о профнепригодности проректора по научной работе. Но что-то мне подсказывает, что чаще всего сами аспиранты просто попу не могут оторвать от стула и привести ее в движение.
                      0
                      Нсколько иная аудитория, которой отлично можно рекламировать новейшие осциллографы, турбомолекулярные насосы, электронные микроскопы и т.д.
                      У меня-то как раз есть доступ. Только я, в отличии от вас, не считаю, что раз "мир не справедлив", значит нужно просто подстраиваться. Да, ныть не нужно тоже. Нужно менять мир. И Александра Элбакян показала, что изменить его очень даже реально.
                        0
                        Нсколько иная аудитория, которой отлично можно рекламировать новейшие осциллографы, турбомолекулярные насосы, электронные микроскопы и т.д.



                        Уххх… :) Так и представляю себе аспирантика с красными глазками, который облизывается на новейший крутейший электронный микроскоп :) Хотя в какой-то мере — это вариант. Странно, что до этой мысли не дошли. Видимо, что-то с такой рекламой не так.

                        И Александра Элбакян показала, что изменить его очень даже реально.



                        Молодец, конечно. Но лично для нее это может печально кончиться. А вообще с революционными призывами стоит поаккуратнее. Не забывайте — жизнь она одна, чтобы разбазаривать ее по тюрьмам. Да и с правотой тут сомнительно. Тут еще противники "копирастов" понабегут. А я однозначно на стороне "копирастов". Сам в какой-то мере "копираст".
                          0
                          Лично я — "аспирантик с красными глазками". И именно мне говорят подбирать новые тепловизоры, осциллографы и т.д., искать у кого минимальные цены, наименьшие сроки поставки и т.д.
                0
                Можно подумать «развитые» страны после овладения технологией использовали эту технологию лишь во имя добра…
                  +1
                  Вы уверены что сами не живете в «банановой республике» с точки зрения других стран? И как считать степень банановости?
                    +6
                    Количество бананов на душу населения, видимо)
                    +12
                    «Каждая банановая республика» как раз в состоянии оплатить подписку для своих ученых.
                    Проблема как раз в том, что доступ к информации скорее получат люди, разрабатывающие ЯО для диктатора какой-нибудь банановой республики, чем ученые, исследующие что-то действительно полезное для общества.
                      –5
                      Ужасно дремучая аудитория у гуктаймза. Никакого нюха на сарказм.
                      +4
                      Ответ на комментарий LevOrdabesov

                      чтобы каждая банановая республика не наделала себе ядерного оружия

                      По аналогии: стоит ограничить доступ к воде, чтобы кто-нибудь не утонул. С этими проблемами нужно разбираться другими методами. С помощью одних запретов, как показывает история, ничего хорошего не добьёшься.

                      исследования, выяснения причин, убеждение, цифры, статистика и чёткий ответ

                      Так всё это есть, только такой способ работает очень медленно. Тут можно вспомнить пример с забастовкой википедией по поводу законопроектов по копирайту.
                        –3
                        Автор сам принимает решение как распространять продукт своего творчества: продать права издателю, продавать копии по стотыщмиллионов долларов США или отдать в паблик домэйн – это личная позиция автора и ее, иногда к сожалению, надо уважать.
                        Если автор осознанно отдает свою статью и права на нее в Elsevier — ну, это его право, мог ведь отправить в Вестник Бурятского Государственного Университета или собрать pdf и выложить у себя на сайте, никто не запрещал ему этого сделать.
                        Единственное, что наказание за нарушение авторского права местами не эквивалентно самому нарушению, как мне кажется.
                          +4
                          Вопрос ещё в том, можно ли вообще говорить об авторском праве на открытые научные законы.
                            –1
                            То есть вы считаете нормальным лишать людей права выбора?
                              +1
                              Я считаю что претензии на право собственности должны быть обоснованы. Принципы существования Вселенной, например, принадлежат всем.
                                0
                                Я считаю что претензии на право собственности должны быть обоснованы.

                                А критерии обоснованности какие?

                                Принципы существования Вселенной, например, принадлежат всем.

                                Никто и не запрещает этим "всем" эти принципы изучать. Но на чужие исследования абсолютнейшее большинство "всех" не дали ни копейки и вообще пальцем не пошевелили, с каких пор кто-то обязан с ними делиться?
                                  –1
                                  Чего это?

                                  Если исследования финансировало государство, то делало оно это на деньги налогоплательщиков. Так что, как минимум, собственные налогоплательщики имеют право на доступ.
                                  +1
                                  Да, законы принадлежат всем, на них нет авторского права, а вот частные изложения этих законов — это уже продукт творчества. Математика принадлежит всем, но у конкретного учебника по математике есть вполне себе автор.
                              +12
                              Я думаю процентов 95 ученых согласились бы на открытое размещение их публикаций — статья тому подтверждение (никаких жалоб от авторов на этот Sci-Hub не поступало). Проблема ведь в том, что выбора у ученых особо нет — им необходимо признание работы в научных кругах.
                                0
                                (никаких жалоб от авторов на этот Sci-Hub не поступало)

                                Elsevier имеет исключительные авторские права на статьи. Так что в статье немного привирают для создания образа.
                                  +6
                                  Они не могут иметь авторских прав. Только исключительные. Авторское право не отторжимо.
                                    0
                                    В английском варианте это называется:

                                    Copyright Transfer Confirmation for Article
                                      0
                                      Copyright ≠ Authority, сказали же вам.
                                        0
                                        Википедия (есть еще куча ссылок, можно даже из статьи найти):



                                        Copyright is a legal right created by the law of a country that grants the creator of an original work exclusive rights for its use and distribution.

                                        Т.е. в случае статьи передается авторское право, а вот как отметил ниже vvatest — есть разница между авторским правом и собственно указанием имени автора.

                                        Authority — это орган власти, власть, авторитет, но не авторство.
                                      0
                                      Тогда уже надо разделять авторские права и право авторства.

                                      Первое — множество, включающее в т.ч. и второе.

                                      Право авторства всего-лишь запрещает кому либо кроме определенного лица объявлять себя автором работы.
                                  +19
                                  Увы, вы, по-видимому, не являетесь автором научных статей. Потому автор-то "принимает решение", но не каждый автор обладает гражданским мужеством следовать примеру героев песен Высоцкого. Руководство университета ТРЕБУЕТ публикаций в престижном журнале, который, какая незадача, почти всегда является платным. Да у ученого есть возможность опубликоваться с условиями Open Access, но опять-таки руководство университета денег на Open Access публикацию тоже не дает, а нормальная, хорошая, статья журналом берется бесплатно. Таким образом, тот выбор о котором Вы говорите фантомен, ибо по факту его нет.
                                  Поэтому если кто-то будет посредством sci-hub.org скачивать мои статьи — да ради бога. Они как раз и писались для того, чтоб с ними могло познакомиться максимальное количество народу.
                                    0
                                    Если говорить про западные университеты, то там руководству университета вообще не важно где ты публикуешься и как за это платишь.
                                      +3
                                      Да, вы правы, я работаю в Российском университете, поэтому говорить могу только про свою "избушку", но вот у нас выбор, как публиковаться иллюзорен. Есть план по количеству публикаций в журналах с импакт фактором не меньше фиксированного. И все, выбора — нет. Поэтому, как публикация выходит идешь на sci-hub, скачиваешь свою статью и самостоятельно выкладываешь на либген, чтоб она была более доступной. Да, у меня есть авторский экземпляр, но его заливать на либген нельзя, ибо watermarks.
                                        0
                                        То есть руководство от вас хочет публикаций, а заплатить за доступ не хочет. :) Ну тут виноват Елизивер, конечно, кто же ещё :)))
                                          +5
                                          Вы зря смеетесь. К сожалению, именно так и получается. Когда идешь к нашим библиотекарям и спрашиваешь почему в 2014 году подписка на ieeexplore была, а сейчас нет, то ответ был именно такой, потому что издательство подняло цены. И да в том, что издательство подняло цены виновато издательство, ибо оно могло цены для университета не поднимать.
                                            0
                                            Для объяснения этого феномена давайте посмотрим как работают западные университеты. Прибыль университетов в основном идёт от студентов и денег, которые университет снимает с грантов, которые получают профессора университета (т.н. оверхед). Чтобы привлечь хороших студентов нужны хорошие профессора, иначе никто не будет платить денег. Чтобы профессора были хорошие им надо выигрывать гранты. Но одного ума и оборудования мало, чтобы гранты выигрывать, нужны ещё помещения, отопление, бухгалтерия, полиция, библиотека и другие службы, которые необходимы учёным для существования. Поэтому они делятся частью своих грантов с университетом на общие нужды. На эти деньги и оплачивается в том числе подписка на журналы. То есть существует некий договор между учёными (профессурой) и университетом на обслуживание. Поэтому ситуация когда библиотека говорит, а вот мы в этом году не будем выписывать IEEE немыслима и рождает скандал (такое недавно было в одном топовых университетов). Потому что если деньги заплачены, то какого чёрта библиотека не работает?

                                            Я не идеализирую эту систему, она такая как она есть и все издатели работают на неё, потому что это львиная часть научного сообщества. И вот теперь эта система пытается состыковаться с плановой экономикой, где кто-то в министерстве написал строчку "на библиотеку", а её опа и не хватило. Ну что, ну не хватило, все руки развили и всё закончилось.
                                              +3
                                              только многие западные ученые, у кого вроде как "все работает", тоже воют от такой системы.
                                              ps. То есть по-вашему страны третьего мира должны быть в пролете?
                                                +1
                                                Ну чтобы прямо воют я бы не сказал, хотя с чем сравнивать, конечно. Конечно, такая система не идеальна, но это другой вопрос.

                                                На счёт третьих стран, процитирую самого себя:
                                                "Когда пишут, "должно", то нужно указывать кому, кто и что должен. Просто так "должно" не бывает."

                                                Сравните цены на учебники в США и в Индии. Одни и те же книжки (на английском) могут быть в США дороже раз в 10, если не в 100. Вот просто так, потому что за такую цену купят. С учебниками беда намного больше печальная, чем со статьями.
                                                  +1
                                                  >я бы не сказал
                                                  А я бы сказал :) Даже в этой статье упоминается Гарвард, где цены считают ненормальными, на это же жаловались из Библиотеки Конгресса, у которой дело принципа иметь по одному экземпляру всей периодики (включая, как я понимаю, газету «Красная доярка»). К тому же, как написали двумя сообщениями выше: «издательство в этом году подняло цены». У них увеличились расходы? Купили новый жёсткий диск? Тогда почему стоимость подписок выросла если не в разы, то на десятки процентов?
                                          0
                                          Я может чего-то не понимаю, но почему нельзя публиковать статью прямо на сайте университета? (с пометкой: Сделано у нас!) Или к университету нет доверия? Или что-то еще?
                                          Как мне кажется, мусорные статьи на собственном сайте, репутацию университету не поднимут, поэтому будет интерес публиковать годные.
                                            +3
                                            Потому-что университету, чтобы платили бабло, нужно поднимать позиции во всяких рейтингах. Цитирование статей (официальных, индексированных статей) этот рейтинг поднимает (в совокупе с другими вещами)
                                              0
                                              не столько проблема опубликовать, сколь проблема потом найти — университетов и разного рода рабочих групп, изредка что-то выпускающих — море — издательства являются агрегаторами-концентраторами научной мысли примерно как гугл-яндекс является таковым для "просто интернета"
                                              Ну и боль-менее работающим фильтром от мошенников, что даже важнее.
                                                0
                                                Так не проблема же ) Попросить ребят из рутрекера поделиться движком, взамен на какие-нибудь индульгенции и пускай будет еще проект scilab, с общественными модераторами, следящих чтобы соблюдались правила приличия, да представителям университетов, в роли антимошенников. Удобный каталог, поиск, рейтинги, рецензии, группы по интересам, общение, все дела. А нормальное оформление к торренту, по моему, сейчас и дети умеют делать.
                                                0
                                                журналы и книги издательства Оксфордского университета (Oxford University Press) так и выкладываются на сайтах Оксфорда, и это одно из самых известных издательств, а если не брать в расчет всякие Эльзевиры, а только университетские, то оксфордские журналы и книги окажутся самыми цитируемыми. Оксфорд, Принстон, другие самые цитируемые по научным книгам — дают возможность прямо на их сайте купить книгу.

                                                Но вообще все не так просто. Одно дело, ученые из университета Икс опубликовались в журнале этого университета, другое дело, что очень часты совместные исследования, да и странно публиковаться только в журналах своего университета, нормально публиковаться в самых различных, и сложилось так, что крупнейшие издательства скорее независимые, чем университетские — ну окей, это не плохо и не хорошо, нормально.
                                                  +1
                                                  «Элита человечества» живет в отсталом средневековье и это «нормально». У меня в голове не укладывается, извините. Я вообще раньше как-то особо и не задумывался над этим, было почему-то представление, что в каком-то (меж)университетском вебе (воспоминания о заре интернета, ага) публикации идут, а в издательствах уже вторично — ну бывает ведь, что кому-то за теплые ламповые бумажки со своим именем хочется подержаться. А тут даже стыдно стало, вроде как — в руке смачный бутерброд и нечаянно фото маленького ребенка-нигерийца с дистрофией увидел. Хочется сразу помочь чем-то, но не знаешь как (
                                                  0
                                                  Лучше на уровне государства.
                                                  Начать с того, что все, кто получает деньги на исследования от государства обязан опубликоваться там-то (в одном месте!), на государственном языке. А остальные сами подтянутся.
                                                  И на межгосударственном уровне проще будет объединяться.
                                              0
                                              Только учтите, что благодаря сцы-хабу и ему подобным вполне может настать момент, когда у вас появится выбор: платить за Open Access или платить престижному журналу. Ну, конечно, всегда есть третий вариант — публиковать статью на собственном (или общественном, но открытом) сайте без каких-либо ограничений. Такая возможность, в принципе, есть и сейчас, но авторы как-то не слишком горят желанием пользоваться таким "самиздатовским" способом. Слишком много мусора, слишком легко затеряться.

                                              Я уже предлагал возмущающимся высокими ценами на престижные журналы: сделайте собственный журнал (онлайн или оффлайн — без разницы), заработайте репутацию, сравнимую с существующими издательствами, чтобы к вам потянулись авторы, и делайте что хотите — хоть по копейке продавайте статьи, хоть бесплатно раздавайте. Все будут счастливы. Только вот почему-то желающих реализовать это пока маловато.
                                                0
                                                но авторы как-то не слишком горят желанием пользоваться таким «самиздатовским» способом. Слишком много мусора, слишком легко затеряться.

                                                Да ну: http://arxiv.org/stats/monthly_submissions
                                                  +1
                                                  О, 9К в месяц в куче разных областей — это, конечно, гигантское достижение.

                                                  Я не говорю, что таких публикаций совсем не существует. Но их очень мало.
                                                    0
                                                    А сколько гигантское? Журналы Phys Rev выходит 2 раза в месяц, там по 60 статей примерно.
                                                      0
                                                      Ну да, по моим наблюдениям среднее количество публикаций в традиционном журнале — 100-200 в месяц. Это, на секундочку, только принятые статьи, сколько их фильтруется в процессе я не знаю. Не знаю и того, сколько их отсеивается на архиворге. Ну да ладно, пока не будем об этом.

                                                      9К статей в месяц, 18 разделов (закроем глаза на то, что там есть более мелкое деление на десятки подразделов). Получаем на архиворге порядка 500 статей в месяц по каждому разделу. Это 3-4 традиционных журнала. А их, поверьте, намного больше. Десятки, если не сотни.

                                                      Так что начинание хорошее, но пока мелковато. Вот, кстати, неплохое объяснение, чем отличается архиворг от обычных журналов. Обратите внимание на упоминание plos.org и их цен в конце.
                                                        +1
                                                        Последнее время слежу за движухой в оласти Deep Learning… и там порой бывает, что выходит статья(а к ней скорей всего еще и коды имеются на github), и буквально через пару дней публикуется еще пачка статей от разных авторов на неё ссылающихся, либо развивающих идею… не думаю, что такой прогресс в области был бы возможен без arxiv.org, публикуй все статьи только в журналах.
                                                          0
                                                          Публиковать статью со ссылкой всего через два дня после выхода исходной? А думать-то когда? В большинстве областей нужно, все-таки, побольше времени на изучение чужой статьи и подготовку своей. Месяцы, а то и годы.

                                                          Судя по вашему примеру, архиворг ближе к веб-форуму, чем к журналу. Каждый пишет, что хочет (надеюсь, хотя бы минимальная модерация там есть), другие читают и пишут публикации-комментарии. Это хорошо, но ценность его как средства публикации научных статей, похоже, еще меньше, чем я думал.
                                                            0
                                                            Публиковать статью со ссылкой всего через два дня после выхода исходной? А думать-то когда?

                                                            Конкретно с интервалом в пару дней встречал статью один раз за последнее время и были это статьи в стиле just for fun. А так с интервалом в пару недель или месяц выходящие статьи-продолжения — это норма. При этом, например, серия статей по Object Detection принята к публикации на CVPR, а это очень крутая конференция.
                                                              0
                                                              Ну то конференции. Вообще на серьёзные статьи (только публикация) уходит месяца два как минимум. Рецензенты, ответ рецензентам, редакция, корректура и тп. Это в физике, есть области где дольше.
                                                  0
                                                  И это будет, как ни странно, хорошо. Если не будет возможности бесплатной публикации статей, то это будет означать, что либо исчезнет требование импакт-фактора, либо всем будут выделяться необходимые деньги на ту самую оплату публикации. Т.е. в любом случае текущая ситуация когда автор хочет открытой публикаций, а его административными мерами вынуждают делать закрытую исчезнет.
                                                    +2
                                                    Возмущают, как я понимаю, не "высокие цены", а "неоправданно высокие цены".
                                                    Ваш же пример с репутацией можно провести еще дальше: "Пьяный полковник МВД за рулем влетает в остановку полную людей и отделывается штрафом. Почему? Потому что может.".
                                                    Но это же неправильно?
                                                      0
                                                      В Советском союзе предпринимательство (спекуляция) было уголовно наказуемым деянием. В капиталистических странах это не так, там можно получать прибыль какую угодно, потому что "можешь". Вас миллионные бонусы компаний с Wall Street не удивляют? Ну вот тут так же.
                                                        +1
                                                        Удивляют. Меня вообще многое удивляет. Или нет. Но там, кажется, несколько другая сфера деятельности. Прибыль с оборота запрещенных веществ и устройств тоже зашкаливает. Вы считаете это правильным?
                                                          0
                                                          Нет это не правильно, на то они и запрещенные. Есть правила игры, если ты в рамках правил заработал миллиард, то почему бы и нет. Нет правил, которые позволяют зарабатывать вот сколько, но не больше. Это называется капитализм, что поделать? Возможно когда-то будет социалистическое государство, где будут очень качественные бесплатные журналы без копирайта.
                                                            0
                                                            Наверно, это было бы неплохо. Но это не более, чем мечты.
                                                            Я не против наличия каких-то цен. Я против того, что эти цены вообще никак не коррелируют с возможностями наших научных кругов.
                                                            Уровень их (издательств) доходов меня тоже не шибко-то и волнует. Я не планирую ни к кому лезть в карман и требовать долю за свою статью.
                                                              0
                                                              Почему они должны подстраиваться под ваши научные круги? Им вполне хватает своих, западных.
                                                                0
                                                                Где вы там вообще слово "должны" увидели? Проблему, кстати, можно решить и с другой стороны — финансирования государства, которое как раз должно обеспечивать свою науку. НО это уже другая история.
                                                          0
                                                          Не совсем верно. В любой современной капиталистической стране существует антимонопольное законодательство. И то что научные издательства не попали под его регулирование это как раз недочет. Именно владея монопольным положение даже самые мелкие научные издательства могут ставить цены намного больше чем издательства художественной литературы. И среди научных издательств конкуренция идет не за потребителей, как должно быть на свободном рынке, а только за поставщиков.
                                                          –1
                                                          И вам предложу: сделайте дешевле, кто мешает? Почему они могут, а вы — нет?
                                                            0
                                                            Не говорите, что мне делать и я не скажу… ну и дальше по тексту.
                                                            Ну а по сути вы тут в комментариях ужа раз 5 предложили сделать дешевле. Напоминает отговорку "сам дурак".
                                                              0
                                                              Тогда я скажу вам, что не делать. Аналогии лгут, а у вас они совсем кривые. Не пишите их.
                                                                0
                                                                Да и у вас поучения не очень. Не нужно.
                                                                0
                                                                Может, хотя бы кто-то после такого предложения задумается, почему же крупных издателей так мало и за что они берут так много. Вот вы говорите, что цены "неоправданно высокие". А какие цены будут правильными, можете посчитать?
                                                                  –1
                                                                  Опять двадцать пять. А где я сказал, что "неоправданно высокие"?
                                                                  Вас в этой фразе
                                                                  ---Возмущают, как я понимаю, не "высокие цены", а "неоправданно высокие цены".---
                                                                  Ничего не смущает?
                                                                  Или вам проще и дальше мне предлагать посчитать то, написать это, здесь закрыть, там открыть?
                                                                    0
                                                                    У вас какие-то проблемы с выражением мыслей. Выше правильно посоветовали. Прощайте.
                                                                      0
                                                                      Прощаю, чего уж там.
                                                                    0
                                                                    Есть мнение, что крупные издатели берут так много именно потому, что их так мало. Рынок без регулирования стремится к монополии. Уже давно вроде никто не спорит, что даже если рынок — это хорошо, то монополия — все равно плохо.

                                                                    Для развития рынка нужны инструменты регулирования. Пока они вырабатываются — существуют подобные проекты. Появятся эффективные меры демонополизации — уйдет сайхаб сам.
                                                                  0
                                                                  Это монополия. Нет смысла делать дешевле так как товар у вас купят в любом случае. А вот конкурировать за поставщиков товара придется с крупными издательствами, а это совсем не просто. Но как только вы сможете стать авторитетным издательством привлекающим самых лучших авторов, то вам просто не будет иметь смысла делать цены меньше. Крупные издательства берут большие деньги не потому что они крупные и никто не может сделать дешевле, а потому что продукцию которую они продают купят при любых ценах и среди этих цен нужно просто выбрать цену максимизирующую прибыль. А крупные они потому что владеют самыми авторитетными журналами в которых печатаются самые лучшие статьи. И это возможно потому что не существует связи — своими низкими ценами мы привлекаем самых лучших авторов.
                                                                0
                                                                Все зависит от области науки. По моим наблюдениям, чем она меньше, тем ученым в ней проще договориться: скажем, в теорфизике высоких энергий (hep-th на архиве) уже наступил «коммунизм»: все (ну или почти все) статьи выкладываются на архив, все желающие подписываются на рассылку архива и каждый рабочий день в почту падают все отправленные за последний день статьи. Журналы, быть может, этим и недовольны, но так как сообщество hep-th мало, примерно все друг друга знают и карьера молодого ученого куда больше зависит от его репутации и рекомендаций, чем от того, где он публикуется, бизнесу приходится идти на поводу у сообщества.

                                                                Причина этой революции, на мой взгляд, в том, что сообщество hep-th небольшое, но относительно технологически и технически продвинутое (тот же самый архив был организован бывшим hep-th физиком), и поэтому ему было достаточно просто договориться внутри себя, договориться о некоторой консолидированной позиции и выставить условия журналам. Если же верить анекдотическим рассказам моих знакомых об астрофизике, там работает намного больше ученых, сообщество не так хорошо организовано внутри себя, институт репутации развит не так сильно и архив несет скорее вспомогательную роль (иногда бывает очень важно застолбить первенство в случае каких-то важных результатов, реально же его мало кто читает).

                                                                Модерации на архиве практически нет (есть, насколько я понимаю, полуавтоматическая проверка на плагиат, которая спасает далеко не всегда), но статью можно отправить, только если есть личный инвайт от endorser'а (человек, у которого есть какое-то уважение сообщества); если этот инвайт получить не удается, можно попробовать написать какому-то человеку с этими правами и попросить зааппрувить статью. Надо отметить, что, на мой взгляд, бредовых статей в моей области на архиве практически нет; есть немало «патологических» статей (где люди считают что-то, что неизвестно кому и зачем нужно), но это обычно очевидно по первому абзацу статьи, если не по ее заголовку.
                                                                Так как в день публикуется в среднем 20 статей (максимум 40 в дни дедлайнов подачи заявок, минимум 5-7 в дни каникул), проглядеть соответствующую рассылку и выбрать интересные для прочтения статьи не очень и трудно. Однако расширить эту практику на условную нейрофизиологию (где в день, по моим представлениям, могут выходить сотни работ сносного качества) мне кажется куда болеем сложным занятием.
                                                              +3
                                                              Это, наверно, можно сравнить с получением диплома. Вроде как и без него можно, если ты весь такой умный, но при поступлении на работу почему-то требуют. В текущей системе мера качества исследования это публикация в рецензируемом журнале. Нет опубликованной работы — занимался фигнёй, следующий грант не получишь (а на них и держится научка сейчас). Функция рецензируемых журналов в «просеивании» информации, поэтому Nature можно читать не рискуя наткнуться на очередной бредовый вечный двигатель. Проблема в том, что издательства, как на любом другом рынке, заключили картельный сговор и, как любой монополист, задрали цену до небес. Тем или иным способом их надо «раскулачивать» и лишать монополии. Они уязвимы в том, что в отличие от продавцов, скажем, бензина (обращали внимание, что на всех заправках всегда примерно одинаковая цена и отсутствуют акции «всё -20%?) они торгуют воздухом. Вот сейчас одна единственная леди взяла и лишила их, по большому счёту, всей клиентуры.
                                                                +1
                                                                Она страна раскулачила бензоколонки, там бензин был почти бесплатно.
                                                                  –2
                                                                  Они торгуют отнюдь не воздухом, а той самой репутацией, которая и служит мерой качества исследования. Вы считаете, что эта репутация ничего не стоит?
                                                                    0
                                                                    Вообще то они торгуют статьями. Если мне будет нужна статья об открытии гравитационных волн, я куплю её даже у журнала юный физик. Своим авторитетом они торгуют на рынке авторов.
                                                                    +1
                                                                    Проблема в том что они не заключали картельный сговор. Картельный сговор заключается группой производителей товара что превратить его в монополию. В данном случае каждый журнал уже сам по себе монополия. И если вам нужна статья из Nature вы просто в принципе не можете прочесть её в любом другом журнале. Поэтому владельцы Nature могут поставить абсолютно любую цену, что они и делают.

                                                                    Вот вы привели пример бизнес бензозаправок. Сравним рынки бензозаправок и научных издательств. Рынок бензозаправок это высококонкурентный рынок, где существует множество продавцов, и каждый продавец продает точно такой же такой же товар как и другие. Так же каждый из этих продавцов покупает этот товар у свободного рынка производителей бензина, на котором каждый продавец ставит себе цель получить прибыль продав товар. Теперь сравним с рынком научных издательств. На рынке продажи статей каждое издательство продает уникальный товар которого нет у других издательств поэтому конкуренции с другими издательствами нет. Поэтому получается микромонополия для каждого издательства. На рынке покупки статей у авторов же ситуация ещё хуже, так как продавцы статей не преследуют цели максимизации своей денежной прибыли вы не можете создать новое издательство которое могло бы покупать у авторов статьи чуть дороже и продавать их чуть дешевле вытеснив другие издательства или принудив их к конкуренции. На данном рынке идет конкуренция «авторитетности», которая как раз создает огромный барьер для входа в рынок новых игроков. В итоге мы получаем крайне монополизированный рынок со всеми вытекающими (и явно наблюдаемыми) последствиями.
                                                                    –1
                                                                    Дело в том, что авторы не всегда знают, где и как лучше разместить свои произведения. Elsevier продает свои журналы за кучу денег и вкладывает часть этой кучи на поддержание элитности своих журналов и банальную рекламу. Это создает вокруг некоторый ажиотаж, ведь любой автор хочет попасть в такой классный журнал.
                                                                    Я тоже работаю над проектом электронной библиотеки, во многом лучшей многих популярных аналогов. И пробиться сложно по банальным причинам — нет доверия. Авторы смотрят косо — что-то новое, лучше пойти в популярное место. И их тоже можно понять. Но самая страшная категория авторов, это те, которые хотят публиковаться только в бумажной форме. И с ними уже ничего не сделать, таковы их убеждения.
                                                                      0
                                                                      Обычно авторы прекрасно знают где лучше разместить свои работы. Публикация в известном журнале, с высоким индексом цитирования возвышает ученого в глазах руководства, имеет влияние на решения грантовых комиссий и т.д. Это все особенно актуально в свете сильно ограниченного финансирования и большой конкуренции в научных кругах. Я уже не говорю о рецензировании и обеспечении должного отсева низкокачественных работ, что у известных журналов, традиционно, на высоте. Пока вы не сможете обеспечить все вышеперечисленное, то никто ваш ресурс не станет серьезно рассматривать для публикации.
                                                                      0
                                                                      «Автор сам принимает решение как распространять продукт своего творчества» Девочка, ты хочешь чтобы тебе оторвали голову или поехать на дачу?
                                                                      Автор платит, чтобы разместить там, где с работой будут считаться, а если размещать на заборе, то и отношение будет как к заборной надписи. А за размещение не только в журнале, но и где-то ещё — надо платить больше.
                                                                      +2
                                                                      Правда, Субер поспешил добавить, что не оправдывает методы Элбакян: «Незаконный доступ создаёт свободному доступу плохую репутацию».

                                                                      Ну тут он прав, хоть система и плохая во многих случаях, но действовать как в анекдоте про плохую и хорошую девочку тоже не вариант.
                                                                        0
                                                                        Судя по их годовому финасовому отчету, ничего (Elsevier) они в плане заработка не потеряли — напротив, возместили все что они потеряли на упадке продаж (подписок) печатных журналов своими электронными публикациями, особенно если учесть что они в интернете цены за одну статью могут довести до 30 долларов, против 5 фунтов за журнал каждую неделю. (ссылка на отчет: www.relx.com/investorcentre/reports%202007/Documents/2015/relxgroup_ar_2015.pdf) Ну а если и авторы статей не подают претензий, и наука идет в более широкие массы, то ответ однозначен — должны!
                                                                          +2
                                                                          Когда пишут, "должно", то нужно указывать кому, кто и что должен. Просто так "должно" не бывает. Издательства — частные лавочки, они вообще никому ничего не должны, кроме максимальной прибыли для своих учредителей. Они нашли прибыльную жилу: издательства продают свою репутацию и качество статей и, надо сказать, это покупают. Это свободный рынок, почему их попрекают высокими прибылями мне не понятно. С там же успехом можно попрекать спортсменов, артистов, страховщиков, которые "не делают ничего полезного". Раз за эту цену покупают — значит оно того стоит.

                                                                          Учёным, в конечном итоге, нужны ссылки на их статьи, поэтому чем статья заметнее и доступнее, там лучше. Очень многие авторы выкладывают статьи на arXiv.org, многие публикуют pdf статей на своих личных страницах или на researchgate.net (такой фейсбук для учёных), есть много журналов с open access, причём с очень большим импакт-фактором (например: http://www.nature.com/srep/). Если такая модель будет выгоднее (то есть привлекает больше ссылок), чем публикации в "закрытых" журналах, то в "закрытых" будут меньше публиковаться, издатели будут терять свои деньги. Это бизнес, такой же как медицина, фармакология и тп.

                                                                          Но существует общепринятое мнение, что издатели с меньшей охоты берут к печати статьи, которые уже находятся в открытом доступе.

                                                                          Хотелось бы какой-то пруф к этому. Потому что это очень сомнительно. Решение о публикации принимает редактор на основании рекомендаций рецензентов. Ему до фонаря, есть препринт или нет. Что ему нужно, это чтобы было большое количество ссылок на его журнал. Если есть препринт и на него УЖЕ есть ссылки, до публикации, то такую статью с большей вероятностью примут, так как на неё уже ссылаются, а значит и будут ссылаться. При отправке, например, в журналы Phys Rev там можно ввести номер препринта и статья автоматически скачается с arxiv.org, так это даже приветствуется. Тот кто хоть раз что-то публиковал — должен это знать.
                                                                            0
                                                                            Издательства — частные лавочки, они вообще никому ничего не должны, кроме максимальной прибыли для своих учредителей. Они нашли прибыльную жилу: издательства продают свою репутацию и качество статей и, надо сказать, это покупают. Это свободный рынок, почему их попрекают высокими прибылями мне не понятно.
                                                                            Ну по факту три (вроде три да) издательства по сути монополизировали этот рынок. Практически классически хрестоматийный пример.
                                                                              –3
                                                                              Кто вам мешает открыть четвертое, самое правильное и со справедливыми ценами? Ведь это же копейки.
                                                                                +3
                                                                                Я вижу вся история осознания человечеством необходимости борьбы с монополиями прошла мимо вас.
                                                                                  0
                                                                                  Боритесь, разве я против?
                                                                                    0
                                                                                    Судя по вашим комментариям к этой статье — похоже, что да, аргументированно против.
                                                                                      +1
                                                                                      Я против необоснованной критики и предложений типа "всех издателей на рею, все статьи народу даром". Но не против борьбы за повышение доступности публикаций. Более того, я очень даже одобряю тот факт, что количество статей в свободном доступе постоянно растет.
                                                                                +2
                                                                                Ну по факту три (вроде три да) издательства по сути монополизировали

                                                                                Это же типичные взаимоисключающие параграфы. По определению три компании не могут ничего монополизировать. Три компании монополизировали рынок мобильных телефонов: Apple, Samsung и %тут по вкусу%, так что ли? Или: три палатки монополизировали торговлю около станции метро! Тем более, что издательств намного большие, чем три, если региональные, есть отраслевые, какие угодно.

                                                                                Никто вам не мешает открыть новый журнал. Это деятельность даже государством не лицензируется! Открыть научный журнал в США проще, чем автосервис!

                                                                                То что Элизивер набросился на Александру чести ему не делает, но демонизировать я считаю тоже не правильно.
                                                                                  +3
                                                                                  картельный сговор. ниее? не слышали?
                                                                                    0
                                                                                    Это федеральное преступление в США, так что ФБР ждёт от вас информации, если сможете это доказать. Тем более игроков на этом рынке намного больше, чем на других (те же автопроизводители, электроника, связь и тп). Так что хотелось бы доказательств каких-то.
                                                                                      +3
                                                                                      О, вот это конструктивно. Может ещё бочку мне предложите сделать?

                                                                                      Elseveir, Wiley и Springer не контролируют половину (в буквальном смысле) издательского рынка научных журналов.
                                                                                      И давайте без аналогий про телефоны — они физически существуют и разработаны in house на личные деньги. В отличие от статей, за работу над которыми которые заплатили национальные академические институты и которые бесплатно отревьюировали.
                                                                                      Например, история о том, как Elseveir заставлял людей подписываться на Хаос, Солитоны и Фракталы не выглядит злоупотреблением?
                                                                                    0
                                                                                    По определению три компании не могут ничего монополизировать.

                                                                                    Картельный сговор, не?
                                                                                      0
                                                                                      Обычно считается что монополия невозможна при числе боль-менее сравнимых игроков больше 5-6, всё что меньше — склонны даже не столько к сговору, сколь к кооперативному поведению.

                                                                                      Возможно с массовым приходом в большой бизнес китайцев — эти цифры придётся пересмотреть сильно в сторону увеличения (они умеют не сговариваясь ходить строем в ногу большой толпой, и это эсть подозрения даже не в культурных кодах прошито а как бы не в ДНК)


                                                                                      Монополии как феномен изучены и отрефлексированы человечеством достаточно хорошо — не хотелось бы начинать здесь холивар по "азам марксизма"
                                                                                        0
                                                                                        кооперативное поведение оно всегда будет, потому что конкуренция не идеальная. А при идеальной конкуренции, как известно, прибыль равна нулю. На рынке мобльных ОС главенствуют iOS и Android. Они в сговоре? нет. У них корпоративное поведение? Безусловно.
                                                                                          0
                                                                                          Практика показывает что при превышении некоторого числа игроков кооперация становится невозможной. Причём во всех сферах и масштабах от индивидуумов до империй. Возможно это баг или фича людского мозга, возможно более глобальное свойство сложных систем.
                                                                                          Само число где-то в районе "сэм-восэм", т.е цифра. В данном случае я не хотел бы на нём заостряться..
                                                                                      0
                                                                                      По факту каждое издательство является монополией. Если вы захотите купить телефон вы можете купить его у самсунга, а можете у эппл. А если вы хотите купить статью о методе внедрения гена в с помощью вируса написанного Джоном Смитом, то вы можете купить его только у издательства напечатавшего эту статью и даже у двух других вы при всем желании её купить не можете.
                                                                                    +6
                                                                                    Есть еще Researchgate. Социальная сеть для исследователей. Там можно попросить лично у автора PDF публикации. Еще и пообщаться.
                                                                                      +4
                                                                                      никакой arXiv и Researchgate (в котором нужно иметь почтовый ящик ученого или студента — известный их базе) не заменят открытого доступа ко всем (тут можно спорить) или к большинству публикаций. Почему бы не ввести сроки как для патентов — не больше 10-20 лет хранения в закрытом и платном для обычных людей доступе (которые хотят бесплатно и легально получить публикацию — журналисты, люди с образованием, не ушедшие в науку, но ей интересующиеся, да кто угодно, любой должен иметь доступ к архивным, старым работам). Какой смысл держать не в общественном достоянии дольше? Эта сфера отличается от искусства, где 70 лет после смерти могут выглядеть более обоснованными. arXiv и RG в этом смысле костыли, запросить можно и через почту. Окей, а если это работа умершего автора? Кому писать?
                                                                                        0
                                                                                        Скорость развития замедляется. Если копирайт всего лишь 10-20-30 лет, то уже через полвека нечего будет копирайтить. Вот и подстилают соломку копирайтеры на безбедную жизнь внуков
                                                                                      0
                                                                                      Да и только да — если только это не крайне опасная технология, попадание которой в плохие руки уничтожит весь мир (мухахахаха)
                                                                                        +14
                                                                                        За последние недели две я прочел около 300 статей благодаря сайхабу. Не по работе, исключительно ради хобби — собрать сцинтилляционный детектор с наворотами. По ценам Nuclear Instruments and Methods in Physics Research я должен был бы заплатить порядка 10 тыс долларов. Только два «но» — они хотят деньги за статьи из 60-х годов, на давным-давно неактуальной элементной базе и с допотопными схемотехниками — это интересно только хоум-сайнс фрикам типа меня. Они хотят деньги за современные статьи — где список авторов длиннее самой статьи, а статья занимает полстранички с содержанием «Мы сделали девайс N, он работает от 6в и весит 3кг, вот вам фоточка в корпусе за зановесочкой». Все. Со статьями 70-х-80-х не сравнить. Из 300 этих статей просмотренных для меня оказались полезными около 10, а очень полезными — 2(две). Понимаю, что я «не настоящий ученый», но заголовки статей очень часто обещают много, а на деле пшик оказывается. Почему бы не сделать давно неактуальные материалы общедоступными? (см пример 3)
                                                                                        Пример второй — «Приборы и техника эксперимента» за 70-80- содержит прилично материалов, актуальных для хоум-сайнс, но ее нет в электронном виде. Я со знакомым взяли бумажные журналы в библиотеке и оцифровали их. Учитывая, что бумажные журналы за 50-е найти уже проблема, то оцифровка нам тоже чего-то стоила, как минимум 2 изношенных сканера) Почему мы это сделали — а альтернатив-то нет! Даже за деньги нет. (Либо мы плохо искали, но оцифровка оказалась гораздо более простым путем, плюс в кем-то оцифрованных журналах вместо иллюстраций обычно черные пятна)
                                                                                        И пример третий — «Квантовая электроника» выложила все журналы старше 2-х лет в открытый доступ. И ничего страшного не произошло! Вот с кого пример брать стоило бы.
                                                                                        P.S. Про сцинтдетектор напишу сюда, когда закончу, а то на этом типе аккаунта с кармой проблемы.
                                                                                          0
                                                                                          Со старыми советскими журналами вообще беда. Если их не выкупило какое-то западное издательство, то они или вообще не оцифрованы или очень плохо индексированы (в лучшем случае авторы и название). С топовыми (типа УФН и ЖЭТФ) ещё более-менее, а менее известными только бумажные копии в российских библиотеках.
                                                                                            0
                                                                                            ПТЭ я б не назвал «малоизвестным», да и на английском он выходит. Но старых выпусков нет. То же самое и книг касается — все, что есть в электронном виде, оцифровано «злобными пиратами». УФН, кстати, тоже в открытый доступ выкладывает после, кажется, годичной выдержки.
                                                                                              0
                                                                                              На торрентах же много оцифровок есть…
                                                                                                0
                                                                                                На торрент в статье не сошлёшься. Хотя давать magnet ссылку это идея :)
                                                                                                  0
                                                                                                  Так ссылка же в перечне литературы даётся на конкретный журнал (журнал "такой-то" за февраль 1958 года, издательство такое-то, страница такая-то). А где Вы его прочитали — взяли в библиотеке ли, скачали на торрентах ли, из личного собрания своего дедушки ли — какая разница?
                                                                                                    0
                                                                                                    Можно, конечно, но так не принято. Если источник очень другой доставаемый и не на английском, то обычно дают краткий перевод. Во всяком случае это прилично так делать.
                                                                                              –2
                                                                                              По сути вы пошли против их уже можно сказать сложившейся корпоративной/кастовой научной системы — занялись наукой в индивидуально-частном порядке…
                                                                                              Ещё недавно (им) достаточно было барьера в виде образования и просто доступа к НТ библиотекам, с развитием интернета понадобились более другие методы органичения доступа "дабы не осквернять священного писания нечестивым оком".
                                                                                              Выкладывание в общий доступ "квантов" — нарушением этого не является ввиду реально очень большого порога вхождения в эту область знаний (и по личным усилиям ума и по деньгам) — человек, читающий кванты для себя вряд ли соберёт коллайдер на коленке.

                                                                                              В общем это вроде бы та же копирастия вид сбоку, с другой — привычка людей ограничивать доступ к знаниям возможно постарше как бы не понятия собственности.

                                                                                              плюс, конечно и межцивилизационная мягкая конкуренция — в результате тот порог который для американского/европейского университета практически незаметен — для нашего сейчас становится практически непреодолимым (там не только в деньгах дело — а во всей системе организации циркулирования научной информации, напр. у нас "референт" — должность для большинсва просто непонятная, а "билиотекарь" — практически синоним синекуры, ну и выкладывать статью исследователь чаще всего тоже будь добер практически сам — и в ворде набивай и графики фотошопь...
                                                                                                0
                                                                                                Барьер в виде образования это штука для науки довольно нужная, трудно заниматься наукой не умея читать и решать уравнения. :)

                                                                                                ну и выкладывать статью исследователь чаще всего тоже будь добер практически сам — и в ворде набивай и графики фотошопь..

                                                                                                На Западе, конечно, во время подготовки статьи прилетают волшебные феи и текст набирают и картинку фотошопят.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Порог вхождения, кстати, динамический — коллайдер дома не построить, простейший ускоритель — в принципе возможно, при вложении около сотни — двух тыс. руб и привлечении eBay, либо еще дешевле — использовав готовые комплектующие — блок питания от импульсного дефектоскопа и трубку с выводом пучка электронов в атмосферу. Проку с него, правда, будет мало. С лазерами диапазон еще больше, как в деньгах, так и в знаниях — если не брать диоды из ДВД, то купить и включить микро-твердотел импульсный можно в пределах $200 при минимальном знании электроники; а можно замахнуться на запуск, скажем, трубки на парах меди, где статьи из «КЭ» будут уже полезны (мой знакомый, тот, с которыми ПТЭ сканировали, таки запустил на самодельном блоке питания), а можно сделать весь лазер самому — от излучателя до питания — из стела и трубок, примеры тоже есть — порог ниже по затратам, выше по знаниям.
                                                                                                  С детекторами то же самое — понятно, что домашний детектор космических частиц в научных целях сейчас уже бесполезен, ибо это уровень первооткрывателей. Но интересно же! Есть готовые схемы иностранцев — но там, например, совпадения обсчитываются в микросекундном диапазоне — это много проще, но что оно считает — попугаев или частицы, сказать сложно. Я полез на наносекундный — а там уже забег по полю с граблями, которые, вероятно, очевидны спецам, но не очевидны мне. В итоге — опыт, пусть специфичный и бесполезный в обычной жизни.
                                                                                                  Тут, с точки зрения хоум-сайнс, вылезает больше другая проблема — установки 50--70-х уже устарели, а установки на современной комплектухе приходится изобретать самому, потому что в проф-науке все перешли на асики и прочие фпга. В итоге получается такая дыра, которую частично можно закрыть инфой 70--90-х, но все остальное — поле непаханое, либо паханое, но неопубликованное.
                                                                                                    0
                                                                                                    Теорией можно заниматься вообще с листочком и ручкой карандашом, кстати. Вообще никаких вложений, идеально для хоумсайнс.
                                                                                                      +2
                                                                                                      Теория — это неинтересно для большинства, ибо неосязаемо, и вложений в образование требует куда больше, нежели сборка железок. Особенно если не хочется прослыть открывателем велосипедов.
                                                                                                        0
                                                                                                        Чтобы понимать как по настоящему железка работает (именно понимать, а не шаманить с бубном) тоже нужны вложения громадные.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Я разобрался в том, как работают нужные мне железки, за 2 вечера, скурив пару книжек на русском и еще пару на английском. Получил ответы на все вопросы, и всю нужную мне логику обработки сигналов для установок домашнего уровня сложности. Большего мне пока не нужно. Разобраться, как работает ОУ, компаратор, транзистор можно очень быстро. А вот разбираться в квантовых теориях я даже не буду пытаться, ибо знаю, что не осилю.
                                                                                                            0
                                                                                                            очень трудно отделаться от ощущения, что кванты выложили в открытй доступ именно поэтому — барьер входения в них столь высок, что если кто сам своими силами его преодолеет — то велкам к нам работать...

                                                                                                            "иногда удивительно. что средневековый по сути "индекс запрещённых книг" исправно существует и поныне"
                                                                                                    –2
                                                                                                    >> Ещё недавно (им) достаточно было барьера в виде образования

                                                                                                    А сейчас не достаточно? Без образования только всякие «альтернативные физики», достойные публикации разве что на сайнс-фрикс, есть.

                                                                                                    Они — это, надеюсь, рептилоиды?
                                                                                                  0
                                                                                                  Конечно, должны. А еще должен быть мир во всем мире, бесплатные стоматологи и по два раба каждому человеку. Может, стоит последовать примеру храбрых, ограбить пару зажравшихся банков, раздать деньги бедным? Увы, утилитаризм работает не так.
                                                                                                    0
                                                                                                    А еще должен быть мир во всем мире, бесплатные стоматологи и по два раба каждому человеку.

                                                                                                    И чуть выше вы же мне говорите про неправильные аналогии? Кхм.
                                                                                                      0
                                                                                                      Это не аналогия, это ирония, прошу не путать.
                                                                                                      И сразу отвечу на следующий вопрос: ирония — это не другое название железа, как думал один из героев Терри Пратчетта.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Голосование где? Почему тема с вопросом и без голосования?
                                                                                                      +6
                                                                                                      Да. https://www.roi.ru/17203/

                                                                                                      Возьмём как пример Российскую государственную библиотеку. Понадобилась нам диссертация автора. Мы заходим в раздел т.н. «Виртуальных читальных залов» и видим, что для доступа к диссертации необходимо физически посетить некую библиотеку/университет и только там его получить. Или оплатить некий доступ, опять же, потратив время и деньги.

                                                                                                      Получается, что знания уже имеются в распоряжении библиотек, однако они паразитируют на их распространении. Бюджет тратит на их содержание средства, которые можно направить на гораздо более полезные цели — ту же оцифровку имеющихся фондов.

                                                                                                      Спрашивается — зачем нам вообще нужны библиотеки в современных условиях, когда одно многоэтажное здание можно заменить комнатой с серверами?
                                                                                                        +1
                                                                                                        Неосвященными серверами Истинным Ученым никак не можно пользоваться. Грех это большой (
                                                                                                          0
                                                                                                          Оскорбляете вы брат чувства сами знаете кого! Грех сё… ой грех..
                                                                                                        0
                                                                                                        Стоит еще добавить относительную техническую отсталость подобных издателей, и что, по-хорошему весь процесс публикации и review менять надо, что-то в таком роде http://blog.jessriedel.com/2015/04/16/beyond-papers-gitwikxiv/
                                                                                                          +1
                                                                                                          Идея крутая, но, мне кажется, ещё более запутает всё. Перечисленные недостатки статей это недостатки плохих статьей. Хорошие статьи — вещь цельная, как её можно поделить на части — непонятно. Всё таки хорошая научная статья это литературное произведение с сюжетом, героями и какой-то моралью. Это не справочник и не статья в википедии. Я почему-то не хочу, чтобы в моей статье кто-то копошился и менял там буковки, якобы улучшая. Ссылайся и используй, зачем менять.
                                                                                                          0
                                                                                                          Как мне видится, некая несправедливость имеется — перечислю тезисы по пунктам.

                                                                                                          1. Исследования проводятся на средства государства/университетов/ученых.
                                                                                                          2. Ученые за публикацию (как правило) — ничего не получают.
                                                                                                          3. Рецензенты — которые отсеивают мусор и оценивают статьи — ничего не получают.
                                                                                                          4. Издательство берет деньги с государства за работу которую делают другие.
                                                                                                            Теперь посмотрим под другим углом. Научный работник выступает в двух ипостасях — первая — писателя — и тут ему глубоко и сугубо наплевать сколько будет стоить его статья — ему важен факт публикации в журнале с высоким импакт-фактором. Это будет строчка в резюме, а коллегам кому интересно — можно прислать электронную версию, и т.п… И ипостась читателя — вот тут уже можно попереживать, что дорого. Ну и ничего — поругается, да пойдет другую статью писать. А сегодняшняя гонка за публикациями эту систему поддерживает. У журналов есть некий показатель качества — импакт-фактор (IF) — для чиновников это цифра которая помогает оценить качество работы научного работника. В РАН была введена система подсчета ПРНД — показателя результативности научной деятельности. Берется некая константа, умножается на IF журнала и делится на количество авторов — получаем число, суммируем за два года по всем журналам — результат оценка деятельности ученого за это время выраженная ОДНИМ числом. Очень удобно. Хорошо или нет — более чем спорно. Теоретики в выигрыше, экспериментаторы в проигрыше.
                                                                                                            Что будет дальше?
                                                                                                            Наверное постепенно возникнет альтернативная система публикаций с учетом всех рейтингов, и т.п. Постепенно уйдет старшее поколение которое признает только бумажные публикации, и те кому сейчас 40 и моложе с удовольствием будут публиковаться в электронных изданиях. Издательства типа Elsevier постепенно будут сдавать позиции — скажем вначале откроют свободный доступ к журналам старше десяти лет, потом пяти, потом все будет бесплатно — если придумают схему заработка — а нет — никто и не заметит.
                                                                                                            Но вряд ли мы внезапно проснемся в новом, свободном мире.

                                                                                                            0
                                                                                                            Почти все журналы (ну кроме самых топовых типа Nature и Science) только электронные. Носитель тут вообще не важен. То что рецензенты не получают ничего, конечно, не справедливо.
                                                                                                            0
                                                                                                            Самая главная проблема свободного доступа информации такова: есть государство А, которое тратит бюджетные миллиарды на науку и есть государство Б, в котором бюджетные миллиарды тратятся на золотые потолки, унитазы и спонсирование алькаиды, а в результате люди страны А и страны Б имеют общий доступ к информации и как следствие одинаковые возможности для развития медицины\производства\армии. С какого х?..
                                                                                                              0
                                                                                                              Один сидит на золотом унитазе и читает книгу, которую второй написал по результатам своей работы в лаборатории. ВЫ правда думаете, что у них одинаковые возможности?
                                                                                                                0
                                                                                                                Мне куда большей пробемой видится модерация, я плохо себе представляю как будут модерировать статьи на предмет ошибок, фальсификаций, откровенного бреда и т п вещей, если вдруг все разом начнут выкладывать статьи в публичный доступ. Я может быть глубоко ошибаюсь и это вовсе не проблема, но учитывая то, что недавно на гиктаймс писали о количестве лженаучных статей, выглядит это как проблема.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Наверное можно провести аналогию с торрент-трекерами, на которых имеется регистрация и модерация. Засилья фейковых раздач там не наблюдается, т.к. бан аккаунта, удаление раздачи за нарушение правил и даже полный запрет на выкладку релизов от определенного автора, не гнушающегося вставлять впридачу всякую рекламную гадость, отхватить довольно просто — достаточно любому пользователю заметить нарушение и не промолчать. И наоборот — создатели качественных раздач пользуются уважением сообщества и, как бонус, некоторыми плюшками. То есть главное, чтобы были понятные правила и они применялись ко всем без исключений, тогда нормально работает саморегуляция системы.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    эта статья как раз и показывает несостоятельность существующей системы
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  Очень слабая статья. Мало того, что опоздала чуть больше, чем на месяц, так еще и типичный пример "испорченного телефона". Вы бы хоть поинтересовались, откуда у всей этой шумихи ноги растут, прежде чем переводить рандомную статью рандомного автора (которая тоже опоздала на месяц).

                                                                                                                  Вся волна публикаций о sci-hub началась с обширной статьи Саймона Оксенхэма на портале Big Thing. Он же написал через неделю еще один великолепный материал про Аарона Шварца, столь поверхностно и искаженно отраженный в вашем переводе (аналогичных вашим косяков в статье Кейт Мерфи нет). Во вступлении к этому второму материалу автор рассказывает, каких трудов стоила публикация всей истории. Sci-hub существует уже 4 года, а волна публикаций прокатилась только в феврале 2016.

                                                                                                                  Теперь суть претензии. JSTOR — не некоммерческая организация. И статьи у них стоят так же дорого, как и у всех прочих крупных издателей. История про 10 центов за страницу относится к победе Шварца над системой доступа к правовым документам в США (Public Access to Court Electronic Records), которые в принципе должны были быть в открытом доступе, но к ним организовали идиотскую систему доступа.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Если была бы подписка на все статьи, а не какую-то часть, то есть объединение всех издательств (по сути сайхаб, но платный) тогда было бы удобно и разумно. Пока довольно неприятно, имеешь подписки, но статья, которая именно сейчас нужна, под нее не попадает. Это как — выкупаешь подписку на все фильмы "20 век Fox", "Warner", но как назло самый нужный фильм в данный момент — "MGM", и плати за один фильм 100 долларов (или подписка, но кому нужна подписка на MGM??) Что хуже всего — смотришь в абстракт и думаешь, надо оно мне или нет? А по абстракту (постеру, трейлеру) в 90% не определить, только прочитав, узнаешь — была тебе нужна эта статья или нет)

                                                                                                                    Выше писали верно, никакие контакты с авторами не заменят общего и мгновенного доступа. За день-вечер бывает парудесят статей просматриваешь, из которых 2-3 необычайно ценны. Попробуй найди их другим способом. Перепиской? Доступом только к трети из всего? Качество и скорость немного несравнимы.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Только сегодня вытащили книгу по стволовым клеткам. 300$ стоит. Очень нужны были протоколы из одной главы. А там нифига полезного. Общие слова. Наглядный пример.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Именно! Несколько лет назад пытался найти одну статью (Elsevier $40 за нее хочет): по аннотации и картинкам — ну "То, Что Надо", а когда добыл через коллег (sci-hub'а еще не было, вроде) — вода, мусор и детский сад....

                                                                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                      Самое читаемое