Предприниматель собирает деньги на воспроизведение событий 9/11

    image
    Пол Сэйло

    Бизнесмен американского происхождения Пол Сэйло [Paul Salo], в данный момент живущий в Таиланде, собирает деньги на проведение уникального эксперимента. Он хочет воссоздать события 11 сентября 2001 года, направив Boeing-747 в небоскрёб.

    По плану бизнесмена, необходимо купить выходящий на пенсию самолёт, аналогичный по размерам 747-му, наполнить его горючим и на автопилоте столкнуть его с небоскрёбом, который как раз собираются сносить. Эксперимент покажет, действительно ли самолёт способен под корень снести небоскрёб, или же правы те, кто утверждает, что 9/11 был большим спектаклем.

    По официальной версии событий 11 сентября 2001 года, террористы из группировки Аль-Каида захватили четыре пассажирских самолёта, два из которых врезались в башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, что привело к их полному обрушению (также обрушились другие здания комплекса WTC). Третий самолёт врезался в здание Пентагона, четвёртый упал в поле Пенсильвании, после того, как пассажиры попытались отбить самолёт у террористов.



    Трагедия привела к принятию в США "Патриотического акта" уже через месяц после события. Согласно этому закону, правительство и полиция получили крайне широкие полномочия по надзору за гражданами. Закон, в частности, расширил права ФБР по подслушиванию и электронной слежке, что многими было расценено как нарушение четвёртой поправки к конституции.

    Конспирологические теории утверждают, что трагедия была инсценирована правительством США именно с целью принятия законов, позволяющих беспрепятственно вести слежку за собственными гражданами. Сразу после событий 9/11 была создана программа слежки Terrorist Surveillance Program, которую сменил ещё более обширный комплекс мероприятий PRISM, разоблачённый Эдвардом Сноуденом.

    Популярными работами на тему событий 9/11 стали документальный фильм-памфлет "Фаренгейт 9/11", критикующий Джорджа Буша-младшего за войны в Афганистане и в Ираке, и за причастность к сентябрьским событиям, и журналистское расследование "Разменная монета" [Loose Change].

    Построения части конспирологов основываются на том, что врезавшийся в небоскрёб самолёт не способен полностью разрушить его, так как небоскрёб обладает достаточной прочностью, чтобы выдержать такой удар; объяснения, согласно которым стальные конструкции небоскрёба расплавились из-за взаимодействия с горящим авиационным топливом, отметаются как несостоятельные.

    Кроме того, отмечается отсутствие фото- и видеоматериалов, запечатлевших врезающийся в Пентагон самолёт, как и полное отсутствие частей самолёта и тел пассажиров на месте этой катастрофы, а также удачная сохранность паспортов террористов, обнаруженных на месте аварии.

    Пол Сэйло объявил, что решил раз и навсегда покончить с теориями, повторив печальный опыт на практике – правда, на этот раз без жертв. Краудфандинговая компания на IndieGoGo предлагает бэкерам благодарности, футболки, кусочки развалин от небоскрёба, который предстоит разрушить, и «место в первом ряду» для просмотра эпохального события вживую – за $5000.

    Бизнесмен считает, что если после аварии самолёта в здании останется «дырка», и небоскрёб не упадёт, это сможет поставить точку в спорах и доказать, что трагическое обрушение башен-близнецов было инсценировкой.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 229
    • +6
      И часто сносят небоскрёбы высотой за 100 этажей?
      • +19
        Мне более интересным кажется вопрос — часто ли это происходит в чистом поле?
        • +2
          Присоединяюсь, звучит совсем нереалистично.
        • +10
          И кто разрешит в городе с такими небоскребами направить самолёт на автопилоте в него :)
          Я уж не говорю о том, что один эксперимент ничего не докажет.
          • –3
            Я уж не говорю о том, что один эксперимент ничего не докажет.
            Докажет, если создать самые благоприятные условия, какие только возможны (т.е. специально рассчитать все параметры, чтобы шанс снести небоскрёб был максимальным, ударить в самые уязвимые точки небоскрёба, воспроизвести длительное горение топлива на стальных конструкциях, выбрать небоскрёб из менее прочных материалов или менее надёжной конструкции, чем были в Нью-Йорке), и даже при таких условиях это не сработает.
            • +7
              Неа, не докажет. Как уже здесь писали, если в такой ситуации небоскрёб не рухнет, то это всего лишь докажет что он мог не рухнуть при попадании самолёта. А это уже сейчас известно. Но это не доказывает что он в принципе не мог рухнуть. Потому что никто на 100% не знает как это всё точно выглядело внутри башен в момент катастрофы.
              • –3
                Возможно, вы не дочитали мой комментарий?

                «Самые благоприятные условия» — это когда умышленно, целенаправленно, всей мощью инженерной науки пытаются достичь проверяемого результата (разрушения небоскрёба), по всем факторам увеличивая шансы настолько, насколько это вообще теоретически возможно.

                Если в самых благоприятных условиях событие не происходит, оно не произойдёт и в менее благоприятных.
                Если рыцарь — первый силач в королевстве, тренировавшийся всю жизнь, не вытянул меч из камня, то да, это доказывает, что случайно выбранный житель королевства не вытянет этот меч из камня, «потому что повезло».
                • –1
                  увеличивая шансы настолько, насколько это вообще теоретически возможно.


                  Ну увеличили до 50%. Не сломался. Что теперь?
                  • –4
                    Миф разрушен.
                    • +6
                      Миф: «Монетка в 2001 году выпала орлом».

                      Берем такую же монетку. Доводим шанс выпадения орлом до 50%. Бросаем. Выпадает решка. Разрушен ли миф?
                      • 0
                        Если бы тот же Маск руководствовался вашей теорией доказательств, то уже после первого неудачного запуска, должен был бы закрыть SpaceX — с мотивировкой у частных компаний не получится запускать ракеты. А уж после второго и третьего неудачного запуска подряд — должен был закрыть SpaceX 100%.
                    • +4
                      Это вы видимо не совсем поняли что я имел ввиду. Каким образом Вы собираетесь доказать что действительно увеличили шансы настолько, насколько это было теоретически возможно? И что учли все возможные и допустимые флюктуации, незадокументированные ошибки при строительстве оригинальных башен, теоретически возможно использованный некачественный материал при их строительстве и т.д. и т.п.?

                      >Если рыцарь — первый силач в королевстве, тренировавшийся всю жизнь, не вытянул меч из камня, то да, это доказывает, что случайно выбранный житель королевства не вытянет этот меч из камня, «потому что повезло».

                      Ничего это не доказывает. Потому что например ваш первый силач мог быть в плохой форме в тот самый конкретный день, или умышленно не вытащить. Или просто не вытащить сам, но достаточно расшатать что любой следующий человек вытащит без труда. Или просто тянуть не под тем углом. Или он тянул утром когда камень был холодным, а днём когда он будет тёплым вытащить будет можно. Или…
                      И об этом и речь: очень сложно, а точнее практически невозможно, на любом одном примере доказать невозможность чего-то в принципе.
                      • 0
                        Все спокойно. Важны пределы измерений. Пока в каждый небоскреб на планете не вписать самолет — хрен кому че докажешь. Это как дырку на штанах в недоступном взгляду месте сделать и пальцем потом проверять насколько она заметней стала (на самом деле с каждой проверкой она заметнее становится)
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • –5
                Каким же больным монстром нужно быть, чтобы устроить такое ради запугивания своих же граждан…
                • +1
                  Да вы посмотрите мультик «Жил был пёс», там всё давно рассказано
                  https://www.youtube.com/watch?v=cWK4b4ulWu4

                  «зато спасли миллионы благодаря профилактике терроризма»
                  • 0
                    Ну там без жертв обошлось, да и пацан сам дурак, что осу проглотил.
                  • +7
                    «Нельзя копаться в дерьме не замарав рук.» — про любых политиков. Отличия лишь в степени замаранности.
                    • Хорошие политики используют пользуются услугами ассенизаторов :)
                    • +2
                      Я так понял, что минусующие обоими руками за запугивание правительством? Забавно, занятно.
                      • –3
                        Нет, обеими руками против идиотов слепо верящих в нелепые теории заговора
                        • 0
                          Так меня то чего минусить, минусите новость. Не я же тот предприниматель.
                          • 0
                            называется теорией пока заговор не раскрыт.

                            против электромобилей
                            Гиганты нефтедобывающей промышленности и отраслевые лоббисты не собираются сидеть сложа руки. Они организовали новую группу с годовым бюджетом $10 млн для атаки на практику государственного субсидирования электромобилей и продвижения традиционных видов топлива, сообщает The Huffington Post.

                            Группу возглавляет Koch Industries — вторая по размеру частная компания в США, энергетический и промышленный конгломерат с годовым доходом $115 млрд. Компания находится под управлением братьев-мультимиллиардеров Чарльза и Дэвида Кохов (на рисунке).

                            Переговоры по созданию новой лоббистской группы с братьями Кохами ведут Джеймс Махони (James Mahoney) и корпоративный лоббист Чарли Древна (Charlie Drevna). В январе они организовали совещание, на котором присутствовали ряд исполнительных директоров крупных компаний энергетической отрасли.

                            Если Koch Industries объединит усилия с техасскими гигантами Valero Energy и Tesoro Corp., а также другими компаниями из сферы добычи и переработки нефти и газа, то молодой индустрии электромобилей явно не поздоровится. Tesla Motors выглядит как маленький мальчик на фоне этих мастодонтов.

                            По мнению экспертов, новая группа начнёт свою работу этой весной или летом. Она должна будет проталкивать в СМИ на платной и бесплатной основе статьи о вреде электромобилей. Например, это может быть информация о ДТП, авариях с их участием, а также информация о вреде для природы литий-ионных аккумуляторов, сведения о вреде такого транспорта для экономики США и проч. В то же время публике постараются объяснить преимущества топлива из углеводородов.

                            Источник говорит, что энергетические компании очень озабочены субсидированием электромобилей на федеральном уровне и на уровне штатов. Такими темпами экологически чистый транспорт может отвоевать значительную долю на рынке в течение 20 лет. Рост продаж вышел на экспоненциальную кривую, и когда количество электромобилей достигнет критической массы, это может застать энергетические компании врасплох.

                            Сейчас их всего 1% на американском рынке, уже продано около 400 тыс., но ситуация быстро меняется, тем более администрация Обамы предлагает ввести ещё один новый налог на продажи бензина: так называемый «налог $10 на баррель нефти».


                            По поводу как запугиванием госyдарство достигает своих целей

                            Прочитал здесь — не поверил:
                            http://sam-newberry.livejournal.com/842531.html

                            Стал проверять — таки правда:
                            https://en.wikipedia.org/wiki/If_Day

                            • 0
                              The Huffington Post — это западнолевацкий рупор, в приличном обществе о нём вообще лучше не вспоминать. Хуже только Salon какой-нибудь.
                      • +10
                        Я ни сколько не конспиролог и вообще не люблю теории заговора, но мне действительно интересно, как огромный небоскреб может упасть от столкновения самолета? Да, самолет большой, скорость высокая, но по меркам каменного небоскреба самолет кажется бумажным. Действительно ли достаточно простого самолета, чтобы небоскреб буквально сложился в себя как карточный домик?
                        • –1
                          Сразу после событий 9.11 мелькала информация, что опоры зданий были обработаны какой-то кислотой, существенно их ослабившей. Потом эта информация отовсюду очень быстро исчезла.
                          • 0
                            Честно говоря звучит весьма странно.
                            Опять же: Зачем? Кто? Почему?
                            • –1
                              там самое чудное — это то, что сложился он снизу, а удар и пожар были через 100 этажей выше
                              • 0
                                Это объясняли тем, что при ударе перекрытия сверху сорвало и они по опорным балкам «соскальзывали» вниз, составив, в итоге, многотонный слоёный пирог с кремом из людей, что были на этажах.
                                • –8
                                  Лично мне кажется теория «подземного ядерного взрыва» наиболее соответствующей видеосвидетельствам. Я это говорю безотносительно какой-либо убежденности или веры, что это единственное возможное описание событий. Просто скажем так, в моем личном зачете у этой теории больше баллов достоверности.
                                  • +21
                                    Да чего уж там — открылся телепорт в подвале, ведущий прямо в центр Сатурна.
                                    • 0
                                      Таки в самом центре сатурна гравитация нулевая)
                                  • 0
                                    Допустим.
                                    А где тогда торчащие балки, по которым «соскользнули» вниз этажи?
                                    Скорость соскальзывания тоже подозрительная, без видимой потери энергии на «срывание» очередного этажа.
                                  • +8
                                    На видео прекрасно видно, что складываться он начинает в месте удара, а не снизу.
                                    • +9
                                      В смысле снизу? Вот сборка из множества видео, где очевидно, что сложился он в том месте, где горел. В том числе крупным планом. https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
                                      • +2
                                        А еще где-то были видео, где были видны характерные вспышки на нижних этажах, как при controlled demo (Вполне вероятно, что они были и выше, но, учитывая расположение камеры, их просто не было видно). Ну и с Пентагоном вообще как-то странно все.
                                        • –1
                                          Вообще мелькали фотографии где опоры были «срезаны» скорее всего направленными взрывами, сделано это было для того что-бы небоскреб рухнул вертикально вниз, а не вбок, судя по всему боялись, что конструкции верхних этажей не выдеражат последствий удара и горения топлива (внезапный факт, металлические конструкции резко теряют прочность при повышении температуры, если-бы верхняя часть завалилась в бок, то небоскреб мог-бы упасть не компактно сам в себя, а накрыл-бы еще пару кварталов, с соответствующими разрушениями и жертвами
                                          • 0
                                            Для разбора завалов и срезали. Успокойтесь уже
                                        • +1
                                          На этом моменте очень хорошо видно как этажи схлопываются один за одним. https://youtu.be/qhyu-fZ2nRA?t=6m14s
                                        • +2
                                          Был цикл передач, там специально взрывали сооружения различные, чтоб они падали куда надо. Вот мне падение обоих этих небоскрёбов напомнило кадры из этого цикла.
                                          Но не было цикла передач, где в небоскрёбы врезали самолёты, так-что я понятия не имею, как они в таком случае складываются.
                                          • –1
                                            самолет врезается в небоскреб не в первый раз. В эмпайр стейт билдинг тоже врезался самолет, погибло несколько человек, но здание даже не закрывали на ремонт
                                            • +1
                                              Вы вообще представляете разницу между Б-25 и боингом 767!?
                                              • –2
                                                А зачем? Впечатлительная аудитория конспиролухов и такие низкопробные аналогии схавает, а потом еще и цитировать их будет.
                                          • 0
                                            самое интересное, что удар самолета в верхнюю часть здания каким-то образом расплавил стальные балки в подвале, причем все строго по диагонали
                                            • 0
                                              Каким боком тут подвал?
                                              • +2
                                                В подвале срезали балки в ходе расчистки завалов. Фотографии аккуратно срезанного металла попали в интернет и будоражат воображение граждан.
                                            • +1
                                              Меня как инженера проектировщика, с большим опытом расчетов строительных конструкций, всегда забавляли теории заговора вокруг этой катастрофы. Вот видео по ссылке (https://youtu.be/ft2uIYucsXo?t=3m5s), где прямо видно, как верхняя часть здания начинает падать и сминает под собой всю нижнюю часть конструкций. Утверждение конспирологов, что пожар не мог оказать существенного влияния, является полной глупостью. Совершенно не обязательно доводить сталь до плавления. Основные механические свойства стали сами по себе очень сильно зависят от температуры. Предел текучести (основная расчетная характеристика), для некоторых сталей при нагреве до 600 градусов, может понизиться в три раза. Меняется модуль упругости, что существенно влияет на устойчивость конструкций. Начинает проявляться ползучесть. В нашем случае, по не проверенным сведениям из сети, пожар поддерживал температуру ~1000 градусов около 20 минут. Какая сталь применялась там, и ее характеристики, мне не известны, но очевидно что сохранять свои расчетные параметры при таких условиях она не могла. Мне, как инженеру, видится что эти башни могло спасти только чудо. Уж слишком много факторов, способных привести к обрушению
                                          • +6
                                            А мне запомнилось то, что по новостям из телевизора поначалу Аль-Каида отрицала свою причастность, типа «это не мы, хотя и восхищаемся теми, кто сделал», но потом этой информации больше нигде не было, а террористы быстренько признали, что это они. Тоже подозрительно.
                                          • +10
                                            Небоскреб это очень сложная конструкция состоящая из стали, и бетона.
                                            Сравнивать его с гаражом из железобетонных блоков — ошибочно, это не железобетонный монолит, иначе там вес был бы запредельный, и гибкости никакой.

                                            Скорее есть смысл сравнить его с ажурной конструкцией типа Шуховской башни.
                                            Это очень гибкая конструкция, с довольно большой степенью свободы. Верхние этажи относительно нижних могут раскачиваться на несколько метров в штатном режиме. Для гашения колебаний нередко внутри таких конструкций вешают маятники http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/Taipei_101_Tuned_Mass_Damper.jpg

                                            Поэтому чтобы заставить упасть такой небоскреб нужно просто перебить несколько критичных несущих опор, или попасть в уязвимую точку. а дальше он уже будет складываться под весом, как карточный домик.
                                            Самолет вполне способен это сделать — 300тонн на скорости 400км/ч это довольно серьезная сила.
                                            Весь вопрос в том насколько «удачно» он попадет.
                                            Поэтому может рухнет, а может и устоит, точнее можно сказать только зная точную конструкцию небоскреба, и схему удара.

                                            А все эти конспирологические теории — не более чем спекуляции.
                                            • +8
                                              То есть обоим небоскребам случайно попали именно в критическую точку, а так же небольшому зданию неподалеку в которое совсем ничего не попадало.
                                              • –1
                                                Обоим небоскребам попали довольно «неудачно» — явно мимо критической точки, поэтому небоскребы от удара не разрушились.
                                                Разрушились они через довольно продолжительное время — после удара и так повышенная нагрузка на конструкцию, так еще и нагрев и как следствие деформация от пожара.
                                                Если бы не пожар, они бы еще может месяц- другой простояли пока ветром сильным не свалило.
                                                • +4
                                                  Там гореть-то особо нечему, а попадание самолета в небоскреб заложено еще на этапе проектирования.
                                                  Топливо сгорелдо практически сразу, причем существенная часть — снаружи.
                                                  И, ЕМНИП, так никто и не объяснил, почему на первых фото пентагона дырка в стене значительно меньше самолета.
                                                  • +5
                                                    Гореть там есть чему и без самолетов — пожар это проблема для всех зданий, очень много отделочных и утеплительных материалов хорошо горят. А если их еще и керосином полить, так вообще.

                                                    На этапе проектирования рассчитывают чтобы небоскреб выдерживал свой вес, штормовой ветер, и землетрясения до определенного предела. Такие вещи как попадание самолетов, атомных бомб, метеоритов и таран НЛО при проектировании не учитываются.

                                                    А по поводу фото — кто, и что должен объяснять? О какой фотографии идет речь, и что в ней по вашему неправильно?
                                                    • –4
                                                      Если вы не в курсе, то в пентагон врезался самолет в тот день, и есть всего одна фотография, на которой и самолета то нет. Да и дырка в пентагоне странная. Когда прилетел челябинский метеорит, то мы засняли 100500 записей в HD качестве. А тут в пентагон влетел самолет, которого никто не видел. В Пентагон, Карл!
                                                      Я уж не говорю про третье здание, которое упало рядом с башнями близнецами. Каким образом в тот же день оно было оборудовано под целенаправленный взрыв? Ведь он был целенаправленным. Его снесли специально. Неужто взрывотехники быстренько забежали в здание, побросали взрывчатку как в Half Life и всё взорвали? Или всё таки это процедура занимает не один день? А если не один, то…
                                                      • +8
                                                        Челябинский метеорит прилетел в 2013, а 9/11 случилось в 2001
                                                        Вы же надеюсь не настолько молоды чтобы не помнить насколько отличался тогда уровень техники
                                                        (и скажу по секрету — dashcam в Штатах в отличие от России непопулярны)

                                                        А третье здание упало от пожара. Никакого сноса там не было. Не надо выдавать конспирологию в качестве факта и уж тем более опираться на него в дальнейших рассуждениях
                                                        • +4
                                                          Американцы и в 2013 очень офигевали от количества видео метеорита. И всё никак не могли понять зачем камера в каждой машине постояно ведет запись.
                                                          • +1
                                                            зачем вообще нужны взрывотехники? Нужно просто развести костер на первом этаже, и через час любое здание сложится как карточный домик!
                                                            https://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4

                                                            А если серьезно, не помню ни одного небоскреба, который бы сложился от пожара ни до, ни после 9/11
                                                            • +1
                                                              Если серьёзно, то сколько вы помните сложившихся небоскрёбов (не при демонтаже)?
                                                              • –3
                                                                Совершенно точный комментарий. Специалисты по сносу зданий просто тыкают на несколько несущих балок в любом здании, любым путем их немного нагревают и рушат всё подряд, в том числе и небоскребы. Остается только вопрос, как в такое вообще возможно поверить???
                                                                Логично, что здание взрывали сверху — вниз, здание надо было аккуратно сложить в точку.
                                                                Я не спорю, что идея о контролируем сносе зданий вместе с людьми выглядит с этической точки зрения чудовищно. Однако, как надо думать так, чтобы поверить то что 2 самолета могут в один день попасть в разные небоскребы и снести их оба под ноль? Да еще и так снести, что любая команда взрывотехников взяла бы неделю срок на подготовку, не меньше. И то с условием, что лифт работает.
                                                                • 0
                                                                  Безусловно, если бы у специалистов по сносу зданий стояла бы задача просто нанести как можно больше ущерба, они б и пожары устривали и самолёты в здания запускали. Но у них другие задачи и методы тоже, под стать задачам.

                                                                  >любая команда взрывотехников взяла бы неделю срок на подготовку, не меньше. И то с условием, что лифт работает.
                                                                  Потому что любой команде взрывотехников, если они не террористы, хочется наиболее аккуратно снести то, именно то, исключительно только то здание, которое требуется. Да так, чтоб было как можно меньше дискомфорта для окружающих. Поэтому и готовиться надо долго.
                                                                  Кстати, не думаете ли вы, что подготовка к угону самолётов началась лишь тем же утром?
                                                                  • –2
                                                                    > Потому что любой команде взрывотехников, если они не террористы, хочется наиболее аккуратно снести то, именно то, исключительно только то здание, которое требуется.
                                                                    Пишем об одном и том же. Вы не поверите, но команда террористов аккуратно снесла здания в густо застроенном районе. После «терракта» осталось только убрать строительный мусор.
                                                                    • +2
                                                                      Вы наверное не в курсе, но при «аккуратном сносе» (tm) зданий WTC-1 и WTC-2 тяжелые повреждения получили так же следующие объекты:
                                                                      * WTC-3 (рухнуло под обломками)
                                                                      * WTC-4 (рухнуло наполовину, то что устояло выгорело дотла, остатки разобраны вручную)
                                                                      * WTC-5 (серьезные повреждения, выгорело дотла, разобрано вручную)
                                                                      * WTC-6 (серьезные повреждения, частичное обрушение, разобрано вручную)
                                                                      * WTC-7 (серьезные повреждения, рухнуло в ходе серьезного пожара)
                                                                      * Церковь Святого Николая (целиком завалило обломками)
                                                                      * Станция метро «WTC» (обрушилась)
                                                                      И еще пять зданий получили значительные повреждения, но были восстановлены.
                                                                      «Контролируемый снос» такой «контролируемый снос», ага. Только мусор убрать, ага.
                                                                      • +1
                                                                        значит я не прав.
                                                            • +1
                                                              > и есть всего одна фотография

                                                              На самом деле, не нужно быть директором гугла, чтобы найти кучу фотографий с места крушения.

                                                              > на которой и самолета то нет

                                                              Самолёт вошёл в дом, как он может быть на фото? После столкновений с башнями тоже самолётов не видно. Вот, для наглядности: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/montf4.jpg
                                                              • +1
                                                                «Для наглядности» не хватает фото после.

                                                                Где-то пробегали фото Пентагона с повреждением стены до ее обрушения. И есть разница между F-4 и пассажирским лайнером; у последнего, кстати, двигатели несколько массивнее, и находятся не в фюзеляже, а под крыльями — они тоже «нырнули» в отверстие, пробитое фюзеляжем в стене? Потому что снаружи их не осталось, и прямо по траектории их движения в стене тоже повреждений не наблюдалось.

                                                                Также есть видео с качеством гифки с близлежащей парковки, на котором видно, что летит что угодно, но не лайнер (маленькое и низенько).

                                                                Ну и фото внутренних повреждений.

                                                                Вот тут http://www.assassinationscience.com/whitepictures.ppt есть масса спорных и притянутых за уши вещей, но 13й слайд с дырой в третьем кольце пентагона как-то не похож на последствия врезавшегося лайнера. ВЫ уж выбирайте: или самолет мягкий, что весь уместился в небольшую пробоину в стене, или он такой твердый, что пробил три кольца, но тогда где его части?

                                                                В общем, я не люблю всяческую конспирологию, но тут как-то неубедительно.
                                                                • +1
                                                                  Прежде чем делать выводы на основании «Где-то было» тут и выше, рекомендую хотя бы пару минут посвятить походу в поисковик.

                                                                  Двигатели видны на фото снаружи: https://www.metabunk.org/attachments/outsidedebris-jpg.1344

                                                                  > летит что угодно, но не лайнер (маленькое и низенько).

                                                                  Маленькое — по отношению к чему? Слева там пятиэтажка Пентагона — она большая? http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/08/Pentagon-plane-the-wrong-size.jpg Ну и «низенько» лайнер вполне может быть.

                                                                  > Ну и фото внутренних повреждений.

                                                                  http://www.rense.com/general32/phot.htm

                                                                  > как-то не похож на последствия врезавшегося лайнера

                                                                  На последствия врезавшегося и пробившего 3 здания лайнера, вы хотели сказать? А как должны выглядеть такие последствия?

                                                                  > или самолет мягкий, что весь уместился в небольшую пробоину в стене, или он такой твердый, что пробил три кольца, но тогда где его части?

                                                                  Частей полно. Или вы хотите сказать, что на травке должен был остаться целый фюзеляж? «Небольшая пробоина» в стене шириной более чем достаточной для прохода фюзеляжа: http://911review.com/errors/pentagon/imgs/damage_comp.jpg
                                                            • 0
                                                              Я бы не был на вашем месте так уверен насчет того, что данные небоскрёбы не были рассчитаны на прямое попадание самолёта. Могу сказать, что, по крайней мере в России, сооружения, расположенные вблизи воздушных трасс, а также стратегические объекты на прямое попадание пассажирского самолёта рассчитываются. На этапе проектирования есть специальная графа «особое сочетание нагрузок», куда входит в том числе и падающий самолёт (сведения от друга — студента строительного вуза, специальность — большепролётные и высотные сооружения).
                                                            • 0
                                                              Ну с пентагоном там как раз просто путаница: пентагон это комплекс из пяти пяятиугольных концентрических зданий «вставленных» одно в другое с лужайками между ними. предполагаемый «самолет» пробил два самих внешних и немного повредил третий круг, если судяить по фоткам. Имхо это были просто фото внутреннего круга (2го или третьего) от того и повреждения меньше самолета — большая часть его застряла во внешнем круге.
                                                          • 0
                                                            ничего себе небольшому! То здание 200 метров высотой вообще то было
                                                            • 0
                                                              Или критические точки были такими большими, что невозможно было промахнуться.
                                                              • 0
                                                                Если им удалось захватить 4 самолета пассажирских, думаю, они смогли узнать критические точки этих зданий.
                                                                Все планировалось явно не пару недель и месяцев.
                                                            • +13
                                                              Коротко. Те небоскрёбы — высоконагруженные металлические (а вовсе не железобетонные, и тем более не каменные) конструкции. Бетон там был в основном в перекрытиях.
                                                              Самолёты а) снесли несколько несущих колонн и б) устроили пожар, который нагрел другие колонны до потери прочности (а не до расплавления, как утрирует теория заговора). Сложились небоскрёбы, грубо говоря, потому, что верхняя половина начала падать, приобрела кинетическую энергию и вмазала этой энергией по нижней половине.

                                                              Всё достаточно толково расписано даже в википедии.
                                                              • –4
                                                                >а не до расплавления, как утрирует теория заговора

                                                                Ну вообще-то утрирует тут правительство. Это их теория. Теории заговора как раз говорят, что этого не могло быть.
                                                                • +1
                                                                  Ну вообще-то утрирует тут правительство. Это их теория.

                                                                  В официальных расследованиях говорится о нагреве до потери прочности. А о том, что это версия конспирологов — сказано в статье выше с ссылкой на новость.
                                                                  • +1
                                                                    Приведите, пожалуйста, ссылку на правительственный отчёт, в котором говорится про расплавление.
                                                                  • 0
                                                                    Большие самолёты с полными баками (только взлетели), да ещё сам алюминий неплохо горит в пожаре — там одного пожара с большим запасом хватало что бы нагреть сталь до потери несущих свойств
                                                                    • –1
                                                                      расскажите коротко, откуда на опорах, стоявших в подвале, появились следы срезания их термитом?
                                                                      image
                                                                      • +1
                                                                        Я, конечно, не настоящий сварщик, но по картинке за две минуты в яндексе нашёл.
                                                                        http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=84&MMN_position=213:213
                                                                        Коротко и по-русски: это фотография колонны, срезанной… в ходе расчистки территории.

                                                                        Фейл такой фейл.

                                                                        А почему фейл? А потому что вы привели _какую-то_ непонятно откуда взятую и непонятно когда сделанную фотографию, и думаете, что она что-то _в принципе_ может доказать.
                                                                        • 0
                                                                          если эти колонны срезали в ходе расчистки территории, то наверное до расчистки они были торчать над кучей обломков? Я смотрел новости в тот день прямом эфире, и в последующие дни следил за новостями — никакого остова не торчало из груды обломков, колонны сразу были такими
                                                                          image
                                                                          • +1
                                                                            И второй раз я вам говорю: фотографии, сделанные неизвестно когда и взятые неизвестно откуда, ничего не доказывают. _Особенно_ фотографии, очевидно взятые с какого-то сайта теории заговора.

                                                                            Ваши слова, о том что вы пятнадцать лет назад (!) следили за новостями (!) в прямом эфире (!) и при этом специально высмотрели и запомнили такую деталь — это вообще сказка, круче чем „врёт как очевидец“.
                                                                            • 0
                                                                              Ну допустим, вы меня убедили про колонны, и они срезаны автогеном уже после обрушения. Но что же это получается, террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится?
                                                                              • 0
                                                                                > они срезаны автогеном уже после обрушения
                                                                                > террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится

                                                                                Вы издеваетесь?
                                                                                • 0
                                                                                  нет
                                                                                  • 0
                                                                                    Тогда, простите, другой вопрос: вы здоровы?
                                                                                    • +2
                                                                                      Я вас не понимаю, я вроде бы простой вопрос вам задал, а он у вас какую то неадекватную реакцию вызывает
                                                                                      • 0
                                                                                        Хорошо, переформулирую.

                                                                                        Ваш вопрос:
                                                                                        А. Балки срезаны после обрушения.
                                                                                        Б. Террористы срезали балки до обрушения, и это, собственно, и вызвало обрушение.
                                                                                        Разве из А следует Б?

                                                                                        Мой ответ:
                                                                                        Нет, из А не следует Б.
                                                                                        Никак не следует.
                                                                                        Вообще никак не следует.
                                                                                        Я никогда не утверждал, не предполагал и не думал, что следует.
                                                                                        Я вообще не представляю, каким образом можно предположить, что из А следует Б.
                                                                                        • 0
                                                                                          Уважаемый Fullmoon, как и я в общем-то, недоумевает по поводу логики построения вашего комментария. Я выделю спорные моменты жирным шрифтом:
                                                                                          Ну допустим, вы меня убедили про колонны, и они срезаны автогеном уже после обрушения. Но что же это получается, террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится?

                                                                                          В частности недоумение вызывает временная связь между предложениями. В первом вы допускаете, что автогеном пользовались после падения, а во втором, без логической связи, перескакиваете к доступу до падения.
                                                                                  • +3
                                                                                    До колонн обычно дотянуться не так уж и просто, но в остальном ВНЕЗАПНО да, если подрезать достаточное количество несущих конструкций, то небоскреб обрушится. Но Вам едва ли удастся проделать это незаметно — перед тем как рухнуть здание начнет трещать, проседать и всячески демонстрировать что оно приближается к пределу прочности. В России эпизодически находятся идиоты которые сносят в своих квартирах несущие стены, так вот они «отлавливаются» именно на этом этапе, когда по стенам дома начинают идти трещины, строители начинают стрематься трещащего и проседающего потолка, а сверху приходят соседи с милицией.

                                                                                    В ситуации когда колонны не срезаются, а гнутся под нагрузкой процесс «потрескивания» здания к сожалению идет быстро и необратимо потому что пожар «подрезает» сразу много колонн почти одновременно, а не пилит их по одной сохраняя соседним прочность. В случае с WTC здания стали заметно деформироваться за несколько минут до обрушения.
                                                                                • 0
                                                                                  На твоем же этом фото видно, что передняя «колонна» срезана никак не термитом.
                                                                              • 0
                                                                                Надо полагать, от термитного резака. Которым эти опоры разрезали при разборке завалов. Во время которого и сделано фото (как и это: i95.photobucket.com/albums/l131/Ignatz_CT/diagonalcut-1.jpg). Разве нет?
                                                                              • +1
                                                                                Ещё почему-то многие забывают, что самолёт в двух стенах из чётырёх серьёзно пробил «рубашку» из стальных опор, которая у этих зданий снаружи была. А значит, они стали сильно менее крепкие в на этих уровнях.
                                                                                Я посмотрел несколько видео этих «Truther'ов» и видео одних вполне объясняет вопросы из других (например, про то, что не было гула двигателей слышано, значит и самолётов НЕ БЫЛО 0_о)
                                                                                • –1
                                                                                  Ничего подобного. На видео прекрасно видно, как он падает в свободном падении, никаких последовательных обрывов горизонтальных плит там нет.
                                                                                  • 0
                                                                                    В таком случае любой пожар привел бы к тому, чтобы весь небоскреб рухнул.
                                                                                    У тех металлических конструкций должны были быть асбестовые рубашки, но их вроде демонтировали из-за риска онкологии, а взамен ничего не поставили.
                                                                                    • 0
                                                                                      Рубашки были. Их оказалось в данных условиях недостаточно. К тому же часть из них посдирало обломками самолёта.
                                                                                  • +7
                                                                                    Видели когда-нибудь последствия того как грузовик врезается в опоры моста?

                                                                                    image

                                                                                    Ситуация с WTC концептуально примерно та же с той лишь разницей что самого по себе самолета не хватило чтобы завалить весь мост и последний штрих внес пожар, ослабивший конструкции.
                                                                                    • +1
                                                                                      самое чудное, это уникальный случай обрушения третьего небоскреба 11 сентября (WTC-7). Уникальный, поскольку это единственный случай в истории, когда небоскреб сложился от пожара:
                                                                                      https://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center
                                                                                      https://www.youtube.com/watch?v=rOPSeuZ3pYc
                                                                                      • 0
                                                                                        А от чего небоскрёбы обычно складываются, помимо случаев сноса?
                                                                                        • 0
                                                                                          При строительстве небоскребы рассчитывают также на ураганы, землетрясения, взрывы (в т.ч. взрывы газа, которые в них были) и на случайное столкновение с самолетом.
                                                                                    • +1
                                                                                      Помнится там была уникальная конструкция, металлические несущие балки + алюминиевая облицовка и ничего что могло бы не пропустить жару при пожаре. Керосин может гореть при температуре 2000+градусов. В небоскребе при открытии аварийных выходов и разрушении стекол вполне могла появиться тяга, которая добавила воздуха и температуры.
                                                                                      • 0
                                                                                        C той-же Wiki: Температура пламени керосина — 800, в среде чистого кислорода — 2000 °С.
                                                                                      • +2
                                                                                        Зачем рассуждать может ли разрушиться здание от атаки самолета, если WTC 7, в который самолет не врезался также благополучно разрушился. Видимо для него предназначался третий не долетевший самолет, но что-то пошло не так и решили сломать без самолета, раз уж пьянка началась, кто потом здания считать будет.
                                                                                        • +2
                                                                                          Как архитектор могу вам сказать, что небоскрёбы (особенно ранние) только кажутся каменными зданиями. Их несущие конструкции — стальные на заклёпках. И наружные, и внутренние стены — это не опора, а нагрузка.

                                                                                          А для стали самое страшное, что может быть — это пожар. Её не надо плавить, достаточно нагреть до «предела текучести», и мощные стальные колонны превращаются в гибкие «варёные спагетти», которые и себя-то не могут вертикально удержать, а любая нагрузка делает с ними, что хочет: гнёт, крутит, рвёт соединения.

                                                                                          В пожаре даже дерево ведёт себя надёжнее стали: оно стоит, пока не перегорит, и люди успевают выбежать, стальные промздания же просто сплющиваются за в разы меньшее время. Постоянно совершенствуются методы огнезащиты, но они только оттягивают момент финального трындеца, да и то, если работы выполнены качественно.

                                                                                          Сомневаюсь, что старые здания кто-то реконструирует под новые технологии, гораздо проще — верить, что с тобой уж точно не случится такого западла, как с соседом.
                                                                                          • 0
                                                                                            Лично меня смущает не то, что небоскрёбы разрушились, а то как «удачно» они разрушились. ИМХО, чтобы так удачно сложить 2! высотных здания стоящих посреди плотной застройки обычно требуется достаточно кропотливая и долгая инженерная работа, с расчётами, аккуратным закладыванием взрывчатки, подрывом с точностью чуть ли не до долей секунды. А тут бац, и разрушились только здания относящиеся к торговому центру и всё. Как-то слишком удачно. Если бы так рухнул только 1 небоскрёб, это можно было бы списать на случайность, но когда их так удачно упало целых 2 — это уже система.
                                                                                            • 0
                                                                                              Тут уже много раз писали, что небоскрёбы проектируются изначально под такой тип разрушения, иначе при сильном пожаре, например, один косо упавший небоскрёб «положил» бы всю улицу, как домино.
                                                                                          • +3
                                                                                            Я слишком плохо владею темой, чтобы судить, способен ли самолет завалить небоскреб. Но объяснение в вики, которое я читал года пол назад для меня исчерпывающее. Но у меня пара вопросов к конспирологам(есть ли они здесь?)
                                                                                            1)Зачем такой сложный спектакль, сначала самолет, потом бомба(ведь об этом речь, да?)
                                                                                            2)Если нужен был взрыв, зачем его скрывать, почему не положить бомбу в самолет?
                                                                                            3)Если нужен врыв, почему бы просто не взорвать?(вроде были неудачные попытки).
                                                                                            «по всем законам физики майский жук летать не может, но он этого не знвате и только поэтому летает»(с)

                                                                                            зы. только щас понял, что по иронии судьбы 911 этож телефон экстренной служны спасения.
                                                                                            • +2
                                                                                              Гм. Вспомните трагические взрывы домов в России и получите ответы на свои вопросы.
                                                                                              • +1
                                                                                                Гм. Объясните, будьте добры, зашоренному обывателю, каким образом пример взрывов домов в России отвечает на перечисленные вопросы. Самолёты тогда в дома вроде бы не врезались.
                                                                                                • +2
                                                                                                  «Когда нужно, чтобы взорвались дома — дома просто взрываются, безо всяких самолётов.»
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ну вот я тоже так думаю. Но мне показалось, что vKreker имел в виду что-то ещё.
                                                                                              • 0
                                                                                                Вообще, пример Ирака прекрасно доказывает, что для вторжения вообще никакие взрывы не нужны. Что, конечно, их не сильно красит, но наглядно доказывает всю бредовость теорий заговора.
                                                                                                • 0
                                                                                                  1. Не было никакой бомбы, были термитные шашки, которые в нужный момент перерезали опоры небоскребов
                                                                                                  2. Бомба в самолете не привела бы к обрушению небоскреба. Самолет нужен, чтобы замаскировать действие термитных шашек, потому что если бы кто то перерезал опоры без самолета, то падение небоскреба выглядело бы загадочно
                                                                                                  3. Нужна ооочень большая бомба, чтобы взорвать такие небоскребы (десятки тонн, если не сотни). Или маленькие термитные шашки
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Забавно, допустим опоры срезали в подвале, вы реально думаете что после того как на них сверху упало с полмиллиона тонн стали и бетона, то шов останется таким, как будто его срезали совсем недавно? А то что внутри колонн нет горы мусора, это их типа специально почистили?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Не примыкаю к конспирологам, но на правах «адвоката дьявола».
                                                                                                    1 и 2) Не бомба, а много бомб, с выверенными интервалами, типа контролируемого разрушения. Нужно для того, что никто никогда не знал, что случится с небоскрёбом после попадания самолёта. Может вообще ничего, а может он завалится на бок и снесёт полквартала. А так чётко контролируемый выверенный эффект.
                                                                                                    3) Можно тоже привязать к пункту 1. Просто взрыв кустарной взрывчатки может привести к непредсказуемым последствиям. А если бы кустарная бомба привела к такому же эффекту «аккуратного» разрушения, есть множество людей, способных анализировать последствия взрывов, они нашли бы косяки. А вот экспертов по попаданию самолётов в небоскрёбы в мире нету.
                                                                                                    Вероятно, так ответили бы конспирологи.

                                                                                                    Я лично пока не занимаю ни одну из сторон. Выше в комментариях прозвучали более-менее внятные объяснения про башни и про пентагон, ещё бы почитать подобные про WTC 7.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Осталось понять, что это не «ирония судьбы», а намеренно выбранная дата. По-американски она пишется 9/11.
                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      • +5
                                                                                                        Если спецслужбы смогли подпилить опоры в действующем здании, содержащем множество глаз, то в пустынной постройке под снос смогут это сделать ещё проще.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          в WTC были технические этажи, доступ в которые был только у технического персонала (или тех кто выдавал себя за него), причем множество глаз видело подозрительную активность этих служб за несколько недель до 9/11
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Смотрел видео с конспирологическими теориями о том что башни уронили сами спецслужбы. Но сейчас подумал и не понимаю зачем им это нужно было бы делать? Как мне кажется уже просто самого теракта такого масштаба даже с устоявшими башнями хватило бы. И как мне кажется это был бы слишком уж стремный план с задействием большого количества людей. Так что официальная версия убедительнее.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Ну. есть же версия, в защиту коснпирологов, что это была отчасти идея его собственника. Здание построено в 70е, как раз в эпоху пикового использования асбеста — его тогда совали всюду, куда надо и не надо. И демонтаж (да и просто деинфикация) его, если бы оно осталось стоять, по всем правилам — обошлась-бы в умопомрачительную сумму. А так всем хорошо.
                                                                                                        • –10
                                                                                                          Ничего святого.
                                                                                                          Пусть тогда попробует воспроизвести версию трагедии в Московском метро, когда механизм стрелки был незакреплен, захват заложников в Беслане…
                                                                                                          • +4
                                                                                                            Ох, и правда, друже, уверуем же святость политиков, аминь!
                                                                                                            • +3
                                                                                                              Причем тут святость политиков? Тут речь о дебильности экспериментатора. Любой человек с техническим образованием понимает, что тараном одного дома — ничего доказать не возможно в принципе. Так как нужна повторяемость результатов. А иначе с таким же успехом можно монетку бросить для определения правды.

                                                                                                              Тем более если таранить не близнеца упавших башен, в том самом месте (так как природные условия могут влиять), простоявшему именно столько лет сколько упавшие башни, сделанного из абсолютно тех же материалов, и такими же самолетами (именно того возраста и количества топлива). В общем слишком много условий.

                                                                                                              И самое смешное, что ничего не доказывает, как вариант с падением дома в этом эксперименте, так и вариант с тем, что он устоит. И особенно если он упадет, это ничего не докажет конспирологам, скажут — ему забашляли спецслужбы, или спецслужбы подпилили опоры и т.п.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                При чем тут святость вообще? Почему она должна влиять на оценку каких бы то ни было событий? Приведенный выше примеры были пронизаны политикой напрочь, вот и все.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  > Так как нужна повторяемость результатов.

                                                                                                                  В смысле? 10 раз повторить?
                                                                                                              • +4
                                                                                                                А какие теории заговора стоит подтвердить/опровергнуть в этих случаях?
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Захват заложников, я надеюсь, регулярно воспроизводится на тренировках спецназа. А скажем авария Саяно-Шушенской ГЭС моделировалась численно большим институтом — и выводы вполне очевидные — сочетание нескольких факторов осложненные халатностью.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    А представляете некоторые ученые еще и животных режут, и краш-тесты устраивают…
                                                                                                                  • +25
                                                                                                                    У меня один вопрос — «место в первом ряду» для просмотра эпохального события вживую – за $5000 — это из кабины самолёта или с сотого этажа?
                                                                                                                    • +2
                                                                                                                      Конспирологические теории утверждают, что трагедия была инсценирована правительством США именно с целью принятия законов,

                                                                                                                      На самом деле, если бизнесмен пропадет/откажется от проекта/погибнет, захлебнувшийсь в ванной и т.п., правительство США до конца дней не отмоется.

                                                                                                                      Правда, глядя на подробности иных «миротворческих» операций того же правительства, порой вспоминаю старый анекдот: "У гиппопотама очень плохое зрение. Но с его весом, ему на это, грубо говоря, пофиг."
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        …Но с его весом, это не ЕГО проблема.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          носорог же! А бегемоты видят отлично — они вообще ночные
                                                                                                                        • +3
                                                                                                                          Я смотрел эти события в прямом эфире, как сейчас помню. Ни один из самолётов не снёс тогда небоскрёб, что за чушь?
                                                                                                                          В прямом эфире наблюдал как горело первое здание, потом своими глазами видел как врезался второй самолёт в online.
                                                                                                                          Произошёл взрыв, возгарание. У людей было время чтобы покинуть здание, но на верних этажах люди оказались заблокированные, некоторые прыгали просто вниз, задыхаясь… Это очень печальная картина. В итоге, небоскрёбы обрушились по причине высокой температуры, конструкции оплавились и этаж просто рухнул, это потянуло за собой остальные. Что за ересь этот человек несёт, какой снос зданий самолётом?
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            <<28 июля 1945 года бомбардировщик ВВС США B-25 «Митчелл», пилотируемый в густом тумане подполковником Уильямом Смитом, врезался в северный фасад здания (англ.)русск. между 79 и 80-м этажами. Один из двигателей пробил башню насквозь и упал на соседнее здание, другой свалился в шахту лифта. Пожар, возникший в результате столкновения, был потушен уже через 40 минут. В инциденте погибло 14 человек.[15][16] Лифтёр Бетти Лу Оливер выжила после падения в лифте с высоты 75 этажа — это достижение попало в Книгу Гиннесса.[17] Несмотря на это происшествие, здание не было закрыто, и работа в большинстве офисов на следующий рабочий день не остановилась.>>

                                                                                                                            Oops.
                                                                                                                            • +3
                                                                                                                              Ну сравнил B-29 — 19т и Бонг 767 — 180т притом Эмпайр Стэйт Билдинг мне кажентся основательнее построен, чем ВТЦ.
                                                                                                                              Хотя по 11 сентября некоторые факты скользкие
                                                                                                                              • +5
                                                                                                                                Этот случай должен нам сказать, что любое падение в лифте с высоты 75 этажа не смертельно? Я правильно полагаю?
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Нет-нет, что любое падение в лифте с высоты 75 этажа, если человек не погиб, имеет шанс попасть в Книгу Гиннеса.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Не с 75го, а с 76го хотябы.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Нет, что теперь для попадания в Книгу Гиннеса по этой номинации нужно упасть и выжить минимум с 76-го этажа)