Главный парадокс сознания. Почему не имеет смысла копирование мозга или личности

image

Попытки воспроизвести одушевленность приборным путем порождает интересный парадокс, дающий новый взгляд на жизнь и смерть. Отличающийся от привычных нам представлений. Все может быть намного интереснее. Давайте рассмотрим основные логические тезисы. Для начала разложим распространенное в настоящее время понятие о сознании на составные части — условие (мозг), содержание (личность), и функционал (восприятие). Возможно, направления трансгуманизма и технологического бессмертия ошибаются.

Тезис первый. Мозг


Если заменить все атомы или молекулы нашего мозга, ничего не произойдет. Так как они меняются в течении жизни в результате обмена веществ. Мы зависим от структуры нейронных сетей, а не от материи, их слагающих.

Замена всех молекул равносильна созданию новых копий. Законы природы, поддерживающие информационную составляющую мозга, должны работать одинаково в идентичных копиях. Парадокс Корабля Тесея в данном случае не имеет смысла. В каждой копии возникнет клон вашего сознания, но с собственной дальнейшей судьбой. Парадокс телепортации Парфита, описывающий телепортацию и уничтожение оригинала, предполагает, что оригинал все равно испытает эмоции умирания, а его клон будет все-таки другим существом. Правда, тут не совсем понятно, как они узнают, кто из них исходный образец, а кто копия. Если оригинал и копии не будут знать, кем они являются, они не смогут определить, кто из них кто. Если их не перемещать в пространстве, а оставить в одном помещении и они очнутся вне модуля телепортации, на соседних больничных койках — они сами запутаются. А если копий будет несколько? А если не размножать, а сокращать копии? Взять несколько одинаковых копий слить в одну, количество эффектов восприятия и личностей также сократится до одного. И восприятие в нем не сможет сказать, кого именно из копий не стало, а кто остался.

Небольшое видео:



Тезис второй. Личность


Наше представление о себе часто выглядит как представление о личности. Но теоретически вас можно отдать нейрохирургу и стереть память, изменить чувства, привычки, настройки. Пересадить другие части тела. Что тогда останется о вас? Наконец, мы меняемся со временем, считая себя самим собой. С какого момента делать слепок?

Мы не ум, не чувства, не память и не тело. Мы то, что будет воспринимать изменения этого нейрохирурга после наркоза. Мы — функция восприятия. Чистая Табула раса, возможность восприятия. А личность состоит из информации памяти. Нам можно заменить память во время сна, и мы станем другой личностью. Только что созданной копии можно включить воспоминания о ее жизни на протяжении тысяч лет. Можно тысячелетнему мозгу создать иллюзию, что он только создан. В том числе можно сознанию, существующему ограниченно время, дать ощущение бессмертия и бесконечного существования. Копии можно дать воспоминание, что она оригинал, а оригиналу внушить, что он копия. И восприятие честно будет считать себя тем, что покажет ему память.

Тезис третий. Восприятие


Если вас разобрать на атомы, аккуратно перенести их и из них же, в таком же порядке, собрать снова. Будете ли собранная версия вами? Считать, что ваше восприятие неотрывно существует в вашем теле с момента рождения — это заблуждение. Восприятие — это функция, эффект, существующий только в настоящем времени. Когда вы засыпаете, оно пропадает. И каждое утро оно новое. Каждый день, каждый миг новые электроны производят новый эффект. Точно такой же, но не тот же. Сознание и личность будут такими же, но не теми же. Если рассматривать вас, как функцию восприятия, а не тела или личности, то нет никакой связи между вами вчерашним и вами завтрашним. Эту связь предоставляет лишь формат памяти.

Усложним логический эксперимент. Если вас разобрать на атомы и создать из других атомов — будет ли эта копия вами? Да. А если из половины ваших атомов создать копию? А если несколько одинаковых копий телепортировать в одно тело, какое из сознаний какой копии исчезнет? Парадокс Парфита тут не имеет значения. Просыпание в оригинале и копиях будет равнозначным. Так как восприятие отсутствовало во время сна у оригинала, и также новое возникло у копии.

А если в момент сборки изменить личность, память и тело? На 5%? На 50%? На 100%? Собрать вообще другое тело. Возникнет ли там сознание? Если не нарушить принципы, необходимые для возникновения, то возникнет. Будет ли оно вами? Смотря что считать под понятием ВЫ. Вы будете другой личностью в другом теле. Что осталось от вас?

Восприятие не привязано к личности. Ему все равно, где возникать. Было бы подходящее условие. Нет никакой бирки на восприятии, которая сообщает о преемственности личности. С таким же успехом вы (как восприятие или информационный комплекс) можете возникнуть в следующий раз в любом условии и теле. Что воспринимает — то и существует. Именно восприятие является принципом одушевленности. Без восприятия тело и личность не имеют смысла.

Нейронные связи текущего мозга сообщат новому восприятию, кто оно и сколько живет в этом теле. Особенность в том, что память привязана к телу в виде его нейронных связей, и с его разрушением пропадает. У восприятия не может быть другого опыта. Поэтому восприятие справедливо считает себя запертым в родном теле и не может иметь другого опыта.

Механизм восприятия


Механизм основан на различии. Если вы не ощущаете разницу между цветами и освещенностью контуров предметов — у вас отсутствует зрение. Если вы не воспринимаете различия от одной продумываемой мысли от другой — у вас не работает мышление. Не ощущаете разницу между ощущениями, эмоциями, чувствами, разницу образов в памяти, разницу между бытием и небытием — вас вообще не существует. А фиксировать различие и получить функцию наблюдателя можно только в настоящем времени, о чем мы писали ранее.

Интересные выводы


Оба распространенных представлений — религиозное (что мы продолжаем существование после смерти), и атеистическое (что мы исчезаем навсегда после смерти) — могут быть одинаково ошибочными. Они основаны на отождествлении себя с личность. Если предложить, что мы не личность, а восприятие — картина меняется. Вся идея копирования мозга и трансгуманизма — это лишь новая техническая попытка сохранить себя любимого. Раньше на этом рынке работала религия. Но что именно копировать и сохранять никто не поясняет, так как никто пока не понимает работу сознания. Причем, даже понятие МЫ здесь исчезает. Так что с реинкарнацией это сравнивать нельзя.

Кроме того, техническая попытка получить восприятие, или одушевленность, наталкивает на следующий вывод. Среда, в которой оно существует, должна поддерживать формат данной работы. Если мысль, эмоция, ощущение зарождается у нас в мозге, то не мы этому заслугой. Мы пока даже не понимаем, как они зарождаются и как работает сознание. Это создают законы природы нашего мира. Которые четко знают положение нейронных сетей и происходящий в данный момент процесс. Единый формат этих взаимодействий поддерживает процессы, куда мы не перемещались в пространстве и времени. Мир не то чтобы подсматривает за нами — он это все производит. Верующие называют это Богом, атеисты — обезличено Природой, философы — панпсихизмом.

Не мы это придумали и контролируем. Мы лишь безвольный результат деятельности окружающего мира. Жизнь может быть вечной. Правда, не в том формате, который вы ожидали. Мы восприятие, эффект преломления электрических импульсов в нейронных сетях, кочующий из тела в тело на протяжении эволюции. Часть природы и вечной жизни. Которую нельзя уничтожить. Но потом как вспоминаются скотобойни, и вообще дикая природа. Где голод, страх и боль — наиболее распространенные ощущения. Где до половозрелого возраста доживает менее 10% молодняка. Даже как-то предельно понятна забота о каждом живом существе, как о себе самом. Тем не менее, все это дает грандиозную пищу для размышлений.

Тогда как можно считать наш мир бескрайними унылыми просторами холодного Космоса? Это весьма живая и насыщенная система, содержащая в себе все варианты свойств, чувств, ощущений. Которые могут в нем возникнуть. Это некая среда разработки и существования.

P.S. К сожалению, пока отсутствует внятная и экспериментально подтвержденная концепция сознания. Поэтому подобные логические эксперименты считаем полезными. К гневным комментариям готовы. Но просьба строить критику не на эмоциях, а на логике. С доводами. Полезно будет всем.
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 656
    +10
    Ха-ха. Это все философия. Софизмы. По-моему, эта теория ждет проверки практикой. В том числе, с машинным сознанием, которое копировать легче. В том числе, проверки с точки зрения общественного мнения, которое ещё неизвестно, готово или нет к нашествию клонов. Подождать, когда реально появится хотя бы один человек/робот с клонированным сознанием.
      +4
      Вышел такой робот из телепорта, постоял, потупил и говорит: «Чё-то это не я, по-моему.»
        +2
        Не того негра разбудили.
          0
          И сделал так:
        +7
        в чем смысл жизни? А то после прочтения умереть хочется.
          +6
          Его нет, смирись. Жизнь лишь зараза, которой «болеют» некоторые планеты на ранних этапах развития вселенной.
            +2
            Ничего себе ранний этап…
              0
              В сравнении с прогнозируемой длиной жизни вселенной — прошло совсем ничего.
                0
                Все относительно
              +3
              Смысл жизни определяется самой личностью. Некоторые предпочитают принять за смысл жизни что-то, что написано в древнющих книжках.
                –3
                Собственно, этот выбор не лучше и не хуже любого другого.
                  +1
                  До тех пор пока эти книжки не советуют плохого.
                    +1
                    Плохое и хорошое не существуют сами по себе. Они определяются только моралью принятой в данном континууме.
                      +2
                      «Смысл жизни», «хорошо», «плохо» — это всего лишь слова. Можно строить разные конструкции из слов, но они так и останутся просто конструкциями из слов. Это как попытка двумерного существа увидеть трехмерную реальность. Словами нельзя описать что такое «смысл жизни», точнее, это пример некорректного словосочетания, внутреннего противоречия. Грамматически конструкция вроде бы правильная, но как ни крути, не означает ничего разумного.
                      0
                      Потому что нет ничего объективно хорошего и плохого.
                        –1
                        >ничего объективно хорошего и плохого.

                        Няня, которую оставили сидеть с ребенком, отрезала этой девочке голову и подожгла квартиру — ничего объективно плохого?
                          +2
                          Понятие «объективно плохо» вообще не имеет смысла. Оценка этого события зависит от наших представлений о человеческой жизни, её ценности, от нашей эмпатии и прочего счастья.
                            0
                            Эмпатия тут не в кассу — это о том как я к этому отнесусь, буду ли переживать и так далее. Мы говорим о конкретной оценке, которую вы дадите в конкретный момент конкретному событию.

                            >Оценка этого события зависит от наших представлений о человеческой жизни, её ценности

                            Безусловно. В цивилизованном обществе и у людей с адекватным воспитанием тут никакой иной оценки быть не может. Это не такая же ситуация, как когда человек убивает проникшего к нему в дом вора.

                            >Понятие «объективно плохо» вообще не имеет смысла

                            Нет, имеет, совершенно четкий и конкретный смысл, в зависимости от ситуации. В ситуации, которую я описал, все совершенно однозначно. Это и есть «объективно плохо». Иначе может быть только у людоедов каких-нибудь.

                              +1
                              Значит, мы вкладываем разный смысл в понятие «объективно». Я склонен использовать общепринятую трактовку (metapun intended), например.
                                0
                                Ну, значит мы вкладываем равный смысл в это понятие, особенно там где «если это знание будет адекватно, с граничными показателями, критериями, то это содержание и будет той искомой объективной истиной».

                                Для примера: «отрезать палец» — тут нельзя сказать «объективно хорошо» или «объективно плохо». Ибо, хотя лишение человека пальца и не очень ок, но все же бывают ситуации, когда это необходимо. То есть абстрактное «отрезать палец» не имеет тех самых граничных показателей или критериев, а вот если вы снабдите это полной картиной, то и дать объективную оценку «хорошо\плохо» сможете.

                                Тоже самое и с примером выше — само по себе убийство достаточно абстрактно, даже по меркам книжки в которой прописано «не убий». Но мы-то рассматриваем не абстрактное «убийство ребенка», а вполне конкретный акт, со всей прилагающейся к нему конкретикой, которая и дает возможность оценить его объективно.

                                  0
                                  Как только вы написали «любой адекватный человек» или что-то подобное, вы сразу перешли в субъективное поле. Потому что какой-нибудь радикальный исламист скажет вам, что резать всех неверных — это дело правильное и богоаллахоугодное. Вы, конечно, можете сказать, что он неадекватен, но это, опять же, субъективное суждение.

                                  Адекватность — социальный конструкт, оно без конкретных людей и конкретного строения и этапа развития социума не существует.
                                    0
                                    Еще раз, по вашей же ссылке: «если это знание будет адекватно».
                                    Если вам чем-то не угоден термин «адекватность» или тем как я его употребил — окей, но сути предложения это не меняет.

                                    Пример я не просто так привел в конце-концов.

                                    Второе — что скажет или что по этому поводу думает исламист не имеет в данном случае никакого значения. Объективная оценка от этого никак не меняется.

                                    Точно также как не изменится объективная оценка бомбардировке Дрездена. Это было объективно плохо, несмотря на то, что по обе стороны океана найдутся как те, кто скажется «так было нужно, а потом это ок», так и тех, кто будет осуждать. В этом суть объективной оценки.

                                    Также и с бомбардировками Алеппо — объективно это ужасно, кем бы вы ни были и как бы вы к этому не относились. Террорист Аль-Нусра, ИГИЛовец, наемник из РФ, солдат армии РФ, просто некто из ниоткуда — ваше отношение это ваше отношение, а объективная оценка это объективная оценка.
                                      +2
                                      Еще раз, по вашей же ссылке: «если это знание будет адекватно».

                                      Адекватно физической реальности, данной нам в ощущениях. Ну, как F=ma адекватно, или свет адекватен, а лучи, лезущие из глаз и ощупывающие предметы, как считала одна из античных научных школ, не очень адекватно.

                                      Тут многозначность слова «адекватно» немножко играет.

                                      Второе — что скажет или что по этому поводу думает исламист не имеет в данном случае никакого значения. Объективная оценка от этого никак не меняется.

                                      Почему?

                                      Точно также как не изменится объективная оценка бомбардировке Дрездена. Это было объективно плохо, несмотря на то, что по обе стороны океана найдутся как те, кто скажется «так было нужно, а потом это ок», так и тех, кто будет осуждать.

                                      Почему? Ведь вот же, сами говорите, найдутся, значит, необъективно. Значит, это совпадает с точкой зрения большинства.

                                      В этом суть объективной оценки.

                                      Это звучит как оксюморон.

                                      Также и с бомбардировками Алеппо — объективно это ужасно, кем бы вы ни были и как бы вы к этому не относились.

                                      Ужас — человеческая эмоция, это не может быть объективным.
                                        0
                                        >Адекватно физической реальности

                                        Оно также неоднозначное как и соц.конструкт. Это сейчас вы мне можете про адекватность F=ma рассказать и прочее, а во времена той школы лучи из глаз были адекватны.

                                        Так, что увы.

                                        >Почему?

                                        Потому что то, что кто-то сейчас считает, что лучи из глаз адекватны, а второй закон Ньютона нет — никак не меняет того факта, что «F=ma адекватно, или свет адекватен». Недавно кто-то из арабского мира доказывал, Земля не крутится, или что она не круглая (забыл уже точно и искать лень). Он может это говорить сколько ему угодно, он может и правда так считать, но объективная оценка от этого не изменится.

                                        >Почему? Ведь вот же, сами говорите, найдутся

                                        Потому что, это не более, чем их личное отношение, на которое влияет много факторов. Например солдат Красной Армии, у которого немцы убили всю семью на его глазах зажарив в сарае, вполне может положительно относиться к этому как к справедливой мести. Объективна ли его оценка? Конечно нет.

                                        >Ужас — человеческая эмоция, это не может быть объективным.

                                        В данном случае это «объект или ситуация, вызывающие чувство ужаса» https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%81. Считайте, что я ошибся, написав именно «ужасно, а не ужас».

                                        Но вы можете цепляться к словам сколько угодно конечно.

                                        PS: я предлагаю на этом закончиться, ибо я как минимум попросту устал тратить на этот спор время.
                                          +2
                                          Оно также неоднозначное как и соц.конструкт. Это сейчас вы мне можете про адекватность F=ma рассказать и прочее, а во времена той школы лучи из глаз были адекватны.

                                          Некорректное рассуждение. Ни одна из научных теорий не претендует на звание объективной истины. Одна из философских школ (забыл, чья именно, кандмин по философии аж два года назад уже был) вообще говорит, что научные теории асимптотически стремятся к истине, но не являются ей, и это норм.

                                          Более того, даже если бы никаких людей не существовало, какие-то законы всё равно существовали. Красота и оценка событий в глазах смотрящего, а законы — нет.

                                          Потому что то, что кто-то сейчас считает, что лучи из глаз адекватны, а второй закон Ньютона нет — никак не меняет того факта, что «F=ma адекватно, или свет адекватен». Недавно кто-то из арабского мира доказывал, Земля не крутится, или что она не круглая (забыл уже точно и искать лень). Он может это говорить сколько ему угодно, он может и правда так считать, но объективная оценка от этого не изменится.

                                          Нет никакой объективной оценки. Есть экспериментальные данные, есть набор теорий, каким-то теориям подходит лучше одна часть данных, каким-то — другая, и всё.

                                          Объективность теорий не отменяет конкуренции теорий, иными словами.

                                          Например солдат Красной Армии, у которого немцы убили всю семью на его глазах зажарив в сарае, вполне может положительно относиться к этому как к справедливой мести. Объективна ли его оценка? Конечно нет.

                                          Почему?

                                          Почему, опять же, оценка радикального исламиста ничего не меняет.

                                          объект или ситуация, вызывающие чувство ужаса

                                          Чувство ужаса тоже субъективно.

                                          Но вы можете цепляться к словам сколько угодно конечно.

                                          Цепляться к словам формулировкам и радеть за их частоту — это не что-то плохое, на мой взгляд. Помогает более осознанно, что ли, оценивать окружающую действительность.
                            +1
                            Есть такой фильм «Омен». Там по сюжету фильма пытались убить ребенка, но идея, которая была под это отведена, фактически делала это занятие святым призванием. Для большинства она покажется не более чем беллетристикой, попыткой потрепать чувства зрителя, но есть группы глубокорелигиозных людей, для которых это и есть «реальность». Их правда и их реальность. Так что объективного критерия «добра» и «зла», плохого и хорошего попросту не существует. Наш мозг и наше лимбическое тело, которое среди прочего решает что нам нравится или не нравится на основании нашего прожитого опыта, при всех их достоинствах, наше же проклятие )
                              +1
                              Объективно мы имеем только няню-убийцу, мёртвую девочку и испорченное жильё, остальное — вопрос выбора моральных координат. Кто-то порадуется за нянечку — убила будущего врага и запугала весь вражий род, кто-то за девочку — померла невинной и попала в рай, кто-то за родителей — страховку за квартиру получат. А для кого-то всё это сплошной ужас, идиотизм и уродство.
                                0
                                Кто-то может на это смотреть как угодно по целому ряду причинин. Зачем вы оценку действия\акта смешиваете с чьими-то личными чувствами, предрассудками и так далее?

                                Я могу искренне радоваться тому, что Алеппо (см. пример выше) разбомбили к чертям, объясняя это отношение совершенно разными вещами, но это никак не изменит объективной оценки произошедшего.

                                >Кто-то порадуется за нянечку — убила будущего врага и запугала весь вражий род, кто-то за девочку — померла невинной и попала в рай, кто-то за родителей — страховку за квартиру получат.

                                И то и другое — личное отношение к следствию, порожденному актом. К объективной оценке самого акта оно отношения не имеет. Человек, который рад за девочку, попавшую в рай, все равно скажется, что сам акт — «сплошной ужас, идиотизм и уродство».

                                И, вы возможно на поверите, но даже те боевики прочие уроды, которые с радостью режут головы другим таким же или не очень людям — радуются не самому акту, а тому, что он несет.

                                Так что еще раз — вы воедино смешали 2 независимые вещи. Не надо.

                                PS: как уже отметил выше — я из этого бесполезного спора выхожу.
                                  0
                                  Зачем вы оценку действия\акта смешиваете с чьими-то личными чувствами, предрассудками и так далее?

                                  Потому что оценки нет без смотрящего.
                                +1

                                Хз, в рамках ислама и исламских стран это может быть не так уж и плохо, если с ней говорил Аллах, например. По нашим европейским меркам это однозначно плохо, лишать жизни ребёнка и наносить вред чужому имуществу.

                            +1
                            Смысл может существовать лишь у чего-то что было сделано с каким-то умыслом либо куда этот умысел был вложен специально. Вот, к примеру, если камень просто есть и есть, никто его не создавал умышленно, никакого смысла в нем и нет… пока Вы сами этот смысл для себя не создадите. К примеру если сделаете из камня статую или набросаете из камней стену для жилища. Если Вас создали — спросите своего создателя — родителей там. Если Вы верите в то что жизнь созадана каким-то творцом, спросите его. Однако, ходят слухи что он весьма неохотно отвечает.
                              0
                              В древних книжках скорее способ жизни описан, а не смысл.

                              Но почему вы обратили внимание только лишь на этот один из многих вариантов, присущий 'некоторым'? Т.е. зачем приписали о древних книжках после самодостаточной фразы «Смысл жизни определяется самой личностью.»? И не приписали ничего другого.
                              +9
                              Смысл жизни только в «плодитесь и размножайтесь».
                              Не путайте с «в чем смысл наличия сознания и/или свободы воли» (если свобода есть).
                              Бактерии и черви и глисты живут и размножаются.
                              В чем смысл сознания — в чем хотите.
                              Хотите в получении удовольствия, хотите в исследование мира, хотите — в создании чего то нового, чего до вас еще не было, типа строительства, сель. хозяйства, медицины.
                              Мне нравится думать что сознание надо применять по крайней мере для повышения в шансов в «плодитесь и размножайтесь».
                              А если есть ум на что то дополнительное, тем лучше.
                                +6
                                Когда сознание слишком развито, все меньше находишь смысла в «плодитесь и размножайтесь». Подстава.
                                  0
                                  это называется возраст ;-) А так то да, зачем надо детей мучить, но индейцы то вымерли, а зачем нам быть индейцами.
                                    0
                                    Вы так говорите, как-будто есть разница. Это мысли еще не полностью просветленного сознания).
                                      +1
                                      Так тогда это смысл цивилизации, группы, сообщества, как хотите, но не каждой конкретной особи.

                                      Пойдя по пути изучения всякого сатана, я сильно уменьшил свои шансы на размножение. Как плохо жить.
                                        0
                                        я говорю про конкретные особи, не все оставили потомство.
                                        +2
                                        Пффф, как будто умершим индейцам есть до этого дело.
                                          0
                                          дело есть тем кто пришел на их место.
                                          0
                                          возраст? Нет не возраст. а именно уровень сознания. Можно и в 19 сознательно удерживаться от попыток «размножаться».
                                          +6

                                          Я продолжу мысль: когда сознание конкретной особи достаточно развито, ей необязательно передавать себя в будущее путём оставления непосредственных потомков, а достаточно передавать сгенерированные собственные идеи, влияющие на других особей. После столетий совершенно неважно, оставил ли Леонардо потомков: каждый образованный человек в той или иной степени может считать себя его потомком.

                                            –1
                                            Достаточно для чего?
                                              0
                                              все таки, если будут оставлять потомков только особи с «недостаточным сознанием» мы деградируем.
                                              У нас уже мозг стал меньше чем был.
                                                0
                                                Техпроцесс уменьшился, стали умнее.
                                                0
                                                Это ваша фраза или откуда-то взяли? Можно себе заберу? =)
                                                  0
                                                  Вот и первое подтверждение передачи себя через генерацию идей.
                                                    0
                                                    Разумеется, эта мысль уже где-нибудь встречалась, но не помню где. Конечно.
                                                  0
                                                  Ничего страшного. Будем плодить искусственно созданные сознания и размножать генетически модифицированную органику. А потом и до чего-нибудь поинтереснее доберёмся.
                                                    0
                                                    Развито сознание? Это что и как?
                                                    Как бы ваше сознание не было развито, с возрастом будете понимать, что дети — хорошо.
                                                      0
                                                      Осознание, что в мире есть так много интересного и дети будут большой абузой.
                                                      Если к условным 40 годам интерес пропадёт, то да, придётся задуматься о детях.
                                                        +3
                                                        Не надо мешать «понимание» с инстинктами скотного двора. Ничего сакрального вы понимать не будете. Вы хотели нагнуть весь мир или рожать орущих засранцев, когда были молоды? Пичалька в том, что вот вам 30, а вы все еще дырка от бублика, а не Джобс, Гагарин или альфа-Чингисхан. И тут у вас выбор: повеситься от безысходности или «начать понимать»! О боги, на меня упало Знание! Это ж не я зафейлил, я просто не понимал свою роль! Все было обманом, на самом деле смысл в детях! И совершенно случайно, но, сука, так удобно, что рожать детей не ракеты строить. Я бы не обольщался, на счет особого прозрения на вашем месте. Просто идете на поводу у своей биологической роли и попутно купируете детьми свою несостоятельность. Для кого дети хорошо? Для ваших страхов перед одинокой смертью? Довольно эгоистично, не? Ведь очевидно, что не для них самих, у них нет выбора. Т.е. обрекать их на мучения в этом бедламе для своего удовольствия? Вы садист?

                                                        И какое это имеет отношение к сознанию? Достаточно развитое сознание предполагает абстрагирование от потребностей ваших потрохов. Физически уйти от своего мешка с костями мы пока еще не можем, мы узники наших хрупких оболочек. Можно только страдать и показывать трансцендентный фак природе. Но у нас тут телепорты, трансгуманизм, вечная жизнь. С этой точки зрения, дети это еще один досадный атрибут (временный) нашей биологической формы.

                                                        Ну, и всегда остается аргумент, который как жук в половице, точит наш мозг в воскресенье ночью, когда мы лежим с открытыми глазами, уставившись в потолок: «Никакого Смысла нет...»

                                                        P.S. И да, я уже не молод. Не имею никакого желания заводить детей.
                                                          0
                                                          Ваше отношение к инстинктам как-то говорит о том, что вы ненавидите себя за то, что вы человек?

                                                          Жизнь тлен, но дети это не досадный атрибут биологической формы, а атрибут биологической формы. Пока нет возможности завершать свое существование по собственному желанию, отказываться от продолжения существования в виде продолжения рода — глупость.

                                                          Если вы захотите мне ответить, какой я недалекий, подчиняюсь чувствам и биологии, не забудьте, что эгоизм — тоже чувства.
                                                            +1
                                                            Я не автор, но я, ну, скажем так, терпеть не могу такие биологические потребности, как поесть, поспать и всякое такое. И отдохнуть, да, не каждый день получается 18 часов подряд фигачить :(

                                                            Пока нет возможности завершать свое существование по собственному желанию, отказываться от продолжения существования в виде продолжения рода — глупость.

                                                            Но это не продолжение существования вас и вашего сознания вообще, ни в коей мере. Да и времени на это надо порядком, причём, наиболее продуктивного — в 50-60 начинать размножаться уже чревато для потомства.
                                                      +1
                                                      Смысл жизни только в «плодитесь и размножайтесь».
                                                      На самом деле «плодитесь и размножайтесь» — это не смысл жизни, это эффект существования жизни как таковой в любой ее форме. Смысл — это уже что-то осознанное. Люди любят фантазировать.
                                                      +2
                                                      Мой смысл жизни — в избегании смерти, не умирать вообще =)
                                                      Хочу увидеть конец вселенной своими собственными сенсорами.
                                                        –2
                                                        шта?
                                                          +1
                                                          Я хочу заняться бессмертием. На худший случай есть крионика.
                                                            0
                                                            У Вас есть план или Вы просто умирать не хотите?
                                                              +1
                                                              Да, план есть — сменить тело на более надёжное.
                                                              Не хотеть умирать — естественно, но не хочется умирать банально «назло природе», люблю идти против систем =)
                                                                0
                                                                При вечной жизни, как быть с детьми? Планета переполнится.
                                                                  0
                                                                  Переполнится чем? Разве обязательно личность перемещать в другую биологическую оболочку? Я все же надеюсь, что hardware прокачают еще при нашей жизни, чтобы было куда слить software, когда биологическое тело износится.
                                                                    0
                                                                    есть физический предел плотности информации на единицу объема.
                                                                    Когда нибудь планета заполнится. И нет способа слить software, перенося источник, оригиналу все равно придется умереть.
                                                                      –3
                                                                      Да пусть заполнится, зато вечно жить будем.
                                                                        0
                                                                        Когда заполнится, что с детьми делать, запретить или снова ввести смерть?
                                                                          0
                                                                          Если у меня будут отбирать мою черную икру, я введу против них смерть (а они против меня, как водится испокон — проблема ограниченности ресурсов давно имеет решение).
                                                                            0
                                                                            Не заполнится. Планета Земля — это песчинка в Космосе. Вся наша цивилизация сейчас использует мизерный процент энергии нашего Солнца. А когда цивилизация разрастется в звездном масштабе — есть соседние системы, есть Галактика.

                                                                            А если все же цивилизация столкнется с недостаточностью ресурсов — придется кого-то отключать от источника энергии. И наверняка это будут наименее полезные члены общества, с точки зрения большинства.
                                                                              +1
                                                                              Если не преодолеть скорость света, то даже если вселенная бесконечна, до нее не будет добраться, а значит пространство закончится.

                                                                              Вы ошибаетесь. Не с точки зрения большинства, а с точки зрения активного, агрессивного, хитрого меньшинства.
                                                                                0
                                                                                Кстати интересно поразмыслить, как изменятся взгляды у людей, если они станут жить вечно. А то сейчас что-то типа: «двум смертям не бывать, а одной не миновать» — и плевать на этих хитрых, всё равно все сдохнем.
                                                                                    –1
                                                                                    Вечно жить люди не станут, это утопия. Во-первых, никто не отменял несчастные случаи, войны, терроризм, катастрофы (землетрясения, наводнения, удары астероидов). Не факт, что человечеству удастся сохранить жизнеспособность среды обитания, которую мы очень активно уничтожаем ради очередного нового смартфона и прочих игрушек. Во-вторых, даже если вдруг кто-то сумел выжить, то рано или поздно что-то случится с солнцем, а затем и со всей вселенной.

                                                                                    Ну а кроме того, думаю, что самому «вечному» человеку все это задолго до конца вселенной надоест.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      +1
                                                                                      Какие проблемы решает, например, более крупная космическая станция?
                                                                                      0
                                                                                      Что такое время, проведенное в путешествии на досветовой скорости, если ты бессмертен? =) Так что добраться можно будет до куда угодно! ;-)
                                                                                –2
                                                                                Да, оригинал умрет вместе со старческим телом, в котором «лапы ломит и хвост отваливается». Но эта личность умрет с осознанием того, что ее точная копия, со всем ее жизненным багажом, разложенными по полочкам знаниями, моральными принципами и т.п. продолжит жить, принося пользу себе и человечеству. То есть новая жизнь будет стартовать не с базовых параметров и инстинктов, заложенных в генетическую спираль, как это происходит сейчас.
                                                                                  –1
                                                                                  Лучше создать сильный, не человеческий ИИ.
                                                                                    0
                                                                                    для кого лучше? А нас тогда куда с нашим слабым человеческим ЕИ?
                                                                                      0
                                                                                      Для наших потомков лучше.

                                                                                      Раньше у глистов была нервная система, теперь ее нет.
                                                                                      ИИ будет работать за нас, заботится о нас, нам не придется мучится на работе, учится тому чему не хотим.
                                                                                      Мы постепенно перейдем к счастливой жизни глистов.

                                                                                      А кому повезет, трудолюбам и любомыслителям предстоит эволюция
                                                                                        0
                                                                                        Это же смерть. Вы чего такой злой?
                                                                                          –2
                                                                                          Точные цифры не помню, но:
                                                                                          За 20 000 лет наш мозг уменьшился на 300 грамм, это вес мозга обезяны.
                                                                                          1350 — средний мозг.
                                                                                          Если так продолжится, то через 90 000 лет, у нас не будет мозга.
                                                                                          Я не злой, у меня есть калькулятор.

                                                                                          Посмотреть на тех кто рожает кучу детей, так не самые умные или работящие.
                                                                                          И во власти не самые полезные, а те наверняка уж найдут способ размножится.
                                                                                            0
                                                                                            Кажется несколько притянутой мотивация создания ИИ: чтобы ускорить превращение людей в глистов, но я отстал.
                                                                                              0
                                                                                              Мотивация например в том, что лучше мы сделаем ИИ, быстрее чем наши враги, чем наоборот.
                                                                                                0
                                                                                                Да. Но если они скорее в глистов начнут превращаться, то лучше пусть они быстрее его себе сделают)
                                                                                                  0
                                                                                                  но до глистов 90 000 лет, а если у врага будет ИИ, то можно и года не прожить :(
                                                                                              +7
                                                                                              За 20 000 лет наш мозг уменьшился на 300 грамм, это вес мозга обезяны.
                                                                                              1350 — средний мозг.
                                                                                              Если так продолжится, то через 90 000 лет, у нас не будет мозга.

                                                                                              image
                                                                                                0
                                                                                                понаставили минусов… не поняли сарказма
                                                                                                  +1
                                                                                                  обидели юродивого… отняли копеечку
                                                                                                    0
                                                                                                    Напиши что то умное.
                                                                                                      0
                                                                                                      Но вам же тогда будет совсем ничего непонятно.
                                                                                                        0
                                                                                                        Так ты научись писать так, что бы тебя другие понимали.
                                                                                                        А мы тут с удовольствием почитаем что то умное.
                                                                                                  0
                                                                                                  -К седьмому месяцу в тебе будут сотни детей.
                                                                                                  0
                                                                                                  А ещё через 90 000 у нас будет — (минус) 1350грам мозга! Ну да, ага.
                                                                                                    0
                                                                                                    очень остроумно
                                                                                              0
                                                                                              И наделенный дефектами подаренными криворукими разрабами)
                                                                                                0
                                                                                                Надеюсь какой-нибудь вирус до этого истребит всех плохокодеров и остануться одни перфекционисты )
                                                                                          0
                                                                                          Небиологические оболочки гораздо проще приспособить к перемещению на другие планеты или космические станции.
                                                                                            0
                                                                                            Мы как программа, написанная на ассемблере — «прибиты гвоздями» к Земле и непереносимы, обычно нужна дорогая эмуляция среды.
                                                                                        0
                                                                                        В тесноте, да не в обиде.
                                                                                          0
                                                                                          Какие мелочи вас заботят. Когда речь идет о вечности.
                                                                                            0
                                                                                            Наконец-то в космос по серьезному полетим да переделаем всякие марсы-сникерсы на ашдвао. Проблемы дзетян шерифа не волнуют
                                                                                              0
                                                                                              В наблюдаемой Вселенной 100 миллиардов галактик. Моим детям хватит, на какое-то время.
                                                                                              +2
                                                                                              Я сначала подумал, что Вы хотите что-то делать для этого. А сейчас мне кажется, что Вы ждете, когда кто-то другой сделает.
                                                                                                –2
                                                                                                У меня есть несколько крупных дел, после них хочу всерьёз взяться за изучение мозга и создание аппаратных нейронных сетей. Также деньги от тех и «дел» хотел бы направлять на исследования продления жизни.
                                                                                                Уточню, что смерти я не боюсь, боится только инстинкт самосохранения. Когда-то у меня возникали мысли о суициде и остановило то, что человек часто ошибается, и могу совершить глупую непоправимую ошибку. Т.е. отговорил себя от «нет разницы когда умирать» и теперь вот вообще бросил себе вызов не умирать =)
                                                                                                  0
                                                                                                  Я тоже хочу свое сознание в робота, но есть проблема: мы просто парочка нищих(я про суммы которые нужны на иследования) профанов которые не хотят умирать
                                                                                                    –2
                                                                                                    Кто сказал, что будет просто? =)
                                                                                                    Хочешь жить — умей вертеться. В моём случае мне очень хочется не умирать, поэтому моя первая задача — заработать денег на исследования. Нищий-не нищий, инвалид или нет… Главное, что не инвалид на голову — остальное всё исправимо.
                                                                                                      0
                                                                                                      Пока вы будете зарабатывать деньги на исследования, самые сочные для обучения годы пройдут.
                                                                                                        –2
                                                                                                        1 Смотря как и как долго зарабатывать.
                                                                                                        2 Были исследования, показывающие, что можно сохранять гибкость ума до старости.
                                                                                                          +1
                                                                                                          1. Да как угодно. Деньги противоречат хардкорной фундаментальной науке.
                                                                                                          2. Можно. Но такой, как в 18-23, гибкость ума не будет никогда.
                                                                                                  +2
                                                                                                  Сознание — это не просто мозг — это и тело, и окружение. Вообще, практически невозможно отделить сознание от окружающего мира — никто не знает, где провести границу. И сознание достаточно иллюзорно, причем это уже давно подтверждается научными исследованиями. Например, вам кажется, что ваше сознание непрерывно, но давно известно, что это не так. Вам кажется, что ваше сознание — неизменная единая сущность, но есть ученые, которые находят подтверждение, что это работа пяти (кажется) различных модулей, которые работают последовательно и независимо (например, модуль защиты, модуль коммуникации, модуль самопрезентации). Сознание — иллюзия в том числе потому, что работа этих модулей незаметно «сшивается» в иллюзию непрерывно работающего единого и неизменного «сознания».

                                                                                                  Поэтому попытка «сохранить сознание» — это попытка сохранить неизвестно что неизвестно как неизвестно зачем.

                                                                                                  Ну а пытаться сделать это нейросетями… Вроде же давно даже на гиктаймс обсуждали, что настоящий мозг работает не так, как нейросети. То есть, это работающая модель, которая сама по себе дает интересные результаты, но повторить мозг с ее помощью не удастся.
                                                                                                    0
                                                                                                    Если даже сознание «мерцающее» в объективной реальности (то работают нейронные сети, то не работают), то для субъективной реальности оно неразрывно. Так как когда оно не функционирует — оно этого не замечает.
                                                                                                    А нейронные сети просто не совсем точно описываются. Для разбора этой проблемы мы и публикуемся. Даже если у кого-то это вызывает когнитивный диссонанс. Даже если карму они занизят )) Хотели бы карму — публиковали бы попсу. Эдакий Киркоров-медиафигура в научных новостях. Элон Макс, Джобс и прочие.
                                                                                                      0
                                                                                                      Хотели бы карму — публиковали бы попсу.
                                                                                                      известное дело: «80% чего-угодно состоит из попсы»
                                                                                                        0
                                                                                                        Маск Массск же! Бойтесь гнева! :)
                                                                                                        –1
                                                                                                        Как вам такая идея?: в нейросеть копируется мозг и далее в него поступают те же сигналы, что поступают в органический мозг. Владелец мозга живёт обычной жизнью, и если выходящие сигналы из нейросети не совпадают, то это изучается и исправляется.
                                                                                                          0
                                                                                                          Мне эта идея кажется утопией по многим причинам:
                                                                                                          — вряд ли нейросети смогут достаточно точно смоделировать мозг
                                                                                                          — вряд ли можно с достаточной точностью смоделировать все «входы» (органы чувств, парасимпатическая нервная система и куча всего еще, что еще скорее всего даже неизвестно современной науке) и «выходы»
                                                                                                          — вряд ли возможно «скопировать» мозг в нейросеть в принципе: никогда не задумывался об этом, но это невероятно сложная динамическая система, каким-то образом надо «заморозить» ее состояние, считать, и загрузить в другое место в другом формате, ни разу не ошибившись, притом это не электронные триггеры 0-1, а сложные химические связи, которые так просто не прочитаешь
                                                                                                          — вся идея лично мне кажется не особо разумной, так как даже если бы это было возможно, то получившийся монстр все равно будет не мной (хотя я не могу определить, что такое «я» в принципе)
                                                                                                            0
                                                                                                            Мне почему-то думается, что даже если скопировать мозг и начать подавать туда такие же сигналы как и в оригинал, выходящие сигналы рано или поздно перестанут совпадать.
                                                                                                              0
                                                                                                              Почему бы сравнивание не оставить надолго? До смерти биологического мозга, как вариант.
                                                                                                          0
                                                                                                          Действительно неплохой план, а я вот регенерацией увлекся.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Да, мне тоже нравится. Выдастся свободная минутка — и сижу, регенерирую.
                                                                                                      0
                                                                                                      Вопрос: откуда мы знаем что умираем конечной смертью? Что если мы и так бессмертны, на уровне сознания/восприятия? Что если мы воплощаясь в тела наоборот, сильно ограничиваем свои возможности? Что если реинкарнация действительно все-таки существует?
                                                                                                      Осталось определить каким образом все это проверить и понять что такое смерть — смерть оболочки или смерть всего Я.
                                                                                                        0
                                                                                                        Откуда мы знаем, что мы живём? Может этот мир придуман вами и мы все лишь в вашей голове?
                                                                                                        Если мы итак бессмертны, тогда это здорово — тело можно сменить не опасаясь убиться.
                                                                                                        Если сменив тело найдём какие-то ограничения, то будем искать решение проблемы. В худшем случае вернёмся обратно в биологическое.
                                                                                                        Если реинкарнация существует, то новое тело перерождению никак не помешает — вселенная-то всё-равно умрёт, а с ним и тело.
                                                                                                        Зачем всё это проверять? Лучше бы заняться более полезными задачами. Например, изучением мозга, которая может окончательно ответить на многие вопросы.
                                                                                                          0
                                                                                                          Реинкарнации не существует.
                                                                                                          Сознание это функция мозга.

                                                                                                          Чтобы это все понять и проверить, попробуйте, например, полноценно освоить хотя бы школьный курс физики, и сразу станет понятно, что
                                                                                                          1) Не может существовать явлений, результаты которых мы бы не могли наблюдать. Все, что человек открыл, изобрел, узнал — он наблюдал практически сразу (электричество — молнии, гравитацию — падение, температура снег-пар, и др), сон, гипноз, сумасшествие, болезни — все это наблюдаемо. Вирусы и бактерии были открыты только в последние 200 лет, но болезни наблюдались всегда.

                                                                                                          При этом достоверных наблюдений призраков и т.д. не было никогда — только человеческое воображение.

                                                                                                          2) не существует даже теории о том, что могло бы быть носителем призраков, каких-то тонких энергий и т.д. Зато есть четкие научные теории, подтверждающися огромным количеством фактов и исследований о том, что сознание и мышление — исключительно функция мозга. Предполагать, что есть некие материи и структуры, которые может видеть человек, и не может видеть прибор — это показатель серьезных проблем с образованием.

                                                                                                          3) существует огромное количество подтверждений тому, что все так называемые маги, экстрасенсы и так далее — это развод и шарлатанство. Тот же фонд Рэнди и премия Гарри Гудини пока не досталась никому.

                                                                                                          4) С появлением интернета, через который можно пообщаться, провести анализ и дискуссию, внезапно всякие нлошники и уфопеды попустились, поскольку все громкие скандалы были разобраны по слайдам, а новых хороших фоток НЛО (несмотря на то, что сейчас массовые качественные камеры появились буквально у КАЖДОГО), нет.
                                                                                                          Но те, кто слишком верит в призраки и сверхестественное, плохо дается техника, поэтому эти идеи еще живы. Надеюсь скоро и они уйдут.
                                                                                                            0
                                                                                                            Предполагать, что есть некие материи и структуры, которые может видеть человек, и не может видеть прибор — это показатель серьезных проблем с образованием

                                                                                                            Возможно приборы пока не достаточно чувствительные? Или мы пытаемся измерить не то, что нужно?
                                                                                                            не существует даже теории о том, что могло бы быть носителем призраков, каких-то тонких энергий и т.д.

                                                                                                            Если нет теории, то этого не существует? Странный подход…
                                                                                                              0
                                                                                                              1. То есть приборы «видят» объекты на расстоянии примерно 20 млрд световых лет,
                                                                                                              Приборы видят излучение в огромных диапазонах, там где человеческий глаз даже не подозревает что оно есть
                                                                                                              Приборы слышат на расстоянии, где человеческое ухо вообще ничего не способно уловить

                                                                                                              Но вот какие-то призраки, человек видит легко, а приборы ну никак?

                                                                                                              2. Окей, перефразирую
                                                                                                              Призрак не может существовать просто так, без носителя. Но нет никакой идеи о том, что это за носитель может быть, какие его свойства. Даже примерно.
                                                                                                              Если это электромагнитное — то призраки были бы уничтожены в условиях того, что сейчас в радиоэфире носится. Если другое излучение — какое? приборов, регистрирующих и генерирующих различные излучения — полно.
                                                                                                              Какое такое человек может видеть, а прибор нет? Как работает зрение, слух, нюх — изучено достаточно досконально.
                                                                                                              Кроме того, весьма неплохо изучено как работает мозг и что такое галлюцинации и воображение.
                                                                                                              И это весьма неплохо коррелирует с тем, что скорее всего призраков нет, реинкарнации нет, зато есть хорошее воображение, когнитивные искажения и галлюцинации.
                                                                                                                0
                                                                                                                Речь как раз про научное описание этой скользкой темы, без всякой эзотерики, тонких энергий и верований.
                                                                                                                Предполагать, что есть некие материи и структуры, которые может видеть человек, и не может видеть прибор — это показатель серьезных проблем с образованием.

                                                                                                                У нас в сознании появляются цвета, запахи, мысли. Для объективной реальности — это просто электрический сигнал в разных участках мозга. Однако, для сознания это имеет некое собственное значение. Можно назвать это информацией. Но в первой статье мы как раз рассматриваем этот вопрос https://geektimes.ru/post/283438/ — как получить наблюдателя в таких системах.
                                                                                                                Без носителя эффект существовать не может (душа, призраки и пр.) Полностью согласны. В физических условиях призрак уже называют голограммой )) Вопрос — как создать на приборах субъективную реальность. Причем она может быть не только в виде искусственного сознания, но и виде искусственного мира. В отличие от виртуального, существующего для самого себя, воспринимающего все свои состояния и производящего внутренние субъективности.
                                                                                                                Что касается техники — представьте себе, если синапсы мозга сделать в виде конденсаторов или индукционных катушек. На стыке будет электромагнитное поле, но это поле, помимо известных характеристик напряжения, силы тока и пр., будет нести эмерджентые свойства, информацию. Как некий эффект, существующий для него самого и несуществующий для внешнего наблюдателя. Так как замер прибором опять же покажет напряжение, силу тока, но не взаимосвязи и взаимное влияние некой общей суперпозиции множества нейронов, которые и содержат эту информацию.
                                                                                                                Причем использовать можно любые физические принципы, обеспечивающие взаимосвязь нескольких частей. — магнетизм, электромагнитные волны, давление.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  1. «У нас в сознании появляются цвета, запахи, мысли. Для объективной реальности — это просто электрический сигнал в разных участках мозга.»

                                                                                                                  Для объективной реальности это молекулы в воздухе, это отражение и поглощение различного спектра света, а мысли — это движение сигланов в биологической субстанции. То, что происходит в вашем воображении — это несовершенство биологической субстанции, ложные сигналы. Учитывая структуру мозга, структуру личности, прибор для непосредственного преобразования сигналов внутри мозга одного человека в образы для другого человека — сейчас нереально, но мысленный эксперимент мы представить можем — нужно разобраться во всех ассоциациях, подключиться к каждому аксону, и действительно будет работать чтение мыслей.

                                                                                                                  2. Призрак — это не голограмма, ибо под призраком подразумевается не трехмерное изображение, а каким-то образом мыслящее существо, которое «живет» по неким законам.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  1. Темная материя, темная энергия — современные приборы, которые все мы считаем очень продвинутыми, не «видят» этих субстанций, но УЧЕНЫЕ (не какие-то там нлошники и уфопеды, как Вы выразились) считают, что они существуют.

                                                                                                                  2. Еще раз, если нет никакой идеи — это не значит, что чего-то нет вовсе. У жителя каменного века не было ни идей ни теорий о том, что может существовать, например, компьютер, а теперь он существует. Справедливо и обратное, не каждая идея или теория отражает объективную реальность. Некоторые до сих пор(!) считают, что земля плоская и, более того, пытаются это доказать. Влияют ли эти воззрения на реальное положение дел? Думаю, ответ очевиден.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Потому что темной энергии не существует, а темная материя это просто случайный термин.
                                                                                                                    Почитайте не желтую прессу а собственно из-за чего весь сыр-бор.

                                                                                                                    А сыр-бор из за того, что есть теория относительности, есть формулы, по которым мы считаем взаимодействие между объектами.

                                                                                                                    В процессе рассчетов взаимодействия крупных космических объектов, выяснилось, что существует весьма немалая погрешность между расчетными траекториями и наблюдаемыми.
                                                                                                                    Чем она вызвана — ошибкой в расчетах или невидимыми нам объектами — пока неизвестно
                                                                                                                    Для вашей информации, в солнечной системе планетоидов, размеров с уран, может насчитываться сотни но мы их не можем увидеть, поскольку объекты не излучают, и мало отражают, а находятся слишком далеко, чтобы их увидеть оптическими телескопами, и в поясе копейера и дальше их там множество.

                                                                                                                    Радиотелескопы же, в основном изучают звезды — объекты, которые что-то излучают.

                                                                                                                    Было высказано предположение, что если провести поправку в расчетах и добавить нужное количество массы, чтобы расчетные траектории и орбиты совпали с наблюдаемыми, то массы нужно добавить столько, что она составит вроде более 70% всей массы, и только 30 будет звездное (видимое) вещество.

                                                                                                                    Таким образом, ничего таинственного в темной материи нет, этот термин вообще создали журналисты, которых изнасиловал какой-то ученый.
                                                                                                                    А масса вполне может быть межзвездный газ, поскольку вакуум в космосе совсем не идеальный. И далеко от звезд, где нет объектов, которые бы могли его быстренько утрамбовать в себя или в планеты, он может быть весьма густым.

                                                                                                                    Представьте себе например легкий, едва видимый пар. А теперь представьте столб пара, шириной в метр квадратный, от Солнца до Альфа центавры. Представьте, теперь сколько такой будет «весить»? А увидеть его будет нельзя. Чем не «темная материя»
                                                                                                                      –1
                                                                                                                      Ну, то есть, если приборы не «видят» планетоидов размером с Уран — это ничего. А если не могут зарегистрировать некие тонкие энергии, призраков и пр., то это конечно же значит, что их попросту не существует. Хороший подход, ничего не скажешь!
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Давайте посмотрим в корень?

                                                                                                                        То есть развитие сознания/мозга/человека пустим вспять. В какой момент это «внешнеэнергетическое» таинственное влияние души исчезнет? В спермотазоиде/яйцеклетке есть душа? В зиготе есть душа? В 128клеточном зародыше, в котором уже появилась стволовая клетка предшественник мозга? А что насчёт простейших животных, насекомых, у них нет души? У ворон, которые проходят зеркальный тест, нет души?

                                                                                                                        Штука в том, что то, что содержится в человеке — содержится и во всей остальной природе вокруг. Оно всё было сильно задолго до человека, до рождения «человеческого сознания». Иначе придётся признать эволюцию ошибочной, и резко всем стать креационистами, и приняться молиться за отсутствие ДТП, за здоровую пищу без ГМО, и за остановку дьявольского прогресса.

                                                                                                                        Пока не появились чёткие кейсы, неиллюзорно намекающие на какой-то новый вид энергии, и будут способы взаимодействия с ним, тогда эту тему и можно будет начать развивать. А до тех пор — это всё пустое.
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          Плохо поняли.

                                                                                                                          То есть если приборы не видят планетоидов размером с Уран с земли, то и человек не видит.

                                                                                                                          А если человек что-то видит, то всегда найдется прибор, который видит это лучше.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            А если человек что-то видит, то всегда найдется прибор, который видит это лучше.

                                                                                                                            В пределе это возможно и справедливо, но ведь приборы существовали не всегда. Было время, когда из приборов у человека были только собственные сенсоры. Неужели Вы считаете, что существующие на данный момент приборы — это предел совершенства? Я думаю, что когда-нибудь (а может даже скоро) появятся устройства, работающие на совершенно иных принципах. Они будут точнее, надежнее, совершеннее. Вполне вероятно, что они будут «видеть» много из того, что нынешним приборам принципиально недоступно.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Я думаю, что приборы существующие на текущий момент видят, нюхают и слышат, и даже тактильно чувствуют, лучше чем любой человек.
                                                                                                                              Чувство равновесия и ориентирования — по сравнению с человеком идеальное.

                                                                                                                              Других органов восприятия нет. Поэтому неважно, что будут видеть приборы потом, важно что нет таких вещей, которые бы видел человек, но при жтом не мог заметить прибор.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Смотря что иметь в виду под «видеть». Поскольку на самом деле мы видим то, что ожидаем увидеть, т.е. виртуальную картинку реальности, а отнюдь не raw поток от органов чувств. А вот насколько чётко происходит автокорректировка этой «виртуальной картинки» исходя из сенсорных ощущений — это уже другой вопрос… ведь нередко эта функция сбоит, и создаёт очень правдоподобные (по субъективным ощущениям) галлюцинации. А иногда бывают даже и массовые галлюцинации.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Пытались вместо темной материи вводить межзвездный газ, не срослось.
                                                                                                                          Фишка темной материи в том что она не взаимодействует гравитационно сама с собой.
                                                                                                                          Не «слипаются» ее частицы притягиваясь друг к другу в темные планеты, звезды и «темные черные дыры».
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Тем не менее, если эта «темная материя» не взаимодействует гравитационно, можно ли ее в таком случае называть материей, которая вроде как должна иметь массу?

                                                                                                                            На текущий момент есть проблема в том, что расчеты и видимость не совпадают, и как вариант — там есть что-то, чего мы не видим потому что далеко. Но может быть просто так, что и формулы слегка не идеальны, и коэффициенты не того, а на таком расстоянии оно и сказывается. То есть, когда доберемся и узнаем, вполне может быть, что никакой темной материи там не существует. А поэтому спекулировать о том, что она есть, для придумывания каких-то телепатических способностей — нехорошо.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              наоборот, только гравитационно и взаимодействует. Но чтобы слипнуться в комок, нужно ещё какое-то взаимодейтвие, обмен импульсами и сброс энергии, иначе каждая частица будет (условно) просто вращаться вокруг общего центра тяжести
                                                                                                            +6

                                                                                                            — Гарри… — в голосе старого волшебника появилась беспомощность. — Я, похоже, непонятно выразился. Тёмные волшебники не стремятся жить. Они боятся смерти. Они не тянутся к свету солнца, они бегут от ночи в созданные ими бесконечно тёмные пещеры без луны и звёзд. Они тяготеют не к жизни, но к бессмертию. И они так сильно жаждут им овладеть, что жертвуют даже собственными душами! Ты хочешь жить вечно, Гарри?


                                                                                                            — Да, и вы тоже, — ответил тот. — Я хочу прожить ещё один день. Завтра я тоже буду хотеть прожить ещё один день. Следовательно, я хочу жить вечно — это доказывается через математическую индукцию. Если вы не хотите умереть, это значит, что вы хотите жить вечно. Если вы не хотите жить вечно — значит, вы хотите умереть. Или одно, или другое… Вы меня не понимаете, да?


                                                                                                            Две культуры взирали друг на друга через непреодолимую пропасть принципиального непонимания.


                                                                                                            — Я прожил сто десять лет, — тихо сказал волшебник (вылавливая бороду из аквариума и потряхивая ею, чтобы избавиться от зелени). — Я видел и делал великое множество вещей. Слишком многие из них я желал бы не видеть и не делать никогда. Но я не сожалею о том, что живу: я радуюсь, наблюдая, как растут мои ученики. Однако я не хотел бы дожить до того дня, когда мне это наскучит! Что бы ты делал с вечностью, Гарри?


                                                                                                            Гарри набрал в грудь побольше воздуха:


                                                                                                            — Я бы встретился со всеми интересными людьми в мире, прочитал все хорошие книги и написал что-нибудь ещё лучше, отпраздновал десятый день рождения первого правнука на Луне, отпраздновал сотый день рождения первой пра-пра-правнучки около колец Сатурна, узнал глубочайшие и окончательные Законы Природы, понял природу сознания, выяснил изначальный смысл существования всего на свете, посетил дальние звёзды, обнаружил инопланетян, создал инопланетян, сходил на вечеринку на другой стороне Млечного Пути, когда мы исследуем его вдоль и поперёк, понаблюдал вместе со всеми родившимися на Старой Земле за угасанием Солнца, и раньше я боялся, что не найду способа покинуть эту вселенную прежде, чем в ней закончится негэнтропия, но с тех пор, как я обнаружил, что так называемые законы физики — всего лишь условные утверждения, надежды у меня гораздо больше.


                                                                                                            http://hpmor.ru/book/1/39

                                                                                                              +2
                                                                                                              Хороша, кстати, буквально на днях дочитал)
                                                                                                            0
                                                                                                            Чтобы ощутит катаклизм такого рода и масштаба, от физического тела придется избавиться, а равно и от всей системы сенсоров, кроме, возможно, «третьего глаза». А значит ощутить конец света человеческим набором чувств не получится, можно будет их только сымитировать. Опять таки почему сымитировать, потому что точно продублировать их воздействие не получится, наши чувства — это большей частью результат работы нашего нематериального восприятия.
                                                                                                            0
                                                                                                            В исполнении желаний, на сколько я понимаю:)
                                                                                                            по сути — это то ради чего существует любая нейронная сеть
                                                                                                              +2
                                                                                                              В чем смысл солнца? Зачем дует ветер? С какой целью бегут волны по морю?
                                                                                                                –3
                                                                                                                а чего Вы меня-то спрашиваете?
                                                                                                                +2
                                                                                                                В чем смысл жизни животного? В чем смысл жизни растения? В чем смысл жизни глиста, бактерии? В чем смысл молнии? В чем смысл реки? Это лишь физические явления, они происходят и всё, у них нет смысла. Мы — лишь кучка атомов, собранная определенным образом, мы эдакие био-роботы, выполняющие заданную в ДНК программу. И понятие «смысл жизни» в данном смысле лишено смысла. Хотя можно сказать смысл жизни человека — в получении удовольствия (успешном выполнении заданной биологической программы)
                                                                                                                  –5
                                                                                                                  я знаю, в чем смысл молнии, кстати.
                                                                                                                    +2
                                                                                                                    И в чем же? Разряжать облака? Убивать людей? Делать красивые спецэффекты? Позволять делать красивые фото? Развлекать людей?
                                                                                                                    А в чем смысл гравитационной силы?
                                                                                                                    Говорить о смысле имеет смысл только в том случае, когда что-то сделано намеренно. Когда что-то происходит само собой, понятие «смысл» не имеет смысла.
                                                                                                                –1
                                                                                                                смысл жизни в гидрогенизации углекислого газа (с) майк рассел (по словам шона кэррола)
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Добро пожаловать в реальный мир.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Добро пожаловать в экзистенциальный кризис
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Не нужно искать смысл жизни в чем-то одном. Замени «смысл жизни» на задача, и ты поймеш.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Да и задачи то нету. Вот посмтрим на пламя свечи: оно как бы имеет форму которая меняется под действием воздуха. Не зная как это пламя устроено, может возникнуть иллюзия, что пламя это такое маленькое существо которое двигается и зачем то живёт. Но мы то знаем, что оно всего лишь кучка быстро летящих атомов и состав этого пламени постоянно меняется. Ну а человек ведь аналогично устроен: некая видимая форма с постоянно меняющимся составом. Нет никакого смысла и нет никакой задачи: это просто такой физический процесс.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Я думаю в накапливании опыта и в путешествиях как части программы по накапливанию опыта.
                                                                                                                        А вот в чём смысл накапливания опыта я не знаю.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Интересная мысль! Путешествия, я думаю, средство для получения «альтернативного» размышления (но для чего мы эти альтернативные размышления изучаем и продолжаем искать и коллекциолнировать, а после рождения нами потомков), я предполагаю, что люди и в космос летают для поиска чего-то… Ходить далеко за пониманием наших жизненных задач не нужно они уже сотню раз проявлялись в виде обратной связи: больно (сохранять себя), плохо пахнет (чистый воздух), невкусная еда (вкусно поесть), бестолковые/раздражающие/болтливые/скучные люди (окружать себя интересными/умными/эффективными/веселыми людьми), жажда скорости (желание быстрее переместиться — получить больше опыта за меньшее время?)… Если подумаете, то много целей можно найти заложенных в нас от рождения и созданных далеко не Вами лично в процессе развития, а чем-то рождаемым «изнутри» и при том у каждой особи с детства (это скорее всего набор каких-то «заводских» целей). Остался только вопрос зачем у нас эти программы и к чему в целом они приводят вид в целом?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Наверно, вам надо переформулировать вопрос на «Почему отсутствие смысла жизни вызывает такой дискомфорт и как с этим жить?». Вторая часть вопроса делится на два — как жить до момента, когда мы разберёмся в той части мозга, которая вызывает дискомфорт, и как жить после этого знания.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Смысл жизни в процессе. И больше ничего.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Но это не имеет смысла. Если сайд-эффектов нет, то и процесс можно соптимизировать и не вычислять.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Почему же не имеет смысла. Для вас смысл именно в процессе, смысла в результате нет, т.к. о результате после его наступления вы не знаете.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  У меня есть некое подобие глобальной цели, которая будет существовать независимо от меня после меня.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Это круто, но в таком случае это уже смысл не вашей жизни.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Почему? Глобальная цель моими усилиями наделяет мою жизнь некоторым смыслом.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Вам повезло. И смысл жизни есть и желание что-то сделать.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Ну это дело такое. Есть ещё и понимание, что этот смысл я вряд ли реализую.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Ну вот. Сначала воодушевили, а теперь говорите, что не получится. Вот и снова всплывает идея, что смысл жизнь только в процессе. Например в процессе реализации хорошей идеи )
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Человечество много думало об этом и на сей счет есть не мало интересных мнений, в том числе материалистов. Мне в этом плане больше всего нравятся работы греков. Немного от эпикурейцев «смысл жизни в обретении и удержании счастья, в получении удовольствия». Удовольствие Эпикур подразумевал творческое «смысл в том, что бы заниматься тем что тебе интересно», работа над личностью.

                                                                                                                              Немного и от стоицизма — не парьтесь о том что вы не можете изменить (факт, вы когда нибудь умрете и сделать с этим ничего нельзя). Если же можете изменить то работайте, не тратьте время на уныние. Снова от Эпикура по теме «не бойтесь смерти, вам ее все равно не избежать, тем более когда она придет вы этого не заметите». Если вспоминать эти мантры, то постепенно привыкните, как и я. И за 30 лет жизнь можно прожить так, что не смогли прожить в сумме многие столетние люди.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                мысл жизни в обретении и удержании счастья, в получении удовольствия

                                                                                                                                Это гедонизм. Судя по нему смысл жизни обдолбаться героином.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Умрёте слишком быстро.

                                                                                                                                  Интеграл дельта-функции, которая в нуле бесконечность, всего лишь единица.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Ну и что? Если смысл жизни достигнут?
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Если вы формально ставите смысл жизни как максимизацию счастья по времени, то от единократного упарывания героина вы его не достигните.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Если я грубо говоря ставлю смыслом жизни максимизацию химической стимуляции зоны мозга отвечающей за «хорошо», подразумевается, что я не владею способностью прикинуть вероятность растягивания удовольствия. Для этого я должен оперировать понятием удовольствия, понятием токсичности и понятием времени а еще понятием жизни и смерти.
                                                                                                                                        Поэтому нет ничего удивительного, что на вопрос в чем смысл жизни вам отвечают «испробовать все» не имея ввиду боли и страданий, а имея ввиду удовольствия — тот же гедонизм, который не был принят как основная философия общества, но который существует как простое решение моего смысла существования.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Если я грубо говоря ставлю смыслом жизни максимизацию химической стимуляции зоны мозга отвечающей за «хорошо», подразумевается, что я не владею способностью прикинуть вероятность растягивания удовольствия.

                                                                                                                                          Почему это подразумевается?
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Ну как бы глупость сама по себе, ситуация увеличивающая риск для жизни, обычно берется от незнания.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Беременность очевидно увеличивает риск для жизни (и точно не уменьшает). Беременеют от глупости?
                                                                                                                                              Путешествия очевидно увеличивают риск для жизни. Путешествуют от глупости?
                                                                                                                                              Совершают ошибку и выходят из комнаты от глупости?
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Пишите сразу, что жизнь сама по себе и есть риск смерти и следовательно я определил жизнь как глупость.

                                                                                                                                                При противопоказании к беременности после пьянки беременеют.
                                                                                                                                                В путешествиях регулярно падают в пропасть при попытке сделать селфи.
                                                                                                                                                Жизнь — всегда риск. Однако в ней определенно есть глупость.

                                                                                                                                                Очевидно, если черная кошка влияет на изменения реальности независимо от вас, вы скорее всего будете относится к другим вещам схожей формой логики.

                                                                                                                                                Очевидно, если люди не бегут и не ширяются сразу в смерть, они не разделяют окончательно на 100% гедонизм. Однако, он прекрасно живет себе в обществе не будучи полностью признанным. Но его окончательная цель, это потребление удовольствий почти героин.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Пишите сразу, что жизнь сама по себе и есть риск смерти и следовательно я определил жизнь как глупость.

                                                                                                                                                  Ну вот, вы же сами привели контраргумент!

                                                                                                                                                  Ну серьёзно, вы считаете, что жизнь самоценна. Если принятие самоценности жизни других людей по факту просто позволяет не особо заморачиваться их целями и смыслами, то самоценность собственной жизни для каждого человека неочевидна.

                                                                                                                                                  Очевидно, если люди не бегут и не ширяются сразу в смерть, они не разделяют окончательно на 100% гедонизм.

                                                                                                                                                  Неочевидно, опять же. Потому что если цель человека — максимизировать сумму полученного удовольствия за всю жизнь, что это, как не гедонизм? А бросаться упарывать героин — не самое эффективное средство достижения этой цели, всё правильно.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Ну вот, вы же сами привели контраргумент!

                                                                                                                                                    Да, который показывает что части не всегда верно объяснять обращаясь к общему. Глупость всегда приводит к риску жизни в какой либо форме. Но не каждый риск — глупость.

                                                                                                                                                    Ну серьёзно, вы считаете, что жизнь самоценна

                                                                                                                                                    Я не знаю, это зависит от способности самоосознания этого. На сколько возможно раскрутить цепочку всей истории философии и упереться в новые вопросы.
                                                                                                                                                    Ужас в том, что некоторые осознанно отказываются от рассмотрения теорий, которые подрывают их комфорт. Как Гитлер боялся Фрейда как огня. Чувствовал, сука, страх и опасность для себя.

                                                                                                                                                    самоценность собственной жизни для каждого человека неочевидна.

                                                                                                                                                    Конечно, потому что понятие само-ценности означает ценности изначальной, априорной. А понятие ценности означает что есть невозвратность чего либо, и следовательно — требует обережения. Отсюда мы меньше плачим по раздавленному муравью, чем по голубю. Однако, об этом многие не задумываются, даже в плане людей, отсюда неочевидность смысла жизни как собственной так чужой. Все от способности само осознанности. В целом это мы называем уровнем культуры или общества, которое понимает свои подлинные желания.

                                                                                                                                                    А бросаться упарывать героин — не самое эффективное средство достижения этой цели, всё правильно.


                                                                                                                                                    Бесспорно.
                                                                                                                                                    Но чтобы оценить эффективность нужны какие-то знания. Даже если они есть, то нужно понимать, что 1 раз так, как ни разу 100 раз — укладывается в смысл жизни подлинного гедониста. То есть лучше качественно сразу, чем хреново много раз)
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Да, который показывает что части не всегда верно объяснять обращаясь к общему. Глупость всегда приводит к риску жизни в какой либо форме. Но не каждый риск — глупость.

                                                                                                                                                      Именно!

                                                                                                                                                      Что показывает, что ваше исходное утверждение о том, что наркоманы глупцы, ибо рискуют, неверно. Нужны дополнительные условия.

                                                                                                                                                      В целом это мы называем уровнем культуры или общества, которое понимает свои подлинные желания.

                                                                                                                                                      У общества есть желания?

                                                                                                                                                      Но чтобы оценить эффективность нужны какие-то знания. Даже если они есть, то нужно понимать, что 1 раз так, как ни разу 100 раз — укладывается в смысл жизни подлинного гедониста. То есть лучше качественно сразу, чем хреново много раз)
                                                                                                                                                      Но если суммарно 100 раз лучше, а не хреново, то вполне норм.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Я не говорил про наркоманов)

                                                                                                                                                        Я говорил про цель подлинного гедониста, как неосознанное желание пикового героинового удовольствия. Если человек начинает считать побочки от этого, это уже не совсем подлинный гедонист с моей точки зрения. Он допускает в голове что-то еще, начинает считать здоровье, которое ему должно хватить на еще неиспытанные удовольствия. А если героиновый приход максимум что можно выжать химически, значит и зачем на что-то надеется.
                                                                                                                                                        А у подлинного мысль одна, и все эти рассуждения о измерениях и сумм удовольствий требуют высчитывания вероятностей, надежд, ожиданий, проблем, страхов, реальности всего того что жизнью зовется, то от чего и мечтают сбежать гедонисты или как минимум считают вредным на пути к цели. Если очистить все что мешает гедонисту — то цель ясна.

                                                                                                                                                        У общества есть желания?

                                                                                                                                                        Кто же тогда потребляет бесполезные товары.

                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Ну, значит, гедонист по-вашему стремится к максимизации, э, максимума. Гедонист по-моему стремится к максимизации интеграла.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Дойти до понимания, что этот вопрос обращен к самому человеку. Как ТЫ наделяешь свою жизнь смыслом?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Есть два ответа на этот вопрос — смысл жизни вообще (мой ответ тут) и смысл жизни индивида (его каждый выбирает сам)
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Многие забросают камнями: Но я придерживаюсь старых традиций в этом вопросе:
                                                                                                                                    Превыше всего свободную, творческую самореализацию личности, раскрытие всех потенциальных ресурсов человека.
                                                                                                                                    Роджерс считал что всеми людьми движет один мотив стремление к самоактуализации. Каждый человек по природе внутренне хорош и креативен, но деструктивным он становиться из-за низкой самооценки.
                                                                                                                                    Счастье — это когда ты в конгруэнтности(тут я с Роджерсом не поспорю). Да и вообще человек ведет себя по разному в зависимости от того как резрешается напряжение между его Эго и средой.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      «Ну в жизни смысла нет, а в работе есть! Жизнь, она ведь не для смысла, а для прикола :)» (Д. Гайдук)
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Но что именно копировать и сохранять никто не поясняет, так как никто пока не понимает работу сознания.

                                                                                                                                      Копировать всё. Сами же говорите, что восприятию без разницы где возникать, вот оно и возникнет в точной или приблизительной копии своего прошлого «я». Воспоминания, склад ума и продолженные цепочки мыслей как личные вещи обитателя сознания.
                                                                                                                                        +7
                                                                                                                                        Мне дорога моя память, и Я это моя память. А мое восприятие это это механизм обслуживания моей памяти. Меня устроит копирование без потерь на любой промежуточный носитель с ограниченным восприятием, необходимых условий всего два. 1) сохранность памяти 2) возможность дальнейших переносов. Согласен болтаться безвольным файловым архивом в пустоте цифрового носителя веками, хоть в спящем режиме, хоть сортируя картинки для гугла. При условии что со временем я получу более развитое тело для обогащения моего банка данных.

                                                                                                                                        Про то что восприятие это данность тела вы очень хорошо сформулировали. Я так это и ощущаю почти всю жизнь. Телу нужно любить, дружить, спать или развлекаться. Дай это телу с макс эффективностью и занимайся своими делами дальше.
                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                          Да, но возможны парадоксы.Можно стереть вашу память, но вы, как восприятие, останетесь и будете формировать новую память от нового опыта. Можно создать множество копий вас. Память там будет ваша, но это будете не вы. И у них будет своя жизнь. Можно вообще другому человеку дать вашу память — он кем будет? А если вам вживить его память? А что (кто) есть ВЫ вообще?
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Можно вообще другому человеку дать вашу память — он кем будет? А если вам вживить его память? А что (кто) есть ВЫ вообще?
                                                                                                                                            Я что-то вспомнил анекдот про Мичурина, что дескать его арбузом задавило, когда он на елку за укропом полез. Предлагаю на первых порах не стирать никому память чтоб не думать, как «это», которое получилось из мысленного эксперимента, потом будем называть.
                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Восприятие не мое, восприятие хоста. И жизнь тоже не моя, жизнь это результат компромиссов и отправных условий. Моя реальная жизнь, которая у меня сейчас есть, это один из множества вариантов которые я прожил, просто реальная самая длинная и для нее не нужно фантазия. Я на это смотрю как на смену коня, где восприятие и условие это конь, память — Я. Коня можно сменить, снаружи этом может сделать меня не узнаваемым, но самосознание внутри подтвердит что это я. Смерть коня это печально, но не фатально, я бы с радостью пересел. И дал бы покататься своего кому-то кому доверяю, действия коня не подо мной я не считаю своими. Потребности коня — тем более. Но если конь устал — привал для всех. Если конь похотлив, то я могу заметить опасную самку с большего расстояния, и объехать, чтоб конь не ушел.
                                                                                                                                              По аналогии — вживить память это подсадить второго пассажира, повезет — замечу и скину, не замечу, буду тягать паразита.
                                                                                                                                              Когда я играю в рпг — я ощущаю героя собой, а мир героя — своим. Хотч там все другое, включая правила жизни. Когда я выпью — возможности восприятия сужаются, но это все еще я но в тупом теле. А вот когда я выпивший не могу что-то вспомнить — я начинаю паниковать, т.к это уже атака на мою целостность. Еще пример раннее детство — его не помнят и собою не считают, хотя тело тоже.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Еще пример раннее детство — его не помнят и собою не считают, хотя тело тоже
                                                                                                                                                вообще то, тело то же вы, вся нервная система влияет на ваше сознание.
                                                                                                                                                На счет костного мозга не в курсе и желудочная неравная система вроде бы тоже независимая.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                По-моему, прямо следующий из вышесказанного ответ:
                                                                                                                                                «я» — это конкретно взятый набор информации (память + жизненный опыт, которые сводится тоже к памяти) на биологическом физическом носителе (теле), осознающий себя личностью.

                                                                                                                                                И как следствие:
                                                                                                                                                — меняем память — личность остаётся, но становится другой (то есть уже не вы)
                                                                                                                                                — меняем носитель (именно биологический) — остается всё (это будет именно вы, а не кто-то другой)

                                                                                                                                                А вот перенос на небиологический носитель вызывает много вопросов, т.к. тело определяет огромное количество реакций личности. И чтобы сохранить именно вас, нужно моделировать химико-биологические процессы. Или отказаться от них и получить другую личность с вашей памятью.

                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  — меняем носитель (именно биологический) — остается всё (это будет именно вы, а не кто-то другой)
                                                                                                                                                  что такое "меняем носитель (именно биологический)", о чем это вы? "это будет именно вы" — если мозг другой — то не вы, а кто то другой.

                                                                                                                                                  А вот перенос на небиологический носитель вызывает много вопросов, т.к. тело определяет огромное количество реакций личности. И чтобы сохранить именно вас, нужно моделировать химико-биологические процессы. Или отказаться от них и получить другую личность с вашей памятью.
                                                                                                                                                  Полностью поддерживаю
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    В том то и дело, что всё равно я. Отличия одного человеческого тела от другого — минимальны. Не будет «памяти тела», но и всё — откуда там ещё отличия возьмутся?
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      причем тут отличия или не отличия, 100%-й Ваш клон это не Вы, а какой то дядя Петя с соседнего подъезда.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Сумеете доказать?
                                                                                                                                                        Где начинается разница между мной и моим клоном со 100% идентичностью тела и памяти?