Федеральный судья США: ретвитишь, репостишь? Готовься быть нарушителем авторских прав

https://www.eff.org/deeplinks/2018/02/federal-judge-says-embedding-tweet-can-be-copyright-infringement
  • Перевод
От переводчика: решение одного из судов США говорит о том что репосты, ретвиты и подобное на ваших веб-страницах запросто может стать основанием для того, чтобы вас признать нарушителем авторских прав. А еще ретвит и репост это очень сложно, такое выполняется квалифицированными программистами, во всяком случае, так считает судья Катерина Форрест. В [] текст от переводчика.

Отклоняя давний прецедент, федеральный судья в Нью-Йорке постановила,[PDF] что вы можете стать нарушителем авторских прав, просто встроив(расшарив) твит себе на веб-страницу. Особенно ужасно что логика данного решения может быть применена ко всем встроенным ссылкам на странице, а не только к твитам. Если другие суды начнут пользоваться данным неверным с технической и юридической точки зрения решением, то миллионы обычных пользователей могут столкнуться с ответственностью за нарушение закона.

Данный случай начался тогда, когда Джастин Голдман(Justin Goldman) обвинил электронные издания, включая Breitbart, Time, Yahoo, Vox Media и Boston Globe в нарушении авторских прав, из-за публикации статей, которые содержали ссылки на фотографии звезды Национальной футбольной лиги Тома Брейди(Tom Brady). Голдман сделал фото, кто-то его твитнул, а новостные организации встроили данный твит в свои материалы(фото было ценно с новостной точки зрения, так как показывало присутствие Брейди в Хемптонс(Hamptons), когда баскетбольный клуб Селтикс пытался нанять Кевина Дюранта(Kevin Durant) ). Голдман заявил что это все нарушает его авторские права.

Суд довольно долго придерживался того что ответственность ложится на узел, который распространяет незаконный материал, а не на том кто просто на него ссылается. Тот кто делится ссылкой в общем случае не имеет понятия что это незаконный материал и человеку совершенно неподконтрольно какой материал отдаст сервер, когда с ним соединяется браузер. Данный «серверный тест» появился в 2007 году в деле из 9 округа, которое было названо Perfect 10 против Amazon и он дал простое руководящее правило. Это основа современного интернета.

Судья Катерина Форрест (Katherine Forrest ) отвергла «серверный тест 9 округа», в частности, основывая свое решение на весьма удивительном подходе к процессу встраивания твитов или изображений в страницу. Ее мнение что это очень сложный технический процесс, выполняемый программистами, хотя он выполняется миллионами обычных интернет-пользователей каждый день. Поэтому с ее точки зрения главную ответственность несут те кто совершают встраивание твита в свою страницу:

Когда ответчики произвели встраивание твитов на страницы своих веб-ресурсов, то их действия нарушили исключительные права на демонстрацию [объекта, защищаемого авторским правом]; факт того что изображение размещено на сервере, которым владеет и сопровождается несвязанной с ответчиками третьей стороной (Twitter) не снимает вины с ответчиков.

Она также говорила о том, что случай иска Perfect 10 против поиска по картинкам от Google следует различать с данным случаем, так как в случае Google пользователь делает щелчок на изображении прежде чем его рассмотреть. Однако 9 судебный округ руководствовался отнюдь не этим соображением при принятии решения. Он использовал куда более здравый принцип: учитывать то кто на самом деле хранит и обрабатывает изображение для демонстрации [пользователю].

Если это решение будет обжаловано (что сначала потребует рассмотрения дела в окружном суде), то Апелляционному суду второго округа США сначала будет необходимо решить каким прецедентом руководствоваться при рассмотрении дела: решением по делу о Perfect 10 или новым решением судьи Форрест. Мы надеемся что решение судьи Форрест не будет рассматриваться как прецедент для принятия решения. Однако если это случится, то это угроза для повсеместной практики встраивания материалов, которой занимаются миллионы пользователей каждый день.
Поделиться публикацией

Похожие публикации

Комментарии 90
    +15
    «Ах, я чем виноват?» — «Молчи! Устал я слушать.
    Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
    Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
    Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
      +3
      Развивая тему… Выдача результатов запроса в поисковых системах, тоже может нарушать авторские права, ведь сначала поисковик должен получить разрешение на выдачу материала на своей странице… П.С. я так не считаю, но предвижу…
        0
        >>должен получить разрешение на выдачу материала на своей странице…
        А разве разрешение индексировать не тождественно разрешению выдавать в поисковой выдаче?

        Видно заботу о людях. Ведь так они буду проводить меньше времени в соц. сетях.
          0
          Вообще-то, прецедент уже есть.
            +1

            Таки Google сразу предупреждает, что часть поисковых результатов скрыта по закону.

              0
              А по этому закону, все поисковые результаты должны быть скрыты. Хотя я поддерживаю эту политику в отношении корпораций. А то получается, у маленьких людей куча проблем из-за одной картинки, просто потому, что денег на адвоката нет. А «поисковые» корпорации воруют петабайтами и ничего. Вот если б законодательно закрепить коммерческое/некоммерческое использование для любых материалов, а еще лучше для поддержки малого бизнеса оценивать полученную выгоду и тоже разрешить, но кто ж такое пролоббирует…
            +6
            Ну тупыыыые…
            А если серьезно, то всю систему авторских прав пора переделывать, иначе маразмом будет пахнуть все больше и больше.
              –1
              Всю систему авторских прав пора отменить и все авторские разработки выложить в открытый доступ. Одна проблема: многие авторы ничем другим не зарабатывают. Но эту проблему тоже можно решить повсеместным введением безусловного базового дохода =)
                +3

                Чтобы появились безработные лоботрясы

                  +1
                  Как будто сейчас их нет.
                    +2
                    Есть, но их бездельничество обходится бесплатно, в отличие от безусловного дохода.
                      +2
                      Тысячи пособий по разнообразным поводам показывают обратное.
                        +2
                        Вы же платите налоги? Значит, уже не бесплатно.
                      0
                      Они в любом случае появятся. Так как работы для них не будет в принципе. А вот как это решает проблему заработка писателей непонятно. Думаю хорошие авторы смогут найти чем заняться вместо того что бы бесплатно писать книги.
                        0
                        Человек, вынужденный работать, может приносить вреда больше, чем живущий за счет общества.
                        Особенность в том, что вместе с введением безусловного базового дохода необходимо ограничивать продажу алкоголя.
                          0
                          Мне бы очень хотелось, чтобы отчисления на БД были добровольными. Вот вы хотите БД, вы платите чуть (или не чуть) больше налогов, чем я, который БД не хочет.
                            +1
                            Давно не посещали госучреждения? Если подсчитать, может оказаться, что дешевле их закрыть, с обеспечением уволенных, чем пытаться с ними взаимодействовать.
                            Но все это не нужно, потому что в этой стране столько ресурсов, что можно вообще отказаться от налоговой системы (оставив только экологические налоги), и обеспечить всех жителей.
                            Ну это если перестанут воровать эти ресурсы, а пока наоборот, им уже и этого мало, поэтому думают, только, с чего бы еще налоги взимать.
                            |>
                            anti-flag — turncoat
                              0
                              Налоговая это раковая опухоль в системе.
                              То отчет не принимают из за разницы в копейку, но сказать где эта разница не могут. То расчетный счет из за 30 рублей заблокируют. Если заказать выписку, пришлют в файле на три страницы одну цифру, но в ней сразу суммирована недоплата, переплата и текущие выплаты которые можно заплатить до конца года.
                              Вернуть переплаченные деньги тот еще гемморой. Что если сумма небольшая проще забить.
                                0
                                Сложность и нелояльность этой системы поддерживается намеренно,
                                так как приносит дополнительный доход описанным способом.
                          0
                          Вы так говорите как-будто это что-то плохое.
                          0
                          Пожалуйста — выкладывайте свои разработки, вам никто не запрещает :)
                            0
                            Выкладываю, на своём сайте.
                              0

                              Собственно пока ты/программа/и т.п. мало известен "пираты" работают на тебя.
                              Но и когда широко известен, они продолжают на тебя работать, но ЧСВ не позволяет это признать.

                              0

                              Если выложить разработку (схему или чертёж или техпроцесс) его совершенно честно начнут юзать все кому не лень (патенты не выдаются на ранее опубликованные новации). А вот объекты авторского права сразу получают защиту по факту публикации/исполнения.
                              Цена и трудозатраты защиты изобретения много больше нежели рисунка или песни. И срок защиты меньше. Странно.

                              0
                              Как-то получается не равноценная замена. Я бы предложил иначе. Например, в течении первого года после публикации действует авторское право. А дальше, если «творение» автора не пользуется интересом людей, то уходит в открытый доступ. Тут, конечно, надо еще поработать над критериями интересности и т.п. Но такой подход позволит защитить что-то реально ценное, а желающих писать/снимать/записывать всякую ерунду поубавится.
                                0
                                Это защитит корпорации, которые и так источник самого адового копирастинга.
                                  0
                                  Нужно оценивать финансовые потоки. Пока произведение приносит доход выше некоторого порога (и с которого государство получает налоги), с этим ещё можно мириться. Как только правообладатель положил произведение в чулан — всё, пользы в виде налогов нет, никакого смысла защищать эксклюзивные права нет.
                                    0
                                    Как по мне — то в течении 5 лет автор должен иметь полные права на свое произведение, а вот после этого срока — то произведение должно становиться свободным для некоммерческого распространения (но если кто-то что-то зарабатывает на произведении, в т.ч. с помощью рекламы — часть обязана отчисляться автору). Ну и право 5 лет не должно действовать на некоммерческие переводы в том случае, если не существует «официального» перевода произведения на конкретный язык. А вообще конечно это большая тема для размышления — как сделать так, чтобы и авторы не пострадали и читателям/слушателям/зрителям стало проще.
                                    +2
                                    Я заметил интересную тенденцию, «отнять и поделить» в плане авторских прав чаще всего говорят те, кто сами творчеством не занимаются.
                                      0
                                      Занимаюсь. И даже стихи пишу.
                                        0
                                        То есть вы не против если, скажем, я эти стихи продавать буду от своего имени, если авторских прав не будет?
                                          0

                                          Защита авторства и защита имущественных авторских прав — это разные вещи, не путайте их, пожалуйста. Когда предлагают отменить имущественные права, защиту имени — не предлагают (ни разу не встречал).

                                            0
                                            Я не автор, но я не против. Весь мой открытый код под пермиссивными лицензиями, например. Берите, продавайте сколько влезет.
                                              0

                                              Я тоже не автор, но тоже согласен, что вы можете продавать — если у меня как автора не хватила ума наладить продажи, а у вас хватило, что и деньги ваши. Другое дело, что если вы не гонитесь за сиюминутной прибылью, то вам выгодно будет поддерживать автора, что бы он тупо не перестал писать, или иметь приоритетный доступ к новым стихам. Я понимаю, что всё это не работает моментально, и возможно, я идеалист, но мне хочется верить, что это могло бы работать.

                                                0
                                                Я тоже не автор, но тоже согласен, что вы можете продавать — если у меня как автора не хватила ума наладить продажи, а у вас хватило, что и деньги ваши.

                                                И почему ж вы считаете что присваивание чужого труда себе — это нормально и не должно быть порицаемо? Дело не в том что автор не получает денег, дело в том что кто-то берет чужую работу, на которую было затрачены силы, деньги, время и скилл, и не затратив и тысячной доли труда просто шлепает на это свое имя. Это как если бы вы два месяца спали по пять часов в день, работали по выходным, а премию и повышение бы получил ваш сосед, который появлялся на работе вообще через день и на пару часов, и только потому что он крикнул на собрании «это моя заслуга!» громче вас. И что теперь, пускай достается ему, раз уж так вышло, ничего страшного? Любого нормального человека такая ситуация обязана по крайней мере возмутить. Я не понимаю как кому-то вообще может казаться справедливой ситуация «с того что я сделал, даже не потрудившись спросить моего мнения, получает профиты и славу кто-то, о чьем существовании я даже не подозревал».
                                                  0

                                                  Извените, я вроде писал, "продать", а не "выдать себя за автора". Я считаю, что первое нормально, второе недопустимо. К счастью, сейчас есть достаточно способов для автора, указать, каким образом он считает возможным, использовать его произведение третим лицам, не оглядываясь на "любых нормальных людей" — мнения самого автора вполне достаточно.

                                              0
                                              Могу предположить, что ваши стихи вам не приносят особого дохода. Я вот тоже рисую картиночки и выкладываю в ФБ, пусть кто хочет их себе берет, я не против. Хотя желающих особо нет. Но думаю, это все-таки отличается от профессионального заработка или от фильма, на создание которого ушло несколько миллионов долларов.
                                                0
                                                Не только не приносят, но и не нужны никому =) Да я и не пишу уже пару лет, надоело. Я немного не о том. История с sci-hub, к примеру, наглядно показала, что авторы материалов и владельцы авторских прав, получающие выгоду, как правило, разные люди. Писали же, что учёные не получают за свои статьи ни копейки, а вот научные издательства, которые и борются с пиратами, как раз зарабатывают на этих статьях. То же самое, как мне кажется, и со всякими музыкантами — я, например, ни разу не слышал, чтобы музыканты возмущались, что их песни скачивают из интернета. Возмущаются всякие звукозаписывающие компании, в основном. Которые, по факту, создателями этих песен не являются и зарабатывать на них не имеют права.
                                                  0
                                                  Я слышал, как музыканты возмущаются этому, неоднозначно. Могу ссылочки на статьи/интервью/комментарии понаходить. Ещё вопросы?
                                                  И да, звукозаписывающие лейблы имеют полное право зарабатывать на музыке, потому что, не поверите, без них записывать и выпускать качественную музыку было бы куда сложнее.
                                                    0
                                                    Раньше может и было бы сложнее, но сейчас уже не совсем обязательно. Мир изменился.
                                                      0
                                                      Ну если вы пишете относительно простые даже по меркам внутри жанра хип-хоп или электронщину — возможно. И то как бы не факт.
                                                      Хорошо записать живые инструменты и привести запись нескольких инструментов к максимально слушабельному «виду» — всё ещё нетривиальная, требующая специфических навыков звукорежиссуры, сведения и мастеринга, и, главное, вложения денег задача. Звукозаписывающие лейблы имеют для этого и студии с оборудованием, и звукорежиссёров. Сами музыканты — далеко не всегда.
                                                        0
                                                        Тем не менее, это всё стало гораздо доступней. Это не стоит того, чтобы отдавать права на песню лейблам.
                                                          0
                                                          Но ведь отдают зачем-то, значит им так удобнее и выгоднее.
                                                          0
                                                          и привести запись нескольких инструментов к максимально слушабельному «виду»

                                                          Ага, мы знаем что такое «максимально слушабельный вид» с точки зрения лейблов.
                                                      0

                                                      Metallica вполне себе возмущается

                                                        0
                                                        Это очень индивидуально. Одни обеими руками поддерживают, другие нет. К примеру:
                                                        ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Metallica_против_компании_Napster
                                                    +1
                                                    Скорее те, кто не получает от продажи результатов творчества доходы.
                                                      0
                                                      Что мешает не выкладывать в полном объёме продукт, который собираешься продать?
                                                      Я продавал минусовки раньше. Хочешь исходники, чтобы свести потом нормально с голосом — плати. Бывало воровали минуса в низком качестве, но я к этому относился просто как к издержкам, и ты всё ещё можешь продать в высоком. Ну и основная прибыль всё-таки работа под заказ, т.е. тебе платят — потом ты приступаешь к работе.

                                                      Если просто музыкант\певец\группа — там вообще непонятно, чего жаловаться на пиратство. Исполнители всю прибыль получают с концертов и корпоративов, либо интегрированая реклама. Пираты им только на пользу.

                                                      Если художник — выкладывай с водяными знаками, если хочешь продать. Оригинал уже за деньги, за большие деньги чтобы окупить всё пиратство.

                                                      С фильмами сложнее, но можно брать деньги до выпуска фильма (краудфандинг, реклама). С книгами также.

                                                      Авторское право — бред, мешающий рыночным механизмам адекватно отрегулировать область. Кстати, жалуются в основном не бедные творцы со средним доходом, а крупные корпорации с огромными оборотами. Они же и проталкивают копирастию.
                                                        0
                                                        Авторское право — бред, мешающий рыночным механизмам адекватно отрегулировать область.

                                                        С этим не спорю.
                                                        Кстати, жалуются в основном не бедные творцы со средним доходом, а крупные корпорации с огромными оборотами.

                                                        Фраза была про тех, кто предлагает отнять и поделить. Так вот, в основном это те, кто не получает дохода.
                                                        Те, кто получают доход, против этого, как вы и указали.
                                                          0
                                                          Авторское право — бред, мешающий рыночным механизмам адекватно отрегулировать область. Кстати, жалуются в основном не бедные творцы со средним доходом, а крупные корпорации с огромными оборотами. Они же и проталкивают копирастию.

                                                          Вы путаете авторское право и копирастию. Копирастия вредна и должна быть уничтожена, ибо это вот то самое «засудили детскую больницу за изображение миккимауса на стене». А авторское право это инструмент защиты авторских интересов. Иначе получается дикий запад беззакония и оправдание такого поведения:
                                                          image
                                                          0
                                                          Я продаю результаты своего творчества (своему работодателю). У нас с ним договор, я ему код решение задач, он мне деньги. При этом мой открытый код — бери не хочу.
                                                          +1
                                                          Я заметил интересную тенденцию, «отнять и поделить» в плане авторских прав чаще всего говорят те, кто сами творчеством не занимаются.


                                                          Вам просто показалось. Я например художник-иллюстратор, и я против авторского права. И такого-же мнения придерживаются многие из дизайнерского сообщества.
                                                      +1
                                                      а как может существовать два прецедента? разве судья, при вынесении вердикта, не должна была руководствоваться «первым» прецедентом?
                                                        +1
                                                        Она его учла, но по ее же мнению он к делу не применим, так как нет выьбора на просмотр изображения пользователеми ретвит это очень очень сложно.
                                                        0
                                                        Все довольно логично. Они разместили материал по теме, это не случайная картинка «для красоты». То есть, очевидно издания «продавали» свои заголовки и тексты статей, возможно размещали рекламу на страницах своих сайтов. То есть чужой авторский материал использовался без разрешения для зарабатывания денег(!). А это значит, что в следующий раз судья может посчитать, что вы сделали вставку на своей страницы не ради продажи текста, а просто из любви к искусству. Либо, если суд установит, вообще размещали другое изображение (например свое), а третья сторона его подменила.
                                                        Я не думаю, что это приведет к массовым судам, особенно с мелкими страницами, которые видел, возможно, только тот, чей материал на ней разместили.
                                                        А вообще, ситуация печальная. Даже если говорить о размещении чужих фотографий без встраивания с другого сайта. Например картинка с выставки: однотипных изображений сделаны сотни, отличить автора там почти нереально, но на него стоит ссылка — вот источник. Источник приходит и говорит «отдавай все деньги, которые ты заработаешь за три тысячи лет, ты украл мою фотографию». И, по текущим законам, он будет прав, неважно, что сам он показал чужой продукт, главное не что изображено, а кто сделал снимок. Это, конечно, полная дичь, но такова текущая реальность.
                                                          0
                                                          Это, конечно, полная дичь, но такова текущая реальность.

                                                          Эта реальность — атавизм в современном мире, надо менять подходы к авторскому праву. Так, чтобы и овцы были целы, и волки сыты.
                                                            0
                                                            выигрывает тот, у кого больше возможностей (денег). подсказка: это правообладатели
                                                              0
                                                              >и овцы были целы, и волки сыты…
                                                              и вечная память пастуху.
                                                              0
                                                              Если выбрали его снимок из тысяч, наверное потому что он умеет снимать, купил нормальную камеру, стоял и ждал момента, когда люди разойдутся вместо того, чтобы халявные промо-футболки на соседнем стенде набирать.
                                                              Нравится чужая РАБОТА — договорись с автором. Не нравятся условия — пойди и сам сними если это так просто.
                                                              Ну и можно просто бескорыстно дать ссылку (без встраивания) для любопытствующих. Что заставило скопировать к себе на страницу
                                                              0

                                                              С таким успехом можно судить всех, кто напевает песни в душе, или учится играть на гитаре на известных хитах, защищённых авторским правом.

                                                                0

                                                                Хочешь учиться на хитах — возьми образовательный кредит и выплат отчисления.

                                                                0
                                                                А разве все сообщения, фото, видео, музло и тд, что пользователь выкладывает в соцсеть не являются собственностью соцсети?
                                                                Ведь если это не так, то удаление собщения/фото/страницы и тд, без согласия пользователя можно рассматривать как прямой материальный ущерб пользователю и нарушение его прав на информацию. Ведь не секрет, что часто «тивиты» мелькают даже в новостях на главных телеканалах… это ли не использование без согласия автора? И что делать если соцсеть удалила твое сообщение, а тебе уже заплатили за то, что оно мелькнет в новостях или в кино или еще где? Выходит владелец сети уничтожил твою собственность на тысячи долларов?
                                                                  0

                                                                  Нет, не является собственностью.
                                                                  Сайтам для публикации нужны кое какие права, которые вы ей даёте, соглашаясь с пользовательским соглашением. Например, при заливке фотографии, создаётся какая нибудь превьюшка, на это нужно право на переработку произведения искусства. И так далее.

                                                                    0
                                                                    Эмм так если они удалят фото (на которое у ни нет прав) без моего согласия — нанесут ли они мне имущественный ущерб (если фото более нигде не сохранено и удаление его безвозвратно)
                                                                      0

                                                                      Нет, в общем случае, загружая фото в социальную сеть, вы разрешаете сети показывать его определёному кругу лиц. Пользоваться или не пользоваться вашим разрешением сеть решает сама, если это не оговорено особо в договоре.
                                                                      Другое дело, если вы загружаете фото (набор байт) на сервис по хранению данных — в этом случае сервис не сможет его удалить просто так.

                                                                        0
                                                                        в этом случае сервис не сможет его удалить просто так.

                                                                        Во всех пользовательских соглашениях написано, что может.
                                                                          0

                                                                          Если, вы выбрали сервис для хранения своих данных с таким условием в договоре, то да — может, но в этом случае вы ССЗБ :)

                                                                            0
                                                                            Найдите другой.
                                                                              0

                                                                              Для кого? Себе? Спасибо за совет, но у меня уже есть. Правда немного не то что вы думаете, но формально — сервис и данные мои вот так он не выкинет. Вам? Нет, я этого делать не буду.

                                                                                0
                                                                                и данные мои вот так он не выкинет

                                                                                А пользовательское соглашение читали?
                                                                                  0

                                                                                  Нет, там только договор подписаннй обоими сторонами :) Его я читал.

                                                                  0
                                                                  Недалеко оно с таким уйдут.
                                                                    +1
                                                                    Немного позволю себе помечтать. Как же было бы здорово, если бы процессы по подобным делам вели судьи, имеющие хотя бы базовое представление о технической стороне дела.
                                                                    –1
                                                                    Пинком под зад эту Катерину Форрест!
                                                                    «Но я не вижу пока проблем, Которые не решить пинком под зад»
                                                                      –1

                                                                      Говорят, в штатах если полицейский криво посмотрит хоть на одного гражданина, тут же все достанут кольты из порток и случится революция. Не то что в этой вашей России!

                                                                        0
                                                                        Автор не должен иметь права продавать копии результатов интеллектуальной деятельности — только оригинал, который может принадлежать только одному: либо автору, либо покупателю.
                                                                          0
                                                                          В подобных рассуждениях желающие «отнять и поделить» исходят из скрытой посылки о том что автор что-то там должен неограниченному кругу лиц просто на основании своего авторства.

                                                                          По сути, некий хабраюзер Петя пишет комментарий вида — «у автора не должно быть права...; Принудительно выкладывать в паблик домейн… и т.п.» этот Петя говорит «когда Ли Лу Чжанг из южной маньчжурии, который меня, Петю, знать не знает, и знать не хочет, пишет свой стих об отблесках луны в бокале вина, он, Ли Лу Чжанг, становится мне и всему земному шару должен по уши. Сделал? Теперь отдай! Не хочешь отдавать? Милостиво позволяем тебе прятать стих в тумбочке и никому не показывать. Пока что позволяем.»
                                                                          Возникает логичный вопрос — с хера ли такой праздник жизни?
                                                                            0
                                                                            Ничего отнимать не предлагаю, а наблюдаю явную несправедливость, в том что художник пишущий на холсте имеет возможность продать только одну картину, в то время как художник рисующий в графическом редакторе может продавать неограниченное количество копий, и я предлагаю лишь уравнять права аналоговых и цифровых авторов.
                                                                              0
                                                                              Они уравниваются спросом рынка. Массовые арты всякие стоят дёшево, но продаются тысячами. А картина пишется медленно, но может продаваться очень дорого. Вещь стоит столько, сколько за нее готовы заплатить. Если кто-то хочет за уникальность доплачивать — пусть платит. Вообще не понимаю, зачем их уравнивать.
                                                                                +1
                                                                                Вывод копий результатов интеллектуальной деятельности из авторского права, разом решит все абсурдные судебные дела, и избавит сеть от преград, расставляемых правообладателями.
                                                                                  0
                                                                                  А что тут считать копией и что оригиналом? Перемещение файла по сути это копирование на новое место и удаление оригинала. Что теперь, оригинал нужно продавать вместе с жёстким диском, на котором его делали?
                                                                                  Копия от оригинала ничем не отличается, на деле это два оригинала. Или две копии. В общем абсурда в вашей идее не меньше, чем в нынешних копирастических законах.
                                                                                    0
                                                                                    Неважно сколько у владельца копий, все равно их себестоимость равна нолю, продажа любого произведения должна означать передачу исключительного права на него покупателю.
                                                                                      0
                                                                                      То есть вы согласны заплатить за свою операционную систему миллиард долларов? И каждый должен столько платить? Хотя миллиард это я преуменьшил. А то ведь по вашей логике и инструменты разработки должны каждый раз писаться с нуля, тут и за 10 перевалить может. И так для каждого. Ну а что, зато все при деле.
                                                                                      Именно прелесть нулевой стоимости копирования позволило всем пользоваться продвинутыми инструментами за копейки, а то и вовсе бесплатно.
                                                                                        +1
                                                                                        Передача исключительного права подразумевает только одного владельца.
                                                                                        А он уже может продать произведение дальше, или предоставить к нему доступ за арендную плату, или опубликовать копию, но в этом случае копия становится достоянием общества.
                                                                                        Тоесть автор остается владельцем произведения, но опубликованная копия ему не принадлежит, и он не должен иметь прав ограничивать ее распространение.
                                                                              0
                                                                              В подобных рассуждениях желающие «отнять и поделить» исходят из скрытой посылки о том что автор что-то там должен неограниченному кругу лиц просто на основании своего авторства.
                                                                              Ну, а с другой стороны, правообладатели считают, что у них есть право указывать взрослым людям, чем они могут или не могут заниматься друг с другом по обоюдному согласию, не затрагивая интересы третих лиц (например, копированием фильмов).
                                                                            +1
                                                                            Пока мир будет платить за рекламу в рекламе, маразм с авторскими правами будет крепчать.
                                                                              0
                                                                              (style=«Щаранский»)
                                                                              судья постановила, что вы можете стать нарушителем авторских прав, просто встроив(расшарив) твит себе на веб-страницу
                                                                              Что ещё ждать от «российского правосудия».
                                                                              Это в США
                                                                              Все довольно логично…
                                                                                0
                                                                                Просто юристы не могут готовить законы под быстрые интернет-процессы
                                                                                  0
                                                                                  Могут и готовят, но разные юристы руководствуются интересами разных групп, EFF в большей степени на стороне граждан и интернет-компаний, но есть юристы, работающие на Голливуд и т.д.

                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                Самое читаемое