Что технарю нужно знать о гуманитариях?



    Начнем с того, что разделение на физиков и лириков придумали в 60ые для смеха, типа западников и славянофилов, или патриотов и либералов, спартак или динамо — классическая “двухпартийная система” наглядно показанная в серии Южного Парка про клизму и бутерброд. Еще древние римляне называли этот принцип “разделяй и властвуй”.

    В итоге разным командам дали разные книжки, а про чужие говорили «скучно, вам не понять, да и понимать НЕ НАДО», а понять меж тем легко, главное посмотреть сквозь другие очки, сменить парадигму. Ведь ни одна из парадигм не истина, а вот бинокулярное зрение сильно облегчает жизнь. А тут, дали людям разные очки, одним плюс, другим минус, гуманитариям шестеренок в часах не рассмотреть, а для технарей через 200 метров вся природа абстракция.

    Но вот вам, друзья, золотой ключик открывающий миры — три книги с отлично структурированной инфой по гуманитарным наукам. Этих трех точно будет достаточно, что бы технарю понять основные гуманитарные законы и начать видеть, как это устроено на уровне механики.

    1. История на миллион долларов Макки


    Гуру Голливуда гребущий денежку лопатой на консультациях сценаристов. Фишка книги — это предельно конкретная поваренная книга сценариста. Здесь технично и профессионально описывается структура фильма, какой она должна быть что бы фильм понравился аудитории. На самом деле в ней нет никаких новых взглядов или откровений, это не Маклюэн, это справочник, американский бихевеаризм. Поваренная книга, тем и крута. Никаких вирший про тонкий вкус жульена, нет, наоборот — порежьте грибы ломтиками 0.3-0.5см, добавьте 100мл молока. Никаких обобщений, очень технично, типа «в характере должно быть противоречие», пример, частая ошибка, исключение, учебник розенталя - всё. У вас есть техническая инструкция как писать.

    Но самое круто инсайты — во-первых вы получите волшебные очки, через которые будете совсем другими глазами смотреть кино и видео. А во вторых у вас как минимум будет пяток историй, что бы поразить друзей или девушку на свидании, а это уже не мало.

    Например, как показать романтику в кино? Для этого Макки расписал систему жанров, выделив тн «конвенции», те элементы. Хочешь комедийную мелодраму — сыпани тех и других, случайно всуниешь один элемент триллера — диссонанс, добавишь достаточно — будет романтический комедийный триллер — выбирай нужный и выполняй условия. Например, если вы решили снять романтическую комедию вам нужно выполнить всего пять пунктов, остальное вообще не важно:

    1. Герои должны неожиданно встретиться.
    2. Найти что-то общее в прошлом.
    3. Совместно созерцать красоту.
    4. Ключевой поцелуй.
    5. И маленькая формальность — женщина должна одеть большие серьги, а мужчина показать свою состоятельность.

    Не спрашивайте почему серьги, но так устроено подсознание человека. Мужчины четко реагируют на этот визуальный образ и женщина почти всегда постарается одеть на свидание больше серьги если вы ей по-настоящему нравитесь. Но главное — сценаристы и режиссеры используют это правило вполне осознанно, прием настолько распространённый, что вы просто не сможете теперь это развидеть - серьги будут в каждом музыкальном клипе и фильме.

    Вот два почти однаковых снимка Дженефер Лопез, сравните сами:

    image

    image

    Или, например, как сделать сериал который будут смотреть? Главное, что нужно сделать, это придумать противоречивого героя. Да так, что бы противоречие заключалось в самой сути этого человека. Тогда каждое его действие, будет порождать противодействие — так обеспечивается бесперебойная драма. Два величайших сериала по Макки - Клан Сопрано и Секс в большом городе. Почему? Благодаря героям — они так хороши, что можно на них нанизывать любой сюжет — там десятки и десятки серий не теряющих накала. В чем же дело?

    image

    Тони Сопрано — одновременно добропорядочный гражданин из пригорода и одновременно босс мафии ломающий должникам коленки. Каждое его действие рождает неразрешимую драму, от которой невозможно оторваться.

    image

    Та же сценарная схема в Сексе в большом городе — четыре женщины пытаются найти любовь и построить семью, но чем больше они пытаются, тем меньше получается. Почему? Потому, что эти четыре женщины и есть настоящая семья для них, и чем больше они встречаются и обсуждают любовные вопросы, тем крепче становится их “семья”. Это двойная драма. С одной стороны их компания не дает найти мужчин, но с другой именно поиск мужчин укрепляет семью. Безвыходная драма на шесть сезонов и восемь золотых глобусов.

    Сценарист не берет истории из головы, так же как инженер не строит мост по наитию — они одинаково строят по правилам. Вот Макки - человек которые эти правила пишет, и в книге еще 300 страниц таких историй.

    С 23 по 27 число Макки будет читать лекции в Москве, если успеете купить билет обязательно сходите — я был в прошлый раз, и это было незабываемо — смотреть как Митта, Алексей Учитель и Илья Бачурин пыхтя как школьники исписывали пачку конспектов, можете себе представить. Для любого гуманитария увидеть живьем это Макки все равно, что физику подергать за усы живого Резерфорда.

    2. Морфология волшебной сказки Владимира Проппа


    Иногда, что бы написать книгу нужно придумать новый жанр. Но вот Проппу пришлось придумать целю науку. В 1920ых годах русский лингвист Владимир Пропп задался вопросом — что если проанализировать сюжет всех волшебных сказок мира? Наверняка можно выделить 6-7 типовых историй лежащих в их основе. Он начал аккуратно выписывать в тетрадь топологию сюжета — что происходит, какие элементы повторяются в разных сказках и тд. Когда тетрадь заполнилась, оказалось, что нет никаких 6-7 типовых сюжетов. Оказалась что история одна. Во всех сказках мира.

    В 1928 году выходит его книга «Морфология сказки» положившая начало такой дисциплине как структурный анализ литературных текстов. Идея книги проста — все сказки отражают обряд инициации. Когда человек символически умирает и рождается обновленным. Из ребенка становиться взрослым, жениться или переживает кризис среднего возраста, даже когда смотрит впечатляющий фильм — он тоже проходит инициацию. Это история психологического путешествия для усвоения нового опыта, это в мозгу прописано. При этом у всех сказок есть ряд обязательных событии (как пять условий романтической комедии) и что более важно, события идут в строгой последовательности — если ее нарушить, внимание слушателя теряется, магия исчезает.

    Проще говоря мономиф - это готовая схема восприятия истории, вшитая на аппаратном уровне, Доказано десятками экспериментов, например помните игру Испорченный телефон? А что если в нее будет одновременно играть 100 человек, 1000? Оказывается уже на 12-15 человеке передаваемая история принимает строгую форму мономифа и дальше передается без искажений.

    Сам мономиф нужно знать — это фундаментальная схема любого художественного произведения. Она всегда вам подскажет в каком месте чего добавить, а чего убрать. Общая схема такая:

    image

    При этом каждый из элементов интересно структурирован внутри. Например первый шаг — позыв к действию. Он должен содержать в себе персонажей, драму, конфликт и задавать сеттинг. Как все это показать в одной сцене? Открываем книгу и смотрим — в этой сцене герой должен находится в своем обыденном мире, затем неожиданный позыв к путешествию, отказ от этого позыва в пользу привычного мира и неожиданный поворот — необоримая сила вторгается в жизнь героя и он уже сам бежит в путешествие.

    То есть сидит себя Вася дома, смотрит футбол, команда выигрывает чемпионат мира, рядом пиво и красавица жена, мир прекрасен.
    Дзззинь звонок в дверь. На пороге старец — Вася, мы искали тебя тысячу лет ты избранный, пойдем со мной в волшебную страну где все возможно — за гаражи!
    Вася молча закрывает дверь и возвращается к футболу.
    И тут замечает, что жена-то пропала!
    И вот наш Вася уже сам бежит за гаражи на встречу приключениям.

    Сюжет ничего не напоминает? Властелин колец? Звездные войны? На самом деле это начало любой истории — об этом и мономиф. Вспомните ключевую битву с главным злодеем — он всегда должен почти победить и наш герой уже точно проиграл, но тут хитрость и неожиданная победа. Одним словом универсальная вещь — хочешь что то придумать, возьми мономиф и раскрась в свои цвета.

    Отдельный прикол — это разбор фильмов по сказкам. Погуглите как Бойцовский клуб делали на основе красной шапочки, пару минут здорового смеха вам обеспечены.

    3. Психофизиология Кроля и Вихи


    И теперь спустимся в подвал. Вам когда-нибудь было интересно как физически устроен мыслительный процесс у человека? Как электрические сигналы рождают столь сложное сознание? Если вы пытались читать советские учебники по физиологии мозга то поймете мою боль. Я искал книгу об этом 15 лет, и наконец она вышла в 2017 году. Главная фишка — авторам удалось серьезно ужать объем текста за счет объяснения всех эффектов через известные произведения искусства и использования человеческого русского языка.

    Собственно первая треть книги разбирает зрительную кору человека, и наглядно показывает как человек видит и распознает образы. От падения фотона на сетчатку, то распознавания образов в лобных долях. Результат этой главы — выведения простого правила чем искусство отличается от не искусство. Почему одна картина — шедевр, а почти такая же — мазня. Как искусствоведы определяют? Оказывается искусство отличается использованием особенностей системы зрительного восприятия человека. Аналогично с мономифом - у каждого человека есть аппаратная система зрения и нужно писать софт подходящий именно к этому железу.

    Например у вас в телефоне есть камера, там в опциях можно включить сетку кадра, но знаете ли вы зачем она? Это сетка для композиции кадра по “правилу третей”. Зрение человека таково, что его внимание приковываемая вовсе не к центру кадра, а в четырех перекрестках этой сетки — располагайте объект съемки в них, а горизонт и остальные объекты старайтесь выровнять по сетке и результат вас моментально удивит — ваши снимки будут минимум на 4-.

    image

    Причем правило третей не единственное, есть ряд других гармоний — лично мне нравится Фибоначчи.

    Посмотрите какую в какую красоту можно превратить даже драку в украинском парламенте с помощью науки!

    image

    Но больше всего меня поразила в книжке история создания Пуантилизма. Молодые художники в Париже 1885 года выписывали журналы, среди которых был “Вопросы психофизиологии” в котором была конкретная статья об изучении сетчатки глаза, в которой доказывалось, что человек видит все только точками трех цветов. Художники не долго думая попробовали рисовать цветными точками. После первой же выставки их ждал всемирный успех, родился новый жанр живописи. А они просто следовали инструкции.

    image

    Прошло двести лет и наконец вышла книга полностью описывающая всю зрительную систему. Она не только даст вам понимание как работает мозг, как вы видите мир и почему так происходит, но еще и незаметно заставит вас пройти полный курс по искусствоведению. Причем сугубо через аппаратную сторону вопроса — большая часть книги разбор логики нейросеток и их топологии в мозгу. С работой этих сетей по миллисекунде. Вот одна из таблиц, показывает как человек видит обычную гайку по милисекундам:



    Какие виды живописи родились из этой таблицы определите сами.

    image

    Или вот вкусняшка, описание математики используемой мозгом для развертки круглого изображения с глаз в прямоугольник 16:9. Да, у формат наших экранов на поверку оказывается форматом нашего воображения. А если вы знакомы с технологией MPEG то будете просто в восторге от главы, как этот формат сжатия придумали на основе такого же у вас в мозгу — вся визуальна информация очень умно и эффективно сжимается с помощью т.н. «латерального торможения».

    image
    image

    А вот максимально практические знания. Зрительна кора всю картинку разбивает на отрезки строго определенных степеней наклона. Именно по этому все комиксы и реклама имеют четкую контурную рисовку — в таком случае мозгу не нужно тратить усилия на обработку картинки, она уже готова. На втором фото вы можете видеть «идеальную кошечку» — вашему мозгу доставляет особое удовольствие такой стиль — используйте это при подготовке визуальной информации.

    Но самое круто конечно в третьей части книги, она так и называется — физиология любви и дружбы. Пожалуй не буду рассказывать, что пишут, но про любовь и дружбу я из этой книги понял больше чем из всех книг по психологии и драматургии вместе взятых. Один разбор брачных танцев Стерхов стоит всего Фрейда, имхо конечно, но все же надеюсь я вас достаточно заинтриговал для покупки книги. ИМХО будь эта книга переведа на английский — Макки бы точно сделал ее своим настольным руководством.

    Замечу только, что тираж книги минимальный и она уже превратилась в библиографическую редкость, остается только надеяться что авторы прочтут этот текст и решатся на допечатку тиража.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 106
    • +1
      По структурированию сюжета, героям и прочему рекомендую- Митта, «Кино между адом и раем» и «Тысячеликий герой» Кэмпбела.
      • +1

        Добавлю:
        С.Е. Медынский. Компонуем кинокадр. 1992
        Л.В. Кулешов. Уроки кинорежиссуры. 1999
        П. Уорд. Композиция кадра в кино и на телевидении. 2005
        А.Г. Соколов. Монтаж: телевидение, кино, видео. В 3 ч. 2001-2005.
        Ну и конечно Ромм, Тарковский, Эйзенштейн...

      • 0
        а что такое «биполярное зрение»? Когда не только еще близорукость, но и уже дальнозоркость?
        • 0
          примерно так, там из контекста понятно, что имется ввиду сочетание взгляда физика и лирика на один и тот же вопрос
          • 0
            больше похоже на невежество и/или безграмотность…
            • 0
              Судя по комментарям ниже, это не самый сильный пример вашего аргумента,
              но я до туда дошел только после ответа вам, а сам читал по-диагонали. Теперь-то я понял, что количество ошибок зашкаливает, поэтому этичные намеки писать про ошибки в личку тут неуместны. Сорян!
              • 0
                комментарям
                до туда
                по-диагонали


                Это ведь от праведного гнева, правда?
                • 0
                  больше похоже на невежество и/или безграмотность…
          • 0
            я сначала прочитал «бинокулярное»
            • +1

              Это когда в одном глазу маниакальное состояние, а в другом депрессивное.

            • +2
              Вот два почти одинаковых снимка Дженефер Лопез,


              Схожие только в одном — на них обоих есть Дженифер Лопес.
              А за статью спасибо, закинул книги в список к прочтению.
              • +8
                «Одеть большие серьги». Автор не лирик, не физик — просто неграмотный
                • +5
                  бихевеаризм, вирший, самое круто, что бы, не мало, тн, всуниешь


                  Господи, помилуй!!!
                  • +2

                    Это еще если опустить банальные -тся/-ться и кромешный адЪ с пунктуацией
                    Текст даже написан не особо плохо, но не вычитан настолько, что писать в личку — безумие, через это не продерешься, читать физически больно

                • +4
                  >женщина почти всегда постарается одеть на свидание больше серьги если вы ей по-настоящему нравитесь.

                  «Это не серьга, это чека!»(с)нар.мудр.
                  • +2
                    Разве что так. Точно только что «Мужчины четко реагируют на этот визуальный образ» — лично я серьги ненавижу :)
                    • 0
                      вся «статья» — один большой кусок субъективизма, начиная от этих серёг и заканчивая мифом о мономифе
                  • +1
                    Погуглите как Бойцовский клуб делали на основе красной шапочки

                    Я вернулся сюда, и это не смешно.
                    • +1
                      Если вы имели ввиду, что ваше google-fu поломалось в попытке найти предложенное, то поддерживаю. Хотелось бы что-то более конкретное услышать от автора.
                    • +4
                      Мне почему-то кажется, что это попытка натянуть сову на глобус — что в реальности шедевры от «почти такой же мазни» отличаются только именами художников и хайпом. Что визуальные правила не особенно помогают и картина с дракой в парламенте ничем особенным не выделяется. Что проблемы с сюжетами объясняются творческой импотенцией авторов при все растущем спросе и книжка по сути является справочником про изготовление визуального комбикорма — типа, все так делают, раньше прокатывало, наверное только так и можно. И вот лично для меня женщина с большими серьгами выглядит скорее китчевато и старомодно, чем привлекательно.
                      • 0
                        По поводу сюжетов знаю, что никакой проблемы с ними нет. Голливуд завален кубометрами первокласных сценариев. Сценарная школа там на высшем уровне. Другое дело, что всем правят кассовые сборы. И если первый Дедпул выстрелил, то сценарий второго будет писаться на коленке с использованием максимального числа штампов, только чтобы успеть на поезд популярности. Поэтому хорошие сериалы значительно интереснее современных блокбастеров. Сценарий сериала пишется заранее как минимум на сезон.
                        • 0
                          в реальности шедевры от «почти такой же мазни» отличаются только именами художников и хайпом.

                          Значительная доля истины в этом есть, но все-же чем больше погружаешься в живопись-музыку-архитектуру, тем больше глаз и ухо начинают отделять шедевры от ширпотреба

                          • 0
                            Насчёт якобы «спецов» по искусству:
                            • 0

                              Забудьте про одиозного Малевича. Просто походите по выставкам и посравнивайте Левитана, Шишкина, Сурикова с потугами любителей рисовать пейзажи по фото. Детали картинки они может и передадут, а настроения ноль.

                              • 0
                                Настроение и определяется деталями :)
                                И почему нужно забыть про Малевича? Он же великий художник. Многие специалисты так считают :)
                                • 0
                                  Настроение и определяется деталями :)

                                  Вы явно никогда не рисовали)
                                • 0
                            • +4
                              Предположение о том, что
                              в реальности шедевры от «почти такой же мазни» отличаются только именами художников и хайпом
                              очень логично и правдоподобно. Тем не менее, оно, с высокой вероятность, всё же неверно. Есть хороший контрпример, и не от кого-нибудь, я прямо от Ричарда Фейнмана.

                              Вот цитата из его знаменитой автобиографии:
                              … подумал: «Я знаю, почему эти панно неизвестны; они просто-напросто плохи». Но тут я посмотрел на другое панно и сказал: «Вот это да! Это хорошее». Я посмотрел на все остальные. «Это тоже хорошее, и это, а вот то вшивое». Я никогда не слышал об этих панно, но решил, что все они хороши, кроме двух. Потом я отправился в зал, который назывался Sala de Raphael — Комната Рафаэля, — и заметил то же самое. Я подумал про себя: «Рафаэль непостоянен. Он не всегда преуспевает. Иногда он очень хорош. А иногда создает всякую ерунду».

                              Вернувшись в отель, я посмотрел путеводитель. В части, отведенной под Сикстинскую капеллу, было написано: «Под картинами Микеланджело находятся четырнадцать панно, созданных Ботгичелли, Перуджино» — всеми этими великими художниками — «и два панно, созданные Тем-то, которые не имеют никакого значения».

                              Меня очень взволновал тот факт, что я тоже вижу разницу между тем, что является прекрасным творением искусства, а что — нет, хотя и не могу объяснить это. Как ученый, ты всегда думаешь, что знаешь то, что делаешь, поэтому склонен не доверять художнику, который говорит: «Это великолепно», или: «Да в этом нет ничего особенного», а потом не может объяснить тебе, почему; как не смог это сделать и Джерри в отношении тех рисунков, которые я ему принес. Но вот влип и я: я тоже мог это сделать!

                              Классический слепой тест, однако.
                              Притом у изначально предвзятого наблюдателя.
                              • 0

                                Не совсем попытка натянуть, здесь правильнее история про комбикорм
                                Тут речь о методике гарантированно сделать неплохо и продаваемо, собственно, почти во всех подобных гайдах и пишут, что чтобы сделать действительно шедевр — нужно чувствовать себя достаточно совободным правила нарушать
                                Но если просто следовать букве закона — скорее всего, вы сделаете что-то, что продастся, так работает почти вся экономика и половина современного искусства, это просто наука о зарабатывании денег

                                • 0
                                  нужно чувствовать себя достаточно совободным правила нарушать

                                  Скорее, знать эти правила достаточно хорошо, чтобы уметь их нарушать.
                              • 0
                                На фотке у Дженифер Лопез первым делом в глаза бросаются мышцы, а не серьга. Неудачная поза… Кисть правой руки тоже… как грабля. Ужасный снимок, IMHO.
                                • +2
                                  Не знаю, мне больше всего толстый слой косметики в глаза бросается.
                                  • 0
                                    Ой, я бы сильно удивился, если бы в качестве примера привлекательности показали бы её без грима вообще. :)
                                • 0
                                  извините, вспомнилось про фотку лопез:
                                  голосовое управление
                                  — фотки Дженифер Лопез
                                  — фотки Денис Джоплин?
                                  — фотки попа ДжейЛо
                                  — короткий папа щеглов?
                                  бляяяя
                                  — сделай капучино
                                  — вы хотите купить машину?
                                  — Капучино
                                  — Тарантино?
                                  — КА! ПУ! ЧИ! НО!
                                  — Мелодия звонка БУ! РА! ТИ! НО! установлена.
                                • 0
                                  Начнем с того, что разделение на физиков и лириков придумали в 60ые для смеха, типа западников и славянофилов, или патриотов и либералов, спартак или динамо — классическая “двухпартийная система” наглядно показанная в серии Южного Парка про клизму и бутерброд. Еще древние римляне называли этот принцип “разделяй и властвуй”.

                                  Шутка повторенная бессчетное количество раз становится истиной, учитывая количество картинок в Интернете про «тупых гуманитариев», явно несущих оттенок элитарной насмешки над «недолюдьми». Мне встречались люди, с полной серьезностью и убежденностью вещавшие о том, что гуманитарии бесполезны (если не вовсе вредны) и от них надо избавиться, творчество и сфера развлечений это бессмысленная трата полезных ресурсов, и вообще ура техноф****му.
                                  • –2
                                    угу, особенно учитываю, что по-факту, в мире гуманитарии-управленцы рулят технарями
                                    • +1
                                      Говард Хьюз, Билл Гейтс, Пол Гетти, Стив Джобс, Илон Маск — знаменитейшие гуманитарии-управленцы!

                                      А вообще, смешивать гуманитариев с управленцами — это такое себе. Разные это сущности.
                                      • 0
                                        управленцы управляю людьми, а это как ни крути — soft skills.
                                        сколько там технарей наберется в любом правительстве?
                                        в основном или юристы или экономисты
                                        • 0
                                          Опять кислое с теплым мешаете. У технарей не может быть soft-skills? Да, в основном у нас mad skillz (sic!), но и «софтовых» хватает :)
                                          • 0
                                            У всех есть soft skills, вопрос в пропорциях имеющихся навыков и в том, какие навыки человек развивает в себе со временем. Если у человека техническое образование, но он десятилетиями занимался управлением (а управление людьми — это гуманитарная область), можно ли его считать технарем?
                                          • +1
                                            Вот и катится этот мир в задницу, регулярно туда таки прикатываясь…
                                            • 0
                                              Только правительство это не про управление, это про политику, имидж, и что ещё угодно но не управление. Управление это исполнительные директора на производствах и любых фирмах, вот там управление.
                                              • 0
                                                Управление производством, управление корпорацией, управление городом, управление областью, управление страной, это все — управление. Можно подобрать к каждому определению несколько синонимов, суть от этого не изменится.
                                              • 0
                                                Ага, из-за этого в итоге и образуются всякие РКН.
                                                • 0
                                                  Может быть в других странах так, те, кто сидит у нас разбираются в юриспруденции и экономике ничуть не лучше, чем во всём остальном.
                                                  • 0
                                                    Так у нас они сидят потому-что они дети «правильных» родителей, сословное общество как-никак. Впрочем в других странах то-же самое.
                                                • 0
                                                  Мм. Не стоит считать человека технарём, если у него есть технические навыки. Технарём он будет, если они сильнее гуманитарных.
                                            • 0
                                              Возможно, дело даже не в этом: гуманитарные науки больше всех прочих связаны с политикой, потому через какое-то время в конкретной стране получилось, что в этих областях проще выживать не учёному, а приспособленцу, который вовремя сумеет подогнать свою теорию под колебания генеральной линии партии. Что породило пренебрежение к гуманитарным наукам, и некий миф, что в гуманитарных науках должен быть некий «особый склад мышления», чуждый логике. Отчего в гуманитарии всё больше шли недоучки, хорошо умеющие забалтывать. И круг замыкался.
                                              • 0
                                                На самом деле, гуманитарные науки — искусственная группа. Если копнуть поглубже — они оказываются естественными или даже математическими.
                                                • 0
                                                  Спорно. Вот художественное ВО, это естественная наука или математика?
                                                  • 0
                                                    Это не наука.
                                                    • 0
                                                      А что например в философии и литературоведении естественного?
                                                      • 0
                                                        Философы изначально придумали научный метод и логику, по сути филосифия это предок всех естественных наук, ну и без логики философу не обойтись.
                                                        Литературоведение во многом основано на математике — длина слов, предложений, схожесть и заимстование сюжетов, стиля у авторов и т.д. Можно вообще построить анализ литературы исключительо на мат.формулах, алгоритмах, статистике и машинном обучении.
                                                        • +2
                                                          Вы путаете современную философию (после разделения наук) с натурфилософией древности и, кажется еще, средневековья, когда природные процессы рассматривались вместе с религией, верованием и т.д.
                                                          Некоторые относят математику не к естественным наукам, а к формальным, с помощью которых можно описать другую науку. И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.

                                                          Вероятно мы по разному понимаем понятия слов и на этом основано различие мнений. Для меня естественные науки: физика, химия, биология и др — науки изучающие природные процессы, а также их производные (биохимия, геофизика, ...)
                                                          • 0
                                                            Есть такие дисциплины, как, к примеру, биологическая систематика, где научную истину порой установить в принципе невозможно, да и не нужно. Например, относить вид X, имеющий переходные признаки от рода Y к роду Z, к роду Y, Z или вообще выделить для них отдельный род T? А если они к тому же произошли от одного предка? Единственный критерий здесь — согласие научного сообщества.
                                                            • 0
                                                              Единственный критерий здесь — согласие научного сообщества.
                                                              Хороший признак ненаучности, кстати. Но, как ни странно, тут нет противоречия, тк у слова наука есть, не менее двух значений («учение»/«система знаний» и «дисциплина занимающаяся научной (в терминах постпозитивизма) деятельностью»).
                                                              • 0
                                                                Хороший признак ненаучности, кстати.

                                                                Только в самых простых случаях.
                                                                В сложных — снова согласие сообщества, но на другом уровне: проверена теория или не проверена, достаточным ли количеством человек проверена, каков уровень доверия этим людям, не ошиблись ли проверяющие — при том, что время проверять есть не у каждого.
                                                                • 0
                                                                  Научность и истиность — не синонимы)
                                                                  • 0
                                                                    Причём тут истинность?
                                                                    Я пишу о том, что использование согласия научного сообщества в качестве критерия истинности — неизбежно и в настоящих науках. Поэтому признаком ненаучности оно является только в самых простых случаях.
                                                                    • 0
                                                                      При том, что именно об истиности написано в комментарии, на который я исходно отвечал. Если истиность определяется просто чьим-то (не важно, личным или сообщества) мнением, то концепция не научна в терминах постпозитивизма.
                                                                      • 0
                                                                        В комментарии написано не о мнении, а о согласии сообщества.
                                                                        В серьёзных науках, как ни странно, всё держится на согласии тех, кто не проверял (большинства), верить, что те, кто проверял — не ошиблись. Только в самых простых случаях каждый может проверить работу, в общем же случае — проверка требует слишком много времени.
                                                                        • 0
                                                                          Вы о чем-то другом говорите, не имеющем отношения к делу. Ну то есть, формально вы правы, и я согласен с вашими утверждениями, но это никак не связано с тем, на что я отвечал исходно.
                                                            • 0
                                                              И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.


                                                              Я Вам больше скажу: с физикой то же самое.
                                                              • 0
                                                                И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.

                                                                Скорее это означает, что данный вид деятельности ещё не прошёл стадию первоначального накопления знаний и, по большому счёту, ещё не совсем является собственно наукой. Отдельно стоит философия, но она в некоторых классификациях скорее мета-наука или тоже из раздела формальных.

                                                                • 0
                                                                  Математика это прикладная наука. Естественной она была где-то в задумке (поиск истины)
                                                                  • 0
                                                                    Математика — это точная наука. Отдельный класс.
                                                                    • 0
                                                                      Не путайте классы с интерфейсами :) Математика — точная прикладная наука.
                                                          • 0
                                                            Как Солнце — это скорость или температура?
                                                            • +1
                                                              Спорно, потому что нет четкого определения, что такое вообще гуманитарная наука.
                                                              Так как наука ж тоже может быть гуманитарная-описательная, гуманитарная-точная, и есть мнение, что программирование — это гуманитарная прикладная наука.
                                                              В англоязычных странах сильно проще, там вместо гуманитариев говорят Arts — Искусства.
                                                              • 0
                                                                берём вселенную, изымаем из неё человека, всё, что осталось, описывается естественными науками, всё, для чего требуется человек — гуманитарные
                                                                ну плюс пара-тройка вещей на стыке, типа биологии человека
                                                                • 0
                                                                  Тогда математика — гуманитарная наука :)
                                                        • +6
                                                          Шутки про гуманитариев в интернете не про тех гуманитариев просто… Вышло из школы аморфное нечто: без мамы не может ни поесть, ни постирать, ничего. Знаний тоже нет, хобби нет, ничего нет. Мама это нечто запихивает на филолога в местечковый платный институт имени Васгена Хитрого, где нечто отсиживает срок в 5 лет, платя за зачеты. Нечто получает корку филолога.… ПРОФИТ! Готов тот самый интернет-гуманитарий. Человек, который может перекладывать бумажки по точной инструкции. Человек, не имеющий критического мышления вообще, верящий любой ереси и являющийся потому эффективным потребителем тонны продуктов и услуг.
                                                          К настоящему гуманитарию такие никак не относятся, хотя и назвают себя оным, ибо просто тупым быть обидно. Именно над этим весьма многочисленным классом и шутят.
                                                          • +2
                                                            Интернет-инженер выходит точно такой же. Разве что сопромат сдал… Увы, этот самый «весьма многочисленный класс» — не ограничен гуманитарным образованием.
                                                            • 0
                                                              Золотые слова. Дубов везде хватает, что в гуманитариях, что в технарях, что в естественно-научниках. Это не зависит от профиля :)
                                                              • +1
                                                                Так о том и речь. Что отношения к гуманитариям они не имеют, может и человек с факультета ядерной физики быть «интернет-гуманитарием». Название приклеилось из-за ситуации в образовании, когда мелких ВУЗов гуманитарного профиля расплодилось огромное количество, и эти люди там в основном высиживали корочку о высшем образовании…
                                                                • 0
                                                                  Прикол тут скрыт в том, что дурака- филолога может подловить минимум такой же филолух сравнимой квалификации. Желательно выше. Но это редкость. А вот инженера можно жестко прогнать по вопросам, диалог — и будет сразу понятно, кто он такой. Тут главное — не перебарщивать. Но инженер, это как сложная программа — тесты проводятся, выдается заключение на основании того- и того теста, задачи решил, время нормальное. Гуманитариев так не тестируют. Там либо работай, либо иди в кфц. Можно сказать, что в этом плане все жестко. Ну да. Если ты не сын мэра. Кто работу то оценит? Профессоров еще набирать? Кстати, сам термин «гуманитарий» и негатив к нему — это все зря. Нельзя так. Медики тоже гуманитарии, но учат они — побольше инженеров. Нужно это ценить. Их там так «экзаменуют», ну это например как вам в качестве курсовой расчертить все развязки Москвы? Полный чертеж профиля подводной лодки? Без права на ошибку. Экзамен завалил, и не вылетел, а сел в тюрьму. Вот так. Даже не закончив. Поэтому я медиков уважаю. А также уважаю обработчиков и держателей информации — библиотекарей, библиографов, всех тех, чей труд позволяет сейчас взять книгу и не париться, медкниги кстати многие под грифом идут, либо тираж 300 экз на всю страну. И бумагу эту всю нужно вносить в электронные каталоги, которые глючат похлеще 1С.
                                                                  Может быть, они и мыслят в другой плоскости, может быть, они чем то даже тупее нас, технарей. Но это такие же люди как и мы. Просто мозги заточены по другому. Далее мысль останавливается, вроде и те круты и эти. Но слово и понятие «гуманитарий» не должно обозначать всех, кто не имеет технического образования или склада ума. Раз такая традиция пошла, что гуманитарии — вот такие -значит будем называть гуманитариями всех, кто купил диплом. Не больше и не меньше. Чтоб их презирали, используя инерцию мышления, на чем строятся мемы.
                                                                  • +2
                                                                    Медики тоже гуманитарии

                                                                    Естественнонаучники. Предмет изучения у них — естественнее просто некуда.

                                                                    Да и с языком не всё так просто. Система кодирования как-никак.

                                                                    А также уважаю обработчиков и держателей информации — библиотекарей, библиографов, всех тех, чей труд позволяет сейчас взять книгу и не париться, медкниги кстати многие под грифом идут, либо тираж 300 экз на всю страну.

                                                                    Тоже ведь математика подкралась незаметно: системы классификации и, опять-таки, кодирования.

                                                                    Как я уже писал: гуманитарные науки — группа искусственная. Как линеевские черви.
                                                                    • 0
                                                                      Медики тоже гуманитарии
                                                                      Естественнонаучники.
                                                                      По системе мышления большинство ближе к гуманитариям, к сожалению. Но тренд, вроде, положительный.
                                                                      • 0
                                                                        По системе мышления большинство ближе к гуманитариям

                                                                        Это как? Я не замечал у т.наз. гуманитариев одинаковой общей системы мышления. Она у них разная от отрасли к отрасли, потому и говорю, что объединение искусственное.
                                                                        • 0
                                                                          Это превалирование убеждений и личного опыта.
                                                                          • 0
                                                                            Так у инженеров зачастую та же хрень. И у программистов (впрочем, программист — не технарь, увы, это так).
                                                                            • 0
                                                                              Ну так у них баги в прошивке. Значит, это плохие инженеры. Гуманитарии на должности инженера, если угодно.
                                                                              • 0
                                                                                странное мнение. Допустим, эмбеддер, пишущий программы для своей системы — он не технарь? или не программист? Программист, пишущий СУ для какой-нибудь железяки типа ракеты/саморета/танка/автомобиля?
                                                                                • 0
                                                                                  Программист может быть технарём, но это не связано с тем, что он программист.
                                                                              • 0
                                                                                Сейчас подумал: это называется «ремесло». Использование в профессиональной деятельности преимущественно личного опыта и прилагающихся убеждений — это подход ремесленника.
                                                                                По идее, высшее образование даётся не для того, чтобы люди так жили.
                                                                                • 0
                                                                                  Вот здесь я под каждым словом подпишусь.
                                                                        • 0
                                                                          согласен, да и вообще физики-лирики, технари-гуманитарии какое-то искусственное разделение
                                                                    • +1
                                                                      «интеллигент вшивый»
                                                                  • +5

                                                                    Не удаляйте статью только из-за критики ошибок. Если хотите, я могу помочь отредактировать, напишите в личку. Статья очень интересная, первую книгу обязательно прочту следующей.

                                                                    • 0
                                                                      Распознавание образов происходит не в лобных, а в височных долях (точнее в инферотемпоральной коре)
                                                                      • 0

                                                                        В этом плане мне очень нравится сайт http://posmotre.li — там шикарно описаны кучу штампов с примерами, где они употребляется удачно, а где — неудачно. Понимаешь, что множество гениальных и даже современных творений идут теми же дорожками, но очень важна именно подача, детали и слог. Да и стиль текста там очень легкий.

                                                                      • 0
                                                                        Вспомните ключевую битву с главным злодеем — он всегда должен почти победить и наш герой уже точно проиграл, но тут хитрость и неожиданная победа.
                                                                        Я начал писать одну вещь, но забросил; может, когда-то закончу. Там произведение разделяется на четыре примерно равные части — и главный герой погибает в конце третьей части; после чего, собственно, начинается четвёртая часть, в ходе которой его соратники старательно сваливают его, мягко говоря, неоднозначные поступки на своих врагов.
                                                                        Вот такой разворот мне нравится. Собственно, идея делать такие неожиданные развороты — стырена у Михаила Харитонова. У него же стырена идея «интереснее всего — когда герои не действуют, а разговаривают».

                                                                        Погуглите как Бойцовский клуб делали на основе красной шапочки, пару минут здорового смеха вам обеспечены.
                                                                        А можно прямую ссылку?
                                                                        • 0
                                                                          Точно, вот поэтому третья часть «Король-лев» — самая интересная!
                                                                        • 0
                                                                          Фильмы для технарей другие — Стартрек, Звёздные войны,… Хотя некоторым лирикам они тоже могут нравиться.
                                                                        • 0
                                                                          На лицо полная ограниченность автора, печально на таких смотреть, они больше походят на инвалидов, стреляющих себе в ногу, чем нормальных людей. Ты бы хоть посмотрел сколько научпопа существует, издания Династия, Иванов Фабер (как-то так, не помню сходу), анф… Сегодня науч. поп как нельзя раньше доступен. Зачем вам инженерные мозги, если вы не читаете научпоп? Какой в этом смысл? Все великие технари прекрасно проводят связь между тем, что чувствуют (органы чувств) и что выводят ну бумаге. Математика упорядочивает гуманитарное, делает это управляемым, но не более, она не заменяет это. Не знаете гуманитарного, считайте, что не живёте полноценно. Какой ужас, господи :D Я подобное разделение на технарей и гуманитариев как 2 несвязных мира видел только в детстве у подростков-технарей, но вы же взрослые люди… я в шоке.
                                                                          • +1
                                                                            Классическая статья по наброску кхм… на вентилятор.
                                                                            Заголовок провокационный и подача материала, все это рождает войну на сотню комментариев, и всегда находятся бойцы, которые с остервенение отстаивают важность и элитарность гуманитариев или технарей.

                                                                            • +1

                                                                              Первые 2 книги нашел, а вот третью так скачать и не удалось, а описание интересное.


                                                                              Долгие годы я мечтал встретить фильм, в котором бы сценарий развивался не по известному мне шаблону.
                                                                              Чтоб долго шла шаблонная линия, но при этом качественная, а потом произошло что то вообще никак не вписывающееся в шаблон.
                                                                              Когда в 9 серии 2 сезона Фарго появилась летающая тарелка, я подумал, вот это оно.
                                                                              Но чуда не случилось, тарелка улетела оставшись странным вопросом посреди сюжета продолжившегося своим чередом.
                                                                              Вот если бы тут началось вторжение инопланетян, или еще что то такое полностью изменившее сюжет, но оставившее в нем героев это было бы круто.

                                                                              • 0
                                                                                Третья у меня успешно скачалась с www.klex.ru/8t0
                                                                                • 0
                                                                                  Спасибо, тоже скачал!
                                                                                  • 0
                                                                                    По-моему, это не она: в соавторах нет Вихи.

                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                              Самое читаемое