Миф о предпочтительном стиле обучения

https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/04/the-myth-of-learning-styles/557687/?single_page=true
  • Перевод

Популярная теория о том, что некоторые лучше обучаются визуально или аудиально, развенчивается




В начале 90-х новозеландец Нил Флеминг решил разобраться с тем, что занимало его во время наблюдений за классами в качестве школьного инспектора. Он наблюдал за 9000 разными классами и заметил, что лишь некоторые учителя были способны достучаться абсолютно до всех своих учеников. Что они делали по-другому?

Флеминг в итоге пришёл к вопросу о том, какой способ предоставления информации нравится людям. К примеру, если вы спрашиваете, как куда-то пройти, предпочтёте ли вы, чтобы вам рассказали об этом, или нарисовали карту?

Сегодня 16 подобных вопросов составляют опросник VARK, разработанный Флемингом для определения «стиля обучения» человека. VARK, что расшифровывается, как «визуальный, слуховой, текстовый и кинестетический», сортирует студентов на тех, что лучше обучаются визуально, через услышанную информацию, посредством чтения или через «кинестетический» опыт. («Гораздо позже я узнал, что vark по-голландски значит „свинья, — писал Флеминг, — и не смог зарегистрировать сайт vark.com, поскольку зоомагазин из Пенсильвании использовал его для продажи трубкозубов!“ [aardvark, или земляная свинья / прим. перев.]).

Он был не первым, предположившим наличие у людей разных „стилей обучения“ – в прошлом встречались теории без читателей (VAK), а также некие „рационалисты“ и „ассимилятора“ – но VARK стала одной из наиболее популярных моделей.

Эксперты не уверены, как распространялась эта концепция, но она, возможно, связана с движением самоуважения конца 80-х и начала 90-х. Все были особенными, и у всех должен был быть свой особенный стиль обучения. Учителя рассказывали об этом ученикам в начальной школе. „Учителям нравится думать, что они могут достучаться до каждого студента, даже с трудом обучающегося, просто подстроив свой материал так, чтобы он совпадал с предпочтительным форматом обучения студента“, — говорит Абби Нолл, аспирант Центрального Мичиганского университета, изучающий стили обучения. Студенты, в свою очередь, любят обвинять в своих учебных неудачах учителей, не сумевших подогнать свой стиль преподавания к их стилю обучения.

В любом случае, „когда люди становятся студентами колледжа“, говорит профессор Поли Хасман пз Индианского университета, „им уже рассказали, “вы визуал». Или аудиал, или что там ещё.

Но на самом деле, это не так. По крайней мере, найдено множество свидетельств того, что люди на самом деле не делятся по различным стилям обучения. В исследовании, опубликованном в прошлом месяце в журнале Anatomical Sciences Education, Хасман и её коллеги попросили сотни студентов заполнить опросник VARK, чтобы определить, какой стиль обучения они, предположительно, предпочитают. Затем им раздали стратегии для обучения, которые вроде бы соответствовали их стилю обучения. Хасман обнаружила, что многие студенты не проводили обучение способами, отражающими их стиль обучения, а те, кто использовал этот способ, в тестах не продемонстрировали никаких преимуществ.

Хасман считает, что студенты поддаются привычкам, связанным с определёнными методами обучения, которые сложно преодолеть. Студенты вроде бы интересуются своими стилями обучения, но недостаточно для того, чтобы реально изменить своё поведение при обучении на основе полученных данных. А даже если они и меняются, от этого ничего не зависит.

«Думаю, что в качестве инструмента самопознания, который позволит вам задуматься о ваших привычках в обучении, у VARK могут быть преимущества, — сказала Хасман. – Но разбиение этих стилей обучения на категории, судя по всему, не приживается».

Ещё одно исследование, опубликованное в прошлом году в журнале British Journal of Psychology, обнаружило, что ученики, предпочитавшие визуальное обучение, считали, что они лучше сумеют запомнить картинки, а те, кто предпочитал вербальное обучение, считал, что они лучше запомнят слова. Но у этих предпочтений не было корреляции с тем, что они на самом деле запомнили лучше – слова или картинки. По сути, всё, что значит «стиль обучения», это то, нравятся ли человеку больше картинки или слова, а не то, что лучше закрепится у него в памяти.

Иначе говоря, «существуют свидетельства того, что люди пытаются относиться к задачам на основании того, какой стиль обучения они считают своим, но это им не помогает», — говорит Дэниел Виллингем, психолог из Виргинского университета. В 2015-м он делал обзор литературы по стилям обучения и заключил, что «теории о существовании стилей обучения не оправдались».

В том же году в работе, опубликованной в Journal of Educational Psychology, не было найдено связи между предпочтениями в обучении у испытуемых (визуальной или слуховой) и их результатами в тестах на чтение или прослушивание. Лучше всего в этих тестах показали себя те, кто обучался визуально. Авторы заключили, что учителям надо перестать пытаться подстраивать свой материал под «обучающихся по слуху». «Преподаватели могут вредить людям, обучающимся по слуху, постоянно подстраиваясь под такой стиль обучения, — писали они, — вместо того, чтобы фокусироваться на усилении их визуальных навыков».

В нашем разговоре Виллингем упомянул ещё об одном исследовании, опубликованном в 2009, в котором люди, утверждавшие, что предпочитают думать визуально или вербально, реально пытались именно так и думать: те, кто называл себя визуалами, пытались представлять картинку, а те, кто считал себя вербализатором, пытались формировать слова. Но, как он сказал, там был подвох: «Если вы визуализатор, и я даю вам изображения, вы помните их не лучше тех, кто утверждает, что является вербализатором».

Это, конечно, не означает, что у всех одинаково хорошо развиты все навыки. На самом деле, как говорит Виллингем, у людей есть разные возможности, а не стили. Некоторые люди лучше других читают; некоторые лучше слышат. Но большая часть задач, встающих перед нами, хорошо подходит только для одного стиля обучения. Нельзя, к примеру, визуализировать идеальное французское произношение.

Сам опросник VARK неплохо иллюстрирует эту проблему. К примеру, один из вопросов такой:
Вы планируете отпуск для группы людей. Вам нужно услышать их мнение по поводу плана. Для этого вы:
  • опишете подробности того, что они смогут испытать;
  • используете карту, чтобы показать им маршрут;
  • раздадите им копии с описанием маршрута;
  • позвоните им по телефону, отправите им сообщение или электронное письмо.

Но, естественно, в 2018-м любой человек отправит электронное сообщение своим друзьям для того, чтобы скоординировать групповую поездку, будет это сообщение включать три предыдущих элемента, или нет. Ещё один вопрос звучит как: «Вы помогаете человеку, которому нужно доехать до аэропорта», и предлагает разные варианты действий, включая и «поехать вместе с ним». Я полагаю, что результат зависит от того, кому именно вы помогаете!

Идея о наличиях «стилей обучения» набрала обороты – в 2014-м в неё верило более 90% учителей из разных стран. Концепция интуитивно притягательна, и обещает раскрыть секреты работы мозга всего за несколько вопросов. Что интересно, большая часть исследований начинает с положительного описания этой теории, пока не доходит до объяснения того, что теория не работает.

Виллингем даже утверждает, что люди должны перестать находить в себе визуальные, слуховые или какие-либо ещё предрасположенности к обучению. «Ничего страшного с вами не случится, если вы поверите в существование стилей обучения», говорит он, но и преимуществ это никаких не даст. «Все способны думать словами, все способны думать изображениями. Гораздо лучше считать, что у всех есть набор инструментов для мышления, и самому выбирать, какой из инструментов справится лучше».

Хасман говорит, что самое важное для человека, пытающегося выучить нечто новое, это просто сконцентрироваться на материале – именно этим и занимались наиболее успешные студенты из её исследования. Вместо того, чтобы, допустим, перебирать карточки с определениями, в то время, как «на самом деле вы смотрите футбол».

Работы Флеминга и сами предупреждают, что не нужно слишком сильно увлекаться VARK. «Мне иногда кажется, что ученики и преподаватели приписывают результатам VARK больше значимости, чем нужно, — писал он в 2006. – Может быть так, что вы что-то любите, но при этом оно получается у вас хорошо или плохо. VARK демонстрирует, как вам нравится общаться. Он ничего не говорит о качестве этого общения».

Иначе говоря, он может помочь вам лучше узнать себя, но не приобретать новые знания.
Поделиться публикацией
Комментарии 40
    +10
    И? Ну хоть теперь-то эти придурки перестанут записывать «подкасты» или видео для показа того, что могло бы быть изложено в письменном виде парой строк?
      +7
      Нет, потому что в пару строк нельзя добавить «подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, делайте репосты». Реально бесит, когда ищешь информацию по какой-то узкой тематике, а единственная доступная форма — это видеоролики, в которых 80% воды и 10% рекламы. В итоге мотаешь его и ищешь эти 10%, которые тебе и нужны.
        +1
        Вот если бы тытруба давала доступ к записям субтитров к видео, то искать информацию было бы удобнее.
        +1
        Встречный вопрос — а другие придурки перестанут вводить пачки терминов и размазывать мысли на полсотни страниц чудовищного текста там, где хватит пятиминутного видео?

        Если чуть серьезнее, то традиционные формы обучения включают в себя занятия по учебникам, домашнюю работу, лекции, семинары и лабораторные работы. Так вот, на лекции человек у доски подробно все распишет и покажет, как это делают и в образовательных видео. Затем на семинарах еще раз человек у доски уже интерактивно объяснит, покажет как решаются задачи, даст доп. задачи для проверки и т.д., как это делают в видео типа howto, хотя в учебнике этот же материал может занимать пару страниц.
          0

          Нет. Образовательные видео для человека, способного читать хотя бы полсотни страниц в час — ужасны за крайне редкими исключениями. Навскидку вспомню только PSoC® 101 Video Tutorial Series (там дядька гениально рассказывает-показывает) и часть жонглёрских видео (там проще показать, чем рассказать, хотя с живым учителем не сравнится).

            0
            Вы совершенно правы, для человека, способного читать и понимать полсотни страниц учебников и пособий в час — образовательные видео ужасны. Как и вообще система образования — такой человек за месяц шутя справится с годовой программой ВУЗ-а. Но я знаю лишь одного такого человека — Шелдона из сериала TBBT. А вот обычным людям приходится продираться через учебники, усваивая новые термины и концепции, укладывая в голове числа и размерности. Именно поэтому материал преподается так, как я описал выше: лекции => семинары => лабораторные работы.
              +1

              Поленился, не написал в скобочках: полсотни в расчёте на художественную литературу, для сложной технической меньше, конечно.
              Суть в том, что некий объём информации, вмещающийся на две страницы текста, я за две минуты могу прочитать, за десять-двадцать — внимательно изучить, перечитывая сложные места и возвращаясь к моментам, нужным для понимания других кусков текста ("перемотка" текста не занимает времени); за час-два — то же с поиском информации по непонятным моментам.
              В случае же видео — десять минут или больше уйдёт только на линейный просмотр, эквивалентный двухминутному чтению, а для внимательного изучения с перемоткой потребуется уже полчаса-час.


              Лекции действительно хорошего лектора отличаются: во первых, он хорошо сводит информацию в систему, не чета среднему ютуберу; во вторых — контролирует аудиторию и следит, чтобы студенты понимали; если б не это — ещё в СССР можно было бы заменить преподов на телевизоры.
              Действительно хорошее обучающее видео — адская редкость, делается лишь очень умелыми и опытными людьмт.

                0

                Да, и мой темп чтения (худлита) всё же не полста страниц в минуту, так что время на видео очень-очень жалко. Чтобы имело смысл смотреть — видео или должно само по себе доставлять удовольствие (а не только информацию), или давать информацию, недоступную в тексте (жонглёрские видео). Или (это удобно) может идти маленькими фрагментами, как иллюстрации к тексту.

            +1
            Если пятьдесят страниц сложного текста можно уложить в пятиминутное видео, это обычно означает следующее: 1) в видео изложен лишь крайне поверхностный взгляд на проблему, рассматриваемую в этих 50 страницах; 2) весь этот поверхностный взгляд из пятиминутного видео можно было изложить в одном абзаце текста, прочитываемого за одну минуту.

            К исключениям из этого правила относятся видео с качественной визуализацией рассматриваемого процесса, которые тяжело объяснить с помощью картинок и текста. Вот только зачастую этой трудоемкой работой никто не занимается, а лепит говорящую голову и/или всплывающие картинки; ради этого не стоит тратить в пять раз больше времени на просмотр видео.
            –1
            Вы знаете, а мне нравятся видеоуроки, если лектор в них реально проделывает, то чему обучает.
            Во первых, он действительно делает то чему учит, а не думает, что то чему он учит работает так как он думает.
            Во вторых на видео может быть полно деталей которые никто не будет вмещать в пару строк, например версии ПО, нахождение пунктов меню в ПО, возможные проблемы и способ их обойти.
            В третьих в таких роликах есть реальный результат, который можно увидеть и воспроизвести.
            А все минусы которые обычно приводят к такому способу подачи материала, решаются банальным приложением текста и листинга кодов.
            +4
            Видел лекцию «TED» на Youtube про то же самое год или два назад, сейчас вот прочитал статью еще. Теперь точно усвоится)
              +2
              Тот факт, что результаты теста (на целых 16 вопросов) на предрасположенность к какому-то методу обучения не совпали с реальными результатами обучения НЕ свидетельствует о том, что люди не предрасположены к какому-то методу обучения.
              Тот факт, что сам человек неверно оценивает предрасположенность к какому-то методу обучения НЕ свидетельствует о том, что у него нет предрасположенности к какому-то методу обучения.
                +5
                Вы слишком много хотите от педагогики и психологии. Радуйтесь, что он хотя бы попытался проверить, а не сослался на какого-нибудь автора, который двести лет назад поставил эксперимент на трех крысках.
                  0
                  Ага… В начале 90-х попал я на какую-то конференцию научную про обучение и методы обучения. Так выступали там господа из Штатов, рассказывали про то, как они несколько лет ставили «бесчеловечные опыты» над студентами. Были задействованы группы студентов по 100+ человек, которые учились разными способами, плюс контрольная группа. Выводы были ошеломительные! Если учиться по тексту с картинками — материал усваивается лучше, чем если учиться просто по тексту без картинок. А если в тексте с картинками есть гиперссылки по которым можно посмотреть определения терминов, расшифровки аббревиатур и прочую дополнительную информацию, то материал усваивается еще лучше! Кто бы мог подумать?!
                0
                Проблема в том, что на данный момент у нас нет инструмента, который позволяет делать картинки-анимацию так же легко или легче, как набирать текст или произносить голосом.
                  0

                  А ведь это идея для стартапа. С каким-нибудь нейроинтерфейсом и заранее подготовленной библиотекой элементов, хм...

                  +1
                  Мда, а где хоть какие-то доказательства того что называется мифом или его опровержение? Выше уже отметили, что человек может неверно оценивать свою предрасположенность. Кроме того утверждается, что люди называют тот способ, который им «нравится». Но ведь даже при отсутствии разницы в тестах есть разница в мотивации. Мотивация исследуемых неизвестна, а в реальной школе это основная проблема. Дети способны запоминать гораздо больше, чем дают в школах, но «не хотят».
                    +1
                    А истина где-то по средине. Можно же комбинировать. Например, я очень слабо усваиваю теорию. Да, долго и нудно можно что-то да выучить, а когда наступает момент практики… теория не всегда вспоминается. Поэтому схема такая теория — практика — теория — практика -… В нашем случае, теория в виде видео и картинок — легче воспринимается, чем текст. Я могу видео несколько раз и вникнуть в суть. Когда нужны детали — текст не заменим. В плане поиска какой-то конкретной информации, видео проигрывает без шансов перед текстом.
                      +1

                      Боюсь что нас (тех кому сначала требуется практика) — большинство :-)


                      По поводу видео — оно проигрывает еще и по большему количеству причин. В нем кроме процентовки приведенной выше (10% полезной информации) есть большее количество неудобств. Как-то — поиск информации. Любой печатный текст быстрее просматривается глазами, чем пролистывание видео. И текст можно пролистать ни разу его не читая.


                      У видео есть одно "неоспоримое" преимущество — его легче и быстрее записывать чем печатный текст. Но с другой стороны, записанное видео несет именно из-за этого кучу ненужной и лишней информации.


                      Кстати, дети воспринимают ЮТуб как развлекаловку, и черпать информацию с него не умеют совершенно. Лично меня сильно беспокоит увлечение ЮТубом, по той причине что поиск информации для подрастающего поколения это сложная вещь, хотя казалось бы сейчас это просто. Но увы...


                      Еще момент — видео не требует особых затрат мозга на обработку информации, а текст — требует. Для меня — это огромный минус. С любой стороны.

                      0
                      В плане поиска какой-то конкретной информации, видео проигрывает без шансов перед текстом.
                      Ровно до тех пор, пока вам не потребуется информация о том, как разобрать какой-нибудь особо заковыристый ноутбук.
                        0
                        Пара фотографий ничем не хуже. А даже самая корявая схема, на которой указано расположение винтов и защёлок лучше самого лучшего видео раз эдак в бесконечность. Ну может и не в бесконечность, но в 100500 раз как минимум.
                          0

                          Вот не соглашусь, гораздо лучше воспринимается разборка ноутбука, показанная "вживую", на видео.

                            0
                            Это вы не видели корявых схем…
                            Впрочем, спишем на то, что все люди разные, некоторые лучше обучаются визуаль… что-что?
                              0
                              Согласен. И не обязательно ноутбук, есть много других замороченных штуковин. Мне, например, видео от толкового механика помогли перебрать велик. Как это сделать текстом и схемами… нет, не хочу представлять даже= )
                            0
                            Это целый процесс. А если нужна цифра или одно предложение — вот в чём сложность. Да, видео более наглядно, я бы сказал — на много практичней. Не каждый с прямыми руками по разбору имеет опыт написания инструкций. А еще — это значительно дольше. Видео — делаешь то что делаешь и готово.
                              0
                              Если нужна цифра или предложение, а выдают видеоролик, выдавшего надо лишать свободы на срок, исчисляемый умножением времени ролика на количество просмотров.

                              Но я замечу, что снимать видео, как делаешь то, что делаешь, это вообще-то и небыстро, и труда требует немало. Съемка, отсмотр, съемка дублей, монтаж, разметка, хронометраж, озвучка…
                              А снятое на живую камеру, пока делал — это либо стрим, который вообще не о том, и требует изрядного актерского таланта — либо такого «качества», как известная инструкция по созданию игры «эльфы в лесу, домики деревяные набигают солдаты дворца и злодеи. Можно грабить корованы...»
                          0
                          У видео есть одно «неоспоримое» преимущество — его легче и быстрее записывать чем печатный текст.

                          Спорное утверждение. Экспромтом может и быстрее, но что-то проработанное сначала надо написать, а потом уже записывать на видео. По крайней мере качественный контент на ютубе явно не экспромт, а хорошо подготовленное выступление. А уж с монтажом и свистелками это ещё дольше.
                            0

                            Дык, я про то же :-)


                            Попробуй объяснить ребенку (а иногда и не ребенку) что любая инструкция требует трудозатрат.


                            Буквально на днях в компании проходили "обучение" по пользованию отчетов. Не буду называть компанию, и программный продукт. Но меня уже практически год тошнит от того что у них нет внятных инструкций текстовых (вместо них тупо кидаются скриншоты по одному на лист с пояснениями в 2-3 строки), либо выкладываются часовые вебинары с кучей повторения информации.


                            Я понимаю что люди "экономят" свое время, но после 2х часов пинания балды, я представил как проводится обучения, причем тема которая нужна постоянно. Мы 2 часа толкли воду ни о чем. В итоге все свалили на меня, типа я должен все буду потом делать. Говорить людям что неплохо бы эти 2 потраченных часа непрофессионалом в обучении (скачет по разным темам постоянно, обучаемые не понимают о чем речь) неплохо сложить с 10-ти клиентов и написать нормальную инструкцию за дня 2-3. Зато потом штука будет вечная.


                            Я вижу крен в видео от серьезных дяденек, потому что это типа легче… Где и кому — еще вопрос.

                              0
                              Инструкции на бумаге — очень трудозатратны по сравнению с видео. Обычный клик мышки на видео — это доли секунды, а в описательно части — минута (это образно, ибо нужно подобрать контекст).
                                0

                                А я о чем? Да — писать инструкции трудозатратнее текстом (т.е. на бумаге), а изучать их на видео — это бред сумасшедшего. Особенно если например видео с инструкцией занимает около часа… И этих частей несколько штук....


                                Как я люблю выражаться — цель написания инструкции какая? Написать для галочки и поместить на ЮТуб чтобы было? Или написать чтобы пользователи читать могли и получать знания как работать с системой?

                                  0
                                  Извините, немного уточню как человек, который немного занимался онлайн-образованием: хреновый текст написать занимает больше времени, чем снять хреновое видео, написать хороший текст — обычно быстрее, чем снять видео лекции. Нужно учитывать: слова-паразиты, эканья-меканья, ракурс, фокус, свет, нарезку на легкоусвояемые интервалы… И, кстати, с детальным сценарием и транскриптом времени уходит меньше, чем если пытаться снимать дубли множественным экспромтом.
                                    0
                                    Я говорил об инструкциях. Я не одну написал. С дотошным описанием, какой кнопкой мишки куда кликнуть и что потом делать. К этим инструкциям (которые утверждались приказами и прочее) добавлялось еще в виде наглядного пособия с картинками в паверпоинте, которые еще и печатались на бумаге. По моей практике — никто не читает инструкцию повторно… были случаи, говорю — инструкцию давно открывали? — в ответ тишина, типа никто её даже не читал и разу.
                                      0
                                      Знаем, помним, практикуем, соболезнуем. Про повторно — Вам повезло, у меня и в первый раз редко читают. В итоге плюнул, сделал на платформе дистанционного образования курс: пару текст с картинками + тест на знание инструкции. Сдал тест — мне упало письмо, я прислал пароль к системе. Не сдал — редирект в начало курса, попытки сдать не ограничены.
                              0
                              Видео хороши например для знакомства с продуктом.
                              Установка сложного ПО например.
                              Когда все с ноля на чистой виртуалке. В
                              Могут быть какие-то не очевидные действия и последовательности.
                              А так да хорошая инструкция с картинками по делу самая лучшая вещь.
                                +1
                                Я вот никогда не понимал, как люди что-то запоминают на лекциях с конспектированием. Когда я что-то учился, необходимость записывать означала, что я просто не запомню, о чём была лекция. Приходилось выбирать — или слушать, или конспектировать.
                                Совсем другое дело — лекции при наличии опорного материала. При необходимости делаешь пометки, всё отлично усваивается и запоминается.
                                  0
                                  У кого как, во многом зависит от темпа лекции. Мне конспекты помогали, я успевал параллельно разобрать тема: на полях уточнения, ссылки и примеры, в центре схема и список основных мыслей лекции как якори. На профильном предмете уходило страничек 5, остальное бралось из слайдов и учебников.
                                  А стенографировать речь лектора… Ну, кто-то так делал, до сих пор не пойму — зачем? Когда нужно было дословно, я просто ставил диктофон.
                                    0
                                    А я, например, совершенно не воспринимаю информацию на слух — хоть десять раз прослушаю, все равно вылетит из головы. А вот если то же прочитать — запоминаю моментально, и понимаю гораздо лучше, о чем идёт речь. Поэтому я в свою очередь никогда не понимала тех, кто на лекциях просто сидел и смотрел на преподавателя или делал какие-то краткие пометки.
                                    К слову, если есть хороший учебник, то, конечно, писать нет необходимости, но такое редко бывало.
                                      0
                                      От стиля общения очень зависит. У меня, в качестве обратной стороны медали, отсутствует способность зафильтровывать шум: я не могу не слушать разговоры в общественных местах, радио от соседа и рекламу в телевизоре.
                                      А преподаватель, по идее, должен рассказывать то, чего нет в учебнике. Ну как-то подразумевается, что студент грамотный, прочитать учебник сумеет сам, не надо его пересказывать.

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                Самое читаемое