Гари Хадсон – об удалении сенесцентных клеток и лечении рака

https://www.leafscience.org/gary-hudson
  • Перевод


Oisin Biotechnologies – компания, работающая в сфере биотехнологий омоложения, которая несколько лет назад получила посевное финансирование от Methuselah Foundation и SENS Research Foundation.

В настоящее время компания работает в сфере избирательного уничтожения сенесцентных клеток с помощью препаратов, называемых сенолитиками. Сенесцентные клетки – одна из причин старения, и по мере накопления в организме они способствуют возникновению возрастных заболеваний. Их периодическое удаление из организма давно было предложено SENS Research Foundation, и именно над новыми технологиями в этой сфере работает Oisin.

Технология, которую использует Oisin, отличается от других подходов, таких как препараты на основе малых молекул, используемые в компании Unity Biotechnology, в одном ключевом аспекте. Применяемый ими метод очень гибок и может быть запрограммирован на уничтожение любого типа клеток на основе экспрессируемого ими белка. Стандартный маркеры для выделения сенесцентных клеток – p16, для раковых клеток – p53.

Сегодня мы представляем вам интервью с CEO компании Oisin Biotechnologies Гари Хадсоном, который 15 лет назад одним из первых поддержал создание Methuselah Foundation, и который сейчас работает над выведением на рынок одной из первых технологий омоложения на основе программы SENS. Oisin быстро продвигается вперёд и в настоящее время проводит раунд А привлечения венчурного финансирования для вывода технологии в клинические испытания.

Интервью


Хилл: Для тех, кто не знаком с вашей технологией, не могли бы вы дать её краткое описание?

Хадсон: Мы используем простой способ вызывать клеточный апоптоз. Мы можем уничтожать клетки с помощью апоптоза, и этот метод достаточно эффективен. Выбор типа уничтожаемых клеток зависит от конкретного возрастного заболевания. В настоящее время мы таргетировали клетки, экпрессирующие белки p16 и p53.

Технология использует две компоненты. Сначала мы создаём ДНК конструкцию, содержащую промотор, который мы хотим таргетировать. Этот промотор содержит индуцируемый ген самоуничтожения клеток – iCasp9. Затем мы инкапсулируем эту ДНК в специальную липосому, известную как LNP – Fusogenic Lipid Nanoparticle. LNP защищает ДНК плазмиды в ходе транспортировки по кровеносной системе и быстро вливается в клеточную мембрану.

Подобный липосомный вектор является неизбирательным, у него нет предпочтения в отношении сенесцентных клеток, он проникнет почти во все типы клеток. После попадания в клетку, плазмида ДНК оказывается в цитоплазме. Она остаётся в спящем состоянии, если в клетке нет транскрипционных факторов, которые свяжутся с промотором. Если это происходит, синтезируется iCasp9.

iCasp9 активируется лишь в присутствии малой молекулы – димерайзера, этот димерайзер заставляет половинки белка iCasp9 соединиться вместе, что немедленно вызывает апоптоз. Данный процесс гарантирует уничтожение таргетируемых клеток, но не всех остальных типов клеток. Пока что мы не зафиксировали никакого влияния на прочие клетки.

Мы также доработали как промотор, так и эффектор, что придаст базовой технологии ещё более интересные и полезные свойства, но из соображений охраны интеллектуальной собственности мы сможем рассказать о них лишь в конце года.

Хилл: Сенолитики привлекли к себе значительное внимание в прошлом году, с момента, когда Бейкер и прочие впервые показали принципиальную работоспособность подхода. Много исследовательских групп работает в сфере препаратов на основе малых молекул для удаления сенесцентных клеток. В чем преимущества вашей системы по сравнению с более традиционным подходом на основе малых молекул?

Хадсон: Мы полагаем, что различные популяции сенесцентных клеток могут потребовать различных подходов для нужного уровня очищения организма, достаточного для получения заметных результатов. У каждого из различных проектов, использующих совершенно разные подходы, может найтись рыночная ниша.

Лично мне наш подход нравится особой избирательностью при отсутствии заметных побочных эффектов в отношении прочих клеток. Это именно та проблема, на которую постоянно должны обращать внимание сторонники использования малых молекул.

Хилл: ß-галактозидаза и p16 часто используются в качестве целей для сенолитиков, но существует опасение, что данные вещества выделяются не только сенесцентными клетками. Например, стволовые клетки экспрессируют p16, но они не являются сенесцентными. Проводились ли вами исследования влияния сенолитиков на популяции стволовых клеток, и как вы решили бы вопрос потенциальных побочных эффектов?

Хадсон: Мы не проводили подобных исследований. В настоящее время мы полагаемся, так сказать, на наши глаза. Бейкер и прочие, от Киркланда до Кайзера, показали улучшение здоровья и средней продолжительности жизни в результате применения различных сенолитиков. Если бы популяция стволовых клеток существенно страдала от различных препаратов подобного рода (от трансгенно индуцированного апоптоза до дазатиниба и кверцетина, и пептидов FOXO4-DRI) мы ожидали бы негативных последствий лечения, но пока этого не произошло.

Хилл: Цитомегаловирус со временем всё больше усугубляет нагрузку на иммунную систему, которая направляет на него растущее число запоминающих Т-клеток, но не может от него избавиться. Высказывались предположения об эффективности периодической чистки организма от этих неэффективных Т-клеток. Рассматривали ли вы применение вашей технологии для подобных целей?

Хадсон: Да. Мы начали работы в этом направлении, и этот проект особенно нравится Обри де Грею из SENS Research Foundation, но у нас сейчас нет запланированных экспериментов. Этот проект находится в нашем списке, наряду с несколькими иными иммунологическими экспериментами.

Хилл: Аналогичным образом, может ли ваша система использоваться в отношении инфекционных заболеваний вроде ВИЧ для уничтожения заражённых клеток?

Хадсон: Возможно. Похожие решения были предложены Тодом Райдером из проекта DRACO, который был представлен на SENS6 в 2013 году.

Хилл: Ряд экспериментов свидетельствует о том, что удаление сенесцентных клеток увеличивает продолжительность здоровой жизни, но относительно общей продолжительности жизни вопрос остаётся открытым. Начали ли вы исследование продолжительности жизни на мышах, и каких мышей вы используете?

Хадсон: Мы хотели бы провести подобное исследование, но оно пока не начато. Во-первых, исследования продолжительности жизни сравнительно дороги, ввиду очевидной причины. Во-вторых, мы надеемся привлечь помощника со стороны исследователей для участия в управлении экспериментом, но пока не нашли его. Наконец, наша главная цель – доведение препарата до клинических испытаний и фаз 1 и 2 с испытаниями на людях. Все прочие параллельные проекты ведут к более поздней реализации этой цели.

Я не уверен, какая линия мышей или грызунов могла бы подойти лучше всего для исследования продолжительности жизни, но я знаю, что нашей целью будут эксперименты на старых животных (для мышей это возраст более 70-80 недель на момент начала лечения). Нелегко найти достаточное количество таких животных, и нам, возможно, придётся выращивать их самим, что дополнительно задержит проект.

Хилл: Какой прогресс достигнут в таргетировании p53 вместо p16 в борьбе с раком?

Хадсон: Результаты выше всех ожиданий. Мы смогли удалить 90% массы опухоли всего за 24-48 часов и уменьшить метастазы в моделях как человеческого рака простаты в 10 раз, так и меланомы мыши в 20 раз за это же время. Многие комментаторы высказывали опасения касательно использования p53 из-за того, что он экспрессируется многими клетками, но в реальных экспериментах это теоретическое опасение не подтвердилось

Хилл: Мы наблюдали, как многие противораковые препараты применялись в удалении сенесцентных клеток. Многие фокусируются на белках семейства BCL, которые помогают клеткам противостоять апоптозу; рассматривали ли вы возможность использования BCL в качестве цели для своего препарата?

Хадсон: Нет. Но преимущество нашего подхода в простоте проверки различных типов целей для промотора. Как только у нас появятся необходимые ресурсы, мы расширим список целей.

Хилл: Мы наблюдали возросший интерес к повышению количества макрофагов H1 и H2 в лечении таких заболеваний, как болезни сердца, болезнь Паркинсона, повреждение периферийного нерва. Макрофаги H1 обычно вызывают воспаление и рекрутируют иные иммунные клетки в область повреждения или инфекции, в то время как макрофаги H2 регулируют процесс и способствуют заживлению. Однако в результате старения баланс нарушается, и макрофаги H1 вызывают слишком сильное воспаление. Может ли ваш подход использоваться для избирательного уничтожения макрофагов H1 и создания более благоприятной среды для выздоровления?

Хадсон: При условии наличия промотора мы с большой вероятностью сможем это сделать. Я не иммунолог, так что специалист с необходимой квалификацией должен будет идентифицировать цель для промотора, после чего мы могли бы попробовать, опять же, при наличии ресурсов для проведения эксперимента.

Хилл: В завершение, хотели бы вы что-либо сказать нашим читателям? Как обычный человек может помочь прогрессу в технологиях омоложения?

Хадсон: Как я ранее заметил в интервью Fight Aging!:

Общественный интерес к терапиям против старения должен, рано или поздно, привести к изменению политики. Информирование законодателей об общественной важности работ по восстановлению и регенерации организма – первый шаг на пути к признанию FDA старения болезнью, против которой могут разрабатываться методы лечения.

В завершение я хочу отметить, что технологии SENS слишком важны, чтобы зависеть лишь от небольшого числа наших сторонников, которые посвятили этому жизни, финансовые ресурсы и репутацию. Нам нужно больше исследователей, компаний и финансирования. Присоединяйтесь и сделайте это!

Перевод выполнила Pattern, группа SENS Volunteers
Поделиться публикацией
Комментарии 60
    +2
    Примечание редактора: мы живём в уникальное время, на наших глазах возникает новое будущее, о котором ещё 10 лет назад мы и не мечтали! И оно не просто чьё-то далёкое будущее, оно наше будущее, и от наших решений сейчас будет зависеть наше здоровье завтра!

    А группа SENS Volunteers по-прежнему в поиске волонтёров дизайнеров и переводчиков. Сейчас, благодаря Глобальной Сети, каждый может помочь в приближении будущего без болезней и старения!

    arielfeinerman@gmail.com
      0

      Когда на наших глазах возникало будущее, оно было без громких криков "это будущее! Вот-вот, уже скоро!" Оно просто возникало. Как iPhone. Как PC. Как компьютерная мышь. Как GUI. Как Open source.

      +3

      Нигде на сайтах не нашел ссылок на научные публикации, сплошной маркетинг. Гари Хадсон к медицине или биологии не имеет никакого отношения. Выглядит немного… эмм… странно.

        0
        Публикации в процессе — в новом интервью о них сказано. Ну и их цель не публикации, а испытания на человеке и терапии в клинике.
          +2
          Ну и их цель не публикации

          Позвольте, а разве так бывает? В моем представлении для проверки технологии на людях надо пройти много-много тестов, в том числе на животных и тп. И каждый этап должен быть представлен научному сообществу и подтвержден им в том или ином виде.


          Не поймите мой скептицизм неправильно, было бы очень круто, если все работало, как описано. Но пока это выглядит красивыми словами от PR менеджера для завлечения новых инвесторов: слов о том, откуда они получили денег, пока явно больше, чем научной конкретики.

            0
            Коммерческая компания вообще может ничего не публиковать — банально нет времени и желания на промежуточные публикации — у них иные цели. Это вам не универовские учёные живущие на публикации. И научному сообществу они ничего не должны. Они предоставляют всю инфу регуляторам, инвесторам и партнёрам напрямую, а ежели они сомневаются — приглашают нужных экспертов.
              +1

              Я не очень в курсе того, как именно работает регуляция биотехнологий в штатах. Неужели они могут в закрытом режиме провести все тестирования и получить разрешение на выпуск препарата/методики для людей? Как бы речь идет не о раскрытии патентов, а результатах тестов.


              Потом, раз уж вы (в смысле не arielf, а компания) пиарите продукт среди общественности, ну дайте информацию. А нет информации доступной — так это просто пустые слова тогда. Пусть инвесторы вам и платят за "секретную информацию", но факт привлечения инвестиций — никак не показатель адекватности и реалистичности технологии.

        0
        PR менеджера
        Вообще говоря, он авиационный инженер! :3 Но, конечно, у него хорошая группа из лучших учёных, а исследования они заказывают в универовских лабах.
          0

          Ну окей, инженер, но занимается пиаром чистой воды:) Я совсем не против, пусть заказывает. Получится — и замечательно. Где только эта группа (на сайте я увидел только одного врача в команде из 4 человек)?
          Я и говорю, из прочитанного — это пока просто пустые (для нас, простых людей) слова с целью привлечения денег.

            0
            Сказали — будут вам публикации, они ещё не всё запатентовали ;-)
              +1

              Хорошо-хорошо, я ж просто спросил:) Будем ждать.

              0
              В аналогичном режиме работает и группа Шпигеля в Йеле, за 3 года всего одна публикация. Вся новая инфа из конференций и личного общения. А почему? Они привлекли финансирование SENS и Майкла Грева, и им не нужны регулярные публикации — главная причина выпрашивания финансов в универе. А ещё они планируют коммерческую компанию, и пока не запатентуют всё, никакой публикации!
            0

            Очень напомигает ситуацию с батарейками, каждые 2 недели выходит статья об очередном прорыве, гарантирующим удвоение емкости, а "воз и ныне там".

              0
              Ну, менее чем за 2 года Oisin создали целый универсальный фреймворк генной инженерии, всю их историю и прогресс можно увидеть в моём блоге. Вскоре мы опубликуем 4-e интервью — а 5-e, полагаю, уже после КИ на человеке, назначенных на 2018 — 2019.

              Вам не Скулачёвы, пилящие одну молекулу 20 л, без какого-либо выхлопа, ещё и за наши налоги.
              0
              А прикольно на самом деле — их кусочек ДНК-убийцы подсаживается во все клетки организма, но специальный активатор будет запускать его только в тех, которые таргетированы для уничтожения. Если бы я хотел стать Злым Властелином, которых собрался поработить мир и контролировать жизни всех своих рабов, я бы тоже как-то так начинал.
                0
                Главным активатором является экспрессируемый белок, например, p16, а димерайзер всего лишь лишняя защита — но, как оказалось, и без него всё прекрасно работает.
                In the lab (both in vitro and in vivo) we have used a dimerizer, but we have also tested versions without dimerizer. Both function well. There are applications where one or the other version is preferred, but we're not ready to disclose those.

                Gary
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    0
                    Ну, практика показала, не погибают — причём в разных исследованиях разных сенолитиков. Причина могла быть в количестве экспрессируемого p16, в чувствительности самих клеток к iCasp9 или — например, польза уменьшения хронического воспаления перевешивала небольшое уменьшение пула своловых клеток и прочее. Я проблемой не интересовался — мне как инженеру главное чтобы оно работало. Ежели вам интересно — вполне можете провести собственное исследование и рассказать нам. :3
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        0
                        Берите любой, реагирующий на экспрессию p16. ;-)
                –3
                Да что ж ты будешь делать…
                ru.wikipedia.org/wiki/Радужный_флаг_(ЛГБТ)
                  0
                  У кого что болит…
                    +1
                    Куплю новые тени, наверное

                    0
                    признанию FDA старения болезнью

                    Лучше не морочить голову публике, а просто работать над проблемой по продлению периода активной жизни человека. Сама идея метода интересна. Успехов!
                      +2

                      Идеологическая работа не менее важна чем научная. И например признание старения болезнью это очень важный шаг, хотя вроде бы и формальность.

                        0
                        Если старость это болезнь, то смерть это что..??? Диагноз!)
                        Может такие диагнозы для коммерции и полезны, но для научной истины сомнительно.

                        В одной недавней теме была небольшая дискуссия на близкую тему — увеличение продолжительности жизни с YuriDeigin Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

                          +1

                          Смерть это смерть. Результат развития болезни.
                          Для научной истины это тоже полезно: это унификация знаний и подходов.

                            0
                            Получается двусмысленно, болезнь предполагает и излечение. В этом случае — излечение от старости? Если даже старость болезнь, то это необычная болезнь, и должна называться другим термином, к примеру, метаболезнь. Нужно помнить, что старение и смерть это механизмы эволюции, то есть надорганизменные феномены. Впрочем, эволюция человеку не сестра, если предполагать трансгуманистические решения. Но это пока за горизонтом.
                              +1

                              Да многие болезни это не только болезни, но и механизмы эволюции других видов — бактерий, грибов, паразитов. Это не мешает нам с ними бороться.
                              А эволюция человеку не сестра, да
                              Но осознание этого — самая сложная задача для человечества.

                                –1
                                Дело за малым, ждем убедительных доказательств, что старение болезнь)
                                Да, эволюция человеку не сестра, а мать.
                                  0
                                  Зачем? Нужно всего лишь устранять молекулярныке и клеточные повреждения.
                                    0
                                    Хороший вопрос. На разных уровнях организма имеются восстановительные системы. Как думаете, почему они не справляются со своей задачей?
                                      0
                                      Их никто не проектировал на 100% эффективность — возможно, она в принципе нереализуема. Например, на низком уровне у человека нет ферментов, разлагающих глюкозепан, липофусцин, 7-кетохолестерол и кучу всего ещё. Из-за чего возникает их накопление и возрастные патологии — жёсткость сосудов, хроническое воспаление и атеросклероз. Нужно всего лишь снабдить наши клетки нужными энзимами при помощи генной инженерии (если возможно) или регулярно проводить энзимную терапию.
                                        +1
                                        Все верно. Сами восстановительные системы подвержены естественной деградации, тк состоят из того же, что и весь организм. Некоторые причины этой деградации известны достаточно давно, основная — окислительный процесс, связанный с выработкой энергии. Для млекопитающих это процесс сильно влияет на среднюю продолжительность жизни особей вида. Известны эмпирические зависимости в виде степенных регрессий между массой тела, скоростью метаболизма и продолжительностью жизни разных видов. По этой причине говорить о старении, как о болезни кажется некорректным, тк может приводить к методологическим ошибкам, создавать неоправданные ожидания от лечебных методик и тд.

                                        Что касается методик лечения, устраняющих эту естественную деградацию организма, то вопросов нет — «ремонт» организма на микроуровне. Надеюсь автор описанной методики в лучших традициях естествоиспытателей первооткрывателей сам испытает ее на себе первым. По возрасту подходит)
                                    +1
                                    «Земля — колыбель Человечества, но не может же оно всё время находиться в колыбели»
                                    © Константин Эдуардович Циолковский.
                                    Все то же самое можно сказать и об эволюции.
                                      0
                                      Замечательное высказывание, особенно по прямому назначению.
                                      Но вот вряд ли в FDA купятся на такие лозунги в отношении старения) Им нужны будут конкретные доказательства типа того, что были приведены, к примеру, для обоснования преимущественно бактериальной природы гастрита и язв желудка.
                                      Особенно учитывая, что на разных уровнях, геноме, клеточном и др. имеются ограничители ресурсов функционирования организма. Это больше напоминает не болезнь, а запрограммированное самоубийство.
                                        +1
                                        Особенно учитывая, что на разных уровнях, геноме, клеточном и др. имеются ограничители ресурсов функционирования организма. Это больше напоминает не болезнь, а запрограммированное самоубийство.

                                        А это разве мешает относится к старению, как к багу организма? Может, раньше человечеству как виду долгоживущие были бы во вред, а теперь мы уже выросли из этого? Почему-то аппендецит удаляют, если с ним начинаются проблемы, а не оставляют человека умирать со словами типа «значит, так нужно»…
                                          0
                                          А это разве мешает относится к старению, как к багу организма?

                                          Только не баг, а архитектурное решение.
                                          Может, раньше человечеству как виду долгоживущие были бы во вред, а теперь мы уже выросли из этого?

                                          Природные механизмы сформированы таким образом, чтобы ставить интересы популяции выше, чем интересы индивидуума. Старение — один из таких механизмов. Непрерывная смена поколений действует в интересах популяции, и ранее, и сейчас. Есть высокая вероятность, что если мы его отключим, то человечество начнет стагнировать. Впрочем, это никак не меняет того факта, что я хочу пожить подольше :)
                                            0
                                            Только не баг, а архитектурное решение.

                                            Может, всё же легаси-решение? От которого пора отказаться. Только рефактор, только хардкор!
                                            Природные механизмы сформированы таким образом, чтобы ставить интересы популяции выше, чем интересы индивидуума.

                                            Не сформированы, а сформировались. Эволюция — всё же самопроизвольный процесс, а не личность. И есть вероятность, что были виды, у которых этих механизмов не было (не появились, или были отключены), но по каким-то причинам (возможно, они не были разумны?) они не дожили до наших дней. Хотя тихоходки вон здравствуют.
                                            Есть высокая вероятность, что если мы его отключим, то человечество начнет стагнировать. Впрочем, это никак не меняет того факта, что я хочу пожить подольше

                                            Человечеству есть, куда расширятся. Виртуальные миры, космос, океанические глубины…
                                              0
                                              Не сформированы, а сформировались. Эволюция — всё же самопроизвольный процесс, а не личность.

                                              Я бы это назвал «саморегулирующийся процесс», а не «самопроизвольный». Там достаточно много связей и зависимостей.
                                              Человечеству есть, куда расширятся. Виртуальные миры, космос, океанические глубины…

                                              Да никуда оно не собирается расширяться. Как только появилось первое, сразу пропал интерес и ко второму, и к третьему, и к остальному.
                                            +1
                                            Ну… старение и аппендицит это разные уровни… аппендицит это, типа, непроверенное деление на 0 в программе, а старение, типа, хороший был пакет, но устарел из-за отсутствия поддержки, накопил баги и несовместимости, и канул в лету;)

                                            Никто не против продления активного периода жизни, и даже перенесения сознания в другие ипостаси) в определенных условиях. В этой ветке обсуждается вопрос — корректно ли считать старость болезнью? Как видится, более продуктивно считать ее естественной деградацией организма, как до сих пор и считалось.
                                              +1
                                              хороший был пакет, но устарел из-за отсутствия поддержки, накопил баги и несовместимости

                                              Есть шансы дожить до изобретения технологий поддержки старых пакетов, с автоматическими оптимизацией и перекомпиляцией под новые архитектуры.
                                              В этой ветке обсуждается вопрос — корректно ли считать старость болезнью? Как видится, более продуктивно считать ее естественной деградацией организма, как до сих пор и считалось.

                                              Не вижу особой причины делить проблемы организма на нормальные/«естественные» и на подлежащие лечению. Как минимум потому, что список вероятных проблем постепенно меняется, и некоторые из них постепенно «переползают» из вторых в первые. Вон даже голову собираются пересаживать (давайте только без обсуждения на 10 страниц о реальности такой операции при современных технологиях). Старость организму вредит? Вредит. Может, не как конкретная болезнь, а набором симптомов. Так же и СПИД вроде людей сам не убивает; убивает его последствие — неработающий иммунитет.
                                                0
                                                Не вижу особой причины делить проблемы организма на нормальные/«естественные» и на подлежащие лечению.

                                                В этой ветке никто не выступает против лечения проявлений старости, как дегенеративного процесса, даже если человек в преклонном возрасте, и не страдает, или почти не страдает сопутствующими заболеваниями. Вопрос чисто методологический. Попробую пояснить. Предположим назовем методику Хадсона не терапией направленной на удаление сенесцентных клеток, а терапией старческой болезни имени Хадсона. Как звучит, все ахнут, и это подтверждено критериями FDA! Коммерческий успех гарантирован! А какова реальность? Кроме сенесцентных клеток, есть еще миллион причин старости. Это не аппендицит, с конкретной причиной. Это другой уровень. Ограничение срока жизни, связанное со старением эволюционно прошито в разных регуляторных системах организма, тех же теломерах. По этой причине вреда от таких методик лечения старости, в виде дискредитации идеи, будет больше чем пользы. Человек все равно будет стареть, пусть и несколько медленнее.
                                                  0
                                                  Человек все равно будет стареть, пусть и несколько медленнее.

                                                  А в чём тут дискредитация, если такая терапия действительно отодвинет старость, например, лет на пять? Наоборот, это будет огромный прорыв, который (вместе с выросшим на несколько миллиардов состоянием Хадсона) воодушевит тысячи исследователей на поиск новых методик, которые устраняют другие факторы старения. И это произойдет совершенно независимо от того, как вы там эту методику назовёте, лишь бы она действовала.
                                                    0
                                                    Правильно написали, пример простецкий привел. Реальные методологические проблемы могут возникнуть в исследованиях, если принять предположение, что старение болезнь. Посмотрим какое решение примет FDA, ВОЗ и др. регулирующие органы. Думаю научное сообщество будет против, практикующая медицина возможно за. Что касается обывателей, то инъекции ботокса дамочками тоже воспринимают как омоложение) но проблема старения этим не решается.
                                                0
                                                Минутка занудства.
                                                Аппендикс — это не баг, а фича :)
                                                Это «инкубатор» полезной микрофлоры.
                                                Другое дело, что конструкция могла бы быть и удобнее, дабы не допускать возможность аппендицита.
                                  0
                                  Если так, то смерть — это симптом.
                                    +2

                                    Смерть это летальный исход, здесь нет разницы с любыми другими болезнями и аналогии не нужны.

                                    0

                                    если так, то я на больничный. увидемся в аду.

                                    +1
                                    И например признание старения болезнью это очень важный шаг, хотя вроде бы и формальность.

                                    По-моему, этот момент как раз пофигу. 99.9% людей без колебаний примут методику, которая способна продлить и/или улучшить им жизнь, независимо от терминологии.
                                      +1
                                      Все люди хотят жить. Тогда почему на планете нет дня без войны и эти самые люди гибнут каждый день, убивая друг друга?
                                        0
                                        В войнах погибают пешки, а не пешки не просто хотят жить, а хотят жить очень хорошо. Если по теме, то продление жизни штука так себе, мне около 40, замечаю что у многих ровесников уже появляются старческие тараканы, а среди 60-70летних вменяемых уже с трудом найти можно. И что будет с планетой, населенной 90летними?
                                          +1
                                          Ежели они будут биологически 20 — 30 летними — никакой разницы между реальными 20 — 30 летними вы не заметите. Разве ума побольше будет. И то не факт у всех.
                                            0
                                            откуда уверенность, что глюки психики это возрастное? наверняка повреждения от болезней, мех.ударов, бухла, плохой экологии и тд в итоге тело будет здоровое, а мозги нет
                                              +2
                                              Мозги — это часть тела. Если «в итоге тело будет здоровое», то и на «хардварном» уровне мозги будут здоровы. Все возрастные глюки — это либо физические повреждения мозга (различные нейродегенеративные заболевания) либо нарушения психики (в том числи и индуцированные упомянутыми повреждениями мозга).
                                                0
                                                либо нарушения психики (в том числи и индуцированные упомянутыми повреждениями мозга)

                                                И про гормональные проблемы забывать не нужно. У нас почему-то почти не принято их лечить — любые проблемы принимаются за вредный характер или возрастное.
                                                  +2
                                                  Как мне кажется, если мы имеем условно полностью здоровый организм, то это уже не будет проблемой.
                                                    +1
                                                    Я хотел сказать, что здоровьем организма нужн заниматься целиком и не пропускать в том числе и мелкие проблемы. Да, эти проблемы не чреваты переходом пациента в терминальную стадию, но их тоже хорошо бы решать. Сейчас если голова болит — пьют таблетки или идут к врачу, проблемы с желудком — тоже. А если человеку иногда мерещится слежка, или он иногда ведёт себя неадекватно — все крутят пальцем у виска, и всё. В итоге ни человек сам не идёт разбираться с этими проблемами, ни родственники его на этот путь не направляют. Даже не пытаются.
                                          0
                                          Все люди хотят жить

                                          Вы даже близко не правы.
                                      +1
                                      В принципе не спорю, но сама медицинская регуляция, по крайней мере в США, безумно устарела. Она основана на измерении симптомов — а не уровней первичных повреждений.
                                      Некоторые компоненты панели SENS 1.0 уже находятся в разработке или клинических испытаниях, а прочие появятся в течение следующих 20 лет. Эти новые омолаживающие терапии используют совершенно иной, основанный на устранении повреждений, а не компенсационный подход, и нуждаются в новых протоколах клинических испытаний и новой парадигме здоровья. Переходный период уже начался, и мы должны использовать его разумно, иначе США могут стать аутсайдерами в медицинском мире.

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое