Встречайте первого лунного туриста



    Первым космическим туристом SpaceX, отправившимся в облёт Луны (без посадки) на корабле BFR, станет Юсаку Маэдзава (Yusaku Maezawa) – предприниматель-миллиардер с состоянием около $2,9 млрд и коллекционер произведений искусства. Маэдзава собирается пригласить в полёт вместе с собой 6-8 творцов различных направлений (художников, фотографов, музыкантов, режиссёров, модельеров или даже архитекторов). Полёт должен состояться уже в 2023 году – до 51-й годовщины возвращения людей с Луны (но Илон Маск пока не уверен в окончательности этих сроков). Подробности закончившейся пресс-конференции SpaceX находятся под катом.



    Начало пресс-конференции немного затянулось, над чем не преминул пошутить журналист Джефф Фостер сказав, что «конференция задерживается как любой крупный проект SpaceX». После показа заставки и анонсированных пару дней до этого рендеров новой версии корабля BFR, включили трансляцию в заполненном зрителями и ракетами Falcon 9 цехе SpaceX. Вскоре на сцену вышел Илон:



    Свою речь он начал с идеи, которую он не устаёт повторять: человечеству в данный момент открылась возможность стать мультипланетной цивилизацией и на какой срок – нам неизвестно. Поэтому нам нужно как можно скорее реализовать эту возможность чтобы это «окно» не закрылось для нас.

    После этого он перешёл к рассказу о SpaceX, сказав, что их история как фирмы-оператора космических запусков началась 10 лет назад с решающего запуска, на котором история фирмы могла прекратиться. Также он сказал, что десятилетие назад никто (включая него) не мог предсказать SpaceX такого успешного будущего.



    Далее Илон Маск пригласил на сцену непосредственного виновника пресс-конференции – Юсаку Маэдзава. Юсаку ссылался в ходе конференции на плохое знание английского и обращался пару раз к сидевшей слева от него переводчице, но в целом говорил вполне неплохо. В первую очередь Маэдзава рассказал свою краткую биографию: как он впервые приехал в США, как был музыкантом и как основал почти ровно 20 лет назад свою фирму ZOZO.



    Далее он перешёл к своему проекту названным им #dearmoon (инстраграм проекта и его автора, а также его твиттер), который заключается в отправлении к Луне вместе с собой до 8 творцов, которые по возвращению на Землю должны будут описать свою чувства от увиденного и испытанного, после чего представить свои творения на специальной выставке.



    Далее на импровизированную сцену вернулся Илон Маск, и они с Маэдзавой приступили к ответам на вопросы, самыми важными из которых являются, пожалуй, эти:

    Маск и Маэдзава уклонились от прямого ответа на вопрос во сколько обойдётся этот исторический полёт, но Маск указал на то, что проект BFR должен обойтись фирме по весьма грубым оценкам в $5 млрд (на другой вопрос схожего характера он указал «вилку» в $2-10 млрд) и что в данный момент SpaceX тратит на разработку этого транспорта только 5% от своих усилий. Все силы SpaceX будут брошены на создание BFR сразу же после выхода пилотируемого корабля Dragon V2 из стадии испытаний к плановым полётам.


    В первой части пресс-конференции Маск представил оборудование для намотки из углеволокна основной цилиндрической части корпуса BFR, первые «прыжковые» испытания которой должны будут начаться уже в конце 2019 года.

    До запуска людей на BFR будет произведено множество тестов, но беспилотного полёта BFR вокруг Луны пока не планируется. Также для первого полёта в «дальний космос» экипаж планируется ограничить 10 людьми, чем видимо и объясняется ограничение в 6-8 человек в конкурсе Маэдзава. Высотные полёты планируются на 2020 год, Илон также добавил что «если всё пойдёт по плану, то первый орбитальный полёт должен состояться уже через 2-3 года».

    И корабль BFS, и ракета BFR на первом этапе будут иметь одинаковые двигатели Raptor рассчитанные на работу в атмосфере (что объясняется желанием поскорее перейти к полётам корабля). Так что вакуумную версию Raptor-а с увеличенным соплом для корабля планируется доделать уже в последствии. Но несмотря на это Маск пока не уверен в исполнении сроков туристического полёта BFR/BFS вокруг Луны в пределах 2023 года и сроки могут сдвинуться «вправо». Внутренний объём корабля увеличился до 1000-1100 м3. Представленные в этот раз изменения должны стать последними крупными изменениями для BFR.


    Снимок Илона и Маэдзавы сделанный до пресс-конференции.

    Весьма трогательно, что Маэдзава в начале своей речи произнёс фразу «я выбираю полёт на Луну» почти в точности повторяя слова Джона Кеннеди. А на вопрос Маску о том, как он относится к покупке полёта на Луну Маэдзавой и приглашению полететь вместе с собой нескольких творцов бесплатно, он буквально произнёс «он вернул мне веру в человечество». Кроме этого полёт Юсаку Маэдзавы может стать обновлением рекорда Аполлона-13 по самому большому удалению человека от Земли (из-за аварии им пришлось облетать Луну по более высокой орбите нежели другим миссиям Аполлонов) – станут ли первыми словами Юсаку Маэдзавы по возвращению «Я летал дальше всех потому, что стоял на плечах гигантов» (видоизменённая фраза, сказанная Исааком Ньютоном)? Покажет время.

    UPD: Илон Маск написал что миссия будет транслироваться для VR-очков высокого разрешения.

    Посмотреть оригинальную трансляцию вы можете здесь, а переведённую на русский группой Alpha Centauri – здесь.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 358
      +1

      Хотелоь бы почитать мнения тех кто "в теме" на счёт нового дизайна BFS и планов облета луны.

        +28
        -Вот когда на луну полетит, тогда и поговорим!
          0
          Ну, помню как перед этим пиарили 13 летнюю Алису Карсон из Луизианы, которая «на Марс полетит».
          Тут хоть хоть немного «урезали осетра» и то хорошо
            0
            Между прочим она единственная прошла все программы обучения от космических центров США, и получила лицензию космического туриста от NASA в 17 лет. А Эбигейл Харрисон организовала «The Mars Generation» которая проводит аналог нашей Летней космической школы. Так что весь этот пиар — далеко не одни только слова.
        –12

        Учитывая количество отложений по всем фронтам, мне кажется Илон Маск стажировался в команде проекта Ждалкер. Не верится в запуск к 2023 году.

          +20
          А то что за 57 лет у нас даже крупнейшими государствами мира ничего больше консервных банок на пару десятков кубометров (в 100 раз меньше) никто не делал — мы в расчёт не берём? SpaceX конечно срывает свои сроки, но другие подобного им вообще даже не обещают выполнить хоть когда-нибудь!
            +6
            Ну нет, обещать то обещают. Наши вон базу на луне уже сколько раз обещали, а это далеко не просто консервная банка. Отличие SpaceX в том что они обещания выполняют, просто обычно позже чем, собственно, обещали.
              +3
              наверное, нужно различать «планы» и «обещания».
              +3

              Зато тов. Рогозин все более круглую физиономию откармливает. Не исключаю, что в рабочей столовой.


              К полетам, правда, это малое отношение имеет.

                –3
                Вот когда сказать нечего, сразу на роскосмос переходят. Уровень
                  +2
                  Ну а ежели про Росскосмос реально сказать кроме физиономии Рогозина нечего! ;-)
                    –1
                    Уже семь лет как Роскосмос является единственной организацией, способной доставить экипаж на МКС. А так-то да, ну совершенно нечего сказать — они ж там не рисуют такие красивые картинки, как в SpaceX.
                      +1
                      Хороший аргумент. А что дальше будет?
                        0
                        Я не Ванга. Что дальше будет — посмотрим.
                        0
                        А как у Роскосмоса с разгоном ПН до второй космической?
                          +1

                          ПН? На Марс недавно отправляли.

                            +1

                            Пульнуть в сторону Марса чужой аппарат всё же гораздо проще, чем сделать что-то что туда успешно сядет или хотя бы выйдет на орбиту.

                      +7
                      Да, «уровень», вы правы.

                      Я с детства привык, что в стране есть нечто, что неизмеримо выше и круче, чем любая другая страна смогла добиться — Космос. Космос был сложный, дорогой, на него работало много людей, но он давал и веру в саму возможность свершения, и новые технологии, и знания. Одухотворял людей, наконец!

                      Посмотрите на фото дня, когда Гагарин вернулся из своего знаменитого полета! Хоть у кого-то в глазах нет выражения гордости и чистой радости? Страна смогла, даже сидя в руинах, живя порой впроголодь — и люди искренне считали, что на ЭТО деньги потратить нужнее!

                      Сегодня что? Роскосмос, как это выглядит со стороны, доедает остатки былых навыков, и попрошайничает деньги. Хотя нет, есть еще одно. Как говорят, когда коту делать нечего, он лижет яй.. начальнику делать нечего, он ищет виноватых. Вот этим пока добродушная ряха на экранах и занимается — такое у меня впечатление.

                      Меня когда-то учили, что лучшая новость — это доклад о сделанном. «Построили базу на Луне», например. А худшая из возможных новость — это рассказ о том, что «планируется договориться собрать рабочую группу, где договорятся поделить работу и собрать группу спецов, чтобы выработать параметры корабля, который, возможно, однажды полетит на Луну».

                      Так что моя претензия, что — сдались. Не смотрят в небеса. Ушла в обсуждение великого прошлого той же космонавтики, не создавая великого же настоящего, и имея крайне странные перспективы великого космического будущего.

                      Опять же, по внешнему впечатлению, скоро энтузиастам космоса будет разумнее к Маску проситься в контору, чем пробовать поступать работать в Рос-компанию с такой результативностью.

                      P.S. Недавно попадалась книжка "Черепаший галоп или Титановые звезды маршала Каманина" — о том, как бы Космос мог развиваться, если бы более по-хозяйски к нему относились. И в СССР много в нем было политизировано, и можно было получше сделать, но сегодня-то вообще непонятно какой вектор развития (а не надувания щек).
                        +1
                        первые строки книжки вроде заинтересовали. а вот чуть больше прочитал, и понял, что это ничего общего к реальной истории не имеет… но в целом — забавно, прочитаю…
                          +1
                          Да, альтернативная история, «как бы было бы, если бы...» Но написано фанатом космоса, читается хорошо, да.
                          +1
                          Опять же, по внешнему впечатлению, скоро энтузиастам космоса будет разумнее к Маску проситься в контору, чем пробовать поступать работать в Рос-компанию с такой результативностью.
                          А не уже? Шанс попасть на значимую должность здесь не сильно выше, а где работа будет результативней видно уже давно.
                            0
                            Написал непонятно. Имел в виду «с такой результативностью рос-конторы».
                              +1
                              Так в том то и дело что их результативность не первый год не очень высокая.
                        +2

                        Ну почему малое. Такими темпами через десяток лет будут запускать космических туристов на облет вокруг Рогожина…

                          +1

                          Главное, чтоб не был достигнут предел Чандрасекара.

                    +2

                    Складывается ощущение, что дальше Марса мы не улетим, а человечество, вообще, забьет на дальний космос, ограничившись околоземным пространством, ибо дорого и не ясны перспективы. Как летали на канистре с керосином, так и продолжают.
                    «Я его на бочку с порохом посадил: пущай полетает» © Иван Васильевич меняет профессию

                      +1
                      Пока живы надежды на УТС, живы надежды и на дальний космос.
                        +2
                        На канистре с керосином летать неперспективно, представляете прилетаете вы на Титан, а там керосина нет, зато жидкого метана только брось шланг в ближайшую лужу, с другой стороны прилетаете вы на Европу, или там Ганимед, а там только водяной лед, на Марсе керосина нет, да даже на Луне его нет, тупик-с…
                          +4
                          Хм, а из какой лужи окислитель брать?
                            +1
                            Ну подразумевается что он есть с собой, либо у вас стоит атомный двигатель типа РД-0410, но это грязная тема, это не для посадок-взлетов, только для космоса.
                            +1
                            На Луне малая сила тяжести и отсутствие атмосферы позволят взлёт с электромагнитной катапульты без затрат топлива.
                            Правда, жаль, что для посадки ничего подобного не придумали. :(
                            Nedder
                            Хотел бы напомнить, что морепланье в истории человечества не начиналось сразу с трансатлантических путешествий. Даже древние греки часто плавали на сравнительно небольшие расстояния (пару десятков км) от острова до острова. А уже первый осознанное длительное плаванье через океан случилось аж через 2000 лет.

                            Nedder, Полинезийцы к тому времени плавали в Тихом Океане уже тысячи лет!
                            image
                              0
                              Только строительство электромагнитной пушки на поверхности Луны обойдётся в несколько раз дороже разработки BFR — а никто сейчас не собирается туда лететь с серьёзными намерениями. Так что никто подобным не будет заниматься в ближайшее время. Доставлять ничего с Луны даже с дармовой электромагнитной пушкой на её поверхности не выгодно, а использовать её для снабжения научной базы — будет просто невыгодно. Проще на эти деньги ракет накупить.
                                –2
                                Гелий-3 с вами не согласен.

                                Гипотетически, при термоядерном синтезе, когда в реакцию вступает 1 тонна гелия-3 с 0,67 тоннами дейтерия, высвобождается энергия, эквивалентная сгоранию 15 млн тонн нефти[17] (однако на настоящий момент не изучена техническая возможность осуществления данной реакции). Следовательно, населению нашей планеты лунного ресурса гелия-3 (по максимальным оценкам) могло бы хватить примерно на пять тысячелетий[17]
                                  +3
                                  Гелий-3 — это переходное топливо между ИТЕРовским дейтерий-тритием и вариантами получше. И из-за это я не думаю что ради него есть смысл вообще лететь на Луну, так как капитальные вложения там зверские, а отдачи — на несколько десятков переходных лет. Там ещё (если мне память не изменяет) по расчётам NASA выходит что на производство гелия-3 надо затратить ровно столько же энергии, сколько с него можно будет получить.

                                  То есть гелий-3 — это просто такая относительно удобная батарейка для перевоза энергии с солнечных электростанций на Луне на Землю. Всё остальное же проще добывать на Земле, чем лететь куда-то.
                                +2
                                На Луне малая сила тяжести и отсутствие атмосферы позволят взлёт с электромагнитной катапульты без затрат топлива.
                                Правда, жаль, что для посадки ничего подобного не придумали. :(

                                Если очень метко попасть в электромагнитную катапульту, то можно её и для посадки использовать. Заодно и электричество вырабатывать при рекуперативном торможении.

                                  +4
                                  Полинезийцы к тому времени плавали в Тихом Океане уже тысячи лет!

                                  В (примерно) 16 веке русские плавали как Балтийском Море, так и в Японском. Только это были разные русские.

                                    +1
                                    А если построить на Луне достаточно высокую вышку, то можно будет взлететь с неё, оттолкнувшись ногами. )
                                    И кстати сесть на неё будет гораздо энергоэффективнее. Хотя садиться на Луне можно и в большую сеть типа «батут» (внезапно).
                                      +1

                                      А как батут поможет? Масса-то с инерцией никуда не денутся ...

                                        +1
                                        Батут должен быть не жёстко натянут, а гасить скорость по мере остановки, как амортизатор.
                                          +1
                                          Да ладно масса с инерцией, горизонтальную скорость в основном надо гасить.
                                          0
                                          а космический лифт подойдет?

                                          атмосферы нет, сила тяжести в разы меньше… может обычный карбоновый канат выдержит нагрузку?
                                            +1
                                            Его к Земле привязывать придётся, у Луны — один оборот в месяц…
                                            Катапульта проще и меньше.
                                              +1
                                              К Земле привязывать не придётся — достаточно протянуть через точку Лагранжа L1 или L2, и чуть дальше закрепить на противовесе. Но трос нужен длиннее — до ближайшей точки Лагранжа — 61 тысяча километров
                                          0
                                          А собственно чем электромагнитная катапульта плоха для посадки?

                                          Очень может быть, что до туристических и грузовых планетолетов, аналогов современных круизных лайнеров и контейнеровозов как раз 1000 лет и есть. Мы сейчас на уровне этих полинезийцев, с большим риском в 3-10 местных лодках.
                                            +1
                                            Вы хоть представляете себе 1000 лет — примерно? При нынешней скорости прогресса, без учёта его экспоненциального ускорения? А с учётом его ускорения? Ежели бы вам в 2007 чувак из 2018 показал бы современные технологии — вы бы сказали, что он из 2118! Мораль — мы все не умеем в верные прогнозы.
                                              –2
                                              По моему про 2007 вы сильно круто загнули.
                                              Можно хоть пару примеров.
                                              Вот сейчас думал чем меня даже в 1997 можно было бы удивить из 2017, не нашел ничего такого чтобы заставило меня думать что человек из > 2050.
                                              Даже скорее наоборот, много несбывшегося.
                                                +3
                                                Вот сейчас думал чем меня даже в 1997 можно было бы удивить из 2017
                                                image
                                                  0

                                                  И?
                                                  Телефоны мобильные уже были, компьютеры были, сенсорные экраны хоть и ёмкостные были.
                                                  По этому устройству предположить что человек из 2118.
                                                  В 2118 году должен как минимум быть какой-то нейроинтерфейс, с трансляцией напрямую на глазные нервы, и то думаю лет через 30 такое можно будет.
                                                  Я вообще в 1995 ждал что в 2015 будут устройства как в сериале "Мир дикого запада", раскладной компьютер с полной полезной поверхность экрана.

                                                    +1
                                                    чем меня даже в 1997 можно было бы удивить из 2017

                                                    То есть тот факт, что в карман помещается примерно 20 топовых десктопов того времени (Pentium 133 МГц, 16 МБ ОЗУ, 4 Гб винчестер), цветной экран, и работает два дня от батарейки, да ещё и имеет 10 мбит доступ в Интернет по сотовой связи, Вас из 1997 года не удивляет? Да Вы зажрались, батенька.

                                                      0
                                                      Меня удивляет что при том что эти двадцать десктопов помещаются в карман там до сих пор лагает браузер и нет нормальных игр потому что не хватает мощности. Толку то от цифр?
                                                        +1
                                                        Браузер лагает, потому что Веб разжирел. Интернет-странички 90-х, при совместимости с браузером, на нем будут очень бодро крутиться.
                                                        Мощности хватает на World of Tanks и PUBG, «нормальность» игр ограничена, в основном, интерфейсом и вкусами аудитории.
                                                          0
                                                          Я знаю почему он лагает. И я в курсе того что есть на мобильниках. Смысл не в том чтобы найти причину почему даже с такими цифрами пользоваться устройством также напряжно как и 10 лет назад. Смысл в самом факте того что это так.
                                                          Немного еще про игры (потому что больное): вот вроде бы смартфоны есть у тех же людей, у которых есть компьютеры. Но на ПК у нас вкусы аудитории — это всякие ведьмаки, а на смартфонах — бесконечные симуляторы ожидания или 3 в ряд. Люди одни и те же, а вкусы почему-то отличаются. Или парадоксовские стратегии возьмите — если брать не последние версии, а хотя бы просто -1, то оно великолепно взлетит на компьютерах десятилетней давности. Есть ли хоть что-то из этого на смартфоне? Нет, нету. Взял именно их потому что там как раз хорошая нагрузка на процессор и память, но не на графику. Да, 10 лет и 20 это большая разница конечно, но современные смартфоны, по цифрам вроде бы десятилетние компьютеры тоже уделывают, а толку?
                                                            +1
                                                            Просто большинство потребителей имеющаяся ситуация более-менее устраивает, а качественно адаптировать сайты под смартфоны достаточно напряжно.

                                                            С играми тоже все просто.
                                                            На мобильниках много играют дети. А взрослые в основном в режиме — есть пять минут свободных — пройду уровень/прокликаю урожай. А когда есть возможность «с чувством, с толком» потратить вечер на вдумчивое управление империей — естественно лучше это делать на большом экране, с точной мышкой и т.п.
                                                            Рынок.
                                                              +2
                                                              вот вроде бы смартфоны есть у тех же людей, у которых есть компьютеры. Но на ПК у нас вкусы аудитории — это всякие ведьмаки, а на смартфонах — бесконечные симуляторы ожидания или 3 в ряд. Люди одни и те же, а вкусы почему-то отличаются.

                                                              В Ведьмак надо минимум на 2-3 часа залипать, и ни на что не отвлекаться. Иначе нет смысла играть в такую игру. А во всякие «три в ряд» можно играть короткими сессиями по 5-10-15 минут. Иногда одной рукой, стоя в транспорте.
                                                              Конечно, можно было бы и дома играть в смартфон. Но дома у большинства людей, любящих подобные игры, есть ПК или консоль, большой экран, удобный контроллер и т.д. Наверняка найдутся какие-то сценарии, при которых игра вроде Ведьмака на смартфоне пришлась бы к стати. Но насколько они распространены?
                                                            0
                                                            там до сих пор лагает браузер и нет нормальных игр

                                                            Я не понял, чего это Вы вдруг соскочили с темы 1997 года? На этих "давдцати десктопах" браузер по интернету состояния 1997 года просто летает, игры 1997 года великолепно работают. (Хинт: у меня на винте до сих пор лежит версия disney.com 1994 года. Одна текстовая страница на 20 килобайт, и пять рисунков).

                                                              0
                                                              dimm_ddr поздравляю, слив засчитан.
                                                              0
                                                              У меня средненький смарт от самсунга всего за 300 баксов, никаких лагов с браузерами. А что до игр — тут скорее дело в том что делать полноценные серьёзные игры как на пк и консолях для мобилок просто невыгодно — вложений надо много, а выхлопа мало, хардкорные игроки не играют на мобилках, большинство людей максимум казуалку какую нибудь запустят на смарте чтобы убить 5-10 минут.
                                                              +1
                                                              Для человека, который к 1997 читал немножко Гибсона, Стивенсона и Курцвайла, и обладающего минимальной фантазией, современный смартфон не будет потрясением. Хорошо, если не будет разочарованием.
                                                                0
                                                                Будет конечно. Да взять ту же космическую одиссею 2001 — из того что там показано у нас только планшеты и есть.
                                                                0
                                                                Поддержу dimm_ddr
                                                                Что мне толку от цифр, ну будет ещё через 10 лет 5 террабайт ПЗУ и 256 ОЗУ в портативном устройстве коммуникации, сможет гнать по воздуху 5 Т/с, слаживаться в 10 раз или проецировать на стену, глаз, сетчатку изображение. ЧТО такого неожиданного. Да это титанический труд инженеров, но не такое будущее через сто лет.
                                                                Вот покажи жителю 1918 смартфон, да удивился бы он серьезно.

                                                                И самое главное не цифры а задачи, которые выполняет устройство.

                                                                Как говорят аналитики microsoft пользователи обычно используют от 1 до 5% возможностей WORD и EXCEL
                                                                  0

                                                                  А что мне толку приводить вам что-либо, если Ваш вопрос изменяется, как только я даю Вам ответ.


                                                                  Оппонент: "А вот в 1997 году так не было"
                                                                  Я: "А как насчёт A?"
                                                                  Оппонент: "А вот если не считать A, в 1997 году так не было"
                                                                  Я: "А как насчёт B?"
                                                                  Оппонент: "А если не считать A и B, в 1997 году так не было"


                                                                  Вы уж определитесь там, а потом дискутируйте.

                                                                  0
                                                                  В Pentium того времени помещалось 20 топовых компов 80-х. Экстраполировать что то в этом роде было не проблема.
                                                                  А вот электронная сигарета удивила бы.
                                                                    +1
                                                                    Лично я в 1997 году не знал что такое мегагерцы и гигабайты. Думаю, тогдашний я не понял бы, о чём вы толкуете. Зато я примерно в то время посмотрел фильм «Газонокосильщик», так что, например, современный VR меня расстроил бы. Многое зависит от ожиданий. Они часто завышены.
                                                                    Впрочем, согласен, что в IT за последние десятилетия был сильный прогресс. Но это скорее выбивается из общего тренда. Бурный рост последних десятилетий в IT, скорее показатель того, что мы наблюдали этап становления технологии. Сейчас темпы уже существенно ниже. А если взять какую-нибудь другую отрасль, то всё гораздо хуже.
                                                                    Взять, например медицину. Люди начали бороться с раком задолго до моего рождения. Сейчас мне 30 лет. И вероятность того, что я в будущем умру от всё ещё неизлечимого рака, ничуть не меньше, чем такая же вероятность для моих бабушек и дедушек. Не то чтобы прогресса в медицине и биологии не было. Тот же ДНК расшифровали. Не без помощи компьютеров, кстати. Но для простого обывателя изменений не так много, на самом деле. Рак не лечится. Руку отрезанную отрастить нельзя.
                                                                    А уж если взять космос, то заметьте, что мы сейчас, в 2018 году, обсуждаем возможный облёт вокруг Луны в 2023 году, как какое-то достижение. Прорыв. И при том, что доступно такое удовольствие, разве что миллиардеру. Напомню, в 1969 году люди УЖЕ ХОДИЛИ ПО ЛУНЕ. А мы в 2018 скромно надеемся на возможность облететь вокруг неё, не раньше 2023 года. И все надежды возложены на одного единственного человека, до которого вообще был полный застой. Один человек рвётся в космос. А остальные 7 миллиардов распихивают по карманам «20 топовых десктопов образца 1997 года». Это то будущее, которое мы построили. И не то, чтобы совсем уж гордиться нечем. Но и есть над чем задуматься.
                                                                      0
                                                                      Напомню, в 1969 году люди УЖЕ ХОДИЛИ ПО ЛУНЕ. А мы в 2018 скромно надеемся на возможность облететь вокруг неё, не раньше 2023 года.

                                                                      "Люди уже ходили по Луне", зная, что один сбой в тщательно выверенной цепочке событий — и даже хоронить будет нечего. А вероятность "ходить в 2023" уже сравнима с "а давайте-ка смотаемся на выходные в Англию шпиль посмотреть".

                                                                        0

                                                                        Вероятность отправиться на тот свет на BFR пока достаточно высокая, чтобы приводить это как аргумент.

                                                                          +1

                                                                          Всё же сейчас ракеты взрываются гораздо реже чем в 1960х, к тому же в БФР не будет баллонов наддува под давлением, которые дважды по разным причинам приводили к разрушению Ф9, а вместо этого наддув будет осуществляться испаряющимися компонентами топлива. СЖО, навигация, системы управления тоже стали гораздо надёжнее.

                                                                        +2
                                                                        Нет такой болезни «рак». Есть 10500 видов онкологии и практически все они лечатся, с тем или иным прогнозом. И этот прогноз в среднем все более благоприятен.

                                                                        Руку хоть и нельзя отрастить, зато можно пришить! Почти через сутки после ампутации. И мы на пороге выращивания клонированных органов. Совсем скоро, вам смогут пересаживать ваше молодое сердце и печень.

                                                                        Ожидается взрывной рост генетической медицины. Прижизненный патч для организма станет реальность. Собственно уже стал, есть клинически одобренные генетические лекарства.

                                                                        Возможный облет луны, для группы обывателей, на частной ракете. Не космонавт-испытатель, отобранный из 10500 лучших военных летчиков и прошедший годы изнуряющей подготовки, стартующий верхом на 5% ВВП страны.
                                                                          0
                                                                          И мы на пороге выращивания клонированных органов.
                                                                          А разве еще не? Это просто пока что очень дорого вроде бы и не очень надежно. Впрочем я не сильно внимательно слежу за темой.
                                                                  +1
                                                                  Несбывшегося много потому, что представления были другими и желания тоже
                                                                  Как ваши, так и окружающих, в первую очередь фантастов и футурологов.

                                                                  Гляньте на вселенную Fallout — повсюду ядрёные бомбы и батареи, но дисплеи — пузатые CRT. Почему так? Потому что это ретрофутурология — представления о будущем в прошлом. То, как видели будущее годах в 50-х. Атмосфера игры построена на этих представлениях (ну и на пост-апокалипсисе, конечно). Много чего оттуда сбылось? Значит, мы не продвинулись в будущее, а топчемся на месте, да?
                                                                  0
                                                                  Например, какие именно технологии?

                                                                  Вы хоть представляете пассажирский внутрисистемный планетолет на 5000 кают? Или грузовой на 500000 тонн? Техническую и экономическую его реализации? Да, 1000 лет это пальцем в небо буквально. Но нет предпосылок, чтоб сильно раньше.
                                                                    +1
                                                                    Вы хоть представляете пассажирский внутрисистемный планетолет на 5000 кают? Или грузовой на 500000 тонн? Техническую и экономическую его реализации?
                                                                    Грузовик представляю. И техническую реализацию тоже. А вот экономическую к сожалению нет… но это и не ко мне.
                                                                      +2
                                                                      Вы хоть представляете пассажирский внутрисистемный планетолет на 5000 кают? Или грузовой на 500000 тонн?

                                                                      Не проблема! Циклер!
                                                                      image
                                                                      Затрат топлива на полёт = НОЛЬ!
                                                                      Потому что он летит по замкнутой орбите. То есть это по сути автономная космическая станция вращающаяся вокруг Солнца. Топливо тратится только чтобы доставить на него груз, а затем снять с него груз. И нет затрат топлива на разгон и торможение при каждом полёте (разгоняем только один раз, чтобы выйти на орбиту — и всё!).
                                                                        0
                                                                        Такая орбита весьма нестабильна — курс Циклера всё-равно придётся корректировать (можно правда обойтись двигателями кораблей которые будут доставлять на него пассажиров). Но ещё остаётся необходимость периодического ремонта (как минимум от повреждения микрометеоритами).

                                                                        К сожалению в реальной жизни не бывает ничего абсолютно бесплатного.
                                                                          +1
                                                                          Ну это все равно не сравнимо с просто полетами такой же махины от планеты к планете. Понятно что не бесплатно, но конкретно затраты на поддержание работоспособности, скорее всего, человечество может без особых проблем потянуть уже сейчас. Осталась проблема сделать и запустить (и решить зачем оно вообще нужно).
                                                                          +1
                                                                          Ну коррекция орбиты ему таки будет периодически требоваться. И самое печальное, эта орбита не почищена от космических тел представляющих опасность. То есть понадобятся или маневры или перехват и отведение.

                                                                          И согласитесь, это корабль не завтрашнего дня и даже не послезавтрашнего. Уверен, на горизонте 100 лет нереален/не нужен.

                                                                          Кстати, 100 лет назад предрекали дирижабли и самолеты такого типа, летящие по замкнутому маршруту на высоте без посадки, сменяя лишь пассажиров, экипаж и грузы. Как то не взлетело, хотя технологии и позволяют.
                                                                            0
                                                                            Вообще-то, в космосе и без циклеров топливо тратится только на разгон и торможение. Для грузов большого смысла в такой штуке нет.
                                                                            Для пассажиров — да, чтобы системы жизнеобеспечения на много месяцев не разгонять и не тормозить лишний раз.
                                                                              0
                                                                              Мне думается, что через 1000 лет пассажиры будут летать не циклерами, а в режиме 1g разгон/торможение, минимизируя время в пути. А грузы будут опять таки летать по экономичной траектории, и по моему мнению энергетически это будет дешевле чем привезти их на циклер и снять с него. Что бы я разместил на циклере — заводы. Легко завозить ресурсы и развозить продукцию.
                                                                                +2
                                                                                Через тысячу лет? Почему не через миллион?

                                                                                Первому самолету чуть больше ста лет. Что-то конкретное прогнозировать дальше чем лет на тридцать — пустые фантазии.
                                                                            0
                                                                            А зачем вам пассажирский корабль на 5,000 человек? Челноки Земля — орбита вполне можно ограничить 10 — 15 пассажирами в целях экономии и безопасности. Ибо при увеличении линейных размеров корабля нагрузки и расход энергии растут нелинейно. Увеличенные шаттлы c горизонтальным взлётом и приземлением — прекрасный пример такого корабля.

                                                                            Межпланетные корабли орбита — орбита лишены многих ограничений, им не нужно взлетать и приземляться, — и они могут быть большими, и любой формы, модульными и хрупкими. Но и их никакого смысла строить больше чем на 100 — 300 человек. Вновь в целях экономии и безопасности. Пока один корабль в рейсе, ещё два на орбите — мало ли чего.

                                                                            Большими можно собирать орбитальные станции — но они — совсем иная история.
                                                                    +9
                                                                    Для того, чтобы куда-то полететь надо этого очень хотеть. Вы почитайте историю географических открытий — в каждой истории присутствует личность, которая просто все тащит на себе. Будь то открытие Америки, достижение южного полюса или присоединение Сибири. Космос же — это настолько масштабная тема, что одного напора, авантюризма и везения какого-то одного человека — очень мало. А «верхнему уровню» человеческой цивилизации это нужно постольку поскольку — вы посмотрите как опопсовилась и измельчала международная политика по сравнению с тем же 20 веком, страны даже по экологии договориться не в состоянии, какой уж тут космос…
                                                                      +1

                                                                      Вы правы про политику :)
                                                                      А вот про авантюризм не соглашусь: большинство открытий были сделаны на деньги спонсоров/инвесторов

                                                                        +3
                                                                        то, что кто-то дал денег — не отметает некоторой (иногда — достаточно большой) доли авантюризма у вдохновителя и исполнителя. (ага, «о роли личности в истории»©Ленин)
                                                                          +2
                                                                          Я, возможно, немного некорректно сформулировал. Я вообще в последнее время начинаю понимать, что плохо формулирую то, что хотел бы передать: и вроде как пишу понятно и логично, но понимаю, что передаваемые оттенки мыслей не те, прям кризис какой-то у меня наступил с середины этого года)

                                                                          Пойти туда где никто не был, о чём ещё ничего не известно, сделать то, что никто не делал и возможно не вернуться — да неважно кто на это деньги даёт! Это нужно иметь определённый характер, силу воли, верность (или даже веру?) идее. Употребляя термин «авантюризм» я имел ввиду лучшие его стороны. У этого термина 39 синонимов, но почти все имеют больший негативный оттенок, чем этот.
                                                                            +1
                                                                            Употребляя термин «авантюризм» я имел ввиду лучшие его стороны. У этого термина 39 синонимов, но почти все имеют больший негативный оттенок, чем этот.


                                                                            Предположу, что здесь подходит термин «пассионарность»
                                                                              +10
                                                                              image
                                                                          0
                                                                          Нужен экономический стимул для дальнего космоса ИМХО, для этого нужна планета с подтвержденными годными условиями в радиусе хотя бы теоретической доступности. Будет такая — будут и вложения, ибо собственная не загаженная планета без конкурентов это очень хороший стимул.
                                                                            +1
                                                                            Тут неизвестн что первичнее — техническая возможность или экономическая целесообразность. По факту сейчас нет ни того, ни другого.
                                                                          +7
                                                                          А что там делать людям, в дальнем космосе? Человек слишком нежен для него — радиации боится, выключатся надолго не умеет, бекапов не делается с него, стареет за мгновения по космическим меркам, требует сложной системы поддержания жизни…
                                                                          Марс еще можно освоить как научную базу и маленькое экспериментальное поселение, не более того. Дальше просто ну совсем нечего делать, если не будет какой-нибудь сказочной технологии типа телепорта.
                                                                            0
                                                                            Ну что вы, как это нечего делать, тут под боком у Марса пояс астероидом, где можно развернуть добычу полезных ископаемых и далее производство машин, механизмов, точных приборов для нужд внеземелья.
                                                                              +2
                                                                              Все эти проблемы решаемы. А в космосе есть что делать- от банальной добычи минералов, до развертывания произвоственных цепочек в пустоте.
                                                                              Обсерватории всех сортов, различные лаборатории. Причем степень изоляции этих самых лабораторий позвлит проводить очень рискованые эксперименты. При этом самим ученым необязательно даже контактировать с тем, что они исследуют. Сиди себе на соседней станции, принимай данные по лучику, и командуй роботами.
                                                                              Но естественно это будет уже совершенно новый уровень политической и социальной организации.
                                                                                +2
                                                                                Но естественно это будет уже совершенно новый уровень политической и социальной организации.

                                                                                Кстати вот, одна из целей экспансии человечества в ближний космос — это создание общества нового типа, человека новой формации…
                                                                                +1
                                                                                >А что там делать людям, в дальнем космосе?
                                                                                А что здесь делать людям, на Земле? Ну, то есть, жизнь вообще бессмысленна по сути, вот и изголяется кто как может. Кто-то из города в почти джунгли едет, кто-то наоборот в большой человейник хочет, кому-то без пляжа с песочком жизнь не мила, а вот Маску на Марс хочется. Почему бы и нет?
                                                                                  +4
                                                                                  Да, вопрос верный. И ответ на него тоже очевиден — вид Homo Sapiens не покинет Землю, по крайней мере an masse. Как рыбы не покинули океаны. Им для этого пришлось измениться, стать менее нежными и менее рыбами. Ждём революций в биотехнологиях. Да и прочих технологиях.

                                                                                  бекапов не делается с него

                                                                                  Это очень плохая перспектива. Бэкап это путь к клонированию, потенциально недорогому. В таком случае вместо соц. программ государства и бизнес займутся клонированием лучших, обычным людям места на Земле не останется. Отношение к клонированным Эйнштейнам же тоже будет не сахар — когда гений дёшев, к нему и относится будут как к винтику в механизме.
                                                                                    +1

                                                                                    Как это ни горько осознавать, скоро эволюция в широком смысле слова сойдёт с биологических рельсов, на которых она двигалась 3,5 млрд. лет. Будут роботы, киборги, ИИ и т.п. У них уже не будет ограничений на время перелёта, радиации, условий для жизни.

                                                                                      +3
                                                                                      Не горько, а прекрасно!
                                                                                        0
                                                                                        Ещё ни одну микросхему не удалось починить после поломки.
                                                                                          +3
                                                                                          так все микросхемы работают на волшебном дыме. дым вышел из микросхемы — микросхема перестала работать. как научатся собирать весь дым и запихивать обратно в микросхему — так она станет восстанавливаться.
                                                                                        +1

                                                                                        А что плохого в недорогом клонировании? Рост количества вовсе лучших не означает, что "обычным места не останется". Любая технология поначалу доступна лишь лучшим, но потом становится общедоступной.
                                                                                        Недавно смотрел конференцию по генной инженерии. Там умные дядьки (не луддиты какие-то) на полном серьёзе утверждают, что модификацию и исправления генома человека надо запретить т.к. доступ к ним будет только у элит. Тоемть вместо того чтобы делать очевидно полезную технологию общедоступной — мы её запретим.


                                                                                        Это как запретить компьютеры в конце 20 века т.к. позволить их себе может только богатый человек...

                                                                                          0
                                                                                          Так луддиты такими же умными дядьками были, иначе бы массы на их слова не повелись.
                                                                                          А так — обычный футуршок.
                                                                                            +2
                                                                                            Речь не о генетике. За генные модификации и исправления я «за». Речь о бэкапах и клонировании мозга с памятью.

                                                                                            Ваша ценность заключена в вашем жизненном опыте и высокой стоимости создания такого специалиста. Выращивании, 15-ти летнем теоретическом обучении, затем 10+, или сколько там, практическом обучении. Неотъемлемом от вас, неотъемлемом от тела.

                                                                                            Если вдруг появится умеренно дешевое клонирование человека сразу с его сознанием… то это открывает просто невероятные перспективы. Можно, как уже сказал, делать кучу копеечных Эйнштейнов. Уже открывших ОТО. Можно любых людей обязать бэкапиться раз в год, и при необходимости восстанавливаться.

                                                                                            Можно В.И.Ленина принудительно восстанавливать из бэкапа на момент до знакомства с трудами Ф. Энгельса. Пока он там ещё каждый раз до своего большевизма допрёт… самодержавие может спать спокойно. Использовать его как… кхм… специалиста. Юриста.
                                                                                              +1
                                                                                              Ничего хорошего в таком будущем нет. Посмотрите фильм со Шварцем «Шестой день». Это всего лишь боевичок, но там как раз показаны проблемы вытекающие из доступного клонирования.

                                                                                              Если лень смотреть: клонирование это не бессмертие. Клон хоть и точно такой же как ты, но все же другой человек. И с доступным клонированием ценность жизни сводится к ценности клона. Зачем беречь солдата/пожарного/полицейского/кого угодно еще если можно наклонировать еще точно таких же?
                                                                                                0
                                                                                                Ну так я об этом выше и пишу. Надо было «невероятные» в кавычки взять.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Луна 2112
                                                                                                    0
                                                                                                    Спойлер же :).
                                                                                                      +1
                                                                                                      «Видоизмененный углерод». Теперь и сериал.
                                                                                                    0
                                                                                                    А зачем вам копеечные Эйнштейны? Они будут как то по особому бигмаки подавать?
                                                                                                      +1
                                                                                                      Нет, они будут сбивать цены на зарплаты физиков. Программистов («Эйнштейн» — метафора), математиков и вообще всех хабражителей. И будут работать на коллайдерах за плошку риса.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Не за плошку риса, а за идею или за саму возможность двигать науку. Рис будут выращивать себе сами в свободное от работы время. Эх, заживем…
                                                                                                    0

                                                                                                    Общедоступны? Не совсем. Компьютеры доступны паре миллиардов из шести. Кнопочные телефоны намного доступнее, но сенсорные — тоже далеко не всем. Даже общедоступные антибиотики еще не стали доступны всем или почти всем.

                                                                                                      +1
                                                                                                      Компьютеры доступны паре миллиардов из шести.
                                                                                                      Не нагнетайте. Поднакопить сотню долларов и купить один китайский планшет на семью может подавляющее большинство человечества.
                                                                                                        0

                                                                                                        Предлагать планшет вместо компьютера всё равно что витамины вместо продления жизни. Возможно именно такая доступность и будет. Два миллиарда будут продлять жизнь, а остальные получат доступ к приличному питанию.

                                                                                                          +2
                                                                                                          А каким боком современный бюджетный планшет не является компьютером? Вам мало гигагерцового процессора? Гигабайта оперативки? Миллионов приложений на любой вкус? Если позарез надо х86, за те же сто баксов можно купить вполне рабочий б/у комп десятилетней давности.

                                                                                                          С технологиями сейчас забавная штука — богатым энтузиастам они достаются втридорога и сырым то, что лет через пять каждый сможет купить задёшево и отлаженным. Возможно, и с биотехом будет то же самое.
                                                                                                  +1
                                                                                                  А что там делать людям, в дальнем космосе?

                                                                                                  Земля не вечна
                                                                                                  +1

                                                                                                  Как что? Плодиться, размножаться и эволюционировать, как обычно.

                                                                                                  +2
                                                                                                  Да, 640 килобайт хватит каждому.

                                                                                                  Пока не изобрели полеты со скоростью света, говорить о дальнем космосе не имеет смысла.
                                                                                                  Для нас полет обычного судна будет длиться сотни лет и вряд ли мы узнаем результаты…
                                                                                                    +4
                                                                                                    Хотел бы напомнить, что морепланье в истории человечества не начиналось сразу с трансатлантических путешествий. Даже древние греки часто плавали на сравнительно небольшие расстояния (пару десятков км) от острова до острова. А уже первый осознанное длительное плаванье через океан случилось аж через 2000 лет.

                                                                                                    Solar Probe должен набрать скорость в 195 км/секунду. Это конечно по сравнению с скоростью света мизер. Неужели нельзя достичь такой скорости штатными средствами за 20-30 лет? А на такой скорости можно достичь Сатурна за 80-90 дней. А есть еще намного ближе пояса астероидов, Юпитер, Марс, Венера и т.п. Там места для путешествий и колоний хватит на сотни лет вперед.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Полинезийцы плавали по пол-года по уверению Дробышевского.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Кон-Тики Тура Хейердала 100 дней плыли из Южной Америки до островов Полинезии, так что у Дробышевского вполне оправданная оценка :)
                                                                                                        0
                                                                                                        Solar Probe должен набрать скорость в 195 км/секунду.… на такой скорости можно достичь Сатурна за 80-90 дней.

                                                                                                        Нужно еще учитывать время/топливо на ускорение и торможение. Быстро менять скорость нельзя, будут перегрузки. Где-то читал, что для набора скорости света при постоянном ускорении g, уйдет год, а еще нужно тормозить.

                                                                                                          0
                                                                                                          для набора скорости света при постоянном ускорении g, уйдет год
                                                                                                          срочно подавайтесь на нобелевку)
                                                                                                          +1
                                                                                                          Solar Probe должен набрать скорость в 195 км/секунду

                                                                                                          В свободном падении в районе перигелия, по мере отдаления от Солнца все эти километры в секунду замечательнейшим образом превратятся в потенциальную энергию, и закончатся между орбитами Венеры и Земли.

                                                                                                          +6
                                                                                                          Или пока не создали людей, способных жить (и сохранять интерес к жизни) тысячелетиями. Учитывая, что вся наша культурно-техническая эволюция — крохотный миг в истории планеты Земля, об этом можно говорить как о неизбежном.

                                                                                                          Причём, полёты со скоростью света — это ещё фиг знает, возможно ли вообще. А вот продление жизни это лишь вопрос рутинного исправления багов в генетическом коде и повышение простоты обслуживания/ремонта организма.
                                                                                                            –1
                                                                                                            Верная мысль — плюс в карму! :3
                                                                                                              0
                                                                                                              баги ли это? или все-таки фичи? и не совсем понятно, с чем мы столкнемся, подправив «код старения».
                                                                                                                0
                                                                                                                С точки зрения биологической эволюции это фича, но человек эволюционирует не только биологически
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  ну в том и дело — биологию поправить можно, а вот с остальным (с той же психологией) проблемы остаются. И если геном более-менее успешно расшифровывают, то проблемы «с головой» пока еще ждут (ну, по крайней мере — движутся медленнее)…
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    C'mon, вся история вида Homo Sapience — это эволюция техники работы «с головой». Совершенствование психологических приёмов, производство новых мемов и т.п. Результаты этой деятельности просто потрясающие — одни люди в армии отдают жизнь (!!!) за государство/монарха, другие добровольно уходят в монастыри и соблюдают обеты безбрачия, третьи учат высшую математику годами. Четвёртые просто ходят каждый день по улицам, переполненным незнакомыми людьми, и на них никто не нападает. Все эти действия кажутся просто немыслимыми для людей из традиционных обществ. Генетически нам идентичных.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      но пока — это аналог «селекции» (т.е. как-то воздействуем, как-то воздействия закрепляем ), до «инженерии» (знаем, как оно устроено, и целенапаравленно заменяем одно другим «неселекционными», прямыми методами) пока еще далеко.
                                                                                                                        +2
                                                                                                                        Сходите в любой храм. Там с вами не будут работать хаотически, «как-то воздействуя, как-то закрепляя». Там сразу начнут применять готовый инструментарий, целенаправленно заменяя сознание верой.

                                                                                                                        А теперь представьте себе такой монастырь, но только в космосе, летящий к звёздам. С бессмертными монахами, у которых подправлена генетика и строение. Долетит? Не сомневаюсь.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          у них есть методика, но нет четкого понимания «как это работает».
                                                                                                                          Примерно как с дрессировкой собаки — надрессировать вы ее можете, а вот сказать, что у нее в мозгах, как и где «соединилось» — пока только оооооочень приближенно. а уж соединить это искусственно, без дрессировки — тем более не можете. а с человеком — имхо, посложнее…
                                                                                                                            0
                                                                                                                            А теперь представьте себе такой монастырь, но только в космосе, летящий к звёздам.

                                                                                                                            То-то все религии мира существуют тысячами лет без расколов и реформ…
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    То что для одной задачи — фича, для другой — баг.
                                                                                                                    Что нужно было для того чтобы сделать из амёбы человека — после того как он сделан как минимум ненужный балласт.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      вроде как «ненужное» постепенно отмирает?
                                                                                                                      хотя проблема био-legacy, безусловно, существует…
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Именно что — постепенно. Темпами типичными для эволюции — т.е. миллионами лет.
                                                                                                                        А нам хочется чтобы прямо завтра.
                                                                                                                +1
                                                                                                                На химических двигателях точно дальше Марса врятли улетим. Самое дальнее в случае если научимся заправляться метаном на месте это Титан. Дальше и тем более к звёздам уже только на других физических принципах.
                                                                                                                  +3
                                                                                                                  На Титане вроде с окислителем к топливу напряг — там конечно есть залежи водяного льда, но при тех температурах он по прочности сравним со сталью. Задача добыть его будет не из лёгких.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Чтобы из воды получить окислитель, всё равно потребуется куча энергии. Необходимость растопить лёд ничего принципиально не изменит.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Ничего сверхсложного. Надо только его нагревать до температуры плавления и откачивать получившуюся воду на дальнейший электролиз. Заодно можно ещё запасы водорода получить который можно опять же использовать как топливо. Вопрос в том откуда там взять энергию для этого до получения первых водорода и кислорода.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        откуда там взять энергию

                                                                                                                        Атомный реактор же. На Титане моря жидкого метана, накачивай в бак и испаряй теплом реактора. Принцип такой же как ТЭС на Земле, даже проще чем на Луне или Марсе
                                                                                                                          0
                                                                                                                          А зачем его испарять если он в двигатель итак должен подаваться в жидком виде?
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Я же сказал, принцип как у ТЭС. Вопрос же был «откуда там взять энергию»
                                                                                                                            На Земле: греем реактором воду — получаем пар — пар крутит турбину — турбина крутит генератор — генератор дает энергию
                                                                                                                            На Титане: греем реактором жидкий метан — получаем газ метан — метан крутит турбину — турбина крутит генератор — генератор дает энергию
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Причем такая низкая температура «холодильника» крайне положительно сказывается на КПД работы тепловой машины. Так что подобная АЭС еще и в 1.5-2 раза больше(чем на Земле) полезной энергии смогла бы вырабатывать при той же ядерной мощности.
                                                                                                                        +2
                                                                                                                        Лёд становится прочнее от низкой температуры? Или прочности льда и стали становятся сравнимыми из-за хладоломкости металлов?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Лёд упрочняется от низких температур.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Проблема не в топливе, не в окислителе и даже не в двигателе как в таковом. Проблема — в отсутствии некоего безусловно ценного ресурса, ради которого туда (в дальний космос) стоило бы лететь. Не будем всё-таки забывать, что к географической экспансии человечество подталкивало не только любопытство, но и экономический интерес. Люди плыли в основном туда, где есть нечто интересное по цене дешевле, чем здесь. Например, как мы помним, у осторожно плавающих вдоль берегов древних греков процветала работорговля. Колумб искал морской путь в Индию и Китай тоже из-за весьма немалых экономических выгод. Что там вывозили из Индии? Чай? Пряности?

                                                                                                                        Если же мы говорим о дальнем космосе, то в космосе, по крайней мере прямо сейчас, такого безусловно ценного ресурса не наблюдается. Да, конечно, прогрессивные умы надеяться и верят, что если мы туда всё-таки доберемся, то такой ресурс обязательно найдётся. Но надеждой и верой сыт не будешь, а космические проекты требуют финансирования, причем частенько такого громадного, что не каждая экономически развитая страна может его себе позволить. Да, существуют вроде бы проекты по добыче в космосе различных ресурсов — от гелия-3 до полезных ископаемых на астероидах. Но при этом развитие нашей цивилизации сдерживается вовсе не недостатком ресурсов! Пробуксовки с термоядерной энергетикой вызваны совсем не отсутствием или недостатком гелия-3, а фундаментальными проблемами в прикладной физике (удержание плазмы) и материаловедении (нейтронная нагрузка на материалы корпуса реактора).

                                                                                                                        А вот освоение ближнего космоса, по крайней мере в направлении дистанционного зондирования Земли, связи и навигации, приносит вполне очевидный экономический эффект и потому развивается. Но опять-таки нюанс: да, за последние полвека технологии выведения стали доступнее. Да, в 50-е годы XX в. сделать ракету для вывода искусственного спутника могил только 2 государства на планете, а через 50 лет полноценную ракету может сделать уже частная компания (а легкую суборбитальную — уже, судя по всему, вообще кто угодно). При этом рядовому человеку космос как таковой по-прежнему недоступен — личный спутник связи вряд ли кому-то нужен, а пилотируемая космонавтика по прежнему доступна только государствам.

                                                                                                                        И на приход «частников» я бы неоправданных надежд не возлагал. Например, первый космический турист полетел на МКС 17 лет назад (!) и… тема заглохла. И это при том, что в мире всё же есть немало людей, готовых заплатить требуемую сумму за подобное развлечение (а, скажем, облет Луны будет стоит явно дороже).

                                                                                                                        Так что в целом, на мой взгляд, имеет смысл придерживаться умеренно-пессимистического прогноза. Можно даже сказать — умеренно-пессимистически-экстенсивного. Государства будут, по-видимому, и дальше поддерживать исследования примерно на нынешнем уровне, частные компании попытаются как-то коммерциализировать ныне незанятые ниши (туристические, например).

                                                                                                                        А те космические полёты, что так живописали фантасты 50-60-х, и которые мы все, конечно, хотели бы видеть, если и станут возможны, то лишь после того, как в космосе найдут что-то ну очень полезное, чего не достать на Земле, либо прогресс в физике и энергетике позволит создать двигатель, позволяющий выводить огромные массы за копейки.
                                                                                                                          +3
                                                                                                                          И на приход «частников» я бы неоправданных надежд не возлагал. Первого космического туриста запустил Роскосмос на «Союзе». А на ракетах 60-х гг. разработки революцию в индустрии не совершишь. А надежды на новые частные компании вроде SpaseX и возлагают, потому что они разрабатывают новые и куда более эффективные космические корабли. Та же BFR если будет создана, переплюнет Аполлоны и Шаттлы вместе взятые по своим возможностям. И тут уже можно ждать перемен
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Всё-таки хотелось бы понять, как связаны между собой «ракеты разработки 60-ч гг.» и отсутствие интереса к космическому туризму на МКС. Я сомневаюсь, что вопрос упирается в цену доставки туриста на орбиту: если бы это было так, мы наверняка видели бы множество заявлений в духе «вот хотела дочери ко дню рождения подарок сделать. Да дорого, не по карману» )) И потом, как показывает практика, если на какую-то категорию товаров в принципе есть спрос, то дорогие товары этой категории хоть и продаются меньшими объёмами, чем дешевые, но всё равно продаются. Условно говоря, «Мерседесов» представительского класса в штучном выражении покупают меньше, чем массовых «Рено», но всё рано покупают.
                                                                                                                            Уж скорее я поверю в то, что Роскосмос по каким-то своим внутренним, одному ему известным причинам решил больше не связываться с космическим туризмом. В таком случае что ж… поскольку маркетинг у SpaceX явно организован лучше, чем у Роскосмоса, возможно, космический туризм и станет драйвером роста отросли.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Мне кажется что ответ тут лежит на поверхности: билет для астронавтов NASA всегда стоил в 1,5-2 раза дороже чем для космического туриста. Конечно турист проводил на орбите несколько дней и все припасы для него привозили на том же «Союзе», но мне кажется что астронавт на «Союзе» + припасы для него доставляемые на «Прогрессе» выходили Роскосмосу выгоднее чем турист.

                                                                                                                              Вот астронавтов и возили (а свободных мест после закупки место NASA/ESA/JAXA просто не оставалось). Возможно мы ещё увидим полёты нескольких туристов на «Союзах» в 2020-2023 годах, пока SpaceX и Boeing не наладят полёты для NASA и у них не станут появляться свободные места. А дальше всё — в конкурентной борьбе мы к сожалению по цене уже не в запусках спутников, не в запусках людей в космос не тянем. :(
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                скорее всего, «частные туристы» без посещения МКС (т.е. без подчинения требованиям НАСА) могут появиться сильно раньше «налаживания полетов для НАСА».
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Вот интересно, если «Союз» стыкуется с МКС, но турист из него не выходит, это прокатит?
                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                    Хм. А причем тут "союз"?
                                                                                                                                    А для полетов на МКС нужно одобрение НАСА.

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Гм… вот интересный вопрос: компания Aerojet Rocketdyne (разработчик F-1 и J-2) — частная. Такая же частная, как и SpaceX. Ну и почему, имея технологию лунного двигателя, она до сих пор не поставила космический туризм на широкую ногу? Ну казалось бы — бери и летай! Думаю, после эпопеи «Аполлонов» желающих было бы даже больше, чем сейчас. Но — нет.
                                                                                                                                  Нет — ни тогда, ни через 10 лет ни через 20. Ни даже через 30.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Вообще Сатурн-5 + корабль Аполлон создавало 3 фирмы: Boeing, North American и Douglas (и неизвестно какая уйма подрядчиков), так что такую кооперацию было бы непросто сохранить даже сразу после закрытия проекта NASA. И в то время о космическом туризме наверное и не думал никто.

                                                                                                                                    А говорить об том, почему не появилось туризма спустя 10 лет и далее — то там уже просто невозможно было это всё восстановить. У нас скажем хотели восстановить водородный ЖРД РД-0120 — не получилось. В США тоже рассматривали вариант восстановления F-1 для SLS — и пришли к выводу что это не выгодно.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Ну и почему, имея технологию лунного двигателя, она до сих пор не поставила космический туризм на широкую ногу?

                                                                                                                                      а причем тут технология какого-то «двигателя»? дело не в технологиях, и уж тем боле — не в двигателях.
                                                                                                                                      Думаю, после эпопеи «Аполлонов» желающих было бы даже больше, чем сейчас.
                                                                                                                                      вы, наверное, не в курсе, что государство (далеко не самое бедное на планете, кстати) было вынуждено отменить три уже подготовленные экспедиции (а под них были изготовлены ракеты, изготовлены космические аппараты) из-за отсутсвия денег. Даже просто на обеспечение полетов были нужны очень большие деньги.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        вы, наверное, не в курсе...

                                                                                                                                        Разумеется, в курсе. Об этом, собственно, и разговор.

                                                                                                                                        Если вы обратили внимание, выше по ходу обсуждения я выразил своё мнение о том, что на приход в космическую отрасль так называемых «частников» я не возлагал бы неоправданных надежд. И для обоснования своего мнения привел пример с космическими туристами, которые, согласитесь, имеют непосредственное отношение к частной космонавтике — пусть не как «исполнители», а как «заказчики». На это мне возразили в том смысле, что, мол, возила их на устаревших ракетах ("...60-х годов...") незаинтересованная в прибыли (?) государственная организация, а если бы это делали «частники», то «тут уже можно ждать перемен».

                                                                                                                                        Вот, собственно, отправная точка продолжения обсуждения. Именно это расхожее мнение вызывает некоторое недоумение, поскольку:
                                                                                                                                        1) Все космические компании США являются частными — и упомянутые выше «Boeing, North American и Douglas», и Aerojet Rocketdyne, и Lockheed Martin, входящая вместе с Boeing в альянс ULA.
                                                                                                                                        2) В совокупности эти лидеры (как минимум, после завершения программы «Аполлон», но уж в настоящий момент точно) обладают, если можно так выразиться, всем «набором компетенций», необходимых для независимого (от государства) доступа в космос — я думаю, подобная формулировка будет более корректной, нежели «частная космонавтика».
                                                                                                                                        3) И самое главное. Как минимум, Boeing и Lockheed Martin, что в совокупности, что по отдельности обладают гораздо большими финансовыми ресурсами, нежели SpaceX, которые они могли бы вкладывать в тему независимого доступа в космос, буде они бы видели в этом какую-то коммерческую перспективу. Однако ничего этого нет.

                                                                                                                                        Поскольку конкретно речь шла о космическом туризме, то возникает резонный вопрос: допустим, что потенциал развития рынка космического туризма существует; допустим, далее, что потенциальные космические туристы не хотят или не могут связываться с «незаинтересованной в прибыли» российской государственной организацией, занимающейся извозом на устаревших ракетах; но что мешает им обратить свой взор, допустим, на ULA? Вернее, почему этот альянс даже не попробовал предложить рынку подобную услугу, если у неё будто бы существует коммерческий потенциал?

                                                                                                                                        Таким образом, я вовсе не утверждаю, будто бы у космического туризма нет коммерческого потенциала или что он в принципе не может стать «драйвером роста» независимого доступа в космос. Я лишь хотел заметить, что способ организации хозяйствующего субъекта (частная / публичная компания, государственная компания / агенство), по-видимому, не играет решающей роли в доступности космических услуг для рядового потребителя.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          все упомянутые вами компании работали в основном на подряде с главным заказчиком — NASA. И ценообразование велось по схеме «издержки плюс прибыль». т.е. чем больше стоила РН для государства — тем больше прибыли получали изготовители. альтернативы не было. НАСА и ВВС пытались управлять стоимостью, организуея разные там EELV и т.п.- но альтернативы не было (за исключением Протона — но там проблемы с передачей спутников, и т.ап. больше политические, чем экономические), и ни одна из контор сильно снижать себестоимость не планировала — снижение себестоимости прямо снижало их доход (и это кроме их прямых затрат на работу по снижению себестоимости ). слегка подвинулись, и все. Собственно, НАСА тоже не устраивало сложившееся положение дел. поэтому она объявила программу C3PO, откуда вылупились COTS, CRS. появился наряду с другими «выскочка Маск», который вышел в финал конкурсов. и изрядно потеснил «лидеров», несмотря на все перечисленые вами плюсы «космического крупняка».
                                                                                                                                          ну и мое мнение — что сейчас те организаци уже неконкурентоспособны по сравнению со спейсиксом — забюрократизированы, отягощены «легаси», отчетностью перед акционерами и рынком, и т.п., а спейсикс пока нет.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            пардон, не ответил на главное:
                                                                                                                                            лишь хотел заметить, что способ организации хозяйствующего субъекта (частная / публичная компания, государственная компания / агенство), по-видимому, не играет решающей роли в доступности космических услуг для рядового потребителя.
                                                                                                                                            . Прямая ассоциация с «тем самым» Мухиным, который писл приерно так: «я не против наличия частных компаний- нет никакой разницы, какая компания обеспечивает потребности клиентов, часная или государственная. Главное, чтобы она решала эффективно. а если государственная решает эффективно — зачем нам частная? „© :-)
                                                                                                                                            так вот, вопрос в стимуле. когда-то стимулом было честолюбие. первые шаги в космос были сделаны исходя из политического честолюбия. затем, к концу 20 века, космонавтика перешла в разряд обыденности. весьма дорогой — снижать цены производителям было невыгодно. а в расходах на запуск полезных нагрузок цена носителя была не первого порядка (ну, до 20-30%). поэтому статус-кво всех устраивал. для “рядового потребителя» космос был недоступен. Маск, видимо, снизит в несколько раз, и это позволит летать в космос миллионерам (уже не мульти-, а просто миллионерам), и запускать кубсаты образовательным учреждениям и группам энтузиастов. По крайней мере, многие на это надеются…
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Так интерес отсутствует — со стороны туроператоров. Потому как госконтора от них денег не получит — все в бюджет уйдут.
                                                                                                                                      а самих туристов — полно. И понятно что чем дешевле билет — тем больше.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    развитие нашей цивилизации сдерживается вовсе не недостатком ресурсов
                                                                                                                                    Недостаток ресурсов сдерживает развитие цивилизации. И прежде всего — недостаток территорий, действительно пригодных для жизни людей. Человек — весьма нежный организм, для его комфортной жизни пригоден очень узкий диапазон температур — от 23 до 28 градусов Цельсия, плюс требования по по влажности, количеству осадков, продолжительности светового дня. Конечно, человек может создать такие условия искусственно в любой климатической зоне, но на их создание тратится очень большая часть всех усилий и ресурсов — на отопление, кондиционирование, строительство домов, устойчивых к суровому климату, тёплую одежду. Второй по важности ресурс, сдерживающий развитие цивилизации — недостаток территорий, максимально благоприятных для сельского хозяйства — без зимы, засух, наводнений, с оптимальным количеством осадков. Всё это можно получить путём управления погодой при помощи больших орбитальных плёночных зеркал. Но для того, чтобы это стало возможно, нужно иметь в космосе полный цикл производства таких зеркал, с добычей сырья на астероидах, производством топлива для аппаратов, развёртывающих, позиционирующих, и ориентирующих их, и, скорее всего — частично — производство самих этих аппаратов.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Недостаток ресурсов сдерживает развитие цивилизации. И прежде всего — недостаток территорий, действительно пригодных для жизни людей.

                                                                                                                                      На это же есть классический ответ — найти такие комфортные для человека условия, как, к примеру, в Антарктиде — в космосе очень сложно. Слова о недостатке территорий, пригодных для жизни, за которыми следуют планы решить эту проблему отправкой в космический бескислородный ледяной/огненный ад звучат как издевательство. На Марсе (а это, емнип, одна из самых комфортных для человека планет), к примеру, средняя температура -60 градусов на экваторе. И это я ещё не вспоминал, как столицы высасывают людей из провинций — когда даже в тёплых краях легко найти глушь без людей с вымершими деревнями. Если у нас и есть проблема — то не в территориях.

                                                                                                                                      Решение проблемы «тесной Земли» только одно — модификация и лучшее понимание устройства человека. Биотех, биотех, и только биотех. Одно только создание качественных нейроинтерфейсов открывает окно в целый новый прекрасный мир. Управлять роботом в каком-нибудь фукусимском реакторе как своей рукой. Подключить к мозгу кран и строить реальные дома как домики Лего — быстрыми, точными и аккуратными движениями. Да, наконец, гуглить без нажатия кнопок, блин.

                                                                                                                                      Нет, вместо этого нам хочется увидеть Луну своими глазами. Сквозь мутный иллюминатор. И добывать сырьё на астероидах. Мой бог, да банально научив жуков и бактерий разделять автомобили, айфоны и чайники на отдельно резину, пластики и металлы — мы получим больше ресурсов чем с астероидов.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Человечество прётся в космос уж точно не за комфортом. Правда, это не значит, что мы не сможем сделать себе комфортные условия на Марсе, астероидах или спутниках Сатурна.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Нет, вместо этого нам хочется увидеть Луну своими глазами. Сквозь мутный иллюминатор. И добывать сырьё на астероидах. Мой бог, да банально научив жуков и бактерий разделять автомобили, айфоны и чайники на отдельно резину, пластики и металлы — мы получим больше ресурсов чем с астероидов.
                                                                                                                                          Это основа эволюции — увидеть своими глазами. Не будет интереса — драсьте приехали. Но, не нужно зацикливаться на чем-то одном. Больше ресурсов с айфонов, чем с астероидов? — как-то слабо верится. По доступной цене — да, но в общем — нет.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Это основа эволюции — увидеть своими глазами.

                                                                                                                                            1. Основа эволюции — повысить выживаемость потомства. На астероидах и в Антарктиде выживаемость ниже, поэтому туда никто и не едет. Ваш кэп.

                                                                                                                                            2. Про эволюцию применительно к виду Homo Sapiens можно забыть — её скорость на порядки ниже культурной эволюции. Она могла с тем же успехом просто остановится. Законы же, по которым движется культурная эволюция нами пока, как мне кажется, понимаются очень плохо. Особенно учитывая, что её объектами являются не люди, а мемы. И как они там борются за свою выживаемость… чёрт его знает.

                                                                                                                                            3. Увидеть своими глазами — может быть, и да, но призывы же идут о жизни на астероидах. Работе там, и т.п. На Эверест тоже много кто ходит/хочет посмотреть. Жить там многие хотят?

                                                                                                                                            Больше ресурсов с айфонов, чем с астероидов? — как-то слабо верится. По доступной цене — да, но в общем — нет.

                                                                                                                                            Цена неотъемлемый фактор этого выражения. Нет смысла рассматривать ресурсы без стоимости их добычи.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              1. Основа эволюции — повысить выживаемость потомства.
                                                                                                                                              Мандрилы заняли свою нишу, очень сильную позицию. Этих обезьян боятся все. Они повысили и закрепили свою выживаемость, на этом их развитие и закончилось. Поэтому
                                                                                                                                              На астероидах и в Антарктиде выживаемость ниже, поэтому туда никто и не едет. Ваш кэп.
                                                                                                                                              Эволюция и выживаемость — это не одно и тоже.
                                                                                                                                              И как они там борются за свою выживаемость… чёрт его знает.
                                                                                                                                              Плохо борются, количество людей растет несмотря на рост мемасиков.
                                                                                                                                              Жить там многие хотят?
                                                                                                                                              Возможность там быть — это достижения, которые не под силу другим видам, которые не приспособлены для той среды.
                                                                                                                                              Цена неотъемлемый фактор этого выражения. Нет смысла рассматривать ресурсы без стоимости их добычи.

                                                                                                                                              Для того, чтоб чего-то достичь — нужно инвестировать. Куда же проще было собирать ягоды и бананы с веток деревьев, чем выращивать и обрабатывать пшеницу, а потом еще и печь хлеб — это заоблачные технологии для неандертальцев и ранних хомо сапиенсов.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Куда-то совсем в сторону уходим, если честно.

                                                                                                                                                Мандрилы заняли свою нишу, очень сильную позицию.

                                                                                                                                                Численность мандрилов ничто по сравнению с сапиенсами, да и много с кем другим, подозреваю. Так что эволюционно это не успешный вид. C'mon, у них даже статус в вики «уязвимые виды». Сравните с серой крысой, к примеру («С минимальным риском»). Так что пример плохой.

                                                                                                                                                Эволюция и выживаемость — это не одно и тоже.

                                                                                                                                                Ну, не одно и то же. Эволюция — процесс развития, изменения. Выживаемость — критерий. Но извините, выживаемость — это скульптор, направляющий эволюцию. И она пойдёт туда, где выше выживаемость.

                                                                                                                                                Плохо борются, количество людей растет несмотря на рост мемасиков.
                                                                                                                                                Как борьба мемов за выживание связана с числом людей? И с чего это «количество людей растёт» — плохо? И слово «мемасик», мне кажется, уже пора отделять от понятия мем.

                                                                                                                                                Для того, чтоб чего-то достичь — нужно инвестировать. Куда же проще было собирать ягоды и бананы с веток деревьев, чем выращивать и обрабатывать пшеницу, а потом еще и печь хлеб — это заоблачные технологии для неандертальцев и ранних хомо сапиенсов.

                                                                                                                                                Из чтения нескольких книжек по этом вопросу (антропологии, антропогенезу и проч.) у меня создалось впечатление, что всё было наоборот — множество открытий было сделано когда бананы таки закончились. Мегафауну повыбили, почву истощили, и т.п. Т.е. по нужде, а «не про запас», и не «ради развития».
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Мне вообще кажется, что один и тот же набор хромосом в оплодотворённой человеческой яйцеклетке ножет вырасти в довольно отличающиеся внешне организмы, в зависимости от окружающей среды. Например, человек на земле ростом 160 см на Марсе вполне мог бы вымахать до 200 см, при этом его кости были бы тоньше земного экземпляра. Ну и т.д.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Интересно, что один из аргументов Элона Маска создания поселения на Марсе — как раз выживание человеческой цивилизации.
                                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                                  Это основа эволюции — увидеть своими глазами.

                                                                                                                                                  Я просто оставлю это здесь.

                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Отличный видос.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      спасибо тебе за ссылку, незнакомец :) Спасибо создателю за ролик.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Правы и Вы, и те, кто хочет «изведать неизведанное» (и найти на свою точку приключений).
                                                                                                                                                    и я, кстати, считаю, что остатки этого века будут бурным ростом биотехнологий (при которых в том числе будет возможны и нейроинтерфейсы, и биоразделители/биопереработчики мусора, да и минерального сырья тоже..)
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      найти такие комфортные для человека условия, как, к примеру, в Антарктиде — в космосе очень сложно.
                                                                                                                                                      В Антарктиде можно жить в банке с толщиной стенки 2мм? Собственно, даже в Москве не рискуют, место для фанерных домиков — Флорида.
                                                                                                                                                      Да, отсутствие атмосферы снаружи — неприятно, но это тоже той же модификацией человека решается.
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Люди адаптировались к жизни в высокогорье (пониженное давление, меньше кислорода, повышенная солнечная радиация). Кто знает, как организм человека приспособится к жизни на Марсе за 1000 — 10000 лет?
                                                                                                                                                          +1

                                                                                                                                                          Только не забудьте отменить медицину. У приспособления есть цена, и я уверен, что лично Вам она не понравится.


                                                                                                                                                          Эволюция — она, собака, безжалостная штука: не смог выжить в условиях высокогорья — добро пожаловать на кладбище; а кто смог (читай: имел мутацию, которая ВНЕЗАПНО оказалась полезной) — отымел всех самок и распространил свои гены на всю популяцию. И так восемь несколько сотен раз" — вот механизм приспособления популяций, не забывайте.

                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Я помню, медицина поможет выживать людям в лютых условиях. Но параллельно среди поселенцев на Марсе будут происходить мутации. Кто-то не сможет продолжить род, а кто-то оставит более приспособленное потомство. К европеоидам, монголоидам, негроидам добавится ещё одна раса — марсоиды.
                                                                                                                                                              +2

                                                                                                                                                              Так я и говорю — [современная] медицина, позволяющая выживать даже людям, несущим несовместимые с жизнью мутации — это тормоз. Движущая сила приспособляемости — "выживают приспособленные (и трахают всех самок производят потомство), неприспособленные умирают". Если Вы будете позволять неприспособленным выживать, то популяция никуда не продвинется.


                                                                                                                                                              Впрочем, тут есть два выхода: либо запретить неприспособленным иметь детей, либо (в будущем — пока не особо умеем) распространять позитивные мутации генетическими методами (редактировать геном на уровне яйцеклетки и т.п.).

                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Уже не тормоз. Просто отживший механизм. Мы ведь не переживаем на тему рудиментарного хвоста? Неприспособленные, кстати говоря, все равно умирают, просто преспосабливаться стало проще, мы меняем как среду, так и себя.
                                                                                                                                                                этапы развития жизни
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Так я же не предлагаю искать или создавать в космосе территории для комфортной жизни человека — я предлагаю создавать их на Земле из малопригодных территорий (например, пустыни Сахара) при помощи управления земной погодой из космоса, в частности управления потоком солнечного тепла и света при помощи орбитальных зеркал. Если такими зеркалами нагреть Атлантический океан у берегов Западной Сахары на 10 градусов, а дневную температуру в пустыне снизить с 50 до 18 градусов — тёплые и влажные воздушные массы из зоны высокого давления над океаном переместятся в зону низкого давления над пустыней, и там прольётся дождь. Если делать это регулярно — там вырастут леса, которые работают как аккумулятор влаги и своеобразный гигантский насос, позволяя влажному воздуху подвигаться вглубь материка волной.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Ожизнить Сахару можно и без космических технологий. Построить солнечных станций и ветряков, которые будут работать в автоматическом режиме и опреснять и качать воду в пустыню, посадить сады. Всё это можно и реально уже с существующими технологиями.

                                                                                                                                                          Но почему мы не можем заселять Сахару и Марс одновременно? Или Вы предлагаете Маску заняться Сахарой, потому что больше некому? Я так не считаю.
                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                            Сделать Сахару пригодной для жизни намного проще чем Марс. Марс нужно осваивать, но смысл этого освоения я вижу в первую очередь в изменении жизни на Земле через освоение космоса. На Марсе можно производить углеводороды, пластмассы, сложную и массивнюю технику для освоения астероидов и построения промышленности в космосе. Колонизировать Марс сейчас нет смысла — даже если человечество решит сделать из него вторую Землю — на это уйдут тысячи лет, а жить до конца дней в той пустыне, которую Марс представляет из себя сейчас никому не пожелаю. На Марсе имеет смысл только работать вахтовым способом по несколько лет. Я не предлагаю Маску заняться Сахарой, я поддерживаю его стремление сделать человечество мультипланетным видом, в смысле сделать другие планеты Солнечной системы доступными для жизни и работы людей. А Сахарой займутся те, кто будет опираться на его достижения.
                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              На Марсе можно производить углеводороды, пластмассы, сложную и массивнюю технику для освоения астероидов и построения промышленности в космосе.

                                                                                                                                                              "за морем на Марсе телушка — полушка, да рупь перевоз" ©

                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                Написано же — для «для освоения астероидов». А туда с Марса как раз перевоз намного проще и дешевле чем с Земли. И в плане расстояния и самое главное в плане низкой гравитации и следовательно примерно на порядок(~10 раз) более простого/дешевого вывода грузов с поверхности в космос чем на Земле.

                                                                                                                                                                Другой вопрос — а зачем эти астероиды осваивать и что потом с добытым/произведенным там делать…
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Вот еду я по трассе М4, и вижу сплошь территории непригодные для жизни людей…

                                                                                                                                                        А сельское хозяйство в итоге индустриализируется. Вертикальные фермы-теплицы, клонирование мяса в пробирке.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Если Вы о Московской области — то малопригодные. В иные зимние дни человек и сутки не проживёт без искусственной среды обитания. Летом ещё жить можно, а зимой это больше похоже на выживание. В консервативном варианте я бы предпочёл 2 недели зимы, 1 месяц весны, 1 месяц осени, а в остальное время — лето с июньской погодой, и световым днём в 16 часов. Это позволит сохранить привычную для умеренного пояса растительность и животный мир, и в то же время получать 2..3 урожая в год. А в радикальном — можно постепенно сменить растительность на средиземноморскую, и вовсе исключить отрицательные температуры. Что лучше — трудно сказать, это зависит от надёжности системы поддержания климата, и нужны исследования и общественное обсуждение.
                                                                                                                                                          Пшеницу и рис вы предлагаете в вертикальных фермах выращивать? Вертикальные фермы, как и горизонтальные нуждаются в освещении, и либо вертикальные фермы будут затенять такую же площадь, какую занимают сейчас горизонтальные, либо им нужно заменять солнечный свет искусственным. И тратить на это в 2..4 раза больше энергии, чем получают от Солнца те десятки процентов поверхности земной суши, которые сейчас используются под сельское хозяйство. Это во много раз больше энергии, чем сейчас производит человечество. Даже при наличии дешевой энергии от термоядерного синтеза такое огромное производство энергии разогреет Землю во много раз сильнее чем нынешний парниковый эффект от промышленного CO2 — ведь при производстве электроэнегии тепловой энергии выделяется минимум в 2 раза больше.
                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                          Да. в СССР хотели сибирские реки вспять поворачивать.
                                                                                                                                                          Земля — сложная климатическая машина, и как она работает — похоже, и посейчас неизвестно. Хорошо, что изменчивая человеческая нутра вечно берёт верх, а то кушали бы мы, как у И. Ефремова, «темно-коричневые кирпичики пищевой смеси, достаточно вкусной, чтобы поддержать аппетит, и достаточно упругой, чтобы дать работу крепким зубам и челюстям», и ходили бы строем, как в «Мы» и «1984».
                                                                                                                                                          +1

                                                                                                                                                          Понимаете, человек всегда получает результат ниже той планки, к которой стремится. Поэтому имеет смысл задрать планку повыше!


                                                                                                                                                          Современной авиации, IT и многого другого не было бы без стремления достичь звёзд. Это из того, чем пользуемся уже сегодня.

                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                            И на приход «частников» я бы неоправданных надежд не возлагал. Например, первый космический турист полетел на МКС 17 лет назад (!) и… тема заглохла. И это при том, что в мире всё же есть немало людей, готовых заплатить требуемую сумму за подобное развлечение (а, скажем, облет Луны будет стоит явно дороже).

                                                                                                                                                            Одно дело, когда "частников" возит государственная контора по мере своих возможностей без особого желания получить прибыль и другое, когда есть "частный" извоз, да еще и с грузовиками.


                                                                                                                                                            Я уверен, что когда Space X допилит свой Dragon 2 и сможет возить любого желающего на орбиту, сразу появится несколько стартапов с деньгами и планами на частную космическую станцию — отель для отпусков в невесомости. В этом мире есть множество людей, готовых потратить свои деньги на такой отдых, так что спрос будет.

                                                                                                                                                              0

                                                                                                                                                              Можно смотреть не только на то, что там есть, но и на то, чего там нет.
                                                                                                                                                              Государства, законы, конкуренция, козлы всякие, империалисты, глобалисты… Всего этого там нет.
                                                                                                                                                              Во все времена на новые земли массово тянулись всякие беглые, анархисты, сектанты, купцы, идейные.
                                                                                                                                                              У некоторых из них вполне приличные денежные и людские ресурсы, которые не жалко потратить на отселение и поиски "чего бы хапнуть". Будет техническая возможность — желающих будет множество, хоть завтра.

                                                                                                                                                                0