Технологии продления жизни изменят природу человека



    Бьется в светлых сердцах такая мысль: «Люди недостойны бессмертия, сперва им следует измениться». Что следует изменить в человеке – совершенно понятно. Нам не устают напоминать об этом. Наши литературные классики всегда лишь тем и занимались, что указывали на человеческие недостатки. Наши сатирики со сцены громко высмеивали общественные и личностные пороки. Эта деятельность — сеять разумное, доброе, вечное — популярна и сейчас.

    Однако информировать о недостатках – это не помогает. Что-то мы не сильно-то меняемся. Мы это видим в литературе: рассказу может быть много веков, но читать по-прежнему интересно. Значит, типажи и проблемы (сюжеты, мотивы, образы и конфликты) понятны нам, далеким потомкам. Древние рассказы свежи и актуальны. А, для придания современного глянца старинному тексту, можно копье заменить на автомат, а овечий пергамент на смартфон. Итак, люди всё никак не поменяются.

    И некоторые светлые сердца тревожно стучат: «природу человека изменить нельзя». Другие до сих пор полагают, что можно, — они ищут путь. Третьи думают, что «если нельзя изменить природу, то, наверное, можно обуздать, взять природу под контроль разума, духа».
    Лев Николаевич Толстой пробовал создать систему воспитания Человека. Он полагал, что систему можно создать на основе существующих религий. Не все с ним соглашались. Некоторым казалось, что нужно создавать свою собственную, новую систему воспитания — новую «религию» с новыми «богами». Порой в некоторой новорожденной системе воспитания ни о каких богах речи и не было. Кто-то из нас застал времена, когда общество воспитывали совершенно феерично с точки зрения массовости размаха и «новизны» идеи, но вполне обычно с точки зрения методов: внушениями и наказаниями, — когда «ломали хребет» природе обычного человека, пытались «удалить хирургически» суть его личных интересов – не вышло в тот раз, природа победила. Сейчас речь не о частном случае, а вообще — все «светлые сердца» верили и продолжают верить, что Человека можно, так или иначе, но именно воспитать. Основу метода превращения маленького человечка в большого Человека они видят в воспитании.

    Суть сейчас не в разных подходах, а в общем — в том, что «светлые сердца» не оставляют попыток изменить Человека к лучшему. Но зачем?! «О чем болят светлые сердца»? А вот зачем: «дыма же без огня не бывает» – катится человечество куда-то под откос, страдает личность, мучается общество – всё «горит». Вот «светлые сердца» и «дымят» — болят за всех и за каждого. Проблема актуальна.

    И тут я обращаю внимание «светлых сердец» на то, что, кроме воспитания, есть еще один способ — напрямую изменить природу человека: продлить ему жизнь. Причем «продление жизни» никак не помешает «сеять разумное, доброе, вечное», но даже наоборот – поможет. Я в этом решительно уверен. Мою решимость поддерживают именно «возражения против бессмертия».

    «Возражения против бессмертия» явно указывают на те проблемы, что всплывут, когда появится «таблетка омоложения»: что именно обострится в личности и в обществе. «Возражения» утверждают, что наступит «острая фаза болезни», которая приведет к смерти. И весь мой посыл состоит в том, что обострение приведет не к смерти, а к выздоровлению.

    Разберемся. Проанализируем беспристрастно. О чем говорят возражения? Какая такая «болезнь» сейчас протекает не в острой, а в хронической форме? Что именно умрет? Что оздоровится? Где «возражения» заблуждаются, а где говорят правду?

    Несколько слов о том, что «изменение времени жизни» – это изменение природы человека. «Возражения» прямо пищат об этом! Казалось бы, чего орать-то, если «это всё мелочи», если это бессмертие ничего не изменит в природе?! Нет уж. Раз кричат, значит — не мелочи. А они ведь кричат взахлеб. «Нет! — кричат возражения. – Нельзя ничего изменить! Всё станет только хуже! Не нужно никакого бессмертия». Кричат, родимые. Значит – не мелочи, значит все серьезно: «бессмертие» всерьез наступает на «больную мозоль». Но можно возразить: это же лишь «дым» — он только указывает на гипотетическую возможность «огня». А может самого «огня» и нету?! Есть, господа. «Огонь» есть. Продление жизни реально глубоко изменит природу человека. Именно «время» определяет «особенности природы», — это нам любой физик скажет: «жизнь – процесс, процесс развивается во времени, время – основа процесса».
    Мы, как представители человечества, к любым процессам подходим с одной мерой времени – «среднее время жизни одного элемента системы — человека». Важно лишь то, что случится при нашей жизни (даже не нашей личной жизни, а жизни гипотетического представителя человечества), важно то, что соразмерно с временем нашей жизни, важно то, что мы можем пронаблюдать и на что можем отреагировать.

    Например, для нас не важна эволюция (процесс), – мы даже не понимаем, сколько это — «один миллиард лет». Чем он отличается от «миллиона лет»? Нам неинтересно. И то и другое для нас – это просто «одинаково очень много».

    С другой стороны, для нас неважен процесс, если его «время жизни» меньшее десятой доли секунды – все что промелькнуло перед глазами быстрее – нам не интересно.

    Нам же подавай только то, что сравнимо со временем нашей жизни или со временем нашей мыслительной реакции – процессы, «времена жизни» которых составляют примерно от одной секунды до одного века – других, слишком быстрых или слишком медленных процессов мы попросту и не видим.

    Как сказал один Круглый человек в одном фильме: «Поживешь подольше – увидишь побольше». Если увеличить срок жизни человека, то «другие глаза» откроются, новые «органы чувств» появятся – мы станем воспринимать длительные процессы лично и персонально. Станем чувствовать, что умереть мы не успеем — по нам самим, при нашей жизни, с тяжелой похмельной оттяжкой ударит, например, плохая экология или наша тяга к жизни в кредит, суть которая — наша любовь к потребительству, к сиюминутным удовольствиям. Случится этот удар не после нашей смерти – «платить проценты будем сами, не смыться нам на тот свет», — ударит по нам самим, а не по неизвестным никому, не рождённым еще потомкам.

    И за тысячу лет какое-нибудь «вечное хамло» накопит-таки себе карму – наконец припомнят ему окружающие всё, и свершится то самое, над которым сейчас смеются: «пусть жизнь осудит, пусть жизнь накажет». Мы же все слышали про «повторяющуюся дилемму заключенного» — чем больше актов взаимодействия впереди, тем выгоднее не врать, не предавать, а честно сотрудничать и доверять – это говорит математика: «при долгой жизни добрым и честным быть выгоднее, чем злым и брехливым».

    Теперь о методе работы с «возражениями против бессмертия». Метод назовем как-нибудь поэтично. Ммм… «Метод непротивления». Мы не будем сопротивляться самому возражению. Мы будем извлекать из возражения пользу. Так делают мастера айкидо. Их бьют, а они мягко уходят с линии удара, сам удар не блокируют. Они напротив, не суетясь, хладнокровно двигаются дальше к самой сути, к центру равновесия, и дальше, используя движение противника, валят его на землю. Ну что-то типа вальса.

    Начнем с уважения к «противнику». Поклон ему. Можно не кривляться, а просто мысленно кивнуть. Любое мнение имеет право на жизнь. Противника надо уважать. Мы не станем с самого начала думать, что он дурак и ничего не понимает. Тот, кто нам возражает, скорее всего умен. Он воспитывался и учился, — а значит у него были учителя, он не одинок, он транслятор некоторых культурных ценностей, — он долго набирался сил и сейчас он вываливает нам на голову свою мудрость. Он говорит:
    — Перенаселение.

    А мы не станем небрежно махать рукой и смеяться. Не станем рубить его доводами о Китае и о Европе. Не будем замечать ехидно, что проблемы нет, что она выдумана, что недонаселение сейчас. Это все тривиально не работает. Это битва на уровне источников информации. «Ваши источники лгут, вот и всё», – так нам заявит оппонент. А нам нужен бой идеологический.
    Давайте заметим, где «центр равновесия» у нашего противника. А потом поясним сами себе — зачем мы вообще ввязались в бой, чего именно мы хотим от этого конкретного разговора с конкретным человеком. Ведь чаще всего бывает лучше — просто промолчать. Нет смысла в споре, нет смысла в «доказушках». Неужели можно кого-то переубедить, если просто один раз поспорить?! И вообще, лучше про девушек поговорить, про деньги или про машины – отклик собеседника теплее. Но «зачем нам спор о бессмертии» — это уже после, это завтра уж, это каждый сам себе ответит. А сегодня мы ввязались. Мы сейчас смотрим, где у противника «центр равновесия».

    Понятно, что если на человечество нападет «перенаселение», если вокруг теснота и духота, если всё везде загадили, и злобно, и нервно спят штабелями на тротуарах, если воняют, если, пропади оно пропадом, в кране нет воды – то это неудобно, это реально проблема. Но почему «перенаселение» обязано случиться? Отчего оппонент так уверен в «неминучести» перенаселения? Что дает ему силу? На чем он твердо стоит ногами?

    Обычно эту опору можно сформулировать двумя словами: «человек слаб». Ну слаб и всё тут. Ничего не выйдет. Можно не рыпаться. Раньше никогда и ничего человек не умел, вот сейчас он не умеет и не может, и в будущем надежды никакой — потом будет то же самое. Малохольный человечишко! С перенаселением он, стало быть, не справится.

    Стоит наш оппонент на «человекослабе» уверенно. Вот она, его опора. И ломать ногу не получится – напружинена, мускулиста нога. Попробуйте, скажите ему, что человек силен, что Человек космические объекты создает (маленькие, да, но создает – могёт, значит!), что микробов он придавил к ногтю (да, вылезают опять микробы из-под антибиотиков, но прецедент был, придавил же!). Много чего можно сказать в поддержку «человек силен». Не поможет. Вы не сломаете ногу, стоящую на «человекослабе». Опора фундаментальна.

    А и не надо ломать опору. Надо оппонента из равновесия вывести. Этот приемчик в рукопашке называется «затяжка». Ударили тебя, а ты не дергайся, не лезь «под коряги», ты подхвати и потяни дальше. Само всё упадёт. Вот так мы и делаем. Мы отвечаем что-нибудь типа (фантазировать конкретный диалог – это смешно и нелепо, да, — тут делаем скидку):
    — Конечно наступит перенаселение. Еще и какое! Такое перенаселение будет, какого свет не видывал. До каких пор будет перенаселение? В три ряда будем друг на друге жить? Или в пять? И что потом?

    И оппоненту придется допустить, что потом все-таки человек с перенаселением что-нибудь сделает. В своей свинской манере, конечно. Войну устроит, гад такой. Будет всех лишних убивать. Но, смотрите, человек уже не слаб. Пришлось оппоненту сойти с «человекослаба». На чем он теперь стоит? И кстати, где наше «перенаселение»? Кончилось? Уже не проблема? Уже постапокалипсис? Ага… В общем у оппонента выросла вторая нога, вторая опора. Пришлось оппоненту шаг сделать, чтоб не упасть. Вторая опора звучит: «не надо ничего менять — и так всё хорошо». То есть, слабый-то человек и не сможет ничего поменять, а тут уже человек не слабый, уже может, но сделает только хуже – глупый он. Вторую опору мы назовем «человекоглуп». Тоже фундаментальная вещь.

    Но что для нас толку? О чем «метод непротивления»? Просто, чтоб оппонента заставить бегать? Чтоб споры выигрывать? Ну да, удобный, веселый метод борьбы. Но мы его используем всё же для другой «работы». Наша работа – это не борьба с возражениями, это больше, чем борьба. Мы увидели, на чем бегают оппоненты. Они бегают только на двух ногах: на «человекослабе» и «человекоглупе». Никогда они не признают, что человек силен и умен. Не верят. Вот в то, что человек — это животное, глупое и слабое – в это верят охотно, на том и стоят.

    Думаете, что есть еще ноги у оппонентов? Давайте посмотрим еще несколько примеров. Других ног мы не увидим. Только «человек слаб» и «человек глуп».

    Вот оппонент сказал:
    — Ограниченность ресурсов.
    А мы знаем и не спорим. Да, ресурсы ограничены. Но почему это проблема? Кто с этим не справится? Слабый и глупый.
    — Социальные лифты заглохнут.
    Да, если не изменить социальное устройство, то заглохнут. Надо изменить. Кто не сможет изменить социальное устройство? Слабый и глупый.
    — Не надо ничего менять, и так всё хорошо.
    Лучше этого «хорошо» не сможет сделать кто? Точно — слабый и глупый.
    — Законы природы мудрее. Эволюция идет правильно.
    Кого именно мудрее законы природы? Да, «снова-здарова». Только слабый и глупый может думать о «мудрости» законов и покорно плыть по течению. Умный и сильный законы природы использует, и вопрос о «мудрости» и «правильности» закона перед ним не стоит.
    — Не надо продлять жизнь. Мы же не знаем, как изменится культура, если все станут бессмертными.
    Кто не знает? Кто не справится с изменением? Угу. «Ну ты понел!»
    — У бессмертного существования нет смысла.
    Это оппонент так думает. А не надо так думать. Мы не слабы и не глупы. Нет смысла?! А мы найдем! И смысл найдем, и интерес жизни.
    Вот так повсюду. Берите любое возражение – из него торчит только две ноги (или одна из них): «человекослаб» и «человекоглуп». Других ног не видно.
    Оппоненты служат нам добрую службу. Они долго готовились — впитывали культурные возражения, всасывали высказывания мыслителей. Мы, благодаря им, видим проблемы, которые возникнут у бессмертных. И допуская, что человек все-таки силен и умен, мы можем представить, что же этот Человек сделает — как он изменит мир, чтобы жить без перенаселения, чтобы развиваться и прогрессировать, чтобы стало ему жить удобно. Мы теперь, благодаря возражениям, видим в чем суть: оппоненты натягивают сову на глобус, они полагают, что человек не изменится, и тогда бессмертие сделает из этого слабака и глупца отбивную. Но ведь человек силен и умен, а кто не силен и не умен, тому придется стать сильным и умным – это и говорят «возражения», только так можно выжить, а по-другому, следуя логике «возражений», не выжить – вот в чем добрая служба оппонентов, вот какую правду они нам показывают.
    Мое (и не только мое) утверждение состоит в том, что бессмертие необходимо всем. Массовое бессмертие откроет людям глаза. Подчеркну, что бессмертие, чтобы иметь силу «открыть глаза», должно быть именно массовым. Тогда человечество выздоровеет, тогда изменится природа человека. И чем скорее мы вылечимся от «слабости и глупости», тем лучше. Нельзя эту болезнь терпеть. Нельзя оставлять всё как есть. Опасно нам — консервативно хранить и лелеять наши «слабости и глупости» – всё тут на планете слопаем, загадим, переубиваем друг друга и вымрем, как поросята. Никто из современных «поросят» никогда не будет решать действительно значимые проблемы: проблемы ресурсов, перенаселения, культуры и социальных лифтов. Сами оппоненты же это знают. Сами так думают, когда возражают против всеобщего бессмертия – «слабые и глупые» не решают проблем. Да, точно, не решают.

    Плохо только, что оппоненты уверены, будто «слабость и глупость» непобедима. А ведь «она» — победима. Прецедентов масса. Как только беда, как обострение, как только война – сразу все сбиваются в дружную кучку, все тут же «умнеют и сильнеют». И на основе этого явления некоторые господа-мизантропы делают чудовищный вывод, что война – двигатель прогресса (дескать, многое и в науке, и в технике, и в культуре появилось, благодаря войнам и военным угрозам – надо больше крови!). Ну нет. Не надо войны. Не надо горя и крови. Я заикнулся о войне, лишь чтобы указать предметно, на что человек способен, какие высоты разума и духа ему подвластны. «Сильные и умные» уже среди нас. Война лишь дает «сильным и умным» работать в полную силу («слабые и глупые» во время войны прячутся).

    Человек силен и умен — так было и так будет. Есть мирный способ «двинуть прогресс» – продлить жизнь. Люди, которые сейчас создают «таблетку бессмертия», делают очень хорошее дело: для личности, для общества, для мира.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 89
      +2
      Вообще, это весьма занятное мысленное упражнение — взять и представить себе, что сожрал таблетку бессмертия, тело вернулось к возрастному оптимуму (25 лет) и теперь будет пребывать в нём потенциально вечно. Как изменится отношение к самому себе и этому миру? Как изменится отношение к окружающим, столь же радикально помолодевшим? Какие заморочки уходят? Какие заморочки приходят?
        +2
        Вернется и соответствующий гормональный фон, так что о заморочках можно не беспокоиться — их не будет.
          +2
          По крайней мере можно заметить, что мы станем осторожнее. Одно дело рисковать шкуркой, когда всё равно приговорён к смерти, и совсем другое, когда впереди вечность.

          Кроме того, вариант «махнуть рукой на жизнь свою загубленную» и продолжать жить в канаве питаясь с помойки становится совершенно нелогичным и противоестественным.

          Это только самая макушечка айсберга изменений. С позиции перспективы вечности очень многие вещи смотрятся совсем по-другому.
            –1
            Если без шуток, то такое даже представить невозможно, потому что в человеке неотъемлемое понимание конечности жизни — это первичный стимул к любым действиям, отличным от действий животных, которые не могут иметь такого понимания.

            Без ограниченности жизни и понимания этого мы деградируем скорее всего…
              +1
              Что там животные понимают, а что нет, мы узнаем только после того, как кто-нибудь сможет взять полноценное интервью, например, у собаки. То есть никогда :))

              А если без шуток, то представить такое очень даже можно, хотя и сложно. Не намного сложнее, чем представить себе, что Земля круглая, и жители, например, Австралии фактически ходят вниз головами. Вопрос развития собственной фантазии. Сначала, конечно, «вай-вай, невозможно», а потом опаньки, и представилось. А рассуждения о том, что конечность бытия является первичным стимулом — это всё лирика, не обязанная иметь какое-либо отношение к реальности.

              В некоторых смыслах, безусловно, деградируем. В других смыслах наоборот, вырастем неимоверно. Всё как оно обычно бывает при крутых цивилизационных изменениях.
                0
                Если знать про гравитацию — не тяжело представить ходящих вниз головами в Австралии. И это вопрос представления фактов, которые не меняются от представления. А вот сдвигов, сопоставимых с возможным обретением бессмертия, история человечества не знала.
                p.s. Вроде как уже есть эксперименты, где переводят лай собак.
                  0
                  Ну, не знаю. Я про то, что Земля круглая и про жителей Австралии узнал раньше, чем разобрался в правильной формулировке Закона Всемирного Тяготения.

                  Впрочем, обретение бессмертия действительно будет (тут как-бы не очень много шансов, чтобы не было) титаническим сдвигом. В одночасье перевернётся примерно всё и примерно везде. Большинство из того, что мы считаем само собой разумеющимся внезапно станет набором изживших себя глупых предрассудков. Притом произойдёт это всё самым естественным образом. Мир бессмертных мало похож на мир приговорённых.
                    0
                    В одночасье перевернётся <...>
                    IMHO, перевернется всё в одночасье только если бессмертие обретут все и разом. Если же обретение долгой здоровой жизни будет постепенным процессом, то и переворачиваться это всё будет постепенно.
                    Как пример прививки, например от оспы: сначала врачи-гики, потом элита, затем массовые прививки. Процесс шел быстро, но не мгновенно.
                    И да, наверняка будут маргиналы-отказники.
                      0
                      про магриналов-отказников в художественной форме:
                      habr.com/post/424351
                        +1

                        Раз уж заговорили про рассказы. Во время чтения этой ветки комментариев я вспоминал Лукьяненко "Не спешу" http://www.rusf.ru/lukian/books/ne_speshu.htm

                      +3
                      Постепенно не получится. Как только публика увидит встречу радикально помолодевших Трампа, Меркель и Путина, тут всем крышу и сорвёт. Если таблетку не раздать сразу всем, за обладание ею будут убивать. Много и без колебаний. Государства, лишь заикнувшиеся о регулировании бессмертия, будут мгновенно и безжалостно сметены самими же гражданами. Просто потому, что отказ в бессмертии — это по сути приговор к смерти, притом медленной и мучительной. Приговорить к смертной казни миллионы и оставить их гулять до исполнения приговора на свободе — что может быть суициднее?
                        0

                        Все-таки "скушал таблетку бессмертия" это фантазия, разминка для ума чтобы представить конечный результат. Если мы говорим о переходном процессе, то вместо массово доступного чуда лучше использовать более вероятные сценарии.


                        • Вполне вероятно, что "таблетка" будет дорогой всегда, и очень вероятно — первое время
                        • Вероятны побочные эффекты, смертельные случаи либо тяжелые заболевания после "приема таблетки"
                        • Может потребоваться обязательный постоянный прием препаратов (не принял — умер) или проведение процедур. Мягкий вариант — диета/таблетки, пожестче — ежедневное промывание желудка, еще круче — эндоскопия, центрифуга космонавтов и висение на дыбе. Или еще хуже, на что моей фантазии не хватит — пока технологию осваивают. Недолго, первые 300 лет.
                        • Будет обратное движение — "бессмертные противны нашей религии" или "это заговор спецслужб"

                        Например, первые прививки от оспы делали от других людей, что несло риски заразиться другими болезнями. Их делали передовые врачи, которым надо платить больше чем фельдшеру. Массовые прививки внедряли сверху и были "перегибы на местах" — люди не хотели прививаться.
                        Другой пример — стройная фигура. Ведь хорошо быть привлекательным, повысить качество и продолжительность жизни? Технологий приведения фигуры к желаемой много, они массово применяются. Можно поработать с диетой, заниматься спортом, сделать липоксацию, принимать препараты. Но мы видим множество толстых людей вокруг, а кое-где ожирение становится национальной проблемой.


                        И даже если завтра ангел спустится с небес и вручит рецепт таблетки без побочек из говна и палки фиалок с одуванчиками — не все поверят, а государства постараются взять контроль и сфабрикуют побочные эффекты, дополнительные условия и теории заговора

                          +1
                          На что это будет похоже, можно только гадать. Если на гемор с дыбой и умерщвлением плоти, то да, будет уделом тех, кто до смерти боится смерти. Но может оказаться и так, что замочек неожиданно очень просто откроется. Есть мнение, что старение — это не износ аппаратуры в нашем техническом понимании, а механизм самоуничтожения. То есть в норме (когда механизм не запущен) организм себя прекрасно ремонтирует. Целиком. Безо всякого накопления дефектов (кроме, конечно, случаев утраты частей тела). Если старость — это специальный механизм самоуничтожения особи, то этот механизм можно найти и сломать. Ломать — не строить. Задача сломать всегда намного проще задачи создания. Так что решение вполне может оказаться таблеткой, массовый синтез действующего вещества которой имеет себестоимость несколько долларов за килограмм. И без побочных эффектов, потому что мы точечно ломаем лишний механизм, и ничего более.
                0
                Конечность никто не отменял — имеется ввиду (если я правильно понял) отмена естественных причин смерти. Деградации в масштабах вида — не допустит эволюция, а частные случаи деградации есть и сейчас. То что будет много сложностей очевидно (в любой переходный период много проблем независимо от сферы), но рывок в развитии и прочие позитивные моменты сложно переоценить.
                  0
                  Деградации в масштабах вида — не допустит эволюция
                  Вот здесь, по ходу дела, главная засада. Даже две. Во-первых, через некоторое время исчезают дети. Бессмертным незачем размножаться. Во-вторых, отменяется экспансия в космос. Летать туда лично — слишком опасно, а ожидать юношеской романтики от 200-300-летних как-то не приходится. В результате человечество в уюте, достатке, красоте, мире и полном благополучии доживает свои несколько тысячелетий и полностью исчезает с лица Земли.

                  Говорят, космос молчит потому, что любая цивилизация рано или поздно изобретает атомное оружие и им самоубивается. Но мне почему-то кажется, что изобретение личного бессмертия, которое тоже неминуемо случается, убивает цивилизации гораздо эффективнее. Такие дела.
                    +1
                    Бессмертным незачем размножаться.

                    ожидать юношеской романтики от 200-300-летних как-то не приходится.

                    Согласен, это вполне логично. Только людьми двигает не логика, а эмоции (гормоны). Я имею ввиду, что такие проблемы являются чисто биологическими и легко (в общем случае) решаются медицинскими методами. Даже сейчас люди под действием алкоголя и пр. совершают сумасшедшие поступки в любом возрасте.
                    Опять же, описанная ситуация может произойти только если ничего не изменится, кроме продолжительности жизни, а это невозможно. История развития жизни показывает нам, что даже значительные трудности приводили только к развитию, а не к вымиранию. Очень показательны вирусы в этом отношении: поборов защитные системы своих жертв, они должны были (если следовать логике) уничтожить некоторые виды, но мы видим, что их геном добавился к геному «жертвы» и позволил жизни усложниться (интересная теория происхождения полового размножения).
                      +1
                      Дело в том, что «незачем размножаться» совсем не является трудностью. Это обстоятельство, которое в первые несколько сотен лет никому будет незачем преодолевать. Людей и так на планете дофигища. Если стартуем с 8 млрд и по инерции дорастём до 10, то довольно тесновато. Естественная убыль (несчастные случаи, катастрофы, стихийные бедствия) потихоньку будет подбирать население, но очень медленно. Лягушка-человечество будет вариться оооочень постепенно. Психологический звоночек прозвенит, когда перешагнём вниз рубеж 1 млрд, да и то вопрос, прозвенит ли. Миллиард богатых и успешных — это всё равно запредельно много. Всё равно тесно, всё равно толкотня. Поскольку всё будет происходить очень долго, то есть на масштабах времени, плохо нами воспринимаемых, в каждой конкретной точке будет казаться, что ситуация стабильна, и что предпринимать ничего не нужно. А когда двое последних похоронят третьего, уже поздняк будет рыпаться. Да уже и незачем.

                      Что касается полового размножения, очень хорошая статья когда-то была на «элементах». Если вкратце суть, то это способ делать «undo» неудачным мутациям. Альтернатива половому размножению по этой части — практикуемый одноклеточными горизонтальный обмен генетическим материалом, который для многоклеточных не актуален хотя бы потому, что свои клетки всегда ближе, а меняться с ними генами смысла никакого нет.
                        0
                        Я думаю, что наоборот начнётся космическая экспансия: например, для биологически бессмертных ограничение на скорость света не проблема. Вполне можно лететь до ближайшего «двойника земли» сотни-тысячи лет.
                        Чтобы не было скучно, можно при этом спать.
                        А потом вернуться на Землю, и встретится с друзьями и близкими.
                          –1
                          Грузиться в космическую бочку и лететь чёрти куда чтобы поселиться на неуютном голом камне — зачем? На Земле хорошо, красиво, вкусно, весело и разнообразно. Хочется камней и холода, так заселись лет на десять в Грендандию, а как надоест — поселишься в прекрасной Тоскане и следующие 50 лет будешь итальянцем, выращивающим вкусный виноград под ласковым Солнышком. Для космического путешественника такой финт не очень доступен. Сто лет летел в одну сторону — отыграть всё взад по-любому такие же сто лет. Зачем это, если всё, что может быть нужно, есть на старушке-Земле?
                            0
                            Грузиться в космическую бочку и лететь чёрти куда чтобы поселиться на неуютном голом камне — зачем?


                            Романтика

                            Зачем это, если всё, что может быть нужно, есть на старушке-Земле?


                            Рано или поздно может надоесть.Лучшая альтернатива выпилу — новые фронтиры
                              0
                              Лучшая альтернатива выпилу — новые фронтиры
                              Теоретически да. Невозможно не согласиться, но есть нюансы. Хотя бы то, что «фронтир» — понятие многогранное. В век пара фронтиром были огромные пароходы и протяжённость железных дорог. Во времена бурного расцвета авиации фронтиром стала скорость. В космическую эпоху фронтиром стало вот это, экспансия. Потом фронтиром стали гигагерцы и гигабайты. Сейчас фронтир — количество подписчиков и эксабайты персональных данных. Да, космос — это фронтир, но давайте себе признаемся, что это фронтир не сегодняшней эпохи, и даже не вчерашней, а вообще позавчерашней. Мы уже ушли во внутреннюю эмиграцию, и о внешней если и рассуждаем, то так, чисто гипотетически.
                                0
                                и даже не вчерашней, а вообще позавчерашней


                                Не думаю — посмотрите на популярность идей Elon'а Musk'а
                                А вот терраморфинг Антарктиды или Сахары вы миллинеалам не продадите.
                                  0
                                  Да я же не против. Я сам из того поколения, которое в детстве мечтало стать космонавтами. Мне-то как раз это всё понятно, но когда проигрываю в голове сценарии, из правдоподобных не наблюдаю таких, чтобы с широкомасштабной космической экспансией. Грустно.
                0
                Есть мнение, что будет как раз наоборот. Очень легко ведь рисковать, когда считаешь себя бессмертным. А люди иррациональные и нелогичные существа и будут как раз так считать.
                И потом, вы забыли про экзистенциальный кризис, который уже сейчас многие решают увлекаясь экстремальными видами спорта, выпивкой, наркотиками и пр. вредными для здоровья вещами.
                  +5
                  Легко рисковать, когда неубиваемый, когда IDDQD. А когда понимаешь, что переходя проезжую часть в неположенном месте ты рискуешь не 60-ю годами, из которых 20 на лекарствах, а вечностью, в которой у тебя вообще любые мыслимые радости и достижения — знаете, тут как-то не очень хочется переходить даже в положенном месте.

                  Экзистенциальный кризис — да, тема. Но, понимаете, он в значительной мере подпитывается тем, что «всё равно всё бессмысленно, всё равно в конце дороги той плаха с топорами».
                    0
                    Можно подумать, что сейчас вы считаете года переходя проезжую часть.
                    Нет, может первые 100 лет чето поменяется, потом будет одинаково. Ну развечто вы не будете делать чтото «ибо надо успеть».
                      0
                      Можно подумать, при потенциальном бессмертии станет всё осмысленно.
                        0
                        Напомнило сцену из фильма «Время». Там по сюжету все биологически бессмертны и вечно молоды, но у каждого человека есть отведенное ему время, которое заканчивается и когда таймер доходит до нуля, человек умирает. При этом время используется в качестве денег, успешные и богатые живут вечно, а нищие люмпены с окраин отживают выданные им при рождении годы и помирают.

                        Разумеется героям это не нравится и они начинают все это бунтовать@разрушать. И в одной сцене как по мне очень годно эта тема показана. За героями бежит полиция, героям нечего терять — они прыгают в окно. С небольшой высоты, этажа со второго всего, что не проблема в общем-то для взрослого здорового человека. А полицейские выглядывают в окно и не рискуют прыгать, а бегут в обход (и в результате опаздывают). Им государство бессмертие обеспечивает, нафиг им рисковать лишний раз и из окон прыгать.
                      0

                      Согласен, что "мы станем осторожнее". Несогласен, что "жить в канаве питаясь с помойки становится совершенно нелогичным".


                      • Кто-то панковал в молодости, а потом повзрослел и стал ответственным, успешным человеком. Период жить в канаве необязательно приходит в конце жизни.
                      • При десятикратном увеличении жизни общество увеличит период "молод еще, перебесится".
                      • Личное восприятие "я все успею, некуда торопиться" будет расслаблять. Больше поводов для лени, меньше стимулов торопиться (мы говорим не о лидерах, бегущих к вершине, а об аутсайдерах через год или 100 лет я закончу школу) Замечали, как приближение дедлайна увеличивает продуктивность?
                      • Когда человек сдается и не желает заботиться даже о себе, для его возвращения в социум в первую очередь нужно его же желание, внутренняя мотивация. Внешние факторы (психологи, родные, религия и т.д.) могут только помочь. За тысячу лет больше шансов, что эта мотивация появится, но гарантий нет.
                        0
                        Личное восприятие «я все успею, некуда торопиться» будет расслаблять
                        Моё сугубо личное мнение, которое совсем не обязано совпадать с мнением редакции: сейчас большинство из нас слишком бестолково и не по делу напрягается. Вообще-то задача прокорма населения была решена с изобретением земледелия никто точно не помнит когда, и с тех пор траблы с материальными благами случаются только тогда, когда особи заигрываются в царя горы.

                        Представьте себе, что вам 150 лет. Вы уже побывали и неприлично богатым, и в долгах как в шелках, каких только шмоток у вас не было, с кем только сексом ни занимались, какой только еды ни жрали, каких только удовольствий ни вкушали. Дедлайн? Какой в пекло дедлайн? Видал я уже тысячу этих ваших дедлайнов, господин временный начальник. Идите в задницу со своими тупыми заморочками. Работаем спокойно. Что получается, то получается, а что не получается, так значит не судьба.
                        Немножко здоровее, чем нынешняя безумная гонка за миражами, не находите?
                        0
                        Это зависит от того, как реализовано «бессмертие». Например, в сериале «Видоизменённый углерод» представленно псевдобессмертие, когда чел может поизносившуюся шкурку просто поменять, а в случае непредвиденной аннигиляции сознание автоматически перезапускается в резервной оболочке. Там на этот случай реализован механизм автосохранения: раз в сутки или типа того сознание дистанционно копируется в резервное хранилище.
                          0
                          В запуск сознания на альтернативной аппаратуре я, извините, не очень верю. Не столько потому, что это технически невозможно, сколько потому, что личность-копия по определению не является личностью-оригиналом. Для клонирования рабов такое может быть и имело бы смысл, но мы говорим о свободных людях, в своём бессмертии ставших почти равными богам.
                            0
                            В том же сериале вроде был забавный момент, когда главный герой и его копия пытаются решить, который вариант из них оставить в живых.
                            Вы не верите, но всё же допускаете вероятность. Почему бы и нет. Мы же тут все фантазируем.
                            Насчёт личности-копии — да, копия немного может отличаться, но не настолько, чтобы предпочесть «сдохнуть в канаве». Кроме того, отличия могут быть не регрессивными, а даже прогрессивными. Чем-то напоминает механизм эволюции.
                              +1
                              Речь не о различиях в «пользовательских характеристиках» (их как раз может не быть), а в том, что у копии и оригинала, даже если нет никакого способа узнать кто из них кто, разные идентичности. Грубо говоря, в базе данных их нужно сажать на разные УИДы.

                              Раз уж пошла такая пьянка, можно пойти дальше в оффтоп. Допустим, кто-то мне смертельно надоел, и я решаю его грохнуть. Я клонирую себя, и пока клон созревает в колбе, иду делаю мокрое дело. После этого пускаю себе пулю в лоб. С точки зрения созревшего клона дело выглядит так: он помнит всё до момента входа в сканер, в том числе лютую ненависть к потерпевшему, и затем опаньки, вылупление из колбы. Здрасте. Злорадно читаю в ленте новостей про жестокое убийство. А в тюрьму меня сажать не надо, потому что убивал другой я, который не совсем я. А у меня алиби, я в колбе сидел созревал.
                                0
                                Что-то я не пойму, где вы здесь видите проблему. Да, на лицо два отдельных объекта. Но если идентичности не сосуществуют в одном времени (новая идентичность возникает только после исчезновения старой), то я не вижу повода для конфликта. Собственно, данная «проблема» существует и без клонирования: Я сегодняшнего и Я завтрашнего в определённой шкале отсчёта тоже можно расценивать как две разные идентичности, но люди как-то научились с этим жить.
                                Второй абзац немного напомнил мне дилемму виновности из фильма «Особое мнение». Я так понял, главная поблема — доказать, что мотив для убийства возник до клонирования, тогда клона можно было бы привлечь как соучастника с ужесточением меры наказания в виду особой причастности. Короче, сложная ситуация. Но это как раз случай, когда две идентичности в определённый промежуток времени сосуществуют (пусть вторая и в виде пробирки или даже кода).
                                  0
                                  Ну вот Вы тоже не втыкаетесь в различие между идентичностью и набором характеристик :(
                                  Впрочем не расстраивайтесь, почти никто не понимает, все стабильно путают. Сейчас на пальцах объясню.

                                  Предположим, у нас есть база данных, и в ней табличка persons. В этой табличке, как водится, есть колонки person_id, firstname, lastname, birthdate, gander и ещё куча других. Посмотрите внимательно на колонки начиная с firstname. В них содержатся данные о человеке — имя и фамилия буквами, дата рождения датой, пол числом. А какие данные о человеке содержатся в колонке person_id? Правильный ответ — никаких данных о человеке там не содержится. А если содержится, нужно взять железную линейку и огреть нерадивого дэйтабэйз дизайнера по башке. Вообще, правильная практика — писать туда свежесгенерённый UUID. То есть, по сути, большое случайное число. Про самого человека оно ничего не говорит, но без этой штуки вся конструкция рассыпается.
                                  Допустим, есть у нас в табличке Василий Моржов. В один прекрасный момент он решает, что его всё задолбало, меняет пол и по настоянию родителей фамилию, и теперь у нас Василиса Коржова. Перебиваем firstname, lastname и gander, и всё ОК. Измениться может любой реквизит, но идентичность, то самое person_id обязана сохраняться.

                                  Наше драгоценное «Я» — это ни в коем случае не описательные реквизиты, которые постоянно меняются. Это та самая на первый взгляд ниочёмная штука, логическая точка, к которой всё крепится. Кто умный и красивый? Я умный и красивый. «Умный» и «красивый» — значения предикатов, то есть логических связок, которые нужно к чему-то прикрепить, чтобы в воздухе не болтались. Вот к логической точке «Я» и креплю их. А сама по себе эта точка не умная и не красивая. Это просто точка. Объект нулевого размера. Вот, например, на старой фотке младенец. Он только что родился, и поэтому никак не может быть умным. Но я точно знаю, что это я. Моя это фотка. Только в тот момент времени к той самой точке «Я», которую я использую до сих пор, крепился предикат «совсем ещё глупый».

                                  Копирование разума очень вызывает чудовищную путаницу с идентичностями. А это, можно сказать, основа нашего самосознания. Путаница в самосознании — точно не то, с чем нам хотелось бы иметь дело. Но если зайти со стороны постепенной замены участков мозга протезами, всё может получиться без бардака с самоидентичностью.
                                    +1
                                    Что-то вы расписали целую телегу. Всё я прекрасно «втыкаюсь», «не расстраивайтесь» )).
                                    Как я уже написал, если соблюдать «преемственность», то есть не допускать одновременного сосуществования старой идентичности и новой, то путаницы точно не будет, и можно даже считать обе идентичности одной (т.е. UUID не менять). Тут вся разница в том, что Вася поменял только пипку и пару других органов, а Петя всё тело.
                                    Остаётся лишь регламентировать тот самый промежуток времени, в который совершено то самое убийство. Но тут проблемы я вижу только с точки зрения закона, т. е., если взять ваш же пример, то там проблема только доказать соучастие клона в убийстве. Проблемы же с самоидентификацией я, честно, так и не увидел. Был старый Я, стал новый Я, кстати тот старый Я, когда он уже не был мной, убил моего недруга, что ж, спасибо, молодец. Id-шник я себе оставлю старый (а что такого, им же никто всё равно не пользуется) и буду жить дальше.
                                    Путаница в самосознании — это, как я вижу, некая проблема сродни когнитивным искажениям, которая вполне может быть пофикшена в будущем. Для современного общества в целом можно считать её нерешённой, но так же и когнитивные искажения для большинства людей являются всё ещё обычной практикой, ведь не во всех школах даже есть такие предметы, как логика, психология и т. п.
                                    А про протезы — это я уже, сорян, не понял, к чему.
                                      0
                                      Вася поменял только пипку и пару других органов, а Петя всё тело
                                      Без разницы. Тело тоже можно трактовать как property этого самого «я». Тем более, что в результате метаболизма, говорят, все атомы заменяются в течении 5-7 лет.

                                      Соучастия клона в убийстве нет. Когда снимали слепок, был замысел и ненависть, но это не деяние. Мало ли у нас каких замыслов и ненавистей…
                                      Хотя мыслепреступления — тема :))

                                      Допустим, начинает область Вернике подглюкивать. Вшиваем в черепушку приборчик, который потихоньку перетягивает на себя интерпретацию речи (или синтез? всё время путаю Брока и Вернике). Через какое-то время собственная аппаратура деградирует, а вся функция тянется железкой. Область за областью заменяем все мозги, и в результате нормальная приемственность, но уже на другой элементной базе.
                                        0
                                        Про протезы — о чём это, я понял, я не понял, к чему это. К тому, что если вы меняете характеристики понемногу и постепенно, то вы не теряете идентичность, а если много и сразу, то теряете? Ну да, наверное можно ввести какой-нибудь «мягкий» переход типа для новичков.
                                          0
                                          Мыслепреступления — да, вполне возможно. Другие времена, другие нравы, другие законы.
                                          В том же сериале, например, проталкивался законопроект разрешить оживлять жертвы в качестве свидетелей преступления.
                            +1
                            ИМХО нет. Точнее, в целом-то со временем станем, но просто потому, что склонные к риску будут умирать быстрее. Психологически мы и так в основном псевдобессмертны, мысли о собственной смертности — а тем более связанные с этим чувства — подавляющую часть времени вытеснены. К тому же исключение смерти от старости просто переведет смерть из разряда обязательных вещей в разряд вероятных, но до вечности там будет ещё далеко — средняя ожидаемая продолжительность жизни останется конечной величиной.
                          0
                          Будешь прожигать жизнь на диване, за пк, телевизором, ___________ (нужное подчеркнуть или вписать свой вариант), каждый день думая, что завтра вот займусь чем-нибудь полезным, а в итоге…
                            +1
                            «Прожигать» — это когда конечный ресурс. Бесконечный ресурс прожечь невозможно. Ну поскроллил фейсбучную ленту сто лет, ну и хрен с ним. Когда надоело (а этот момент наступит обязательно), занялся чем-то другим.

                            Вообще, лежать на диване и вкушать инфопомои — бесконечно скучно. Дофамин — очень короткоживущий наркотик. Сидеть на нём имеет смысл только если нет других вариантов.
                              0
                              Вообще, лежать на диване и вкушать инфопомои — бесконечно скучно

                              Это нам с вами и многим другим, но не всем людям. Есть отдаленные знакомые, которые после ранней военной пенсии уже 20 лет смотрят ТВ и ходят в гости считанные разы в год. Кино, театр, поездки — не практикуется. "И так норм".


                              Дофамин — очень короткоживущий наркотик. Сидеть на нём имеет смысл только если нет других вариантов.

                              IMHO, одна из проблем наркоманов в том, что они не умеют/не хотят получать удовольствие другими способами. Проще увеличить дозу. Это относится и к алкоголикам, и трудоголикам, и игрозависимым, и многим другим.


                              Я не знаю, как много в обществе патологических лентяев и тех, кому "просто лежать" скучно. Я тем более не знаю почему при бессмертии та или иная группа вырастет или уменьшится. Но, думаю, будут и те, и другие.

                                0
                                Граждан, лежащих коликом на диване и втыкающих ТВ, нужно любить и ценить. В условиях острого дефицита возможностей полезного приложения сил они — самые лучшие граждане. Каждый (без исключения) человек — машинка по преобразованию реальности, обладающая чудовищной созидательной и разрушительной силой. Когда миллионы и миллиарды начинают на одной и той же поляне лихорадочно созидать и разрушать, наступает полный бардак. Только почти достроил хрустальную лестницу в небо, оглянуться не успел, как её уже снесли и строят на её месте изумрудный дворец, но тоже вряд ли успеют, потому что вон уже с трёх сторон бульдозеры.

                                А обитатель дивана потребляет блага, которые мы создаём (что нам более чем полезно), но никому со своим шилом в заднице не мешает. Да его дополнительно премировать за такое примерное поведение. И только жалеть, что это состояние временное, потому что нам, человекам, невозможно от шила избавиться окончательно. Скучно нам, понимаете ли, становится, и уловки с заместителями полезной деятельности постепенно перестают срабатывать.
                                  0
                                  лол, напомнило:
                                  Народ невежествен, а стало быть, слеп. Ведь есть же у слепца собака. А у народа есть король — лев, который соглашается быть для своего народа собакой. Какая доброта! Но почему народ невежествен? Потому что так надо. Невежество — страх добродетели. У кого нет никаких надежд, у того нет и честолюбия. Невежда пребывает в спасительном мраке, который, лишая его возможности видеть, лишает его вместе с тем всяких вожделений. Отсюда — неведение. Кто читает, тот мыслит, а кто мыслит, тот рассуждает. А зачем, спрашивается, народу рассуждать? Не рассуждать — это его долг и в то же время его счастье. Эти истины неоспоримы. На этом зиждется общество.
                                  © Виктор Гюго
                                  Человек, который смеётся (1869)
                                    +1
                                    Не надо мизантропии. Ни самодеятельной, ни от великолепного Виктора Гюго. Общество зиждется на свободной воле т.н. «простых людей», хотя это систематически упускается из виду и в учебники истории не попадает. Мои рассуждения о диванных потребителях — вовсе не брюзжание по поводу несовершенства человеческой природы, а о том, что не надо насиловать граждан ни физически ни морально, укоряя их ничтожностью и безыдейностью их существования. Лежит кадр на диване, и пусть лежит. Надо ему (ему!!!) будет — вскочит и побежит как ошпаренный. От того, что он конкретно сейчас не тащит себя за шкирятник на завод производить очередную пластиковую хрень, то от этого только экология выигрывает. Никто никому ничего не должен. Никто никому не обязан производить пластиковую хрень (если нет добровольно подписанного трудового договора), никто никому не обязан заниматься саморазвитием, никто никому не обязан участвовать в общественной жизни.

                                    Только возомнив в своих влажных фантазиях себя властителями (что нам свойственно, поскольку по факту каждый из нас есть центр собственной Вселенной), мы оглядываемся вокруг и, батюшки, пейзане-то, гляньте-ка, совсем обленились, не желают исполнять свою прямую священную обязанность — развлекать своим шебуршением меня, царя. Проще надо быть. Скромнее. Никто никому ничего не должен.

                                    Ой, чё-то меня понесло. Не обращайте внимания и не принимайте близко к сердцу ;)
                            0
                            Это глубоко философский вопрос, развивая тему, что станет с институтом семьи? Врядли кто-то может прожить вечность друг с другом.
                              +1
                              Скорее всего, институт как таковой прекратит своё существование. Клясться в вечной любви — глупо (особенно когда это уже десятая или двадцатая любовь), а требовать такой клятвы от другого — очевидное свинство.

                              Думаю, совместное житьё в любви и согласии станет намного проще и здоровее от чёткого понимания временности этого состояния. Кроме того, скорее всего уйдёт религиозный гнёт (бессмертным очень сложно продавать сказки о загробной жизни). Можно предположить, что нормальной практикой будет одновременное вхождение человека одновременно в несколько семей. Ну то есть будни живёт в одной семье, на выходные в другой, летом в третьей, плюс добрая традиция участвовать в сборе урожая риса в четвёртой китайской семье.

                              Если напрячь фантазию, можно предположить появление следующих видов семей (список расширяемый, everybody welcome):

                              • Семья по месту жительства. Есть норка, и в ней можно пожить, если поладишь с обитателями.
                              • Семья-клуб по интересам. Решил, например, мощно с полным погружением заняться живописью — находишь семью художников и к ней присоединяешься. Или побыть бродячим артистом. Или попрогать интересный проект.
                              • Семья-бизнес.

                              Подозреваю, архитектура «1+1» станет скорее экзотическим исключением, чем правилом.
                                0
                                Как время жизни коррелирует с собственничеством в отношениях? То что отношения будут временные, это рационально. Но то что ты будешь состоять сразу в нескольких? Это непонятно откуда берется, потому что и сейчас нет никакой физической ограниченности на количество партнеров. Но на деле это редкость, и большинству проще просто прекратить общение. В вашем предположении у человека должно накапливаться бесконечное количество «семей», иначе механизм не будет отличатся от текущего.
                                  0
                                  Дело не в собственничестве. У нас сейчас вполне конкретный жизненный цикл (если говорить о штатном варианте «по умолчанию»): вырасти — влюбиться — жениться — родить детей — вырастить их — внуки — старость — смерть. При этом всем лучше, если начиная с «влюбиться» по «внуки» семейная пара стабильна. И психологически лучше, и экономически, и социально, и как угодно. Даже безо всякого собственничества. «Просто прекращать общение», когда на той стороне остаются любимые дети — ну нафиг.
                                  Если же мы вырываемся из этого конечного жизненного цикла, всё становится с одной стороны сильно проще, а с другой — разнообразнее и в хорошем смысле слова динамичнее.
                                    0
                                    Только в реальности между всеми этими «влюбиться» — жениться — родить детей" десятки разных пар и отношений. И даже после заведения детей очень часто расходятся. Не вижу что будет отличаться при бессмертии. Ну, разве что общение с детьми после развода изменится в лучшую сторону, ну так это из-за того что они будут становится очень ценными и дорогими, по мере сокращения рождаемости.
                                      0
                                      Человек — животное, детёныши которого развиваются дольше всех. За время, когда, например, собака успевает прожить долгую жизнь и умереть от глубокой старости, человечек не успевает даже выйти на пик репродуктивной способности. Необходимость заботы о беспомощном существе делает «1+1» биологически выгодной стратегией. Но если рождаемость падает хотя бы на порядок, биология перестаёт играть определяющую роль, и долговременные эксклюзивные пары становятся редкостью, диковинкой, чудачеством. Но свято место пусто не бывает (мы не очень приспособлены к одинокой жизни), и поэтому новые прикольные и разнообразные формы семейных союзов становятся мэйнстримом. Вполне естественный процесс, я считаю.
                            +2
                            Какой — то поток сознания. Не будет у вас таблетки бессмертия, вы же не тинейджер (хотя, как знать), что бы думать, «вот все умрут, а я останусь» (есть такой стабильный эффект в психологии взросления), в лучшем случае — продление на n лет за много, много денег. Со временем внедрения технологии «тыкните пальцем в небо» — ценность предсказания от этого не пострадает. Все это напоминает, как говорят, ожидания от скорого появления сильного ИИ в 60х. А воз и ныне там.
                            Ну, а про то, что бы дать бессмертие неосознанным людям — так оно им и не нужно. Даже статья не так давно была на Хабре.
                              +1
                              Даже статья не так давно была на Хабре.

                              Если не сложно укажите поточнее что за статья, любопытно посмотреть.
                                0
                                «Аристотель оказался прав. Людям не нужны вечная жизнь и абсолютное счастье»
                                habr.com/post/415747
                              +2
                              У нас с бессмертием чисто технические проблемы, отсюда большинство стонов лисы о незрелости винограда. Так-то большинству хотелось бы жить если не вечно, то подольше. Желательно не сильно для этого напрягаясь :)
                              А от статьи хотелось бы больше подробностей как раз из биотеха…
                              +1
                              совершенно понятно
                              — тоесть мы ещё на пути осознания проблемы.
                                +1
                                Это битва на уровне источников информации. «Ваши источники лгут, вот и всё», – так нам заявит оппонент. А нам нужен бой идеологический.

                                Не нужен никакой бой. Ради чего вы с оппонентом "сражаетесь"? Что вы получите, выиграв? Или эта битва из-за внутреннего осознания необходимости битвы?

                                  +2

                                  Профессор Выбегалло, вы ли это?

                                    +4
                                    Не касаясь содержания, хочу заметить,
                                    что ИМХО статьи такого рода нуждаются в бóльшей структурированности.
                                    Материал сложный, оформление структуры поможет и читателю, и автору.
                                      +1
                                      Других ног мы не увидим. Только «человек слаб» и «человек глуп».

                                      А возникнет ли у человека в принципе это желание жить вечно, если у него не будет этих двух ног? Интересный вопрос.
                                        –2
                                        Вернее будет так: меняется человек к лучшему — продлевает свою жизнь. Совершенный человек сможет усовершенствовать общество и тогда будет смысл в продлении его жизни. Наоборот не получится. Клетки тела можно обновлять, а вот клетки мозга? Вечно старый мозг в вечно молодом теле — гарантия застоя в развитии общества, науки и техники.
                                          0
                                          Тогда человечество выздоровеет, тогда изменится природа человека.

                                          Что значит «изменится природа человека»? Имеется ввиду его психика, восприятие реальности? Потому что природа как была — так и останется: та же ДНК, те же различия участков головного мозга и нейросинаптических связей в нём. Если же в процессе получения бессметрия придётся «задеть» ДНК, допустим, на 1%, то это будут уже совсем другие люди и хорошо для них бессмертие или плохо — это очень условный разговор. Если же природа не меняется, то да… подумать интересно. С одной стороны психика человека как была так и останется: очень сложно переделать свои черты характера и если у человека скверный характер. Но за столетия можно уж точно хорошо узнать самого себя и сгладить, усреднить свой характер и стать мудрее, набив по молодости шишек — некоторым своих 40-60 лет на это не хватает. Так или иначе какие-то потрясения в жизни будут, которые заставят человека думать о своей шкале ценностей, поведении, отношении. Ставка на это, когда автор ратует за массовое бессмертие?

                                          Много написано о плюсах бессмертия. Прямо панацея. Но так ведь однополярно не бывает. А какие минусы?
                                            0
                                            Ничего не могу с собой поделать но при упоминании «изменить природу человека» вспоминается плейнскейп :).

                                            Вообще странный текст, как по мне, мир «бессмертных людей» и без изменения природы человека в лучшую сторону (а скорее даже с изменением в худшую) неплохо показан в Видоизмененном Углероде, и это самое "«вечное хамло»" оно ведь может выстроить такой мир в котором ему будет плевать на мнение остальных.
                                              +1
                                              Спасибо, FransuaMaryDelone, было весьма интересно.
                                              Немного риторики:
                                              Кому достанутся первые таблетки бессмертия? Как эти некоторые бессмертные люди, поступят со смертными людьми? Какими путями и методами они будут оберегать свои знания о таблетках бессмертия? Какими моральными принципами они будут орудывать охраняя доступ к этим таблеткам? Через сколько минут после принятия таблетки бессмертия у «слабого и глупого» человека возникнет то же чувство «силы и знания», что и у всех психически-больных людей с манией величия считающих войну — двигателем человеческого прогресса и эволюции?
                                                +1
                                                Вот что-что, но не думаю что это существенно повлияет на усиление авторитарных лидеров. Потому что бессмертие это не неуязвимость, а они, зачастую, умирают от взрыва или выстрела, а не от старости. Поэтому ничего в сущности для них не должно изменится, как мне кажется.
                                                0
                                                По подаче — слишком эмоционально для столь растянутой по времени — жизни, стиль написания — базарный, ну уж явно не вдумчивый, с этим стоит поработать. По теме — продление жизни хотелось бы в равной мере, то есть не долгая старость после обычных лет, а пропорционально общему возрасту, но тогда детство будет лет до 20-30) «Период доживания» тоже будет проблемой, если новведение коснётся не сразу всего населения.
                                                  0
                                                  Люди перестанут «жить» и будут все откладывать «на потом». Человек — ленивое существо.
                                                  Когда жизнь проходит и нужно что-то успевать — есть стимул двигаться, когда впереди вечность — можно валяться на диване и ждать, пока изобретут что-то)
                                                  Простой пример — поставь человеку задачу и сроки 1 месяц — будет одна динамика, если срок — год, то совсем другая, при этом результат будет одинаковый.
                                                  Очень мало людей, которые смогут сделать больше и более качественно, если увеличить им продолжительность жизни.
                                                  Изобретут волшебную таблетку — это будет удел избранных, массово она не будет доступна.
                                                    0
                                                    Простой пример — поставь человеку задачу и сроки 1 месяц — будет одна динамика, если срок — год, то совсем другая, при этом результат будет одинаковый.

                                                    ИМХО не корректный пример, тут скорее надо сравнивать с базовыми потребностями: выполнил задачу — поел. Сидеть без дела — это пытка, рано или поздно природа возьмет свое.
                                                    Изобретут волшебную таблетку — это будет удел избранных, массово она не будет доступна.

                                                    Тут вариантов масса, все зависит от ситуации. К примеру освоение других планет: необходимо очень много людей для освоения Марса, туда надо отправить не один миллион человек, а смертность (особенно по началу) от внешних причин будет ну очень высокой. Если это масштабируем на дальние планеты, куда лететь сотни, а то и тысячи и более лет (а долететь надо тому кто готовил и готовился к этой экспедиции, а не потомкам в сотом поколении, да еще и выродившихся по причине условий космических путешествий) ну и умножить это на массовость таких миссий (например десятки в год). В такой ситуации, снятие ограничений на продолжительность жизни — одна из первостепенных задач (клонирование и заморозка — полумеры).
                                                    0
                                                    Сейчас-то с детишками не спешат, а с бессмертием и вовсе никого не заставишь. «Часики тикают» перестанет быть аргументом.
                                                      0
                                                      А вот если посмотреть на вопрос в динамике?

                                                      Представьте — появились таблетки молодости, стоят, естественно, дорого. 1% населения Земли купил и омолодился, остальные 99% — не тянут.

                                                      Помоделируем логику бедняков, на которых таблеток не хватило. «Вася Пупкин — богатый, а теперь ещё и вечно молодой. Я — бедный. И богатым мне не стать, ибо место занято Васей. Более того, Вася теперь вечно молодой — так что своё место не освободит никогда. А значит, что и мои дети и внуки богатыми не станут, ибо Вася. Единственный выход оставить своим потомкам шансы на светлое будущее — убить Васю сейчас.»

                                                      2-3 тыщи лет кровищи и геноцида, и тогда да — выжившие смогут стать поголовно бессмертными и строить новое общество на новой морали.
                                                        0
                                                        Откуда вы знаете цену? И на чем компания больше заработает, на продаже десятков тысяч дорогих «таблеток», или на продаже 7-8 млрд дешевых?
                                                          0
                                                          Просто предположение. Второй по популярности темой в тредах о бессмертии (после «будет перенаселение и мы все умрем от голода») это всякие теории заговора и то что бессмертие будет очень дорого и только для элиты.
                                                          Но я сам согласен с вариантом что если бессмертие будет открыто — любая попытка его регулировать будет утоплена в крови. У бедняков одно оправдание: «пусть он богатый, а я бедный, но мы оба умрем, и свой мерседес и яхту он в могилу не утащит». А тут и его отберут.

                                                          Вспоминается какая-то книжка Хайнлайна, где долголетие в сотни лет было получено многосотлетней тайной программой селекции и скрещивания долгожителей. Когда все всплыло — долгожителям пришлось угонять звездолет и сбегать с Земли, так как никто не верил им что нет никакой таблетки бессмертия и что надо было родиться одним из них. Их ловили, пытали пытаясь выведать секрет, на них стали охотиться все — от рядовых граждан до правительств и спецслужб.
                                                            0
                                                            Дорого оно будет только если это будет реально сложная, и труднозатратная процедура. Во всех остальных случая ВСЕГДА выгоднее будет продать это всем.
                                                            Ах да, еще часто любят говорить(даже тут, выше по треду) что государство будет что-то ограничивать. Но это тоже не выдерживает никакой критики, если перестать смотреть на государство через призму того что оно делает зло просто так, на зло всем гражданам. Очевидно, что государству очень выгодны бессмертные граждане. Это бессмертные плательщики налогов. Это государство где все население годное к службе в армии по возрасту, отмена всего возрастного социала. Одни плюсы.
                                                              0
                                                              Часто любят говорить(даже тут, выше по треду) что государство будет что-то ограничивать

                                                              Если вы про мой комментарий, то я говорил про контроль.
                                                              Государство и сейчас контролирует многое: продажу оружия, сотовую связь и даже таблетки от головной боли. Но контроль не обязательно означает ограничение либо запрет на использование.
                                                              Например, тот факт что государство выдает лицензии на радиочастоты, не отменяет доступности мобильной связи. Обезболивающие тоже можно купить в каждой аптеке.

                                                              Согласен, что государству выгодны бессмертные жители, так же как население не болеющее оспой. Поэтому оно захочет может захотеть развернуть централизованную службу, подобно оспенным домам в 18 веке. Это тоже контроль.
                                                              И благодаря умному контролю можно ожидать, что не будет очередей за «таблеткой» и голода от перенаселения. А если контроль будет тупым и формальным, то можно ожидать глобальных потрясений и революций.
                                                        0
                                                        Технологии продления жизни изменят природу человека — ну, знака вопроса нет, значит это утверждение.
                                                        Но есть вопрос, — знаем ли мы природу человека? Его устройство? Или, уже встречавшийся на Хабре, — что такое интеллект? Ответ однозначен — нет! Да, мы знаем отрывочные элементы «мозаики», но целиком, общей картины не видим.
                                                        Другой вопрос, что такое «технологии продления жизни», если мы не знаем как «устроен» человек? Это абсолютно пустые слова. Например можно смело утверждать, что рак — это не просто болезнь, а метод человеческого организма, пытающегося обрести бессмертие, но вышедший из-под контроля. Вот и вместо долгожданного бессмертия получается раковая опухоль. Но эволюция процесс очень медленный и на появление желаемого результата практически можно не рассчитывать. Цинично? Может быть, но покажите, что это не так.
                                                        Так что, на мой взгляд, утверждение «технологии продления жизни изменят природу человека» бессмысленно. Нужно говорить о том, что пока мы не изучим самого себя, т.е. человека, бессмертие не достижимо.
                                                        Главная проблема в изучении человека и окружающего мира это то, что это изучение начинается из середины, т.е. мы изучаем свое ближайшее окружение. Ни начало этого окружения (то, с чего все это началось), ни его конец (что является итогом развития) нам неизвестно.
                                                        И еще в том, что наша наука основана на вере, как какая-нибудь религия. Наши ученые выстроили модель мира на всяческих предположениях-гипотезах и просто поклоняются ей, как какое-нибудь племя «мамбу-ламбу». Хотя любой из них понимает, что все эти предположения держаться на «костылях и подпорках». Это похоже на объяснение простых вещей человеком, не понимающим как они устроены, и поэтому объяснение получается очень сложным и путаным.
                                                        А вот после того, как человек поймет что он такое и появится возможность продления жизни. Но похоже к простым людям его уже не отнесешь. То есть, человечество разделится на две неравные части — меньшая из тех, кто смог понять себя, и большая — те, кто не смог, т.е обычные люди.
                                                          0
                                                          И еще в том, что наша наука основана на вере, как какая-нибудь религия. Наши ученые выстроили модель мира на всяческих предположениях-гипотезах и просто поклоняются ей, как какое-нибудь племя «мамбу-ламбу». Хотя любой из них понимает, что все эти предположения держаться на «костылях и подпорках». Это похоже на объяснение простых вещей человеком, не понимающим как они устроены, и поэтому объяснение получается очень сложным и путаным.

                                                          Нет. Научная модель мира построена на наблюдаемых фактах и непротиворечивых теориях которые дают возможность прогнозирования.
                                                            0
                                                            Хорошо. В таком случае раскажите мне, глупому, что такое заряд, что такое электрон и покажите как можно практически их наблюдать?
                                                            Кстати, вы когда нибудь гладили белье из синтетики? Там получается занятная вещь, допустим при глажке на утюге скапливается заряд одной полярности, а на ткани другой. Затем вы сворачиваете ткань вдвое и слышите разряд. Как так получается, что полярность на одной половине ткани стала противоположной полярности заряда на другой половине? У меня есть ответ. А у вас?
                                                              +1
                                                              Мне кажется, вы смешиваете два явления.
                                                              Во-первых, обыватель доверяет (верит) науке. Если уважаемый профессор из уважаемого университета говорит, что черная дыра может испаряться, а Перельман доказал гипотезу, то так и есть. Мне, обывателю, не надо (и не хочется а еще и не можется) искать несоответствия в теориях. Я даже не смогу сформулировать ту гипотезу и с дырами не все понятно.
                                                              Во-вторых, ученый в своей области будет докапываться до всего. Кто-то год проверяет чужое доказательство, кто-то ставит дорогущие эксперименты чтобы опровергнуть теорию. И если не сможет, в статье напишет «с вероятностью 99% теория верна». А потом будет жаловаться «в физике моей области науки осталось так мало нерешенных проблем, скоро заниматься-то нечем будет».
                                                                0
                                                                Попробую вам ответить так: во-первых ученые тоже когда-то были маленькими детьми и учились в школе. В школе же их научили каким-то основам и они следуют им всю оставшуюся жизнь. В том числе и когда они становятся большими учеными. Подавляющее большинство из них не могут поставить под сомнение данные, полученные «с молоком матери», т.е. не могут пойти против веры.
                                                                Во-вторых, ученые не любят докапываться до всего, им гораздо проще принять все на веру. Например, про электрический заряд основы заложены много более ста лет назад, но до сих пор нет внятного ответа на загадку, предложенную выше в моем комменте. А ученых за это время и в этой области было больше, чем у меня волос на голове (я ещё достаточно сильно волосат :-)). Так что наука очень похожа на религию.
                                                                  +1
                                                                  Подавляющее большинство из них не могут поставить под сомнение данные <...>

                                                                  87,35% изменений делает активное меньшинство. После этого подтягивается большинство. Если говорим про слепую веру, то изменения не принимаются: сообщество скорее расколется, чем изменит свои взгляды.


                                                                  Попробую объяснить, чем (для меня) слепая вера отличается от доверия.

                                                                  Людям свойственно не проверять каждый шаг и привычные вещи рассматривать поверхностно. Это, в целом, нормально, а некоторые отклонения называют болезнями (паранойя, психозы). Например, я не спрашиваю секретный вопрос когда звоню жене "купить ли хлеб". Многие не проверяют неизменность ОС и пломбы на системнике, когда садятся за рабочий компьютер в понедельник. Таких подавляющее большинство и это нормально.
                                                                  Но есть особые люди. Кому-то по должности положено сверять инвентарные номера, у кого-то включен антивирус. Если они заметят неладное и забьют тревогу, пользователь может:


                                                                  1. Перепроверить "а вдруг с моим компом что-то не то?" лично либо позвав специалиста — это "доверяй, но проверяй".
                                                                  2. Не пойти против веры, сказать "это невозможно" и проигнорировать факты — это слепая вера.

                                                                  Так вот, людей которые проверяют пломбы системника в кабинете с сигнализацией, мы считаем… необычными — у них нет доверия к обыденным вещам. Если у человека произвольно удаляются файлы, по ночам генеральному приходят от него письма, а он не только не признает факт взлома, но и не дает проверить систему на зловреды — мы назовем его глупым, ведь у него слепая вера и отрицание очевидного.


                                                                  Как пример — противостояние теорий эфира и поля. Кто-то верил в эфир, кто-то нет. Придумали и поставили опыт. Получили результат. Перепроверили. Часть ученых до конца жизни продолжала верить в эфир. Но уже через поколение большинство считало, что полевая теория верна. Наука приняла новое, обновила картину мира так, чтобы не сносить все здание физики. Это отличается от религии, когда пророк создает новую церковь — это проще чем переубедить большинство. Ведь переубеждать придется, что вся их вера была ошибкой


                                                                  Я вижу и из истории, и из текущих событий, что хотя у научного сообщества есть недоверие к радикальным идеям (и это нормально!), но оно не боится перепроверить свои теории и почеркать то, что оказывается ошибочным. Более того, множество ученых занято построением альтернативны и проверками чужих гипотез. В этом отличие от слепой веры

                                                            –2
                                                            «Главная проблема в изучении человека и окружающего мира это то, что это изучение начинается из середины, т.е. мы изучаем свое ближайшее окружение. Ни начало этого окружения (то, с чего все это началось), ни его конец (что является итогом развития) нам неизвестно.»

                                                            Верно замечено, могу предложить решение «главной проблемы» на качественном уровне.

                                                            Изучая окружающий мир «из середины», выделим в нём главное, с которым будем пробиваться к его началу и концу.
                                                            Во-первых, это эволюция материи. Она протекает по общему закону (в моей последней публикации) с образованием всё более масштабных элементов (представителей) очередной новой формы.
                                                            Во-вторых, это природа гравитации. Она заключается в поглощении частицами материи квантов давящего на них энергетически плотного пространства. Отчего к телам постоянно притекает внешнее пространство, и это описывается как искривление метрики абстрактного пространства-времени.

                                                            Далее замечаем, что Вселенная, рождённая 14 млрд лет назад, не отвечает понятиям вечности и бесконечности. Поэтому наделяем этими понятиями внешнее для Вселенной сверхпространство. И сразу населяем его бесчисленными вселенными, соразмерными нашей Вселенной, чтобы избежать нового варианта геоцентризма.
                                                            Расширение этих вселенных приведёт их к взаимному сжатию и образованию из них пространства более масштабной вселенной. Однако и она не будет единичной в сверхпространстве, согласно рассуждениям выше. В итоге имеем бесконечный процесс образования вселенных большего масштаба из вселенных предыдущего масштаба. И выделяем в сверхпространстве пятое масштабное измерение — бесчисленные масштабы бесчисленных вселенных.

                                                            Вот и вырисовывается в этом пятимерном мультиверсе «начало и конец» нашего мира. Пространство Вселенной образовано из квантов — вселенных предыдущего масштаба, а её материя? В своём мельчайшем разложении — через аннигиляцию — она образована из фотонов. Это тоже вселенные того же предыдущего масштаба, только разумные (см. вывод общего закона эволюции). И у них вполне разумное поведение: они постоянно ликвидируют давящие на них кванты пространства и перемещаются на их место. Поэтому их системы — частицы материи с массой покоя — постоянно «всасывают» в себя окружающее пространство, создавая гравполе массивных тел.

                                                            Проверкой пятимерного мультиверса и общего закона эволюции служат мгновенные взаимодействия запутанных фотонов — мгновенный обмен между ними информацией. Это более логичная интерпретация мгновенных взаимодействий запутанных частиц, чем все прочие. Физика с её количественным описанием процессов ещё не успевает за такой космологией.
                                                            +1
                                                            Общий стиль статьи напоминает победные реляции о том как хорошо мы заживем, после того как радио войдет в нашу жизнь. Или кино. Или телефон. А можно заменить на телепортацию, тоже неплохо ведь?
                                                            Люди, которые сейчас создают «таблетку бессмертия», делают очень хорошее дело: для личности, для общества, для мира.

                                                            Бессмертие не сделает жизнь лучше или проще. Оно сделает её другой, в чем-то лучше, но и с другими пороками, перегибами, злоупотреблениями, который сейчас даже вообразить сложно. И уж точно жизнь поколения на которое оно придется опять скачком станет сложнее, как для старшего поколения в эпоху взрывного роста IT.
                                                              0
                                                              Напомнило: «Люди не становятся лучше — только умнее. Они не перестают отрывать мухам крылышки, а лишь придумывают себе гораздо более убедительные оправдания.» (если мне не изменяет память, это из С.Кинга)
                                                              С вечной жизнью люди не станут лучше, они станут «умнее».

                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                            Самое читаемое