Comments 35
Такое ощущение, что человек пользовался букингом в последний раз реально в 2010.
Но да, проблема поднята верная: всюду сервисы, которые рекламируют удобство, обещают безопасность, а по факту, в случае проблем, решение проблем это их добрая воля и не больше, так как в пользовательском соглашение написано 'информационный сервис между ... и пользователями, ответственности не несем'
Скажем, если человека зарежат таксист, то Яндекс.Такси всего лишь информационный сервис, а таксист работал в автопарке. Или просто платил комиссию автопарку. Или кому-то ещё. Но Яндекс не нанимал таксиста, поэтому дело зарезанного это его личная проблема.
Безопасная сделка на Авито как другой пример. Опять же, информационный сервис, никто ни за что не отвечает, если смотреть в документы. Даже деньги, которые там, между прочим, отдельной строкой выделены в чеке, не дают вам никаких прав.
Купили на ... Маркете хлам? Это не Маркетплейс, это вы сами выбрали торговца подделками и б/у товаром. Правда, он был первым в выдаче с исключительно положительными отзывами, потому что негативные невыгодно публиковать платиновому партнёру... А что платиновый партнёр уровня плеер.ру , ну так деньги не пахнут.
И т.п.
Не агрегаторы сегодня тоже ужасные - банят за любой чих, техподдержка это боты, которых присутствующие на Хабре и пишут, живого человека не найти, на репутацию монополистам и олигополистам уже пофиг.
Ну насчет зарезать это уже немного перебор я думаю. Сервис должен отвечать в рамках услуги/продукта, а не за весь УК.
"Сервис" и не может отвечать по УК. Но помимо уголовной ответственности, в ряде случаев одновременно может быть и гражданско-правовая, с ним связанная (даже понятие гражданского иска в уголовном процессе есть как требования о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением).
Плюс кто-то должен отвечать за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. А вот тут может быть одновременно административное дело по юрлицу и уголовное - по конкретным представителям юрлица.
Это помимо собственно предъявление обвинения непосредственно убийце, замечу.
Так что вопрос серьёзный на самом деле...
Проблема же в том, что с ростом ответственности цена вырастет (если посредник начнёт деньги получать от потребителей - то у него, или комиссия для тех, кто оказывает услугу - и в итоге всё равно это заложится в цену для потребителя). А вот тут уже потребителя начинает жаба душить... И искать стрёмные, но дешевые, варианты.
Возмещение вреда накладывается на того, кто совершил преступление.
Несколько сложнее.
На того, кто совершил преступление - да, вот только есть нюанс: наступление гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами возникает вне зависимости от вины водителя, управляющего транспортным средством или иных условий. А сам перевозчик может с виновных в порядке регрессии компенсировать расходы, связанные со своей ответственностью (ну или это за него сделает страховая компания).
Ну и если окажется, например, что к управлению допустили психа в состоянии опьянения, потому что по факту не проделывали положенные контрольные мероприятия - то будет еще и то самое "оказание услуг, не отвечающих".
С год назад, пассажирку схожего "посредника" который "мы мимо стояли", зарезали. Буквально.
за исключением поисковика с фильтрами и любезной рассылки писем с подтверждениями бронирования (а также отправки номера карты пользователя организатору размещения) «Букинг» не делает НИ-ЧЕ-ГО — это не продавец, не консьерж, а сервис лидогенерации, по сути
Вот в этом ваше главное заблуждение. Букинг, самим фактом своего близкого к монопольному существования (сюда же - Авито, Facebook, Google) обесценивает вас для других участников платформы - отелей, в данном случае. И, как следствие - для самого себя тоже.
Алгоритм: вас не устраивает что-то? Идите на другую площадку. Их нет/мало или они неудобны - общайтесь с отелем напрямую. Вам лень искать вручную в поисковике устраивающий вас отель? И снова здравствуйте.
Лечится появлением сопоставимых альтернатив (дроблением бизнеса, обязательными альянсами с местным бизнесом и т.д ) и регулированием на законод.уровне ответственности за наиболее критичные бизнес-процессы.
Черт, какая мудрая и полезная статья. Спасибо.
(методичка юного диванного воина как минимум, и неважно что сервисы могут развиваться и стать уже лучше, чем когда-то).
Я был в этой ситуации в свое время со стороны покупателя на Я.Маркете.
Который все ответы снабжал припиской, что они всего лишь посредники.
Действительно, как когда-то выступал Хазанов: почему нет автобуса ?! А почему он вообще должен быть ?
А меня больше всего бесит что влательцы сервисов начали форматировать клиентов под услуги.
Раньше заказать такси на утро, поехать в аэропорт - не вопрос. После такого заказа "заводишь будильник" и спокойно ложишься спать.
Теперь с этими №№№№ агрегаторами опцию предварительного заказа не найти днем с огнем.
А в чем проблема закинуть мою заявку в систему с задержкой? Но нет, они же обещают цену мне сразу сказать, а вдруг утром будет дождь и можно будет цену накрутить за это...
Вот теперь в той же ситуации с утренним самолетом ты ложишься спать с кучей интересных мыслей в голове на счет способа, которым ты сможешь завтра до аэропорта добраться....
Как писал Ленин история развивается по спирали. Через 200 лет мы, как в начале 19 века, стоим на пороге новой революционной борьбы. На этот раз это Интернет бизнес и пользователи сети. На лицо всё то же противоречие между общественным характером Интернета и частным присвоением, даже не прибыли (прибыль выносим за скобки), а власти.
Вот из таких статей рождается новый Призрак. Единственное что можно будет противопоставить засилию Интернет бизнеса, это организованная борьба.
История Robinhood и GameStop показала насколько насколько опасными могут быть слаженные действия пользователей. Так же быстро как возникли интернет гиганты неизбежно возникнут гигантские интернет профсоюзы и партии.
Короче всё только начинается.
Я думаю, что вы слишком оптимистичны. Общество сильно атомизированно - нынче даже небольшой субботник или уборку в подъезде организовать - подвиг. А у мегакорпораций - власть и деньги. В лучшем случае вы их обанкротите, а они сделают ребрендинг, переложат деньги из левого кармана в правый и с прежней миной продолжат грести под себя.
Я с вами не согласен. Есть другой способ решения данного противоречия. Формально вы во всем правы. Но давайте представим другую ситуацию, вы приходите в магазин, покупаете товар и он не качественный, вы обращаетесь в магазин, а вам говорят, нет, мы только витрина для товара, а чек выбит от Вася и сыновья с Нижнего Тагила, пишите письмо на деревню дедушке. Это именно, то, что сейчас происходит в интернете. Сервисы, фактически имеющие полу монопольное положение, являясь по факту продавцами посредниками, юридически являются не большее чем рекламным баннером.
Я бы предложил зайти с другой стороны и как во многих других аспектах экономических взаимоотношении возложить на информационного посредника, не по доброй воле, а обязательно, обязанности поставщика услуги и пусть со своими контрагентами, которые по сути привлечения клиента именно контрагенты, а не клиенты информационного сервиса, разбирается сам.
Как мне кажется, это вероятно привет к некоторому росту стоимости, но сделает рынок более цивилизованным. Так происходит с многими другими сервисами и практически везде рынок становиться более безопасным для покупателя.
Знаете, это сложный вопрос. Для отельеров мнение Букинга, который сам разобрал кейс, и обычно в пользу клиента, является решающим - не по закону, а по факту. Иначе - штрафы отелю, отключение от системы и т.д. Представьте себя на месте отельера: у вас 80-90% бронирований проходит через Букинг. Будете вы с ним ссориться? Вряд ли, скорее всего, сожмете зубы и вернете деньги охреневшему постояльцу, написавшему, что видел в ванной грязного зеленого бегемота. У самого постояльца шансы вернуть деньги - в чужой стране, без знания местных законов и в условиях цейтнота - ничтожны, даже если его вместо люкса заселили в клоповник.
А насчет возложить законодательно - и так ясно, что получится: посредник добавит процент на страховку, возложит ее на продавцов, а те поднимут цену на эту сумму. Оно нам надо? Пример ОСАГО же перед глазами.
ОСАГО очень не плохой пример, как бы его не критиковали, но проблем на дорогах после появления осаго и массового, в связи с кредитами, распространения каско, стало сильно меньше. Просто посредники бывают очень разные, взять схожие модели, avito и ozon или booking, первый не воспринимается как поставщик конечной услуги, а вторые два да.
Если в говорите, что booking и так разрешает кейсы в пользу клиента, от куда возьмётся повышение стоимости? Для таких сервисов как booking или airbnb, это особенно актуально, поскольку человек не может реально оценивать и нести риски в разных юрисдикциях.
от куда возьмётся повышение стоимости?
От дополнительной ответственности самого букинга. Ну не бывает ничего бесплатного, а ответственность тоже означает какое-то количество денег. А платит за всё и всегда - (конечный) покупатель.
Потому с одной стороны конечно идея хорошая, что-то спрашивать с агрегатора, а с другой - это удорожание сервиса, которого сам же потребитель, ради которого всё делают, будет пытаться избежать.
От дополнительной ответственности самого букинга.
Для отельеров мнение Букинга, который сам разобрал кейс, и обычно в пользу клиента, является решающим - не по закону, а по факту.
Так есть разрешение кейсов в пользу клиента или нет? Если нет. То да, цена возрастет и это нормально. Почему тур операторы должны свою ответственность "страховать", а booking не должен, они фактически оказывают одну и ту же услугу, и те и другие используют свой бренд для продвижения услуги, значит и регулироваться должны одинаков.
Потому с одной стороны конечно идея хорошая, что-то спрашивать с агрегатора, а с другой - это удорожание сервиса, которого сам же потребитель, ради которого всё делают, будет пытаться избежать.
Это да, собственно говоря именно так и получился booking, клиент не хотел платить оператору, хоте иметь больше выбора и больше информации, возможность получить информацию в удобной форме и в подходящем для себя темпе ее изучить.
Но в итоге booking и тур операторы практически пришли в одну точку. И даже по цене, часто тур операторы оказываются дешевле на массовых направлениях.
Тут два выхода, или booking должен разрушить свой бренд и дистанцироваться от отелей, продемонстрировать клиенту, что они только рынок, а все, что на рынке это вообще не к ним. Но они очень много лет убеждали клиента, что они это надежно, создавали "зонтичный" бренд для отельеров. Или регулирование и ответственность должны быть одинаковыми и для тур операторов и для booking. И данного регулирование в первую очередь должно быть рассчитано на массового клиента, с пониманием того, что данный клиент с рискам относится с некоторым легкомыслием.
Есть хороший пример, для получения визы в большинстве случаев вам понадобиться медстраховка. Можно же переложить, эти риски на человека персонально, хочешь оформляй страховку, хочешь не оформляй, но гуманность не позволяет оставлять человека без медпомощи, а по логике, не оформил страховку, нет денег прямо вот сейчас заплатить, ну что ж, иди помирай, только подальше от других туристов. Здесь тоже самое, большая часть туристов не корректно оценивают свои риски и не способных из разрешить находясь заграницей.
Так есть разрешение кейсов в пользу клиента или нет?
Не важно, как разрешает конфликты Букинг - важно, к кому и за что клиенты могут предъявлять иски по оказанным услугам проживания. Если к букингу, а тот в порядке регрессии - с отельера, то цена точно возрастёт, и клиенты ломанутся в туда, где подешевле, по принципу "жаба душит платить за билет - поеду автостопом бесплатно".
Просто не успевают законодатели, обеспечители законности и вообще традиции за всеми этими новыми способами связи продавец-посредник-покупатель-кассир-советчик. Насколько я знаю, обычно Яндексу в суде не удается отбояриться по типу "я просто посоветовал водилу", потому что деньги с карты списал - значит, и обеспечить качественные услуги должен был. Много лет назад я общался с работниками санэпидстанции, и они сказали, что вранье на этикетке (колбасы, к примеру) - это очень большие проблемы производителю. Написано "говядина", должна быть говядина, а не собачатина третьей категории. И сейчас, вроде, честно пишут (хоть и маленькими буквами) "содержит заменители молочного жира" или "из мороженого сырья". Вот и с букингом должно быть точно так же, он должен везде честно говорить "мы отельеру все передадим, но ничего не обещаем", если по сути это так. И про недобросовестную рекламу тоже, кстати, закон был, заставить бы его работать...
по получении брони немедленно заморозил сумму на карте с честным выражением лица: это же не списание, это просто холд
И что? Если в отель не заезжать по факту, а отменить бронирование, это холдом и останется, и вернется на счет через месяц. У меня так было не раз. Другое дело, если есть невозвратная бронь, а хозяина с ключами не найти (например, на Кипре с арендой виллы после 21:00) - тогда проходим квест по возврату, хотя не особо и сложный.
Другое дело, если на карточке всего 300$ лежит - в этом случае да, имеем небольшую проблему с дозакидыванием денег на карточку
Уважаемый ruvds скажите на что действует указанный у вас в профиле код? я пытался заказать сервер с кодом все время пишет "Неверный промокод", а служба поддержки неожиданно хамская ?, у них выяснить вообще нереально: если код не работает "Значит не работает", если сервер не работает "Ищите инструкции на сторонних сервисах" ? Если бы не необходимость размещения в Linxdatacenter я бы лучше в Селектеле остался. Дайте хоть код работающий плз! ?
К сожалению, возникла проблема с этим конкретным промокодом, на текущий момент им вновь можно воспользоваться.
Не хочу вступать в дискуссию по поводу общей теории конфликтов (так, навскидку, кажется. что всё написанное и без меня было опровергнуто достаточно раз, что ещё раз повторять), хочу отметить только одно:
Букингу мы деньги при заказе отеля через него вполне себе платим, и очень немало, 20%. Другое дело, что букинг выкручивает руки отелям (за что его по всему миру с переменным успехом сейчас прессуют антимонопольные службы), чтобы покупателю об этих 20% было как можно труднее догадаться. Но да, букингу при заказе через него мы платим, а получаем в итоге отвратный сервис.
Интернет-бизнес больше не друг пользователя: как адаптироваться к реальности позолоченного века интернета