Comments 48
В том, что помогли энергосберегающие технологии я сомневаюсь (по крайней мере не в таких масштабах), в Европе и так достаточно экономно с этим. Да и частные потребители не так много, по сравнению с производством, потребляют.
Производство в Китай (Вьетнам/Индию) уехало.Это производство уехало еще в прошлом веке.
В том, что помогли энергосберегающие технологии я сомневаюсь (по крайней мере не в таких масштабах), в Европе и так достаточно экономно с этим.Если говорить о домохозяйствах, то у меня есть личный пример, как энергопотребление упало на 50%, то есть, когда была замена лампочек и бытовой техники. При этом техника менялась по мере износа или необходимости, а не потому, что хотел экономить на электроэнергии. При этом, для британца, не является проблемой обновить всю технику за 10 лет. Поправьте меня, если я не прав.
А производство сильно не все переехало в прошлом веке. Ниже уже писали про судостроение, например.
Дело в том, что потребление частный сектор/бизнес 10/90. Если Вы (и весь частный сектор) сократите потребление на 50%, то это фактически 5% от общего потребления.Что-то ваши 5% не могу найти, ибо это самый крупный потребитель, 30%, а промышленность — 26.
knowledge.energyinst.org/search/record?id=58961
А производство сильно не все переехало в прошлом веке. Ниже уже писали про судостроение, например.В смысле не переехало, если вы пишете, что переехало. Я же уточнил, что оно уехало еще раньше.
Я смотрел цифры не по Британии. У нас это около 11-13% по разным данным.
Но у нас металлообработки много — плавка идет током, а это затратно.
Но даже 30% это сильно меньше половины и экономия в этом сегменте не даст такого падения, судя по графику — 20% падение суммарной генерации.
Про промышленность я не говорил что она не переехала, я сказал, что она не вся переехала. Это разные вещи. Переезд продолжается и в наши дни. Более того что-то переезжает и из Китая обратно, а что-то из Китая в другие страны региона, где условия получше стали.
Кстати интересно, есть ли оптимизация потребления на производствах за последние 10-15 лет.
Но даже 30% это сильно меньше половины и экономия в этом сегменте не даст такого падения, судя по графику — 20% падение суммарной генерации.Я не говорил за все источники, а привел пример, как могли домохозяйства снизить потребления. То есть, это может относится и к офисам. А вот промышленность — это уже сложнее, ибо модернизация — слишком дорогая вещь. Честно сказать, не вникал в такие подробности для Британии, за счет чего упало потребление. Но, экономика на уровне других, особых падений нет на фоне снижения потребления энергии.
При этом, для британца, не является проблемой обновить всю технику за 10 лет.Если британцы в среднем не беднее остальных западных европейцев (скорее всего это так, но цифр у меня нет), то и технику можно и за год обновить не особо напрягаясь скорее всего.
Идет просто замещение одного на другое. Диаграмма не показывает общую генерацию и долю в ней, но можно примерно прикинуть.
PS Не забываем про тренд сокращения потребления электроэнергии :)
Но сокращение генерации на треть за десять лет — это вообще как?
Не знаю, где вы это нашли. Согласно этому графику общее потребление уменьшается, но не такими уж серьезными темпами — примерно на 10-15% с 2005 года, когда потребление было максимальным.
Конечно, закрываем литейный цех, открываем барбершоп. Потребление парикмахерской машинки заметно ниже чем у печи для литья даже алюминия. Для иллюстрации смотрим относительное развитие судостроения Великобритании и Южной Кореи.
350 тераватт-час в год на всю страну? Это 300% годовой генерации мощной ГЭС вроде "Трех ущелий" или "Итайпу".
Кажись действительно не остается в Старом Свете ничего помимо блогеров и барбершопов.
Интересно, чем же это аукнется.
В 2018 чуть меньше. Зато в обоих странах заметно меньше чем в Таиланде. Чем же это аукнется?
График в ценах 2010 года, 2004 — 2014 год.
Индекс цен с 2003 по 2013, 2003 = 100
Цены для бизнеса 2011-2019
А вот самое интересное, тут потребление домохозяйствами и промышленностью, а также индекс цен, 2000-2015, слева потребление, справа цены
Выводы — цены заметно выросли. Потребление упало в первую очередь за счет промышленности.
В продолжение. У вас данные до 14-15, а там есть снижение цены, графы есть на начало 19-го. 14,5 пени в 2014-м и 15,74 в ценах 18-го и то, я там взял максимум. Там с этой инфляцией и стартовой ценой — получается большой разбег, но рост был от в районе 30-40%.
Что же касательно потребления, то видим значительное падение падения в 2008-м для индустрии, там был кризис, был легкий рост, но потом пошло на снижение. Но и домохозяйства тоже снизили потребление.
Вот тут до 2018го, и тоже for households in the United Kingdom (UK)
www.statista.com/statistics/418126/electricity-prices-for-households-in-the-uk
interactive.carbonbrief.org//how-uk-transformed-electricity-supply-decade
Правда, возобновляемыми они считают несколько иные источники, например, атомные электростанции у англичан возобновляемые, а у немцев нет, а вот биомасса (то бишь, дрова) — наоборот.Где такое написано? Вы ничего не путаете? Вот что в оригинале:
In the third quarter of 2019, some 39% of UK electricity generation was from coal, oil and gas, including 38% from gas and less than 1% from coal and oil combined.К тому же, биомасса — это не обязательно дрова, очень сильно с натяжкой, дрова можно отнести к возобновляемым источниках.
Another 40% came from renewables, including 20% from wind, 12% from biomass and 6% from solar. Nuclear contributed most of the remainder, generating 19% of the total.
Но при этом у подданых королевы это не потребовало инвестиций в сотни миллиардов евро и вдвое более высокой цены на электричество для рядовых потребителей.Цена выросла, что у немцем, что у британцев. Фейл в чем и для кого?
По-моему, это фейл.
У немцев цена выше.Выше, не в 2 раза, а на 50%. Если говорить о ценах для населения начиная с 2010-го года, то Британия 13,86 -> 20,24 = 46,03% рост, Германия 23,75 -> 30 = 26,31% рост.
Почему они считают дрова возобновляемым источником энергии — это вопрос не ко мне.Если правильно подходить к вырубке лесов и их возобновлению, то они могут быть возобновляемыми.
И я не знаю, что там написано в оригинале, ходил по ссылке комментом выше.Вопрос был в том, что АЭС Британия не относит к возобновляемым.
Кстати, вот цены на ветровую энергию по сравнению с газовыми ТЭС. Со 150 фунтов в 17-м году, до 44 фунтов за 1 МВт*ч в 23-м. Сейчас, где-то в районе 127.
academic.oup.com/ce/article/3/2/69/5368440
<...> Specifically, on 13 September 2018, Brazil registered a new record of wind generation, when more than 82% of the demand was met by wind energy, with a capacity factor of 86% and a daily average generation of 7.8 aMW (average megawatt, i.e. the amount of electric energy in megawatt-hours during a specified period of time divided by the number of hours in such a period). It is also worth mentioning that, on the same day, the Northeast was an energy exporter throughout the day—a reality totally opposite to its energy-importer nature [22]. Therefore, Brazil is consistently accumulating records, both on weekends and weekdays, in both daily averages and at specific times. On average, the global capacity factor is around 25% and, in the harvest season, the average monthly capacity factor can exceed 60% in the Northeast region, or up to more than 70% on record days.
В 2005 было сгенерировано 398 ТВт*ч, в 2018 — 335. Никакого падения на треть не наблюдается.
2) Далее много про переезд фабрик в Китаи и барбершопы. Нууу… Вообще-то существует не только экспорт товаров, по которому очень любят мерять наши СМИ, но и экспорт услуг. Так вот, экспорт услуг у Великобритании вполне себе сопоставим с экспортом товаров. И, ВНЕЗАПНО, экспорт товаров тоже вполне растёт. Тут рассматриваются годы 2005-2018, ну ок — в 2005 Великобритания экспортировала товаров на 386 млрд$, услуг на 237млрд, в 2018 товаров на 468, услуг — на 378 млрд. Это видимо потому, что производство активно переносилось в Китай, да. А вот выгоду от товаров, собираемых в Китае, получает фирма в Великобритании. Или в США. Или ещё в какой стране, где товар ИЗОБРЕЛИ, а не собрали.
3) «350 тераватт-час в год на всю страну? Это 300% годовой генерации мощной ГЭС вроде „Трех ущелий“ или „Итайпу“.».
Ок. 350 ТВт*ч на 66 миллионов — это 5,3 ТВт*ч на миллион. В Китае — 5 ТВт*ч на миллион. В России — 7,47 ТВт*ч на миллион. Германия — 7,8. Япония и Франция — по 8 ТВт*ч.
Выделяются США, с их 13,3 ТВт*ч на миллион населения, у них такое энергопотребление видимо потому, что всё производство в Китае. Большинство остальных стран по генерации на душу населения существенно меньше.
4) «Хм, а в то время в общепризнанном лидере зеленых технологий Германии производство электричества возобновляемыми источниками не дотянуло до 50%.»
Если внимательно читать исходный пост, то обнаружится, что ВИЭ в Великобритании СРАВНЯЛИСЬ с ископаемой генерацией и каждый вид сгенерировал по 40%, ещё 20% сгенерировали АЭС. И это за КВАРТАЛ. В Германии в первом квартале 2019-го доля ВИЭ в общей генерации составила 45,4%. А если брать по месяцам, то в марте доля ВИЭ в Германии составила 54,4%. За первые полгода 2019-го — 47,3%. У Великобритании если в чём и преимущество, так это в АЭС, как и во Франции, Германии же всё остальное приходится генерить за счёт ТЭС.
5) Очень излюбленный аргументище — о, электроэнергия зелёная чот дорогая! А собственно, кто сказал, что она должна быть дешевой?.. И насколько стоимость электроэнергии бьёт по кошельку условного бюргера? 100-200 кВт*ч по 20 центов за кВт*ч это 20-40 евро в месяц — неподъёмная сумма? Ну, если только не зарплата в 2-3 тысячи евро. Ой, постойте, а какая средняя зарплата у бюргера?..
Ну и второе. По поводу зеленой стоимости и нагрузке на обычных потребителей. Надо понять одну простую вещь — инвестиции в зелёную элекроэнергию это инвестиции в первую очередь в экологию. А инвестиции в экологию — это инвестиции в здоровье своих граждан. Человек, платящий за киловатт 30 центов, знает, что платит за чистый воздух в своём городе. Чисто для примера — страны с самой дорогой электроэнергией в мире — Япония, Финляндия, Британия, Швейцария, Португалия, Сингапур, Венгрия, Ирландия, Италия, Голландия, Бельгия, Дания, Германия, Испания, Норвегия, Швеция. По удивительному стечению обстоятельств, эти же страны зачастую фигурируют в других списках — например, в списках стран по продолжительности жизни населения. Разумеется, можно найти какие-нибудь островные государства, получающие электроэнергию от дизель-генераторов, чтобы ворваться в комменты с разоблачениями, но общую картину это не изменит…
Чисто для примера — страны с самой дорогой электроэнергией в мире — Япония, Финляндия, Британия, Швейцария, Португалия, Сингапур, Венгрия, Ирландия, Италия, Голландия, Бельгия, Дания, Германия, Испания, Норвегия, Швеция. По удивительному стечению обстоятельств, эти же страны зачастую фигурируют в других списках — например, в списках стран по продолжительности жизни населения.
Счас вам начнут кричать, что эти цифры не коррелируют :-)
И вообще продолжительность жизни определяется другими факторами, например, качеством медицины (которая, как все знают, не очень в указанных странах… или очень? 8-) )
Чисто для примера взятая вами Япония — страна с самой высокой продолжительностью жизни. Она же — крупнейший покупатель сжиженного природного газа, жертва двух ядерных бомбардировок и одной крупной аварии на АЭС. Предлагаю для увеличения продолжительности жизни взрывать раз в три года ядрен батона и жечь больше газа, пример Японии доказывает правильность идеи. Картинку о влиянии количества пиратов на глобальную температуру можете найти в сети сами. То что в развитых странах с развитой медициной люди живут дольше, а электричество в них дорогое потому что все дорогое — вот это поворот!
Продолжая ваш список стран с долгой жизнью и дорогим электричеством. Сингапур, дорого, живут долго, футуристично. 95 процентов электричества из природного газа. Голландия — дорого, потому что все дорого, доля ВИЭ ниже среднеевропейской и вроде ниже 10 процентов хотя форсят со страшной силой, поэтому тоже в основном газ. Швейцария и Норвегия просто дорогие и богатые страны, электричество в массе своей производится на нормальных горных ГЭС (у Швейцарии ещё АЭС).
В Великобритании впервые возобновляемая энергетика сгенерировала больше, чем электростанции на ископаемом топливе