Появился у меня недавно один «анонимный критик». Полюбил он меня после заметки «Y Combinator – потускневшая икона времён Лихорадки 2.0», ссылку на которую я сделал в хабрахабр. Так полюбил, что не постеснялся облить меня грязью, не побрезговав при этом многочисленными передёргиваниями и подтасовками. И всё за то, что я посмел назвать вещи, как мне казалось, своими именами: времена стартаповской культуры, присущие Веб 2.0, уходят в прошлое, и это не может ни повлиять даже на таких проповедников этой культуры, как Пол Грехем с его знаменитым Y Combinator. Подчёркиваю, что речь там шла не о функционально-потребительской концепции самого направления Веб 2.0, сторонником которого я продолжаю являться. И это знают все мои читатели. Не подвергал сомнению я и действительные достижения Y Combinator, о котором часто рассказал в своём блоге. Кстати, одним из первых в Рунете. Хотя никогда у него инвестиций не просил (одно из передёргиваний моего любимого «критика»). Правда, одно время собирался это сделать. Разговор в моей заметке шёл лишь о бизнес-модели Веб 2.0 и соответствующей ей инвестиционной политике, во многом достаточно спекулятивного, или лучше сказать, «пирамидального» характера.
В своей заметке, вызвавшей, буквально, священный гнев у моего «критика», я сделал, казалось бы, все необходимые ссылки. Тем не менее, в числе прочего получил обвинение в сокрытии источников информации.
Поэтому и решил я помочь своим критикам. Ниже идут лишь некоторые цитаты – выдержки. И только о бизнес-модели. Никаких отклонений в другую сторону! Всё остальное вы при желании сами прочтёте (даны максимально информативные ссылки!) Привожу лишь некоторые из самых последних публикаций, подтверждающих мою точку зрения. И из самых авторитетных источников. Никаких «эмоций и интерпретаций» с моей стороны, в чём я получил обвинение от ещё одного комментатора.
Прошу прощение, но всё-таки вынужден дать всё это в переводе. Так что, не обессудьте за качество. Хотя для облечения всё-таки посчитал необходимым привести по тексту пояснения по переводу некоторых идиом и/или аббревиатур. Например, «R.I.P.» на надгробие, изображённом на рисунке, расшифровывается как «Rest in Peace» – идиома эквивалентная русскому «мир праху твоему». Итак…
Facebook’у перевалило за 5, но выживет ли он? (CNN: Facebook turns 5 — but can it survive?) – ссылка на эту статью была сделана и в предыдущей моей заметке.
… тем не менее, вопросы о финансах, стоящими за столь бурным ростом Facebook, остаются. Компания привлекла более чем $200 млн. от венчурных капиталистов и в 2006 году отвергла предложенный Yahoo! $1 млрд.
В 2007г. Microsoft заплатил $250 млн. за 1.6% долю. Цифра, которая выводит общую оценку Facebook на уровень $15 млрд.
Но с наступлением глобального экономического кризиса, ударившего веб-рекламу --основной источник доходов Facebook, подобные цифры, похоже, принадлежат уже ушедшей эпохе.
«Чего ещё не имеет Facebook, так это гарантированного успеха (slam-dunk – баскетбольный приём, обеспечивающий 100% попадание мяча в корзину, когда баскетболист, высоко подпрыгнув, заталкивает его туда – А.М.)», говорит Адам Лошинский (Adam Lashinsky) в журнале Fortune – «Продажа рекламы приносит доход, но не является очень прибыльной, если, вообще, таковой является».
Веб 2.0 умер. Да здравствует Веб 2.0! (Sys-Con:Web 2.0 Is Dead. Long Live Web 2.0!) — заметка получила максимально возможную оценку читателей.
Неприятная новость о кончине Веб 2.0… наконец-то дошла и до Силиконовой долины, и до всех её союзников во всём мире.
По моему мнению, всё идёт к тому, что мероприятия (events), связанные с Веб 2.0, или будут отменены, или будут предприняты последние попытки как-то спасти положение, чтобы не выбрасывать белое полотенце.
Если же всё-таки, наперекор бизнесовой логике организаторы захотят эти мероприятия провести, они потеряют миллионы долларов и обнаружат на этих своих последних шоу, что Веб 2.0 был ни чем иным, как DOA (Dead on Arrival – пациент «Мёртвый по Прибытию» в госпиталь, например, т.е. в данном случае, с самого начала – А.М.). Во всяком случае, если мы говорим о его бизнес-модели. Участие отраслевых представителей является ключевым индикатором, определяющим ценности технологической тенденции. И что может лучше показать успех или неудачу мероприятия, чем участие в нём различных отраслей?
Поскольку «как бизнес-модель в программировании» Веб 2.0 уходит, я хочу повторить свою прежнею точку зрения, что Веб 2.0 никогда и не был такой моделью. Да, предпринимались попытки превратить Веб 2.0 в бизнес-модель, но все они потерпели неудачу, и были окончательно похоронены в начале 2008г., четыре года от того момента, когда Kool-Aid Веб 2.0 (Kool-Aid – один из видов слащавого напитка для детей – А.М.)был впервые представлен как решение – тем, что во что он никогда не превратился. Теперь же верующие в несуществующую «бизнес-модель Веб 2.0» оказались в положении Уолл-Стрита, но без всякой надежды на парашют государственного выкупа (bail-out– используется сейчас в США для вывода некоторых стратегически важных финансовых институтов и предприятий из кризисного состояния – А.М.).
Я не утверждаю, что Паника-2008 убила Веб 2.0. Я только говорю, что Веб 2.0 никогда не был средством получения доходов. И многие программистские компании и стартапы сегодня оказались в Тупике (Dead End) 2.0.
Я также говорю, что многие бизнесы, которые называли себя сайтами Веб 2.0 (из-за неимения лучшего названия) исчезнут благодаря рецессии. Никому не нужны сервисы сотен компаний, которые позиционируют себя как провайдеры решений Веб 2.0. Да, и по настоящему не были нужны с первых дней выхода на рынок Kool-Aid под именем «бизнес модель Web 2.0».
Инвесторы стартапам Веб 2.0: ваше время закончилось (MassHighTech:
В то время, когда всё больше американцев стекается к социально-сетевым сайтам, одна группа бежит от них в другом направлении: инвесторы.
Если в 2006 и 2007 годах ежегодный суммарный объём финансирования стартапов Веб 2.0 в пяти штатах Новой Англии увеличивался в два раза по сравнению с предыдущим годом, то сегодня инвесторы поворачиваются спиной к веб-компаниям, ориентирующихся на индивидуальных потребителей, опасаясь, что стартапы 2005 и 2006 годов окажутся пеной — частью мини-пузыря, помеченного как «Веб 2.0».
«Так много венчурных денег оказалось потерянными в этом секторе (чёрной дыре), что само слово «Веб 2.0» вполне может превратиться в ругательство из четырёх букв, если уже не превратилось», сказал один инвестор (здесь и далее имена инвесторов и названия компаний опущены. Вы их может найти в оригинале – А.М.). Он также предположил, что проблемы инвесторов могут выйти за временные пределы кризиса, учитывая предстоящий уход на пенсию военного поколения (baby boomers) и уменьшение потребительских расходов.
«Если вы определяете Веб 2.0 как ориентированный на индивидуальных потребителей, то следующие 20 лет, я думаю, предстоят очень тяжёлыми», добавляет он.
Другой инвестор сказал, что он думает, что только те методы привлечения новых пользователей, которые являются оправданными с точки зрения бизнеса, сейчас имеют право на жизнь. Времена [абстрактной] капитализации социального веба безвозвратно ушли в прошлое… И это при том, что по предсказаниях Forrester, 85% американцев к концу этого года будут использовать социальный веб.
Этот же инвестор сказал, что умные деньги сейчас идут не на привлечение пользователей, которые продолжают стекаться к уже закрепившимся на рынке гигантам. Хорошие инвестиции в социальный веб сегодня – это игра на рынке «бизнес для бизнеса» (business-to-business), где для компаний появляется возможность достучаться до новой потребительской базы.
Более расширенный список источников с переводами выдержек из них и небольшим заключением вы найдёте в моём блоге.
Ну, а следующую заметку там же можно рассматривать в качестве небольшого лирического отступление о реалиях виртуального мира – Моджахеды времён угасания Лихорадки 2.0.
