Движок репутаций сделает Википедию пёстрой

    В течение нескольких лет исследователи из Wiki Lab дорабатывали и тестировали дополнение WikiTrust, способное принципиально изменить внешний вид Википедии. Идея до гениального проста: выделять цветом (жёлтым, оранжевым и т.д.) сомнительные фрагменты текста. Сразу будет видно, какому тексту можно доверять, а какому — нет. Эту идею одобрил Джимми Уэйлс ещё на Викимании-2007, с ноября 2008-го программа тестировалась как расширение к MediaWiki, а вскоре её могут протестировать на всём контенте Википедии (кнопка “trust info” появится на каждой странице).



    Алгоритм WikiTrust вычисляет степень «правдивости» каждого фрагмента по нескольким параметрам, в том числе двум главным: 1) авторитет автора фрагмента; 2) возраст фрагмента (точнее, количество просмотров страницы и количество исправлений).

    Каждая новая правка теперь будет залита цветом от ярко-оранжевого до светло-жёлтого, в зависимости от авторитета автора. Окраска будет исчезать с каждым днём и каждым уточнением.

    Важность нововведения трудно переоценить. Во-первых, это великолепный способ контроля качества в краудсорсинговых проектах. Решается проблема вандализма. Во-вторых, это принципиальная смена имиджа проекта. Читатели теперь будут понимать, что перед ними не истина, выбитая в камне, а постоянно меняющийся контент. Соответственно, будет решена проблема излишнего доверия к Википедии, которое вызывает критику экспертов и научного сообщества.

    Теперь отношение к Википедии изменится.

    Программа WikiTrust может быть активирована в самое ближайшее время на всём контенте энциклопедии, написал Wired. Впрочем, дата начала тестирования пока не установлена, о чём сообщила организация Wikimedia Foundation в специальном обращении к публике после выхода статьи в Wired. Организация также подчеркнула, что параллельно с WikiTrust тестируется тысяча других расширений для MediaWiki.

    Если движок репутаций всё-таки внедрят в Википедию, то будет ещё один положительный момент. Многие авторитетные авторы — профессоры, доценты и прочие — получат желанное удовлетворение. Их правки отныне никак не могут быть поставлены в один ряд с правками простых васей пупкиных, что унизительно для квалифицированных специалистов. Таким образом, среди участников вики-движения можно ожидать появления новых, квалифицированных авторов, которые раньше брезговали участвовать в этой излишне демократической тусовке.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 35
      0
      Главное чтобы фанатики не кинулись отмечать свои комментарии правдой. А спорные статьи не стали бить в глаза цветом.
        +2
        Уверен, что будет возможность в любой момент отключить подсветку.
          +1
          а я на это надеюсь.
          0
          Я так понял, что самый-пресамый доверительный текст находится именно на белом фоне,
          а на оранжевом фоне — только что добавленный или не подтверждённый.
            0
            я имел ввиду спорные статьи… это как правило исторические, которые правят два фаната и каждый под свою точку зрения.
          –15
          Горестно прозреваю, что это намёк на цвет говна. Нешто не могли чего поэстетичнее выбрать — бледно-алый, допустим?..
            +4
            Ну зачем-же так критично :) Может тут аналогия с «желтой прессой»? :)
              0
              Вы оба правы, аналогия: «Жёлтая пресса — говно». *смайл*
              –2
              Красный цвет у коммунистов, как известно, символизирует пролитую кровь. Интересно, а какое вещество символизирует коричневый цвет у фашистов?
                0
                Цвет плодородной почвы?
              +3
              Интересно, как будет оцениваться авторитет авторов?
              По число годных правок? То индексу цитирования статей в научных журналах?
              Мне кажется, что в приведенной схеме тоже много места для нечистоплотных действий…
                +3
                К сожалению, сущность человека такова, что он в любой схеме найдет место для нечистоплотных действий.
                  +1
                  Первая же мысль об этом: если в википедии сделать систему рейтинга, то популярность убьёт энциклопедию
                    0
                    Просмотр рейтинга будет невозможен.

                    То есть не будет т.н. открытого рейтинга.
                  +1
                  То есть будет какая-то копка или чекбокс, по нажатию на который появиться цветовое кодирование, признанное оценить достоверность информации?

                  Думаю, для людей, которые, пишут и исправляют статьи это будет полезно. Ведь многие увидят ошибку, но сомневаются, может это они ошибаются, а низкая вероятность достоверности информации поможет им увереннее совершать корректировки.

                  Но я, к своему стыду, ничего не пишу и не исправляю в Вики. Использую как в толковый словарь: иногда что бы что-то узнать, чаще, когда кому-то что-то объясняю и лень придумывать определение. Так вот я рад, что этот попугай появиться только после нажатия кнопки, иначе мне бы эта цветовая раскраска мешала.
                    0
                    А в чем проблема написать, ну не знаю «моя программа — лучшая», потом исправить на «Моя программа — лучшая», далее «Моя программа — лучшая!!!» Фишка в том, что если после каждого исправления добавляется авторитетность, то есть шанс, что люди будут просто «набивать» ее… разве нет? В итоге более существенные статьи будут пестрить пометками, а настоящие «ложные» будут чисты как слезы гвинейской девственницы в период полнолуния…
                      +3
                      Этот механизм ведь не панацея от всех проблем свободной правки.
                      Он сильно поможет как авторам, так и читателям, я думаю. Дыры, конечно, будут. Но, поскольку за корректностью информации следит огромное количество человек, они будут со временем исправляться и уступать место другим дырам :)
                      +4
                      ерунда, работать это будет через пень-колоду. Любые численные показатели в ВП — ничто. Можно написать годную статью за 1 правку, а можно за 10 поправить орфографию. Ну и так далее. В русской ВП вопрос обсуждался, и большинство были против таких эспериментов
                        –2
                        только надо бы наоборот, чтобы в глаза бросалась достоверная информация, а непроверенная выводилась серым цветом
                          +1
                          Такую психоделическую атаку мало кто переживёт.
                          +2
                          А зрители это чудоизобретение могут отключить? А то очень все это плохо пахнет.
                            +5
                            Как-то целую неделю воевал в википедии за удаление явной спамерской ссылки. Три человека со мной боролись, и каждый придерживался своей тактики:
                            — один тупо со мной спорил, как мальчишка, доказывая справедливость,
                            — второй грузил всякими законами и правилами википедии,
                            — третий делал вид, что на моей стороне и косил под дурака, ставил ссылку обратно под другим текстом, типа: «А я не понял, какая ссылка плохая...»

                            Я за неделю чуть седым не стал. Так что думаю, начинание позитивное, поддерживаю. Хороший проект — еще не факт хорошей реализации, но в целом я приветствую начинание.
                              0
                              а какие типичные методы борьбы предоставляет вики против откровенной дурки?
                                0
                                можно подробнее? Пароли, явки?
                                Или хотя бы название статьи вспомните, дальше я сам разберусь =)
                                0
                                На первый взгляд круто и удобно, но я переживаю насчёт того, возможно ли это будет читать?
                                Хотя, с другой стороны, там же не дурачки сидят, чтобы делать из википедии раскраску.
                                  0
                                  Главное, чтобы эта фича была легкоотключаемая. Я, как один из официальных редакторов (т.н. «патрулирующий»), может и буду использовать этот функционал, но ведь обычный читатель и сейчас имеет выбор: читать последнюю, самую актуальную версию страницы, или же досмотренную редакторами, где практически исключены ошибки в материалах.
                                    +2
                                    Такое нужно вводить только для определённого вида статей, но не для всех подряд. Для математики, биологии, физики и т.д. — пожалуйста, было бы отлично. А вот для исторических, политических (как раз самых «горячих») и т.п. такое нововведение попахивает плохими последствиями. С учётом того сколько сейчас заказных историков и вообще заказной истории. От вандализма защитит, но когда идёт вечная война правок и с обоих сторон эти самые «профессоры и докторы», такое превратит Википедию в помойку. Там уже сейчас в половине исторических статей чёрт знает что, а ведь сколько народу считают Википедию авторитетным источником.

                                    Да и как определять что редактирующий настоящий «профессор»? Степень «доктора наук» покупают сейчас все кому не лень. Да и кто вообще там будет что-то о себе сообщать? В общем чушь всё это.
                                      0
                                      Окончательное решение принимает разношерстное сообщество вики-элиты, в которую вступить очень просто: нужно регулярно вносить в ВП адекватные правки и четко придерживаться ее политики (чего не делал, к примеру, Мицгол). Война правок разрешается вики-элитой очень просто: в статью вставляются оба мнения с указанием того, чьи это мнения, если они оба удовлетворяют вики-критериям. Чаще всего, однако, такая война представляет собой удаление информации, которую какая-то сторона считает «нерасовой».
                                      0
                                      Многие авторитетные авторы — профессоры, доценты и прочие — получат желанное удовлетворение. Их правки отныне никак не могут быть поставлены в один ряд с правками простых васей пупкиных, что унизительно для квалифицированных специалистов.
                                      Я больше чем уверен, что если на Википедии появится система рейтингов, чтобы оценивать адекватность авторов и редакторов статей, то многих таких квалифицированных авторов заминусуют нафиг, поскольку они будут писать уж настолько непонятным языком о вещах, в которых являются специалистами, что «мама не горюй». Хотя как знать… Пожалуй там было бы неплохо ввести ещё некоторую градацию по сложности предоставляемого материала и сделать несколько уровней такой сложности, чтобы соискатели до знаний разного уровня могли как просто ознакомиться с какой-нить темой, так погрузиться в знания на более высокий уровень понимания. Хотя я не могу рассказать до конца, как это должно выглядеть, но что-то подобное, имхо, быть должно.
                                        0
                                        Кстати, если системы рейтингов и не будет, а адекватность авторов будут оценивать по количеству правок предоставляемого материала, то тоже могут опустить рейтинг квалифицированности в минус. Я уже не говорю о таких спорных гумманитарных материалах, как политика и история — тут вообще капец — знания большинства строятся на мнении, а не объективных произошедших событиях (о которых просто не сообщают большинству, а когда и сообщают, то либо свою правду, либо народ просто не хочет воспринимать информацию).
                                          +1
                                          Если бы адекватность оценивали по количеству, то в википедии давно рулили бы мицголы и прочие тролли.
                                        0
                                        Те, кто был на test wiki, видели, что для включения «боевой раскраски» необходимо нажать на вкладку «check text». Без этого статья будет выглядеть по старому, как обычно.
                                          +2
                                          Надо сперва ввести окраску на Хабре, посмотреть что получится, и только тогда, если оправдает себя, вводить на Википедии :)
                                            +2
                                            Насколько мне известно:

                                            1. Авторитет автора фрагмента определяется исключительно тем, сколько его правок остались в неприкосновенности после редактирования другими участниками. Поэтому доктор наук вполне может оказаться «менее авторитетным», чем Вася Пупкин из Крыжопля (что не обязательно плохо). Никаких рейтингов, доступных для модификации пользователями, в этот раз введено не будет. В последующие разы — скорее всего тоже, потому что в правилах Википедии есть пункт «это не социальная сеть», и попыткам превратить Википедию в социальную сеть оказыватся довольно организованное сопротивление.

                                            2. В плане интерфейса это решено довольно просто: добавлением еще одной вкладки наряду со «стабильная страница», «обсуждение», «история правок». Естественно, что by default будет показываться обычная страница, безо всякой раскраски.

                                            3. У нововведения есть интересный побочный эффект — можно легко определить, кто именно включил в статью определённый фрагмент текста.
                                              0
                                              Очень правильное начинание!!!
                                              Уже пару раз приходилось исправлять в русской Вики принципиальные ошибки, возникшие, в основном, из-за неточного/неаккуратного перевода.
                                              Например, в статье по статистике про «Ошибки первого и второго рода» определения были написаны с точностью до наоборот — провисело это более полугода!

                                              Самое главное, что, когда замечаешь ошибку, то сразу бросаться её править обычно не получается — надо всё-таки досконально изучить тему. А вот покрасить этот блок как недостоверный — было бы очень удобно!

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                              Самое читаемое