Ещё немного о Википедии

    В последнее время на Хабре появляется всё больше статей о Википедии. После прочтения всех километровых дискуссий о том, что Википедию цензурируют, что она выражает строго определённую политическую позицию, что она существует только для загребания денег модераторами и все решения там обосновываются исключительно на желании их левых пяток, у меня, как у человека, уже три года участвовавшего в создании и поддержании порядка в свободной энциклопедии, волосы встают дыбом. В связи с этим хотелось бы дать несколько разъяснений по поводу того, чем же именно является Википедия и что за люди являются её администраторами.

    Википедия — свободная энциклопедия


    То есть энциклопедия, которая распространяется под свободной лицензией. Да, это не проект, который предоставляет пользователям устроить Интернет-демократию или анархию, а энциклопедия, с соответствующими нормами (языка, рамками допустимого, и т.д.).

    В Википедии всем управляют администраторы


    Это неверно. Администраторы действительно обладают определённой свободой в принятии административных решений (особенно это верно при удалении статей и вынесении банов), однако у них всегда есть определённый набор правил, которыми они должны руководствоваться. Эти самые правила устанавливаются активными участниками Википедии, а сами обсуждения этих правил открыты для всех. Те же пресловутые правила о значимости статей не были установлены чьей-либо левой пяткой, а весьма широко обсуждались.
    В случае, если администратор регулярно эти самые правила нарушает или просто систематически выносит некорректные решения, к нему могут быть приняты меры (за всю историю русской Википедии решения о снятии флага выносилось Арбитражным комитетом 6 раз). Почти все решения того или иного администратора можно оспорить (в частности, для удаления статей существует установившаяся процедура), или просто обратиться к администраторам за разъяснением (большинство из них не кусается, хотя бывают неприятные случаи).

    Википедия существует ради загребания её модераторами средств себе в карман


    Я лично, как администратор русской Википедии с полуторогодовым стажем, могу сказать, что за это время мне моя должность принесла $0.00. То же верно и для других моих коллег (по крайней мере, если бы кто-то узнал о том, что администратор делает что-то за деньги, то этот администратор очень быстро бы лишился своих полномочий). А пожертвования, которые фонд собирает каждый год, идут почти целиком на оборудование и административные издержки (зарплата менеджерам, юристу, сисадминам и ещё паре человек; детали).

    В Википедии существует культ «значимости», сторонники которой стремятся удалить половину статей


    Понятие значимость появилось тогда, когда Википедия столкнулась с тем, что ею заинтересовались пиарщики разных мастей всевозможных компаний, а также энтузиасты, которые хотят раскрутить новый альбом своей «гаражной» рок-группы. Необходимо было попробовать провести границу между ними и нормальными статьям. Так появилось понятие «значимость» в том виде, в котором оно есть сейчас. И все критерии значимости писались в основном из этого соображения.
    Кстати, место на серверах удаление статей никак не экономит — ибо все удалённые статьи все равно записываются в специальный архив и доступны всем администраторам; именно поэтому удаление статей в Википедии можно оспаривать.

    Должность администратора Википедии — хорошая возможность удалить ненравящиеся статьи и заработать


    По поводу того, сколько зарабатывают администраторы, я уже сказал выше. Сейчас мне придётся очень сильно разочаровать тех, кто думает, что статус админа в Википедии — всего лишь приятный повод для повышения ЧСВ. Итак, администратор Википедии:
    • Занимается тем, что блокирует перепутавших Википедию с забором школьников и троллей.
    • Удаляет кучу ссылок, которые спамеры, забыв о том, что везде стоит rel=nofollow, равно как о том, что Гугл читает спам-лист Википедии, вставляют везде свои ссылки, где надо или нет.
    • Просматривает множество статей, выставленных на удаление, стараясь при этом отделить нормальные статьи от пиара и действительно незначимых групп.
    • Объясняет (на каждые 25 удалений приходится одно требование объяснений), почему та или иная статья была удалена, причём иногда тон собеседника сильно отличается от дружелюбных.
    • Занимается тем, что «разнимает» сторонников различных точек зрения, порой увлекающихся и переходящих в процессе конфликта на личности оппонента
    • список можно продолжать ещё долго

    Ничто из этого особо приятным занятием не является.

    Итог


    Пожалуйста, помните, что Википедия создаётся коллективом редакторов (в который можете войти и вы), а администраторы тоже являются людьми, причём людьми, которые жертвуют довольно много своего личного времени и сил; не следует также забывать о том, что это вообще-то выборная должность.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 144
      +18
      Имхо, к Википедии применимо следующее умное изречение:

      «Демократия нужна на этапе принятия решений, а диктатура необходима для их выполнения.»
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          +6
          Россия с Вами согласна:)))
            +7
            чуть ниже Вы сами с собой согласились )))
            +3
            Как жаль, что Россия с Вами согласна:)))
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            0
            Ага ага, Вы изобличили самую главную Теорию Заговора!
            +5
            И все же, раз википедисты не считают многочисленный джабберский и асечный софт соответствующим критерию значимости, встает вопрос — не создать ли отдельный ресурс, посвященный именно софту, его эволюции и модификации? К примеру, когда в свое время из ВП начали гнать уринированным текстилем статьи об интернет-мемах типа упячки или ящериков, умные люди взяли и создали Lurkmore. Не пора ли и для софта создать что-то подобное?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                +6
                Перепечатка Брокгауза-Эфрона, да и та, только потому что на них истек срок авторских прав.
                  –2
                  Ничего. Википузия таком виде, как сейчас — не нужна.
                    +2
                    zanudische прав, закрывайте википедию срочно!
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        0
                        Нужна.
                      +4
                      Вполне разумно. Я бы вообще создал вики-каталог ПО, в который можно было бы писать про все программы, которые существуют. Только боюсь, что он сам по себе может столкнуться с проблемой того же «студенческого» софта (ведь даже у Луркморья есть определённые критерии значимости).
                        0
                        Поддерживаю. Просто для этого подраздела/каталога нужно выставить свои критерии значимости, как и для других.

                        Структуризацию никто не отменял.
                        0
                        т.е. прототип википедии укоренился и она начала расти вширь?
                        если сейчас начнутся внутренние википедийные тёрки, это как-раз и приведёт и к софтопедии и медиапедии и ещё целому направлении энциклопедий реального времени.
                          +1
                          wikia.com вам в помощь. там много специальных вики, посвящённых какой-то одной тематике, есть, например, по vim (туда перенесли все советы с vim.org), есть про фильмы, есть очень хорошая wookipedia и т.д.
                            0
                            Хотя тоже никакой гарантии нет. А вот возьмут в один момент и всё удалят. Или от троллей и вандалов никто не защитит. Свой проект тоже можно держать.
                            +1
                            Дык таких вики — тысячи. Смотрите на Wikia.
                            +2
                            > Кстати, место на серверах удаление статей никак не экономит — ибо все удалённые статьи все равно записываются в специальный архив и доступны всем администраторам;

                            Если так, то какой смысл в столь жёстких критериях значимости? Какой вред будет от понижения планки? Ведь малозначимые статьи никому не мешают, а кого-то всё-таки могут заинтересовать. Может даже не кого-то, а многих, в том же примере с гараж-бэндами длинный хвост велик, как показывает тот же MySpace, хотя оставлять весь мусор, безусловно, тоже неправильно.
                            Я, конечно, далёк от знания внутренней кухни Википедии, но при удалении статей в первую очередь бы смотрел на их посещаемость: если статью кто-то читает, её смело можно назвать полезной.
                            Let's describe the whole world! -)
                              –1
                              По-моему, вы поленились прочитать предыдущие темы.
                              +2
                              Слишком красиво, чтобы быть правдой.
                                +9
                                Несомненно. А правда куда более неприглядна.

                                Чтобы получить примерное представление о том, как решения в Википедии принимаются на самом деле, рекомендую почитать об одном из нагляднейших примеров вон там (это блогозапись в LiveJournal-сообществе ru_wikipedia) и лично ознакомиться с историей и временем правок страницы иска, там обличаемого. Откроются умопотрясающие достижения: за пять минут три судьи Арбитражного комитета россияноязычной Википедии успели и принять, и рассмотреть поданный иск. Блоггер evgen2 отмечает в комментариях к той же блогозаписи: «От момента принятия иска до публикации проекта решения — ровно одна минута, до окончания голосования — пять минут. Причём господин Генкин за эти пять минут умудряется не только проголосовать, но и написать немаленький комментарий в примерно 4400 знаков без единой ошибки, которые даже при использовании слепого десятипальцевого метода набора за пять минут написать невозможно. Я уж не говорю, что все эти говнюки специально приурочили всё это к девятому мая».

                                Срежиссированная постановка решения, принятого загодя и кулуарно, это очевидно. Бесстыдники.

                                Упоминаемый в той блогозаписи «Ромбик», негласно стоящий за решениями Арбитражного комитета, является (как нетрудно прочесть в Викиреальности, да и просто увидеть у него же на странице участника Википедии по шаблонам, которые лично им туда понавешаны) не просто гомосексуальным израильским геем, но также анальным садистом и поклонником клизмопостановки.
                                  0
                                  Ну не надо так о нем, любит человек издеваться, спасибо за ссылки, надо будет с ним поговорить
                                    –1
                                    Сударь, вы всё правильно пишете, только на личности не переходите — играет не в вашу пользу ) Вот какое вам дело до ориентации и предпочтений этого самого «ромбика»? Да пусть хоть некропедозоофилом будет. Обсуждаете его негативные деяния на поприще модерирования Вики — вот и приводите факты по делу. Он же истории своих похождений в Вики не выкладывает.
                                    Мне конечно до вашего опыта холиваров далеко, но удержаться не смог )
                                      –5
                                      И ведь этот текст от Mithgol уже 10 плюсов получил. Ну и аудитория на хабре…
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          0
                                          И не только израильские.
                                            –1
                                            Вон той правкою личной страницы участника, как Вы можете заметить, Беккер под шаблоном «Участник-гей» прибавил шаблон «Участник-гомосексуал». Стало быть, просто геем ему было ужé недостаточно считаться: надобно стало ему самообозначиться ещё и в качестве гомо.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        0
                                        Вы всё правильно написали, а параноики пусть параноются дальше. Правда нервные клетки не восстанавливаются…
                                          +2
                                          vasilievvv большое спасибо вам за непростую работу! Мы ее ценим.
                                            +13
                                            Слишком хорошо, чтоб быть правдой. Лучше расскажите как редактор, зачем гнобят jabber?
                                            И еще — своей гребаной значимостью вы накорню загубили множество талантливых рок-групп, у которых небыло денег на оффлайновый промоутинг.

                                            Зато у вас там есть Ваганович Петросян и Паша Воля. Радуйтесь.
                                              +5
                                              меня вообще поражает наивная вера в то, что если это не интересно кому-то, то это неинтересно всем. «свободная энциклопедия» какая-то не свободная. да и толку от нее, все особо «значимое» для меня я и так знаю, а о чем-то новом тут не узнать, оно же не «значимое»
                                                0
                                                я понимаю, что труд честных модераторов сложен и достоин самых лестных слов, но видимо, концепция неверна
                                                  +4
                                                  Здесь играет даже не правило «значимости», а правило «проверяемости» информации.

                                                  Википедия — это реферат, пересказывающий данные из других источников.
                                                  Статьи Википедии должны основываться на авторитетных нейтральных источниках информации (статьях прессы, книгах, авторитетных тематических сайтах и т. д.). Недопустимо писать статьи на основе собственного опыта и сокровенных знаний, передаваемых только устно. О большинстве «гаражных групп» нет каких-либо источников информации, независимых от самых участников этих групп.

                                                  Если вам кажется, что данный принцип неправильный — Интернет большой, пользуйтесь другими проектами. Википедия — это всего лишь попытка создать энциклопедию. Узкий, специализированный проект.
                                                    –1
                                                    Позвольте я это представлю немного в другом свете.

                                                    Вот представьте, что команда единомышленников строит дом, или, например, организует бизнес. Каждый, каждую минуту свободного времени что-нибудь делает для него, приносит по кирпичу, трудится, в основном бесплатно, вдохновленный идеей «это ведь наше, общее, вот построим — заживем!»

                                                    И вот когда проект, бизнес, дом, почти достроен, вдруг, как всегда неожиданно, выясняется, что некоторая часть наших же товарищей, с нами же строивщая, организовалась, купила сейф, положила туда печать и уставные документы, и говорит справедливо возмущающимся таким поворотом: «А чего вы шумите-то, убогие? Не хотите на таких условиях дальше — вон, страна большая, идите себе, да и делайте снова что хотите, хоть с блекджеком, хоть со шлюхами. А нам некогда, мы донейшны за построенное получаем, сосчитать же надо.»

                                                    Как это, извините за выражение, «по-русски».
                                                      +4
                                                      Основные принципы Википедии были сформулированы ещё при её создании и с тех пор не менялись (в частности «проверяемость»). Если вы решили присоединиться к стройке не ознакомившись с ними, то винить других в этом странно. Формулировки более конкретных правил и руководств (критерии «значимости» для отдельных тем) обсуждались на форумах, проходили процедуру голосования. Если вы считаете, что ваше мнение не было учтено, подпишитесь хотя бы на еженедельный дайджест внутренних событий Википедии

                                                      ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Викивестник

                                                      и принимайте участие в тех обсуждениях, которые вы считаете важными
                                                        –10
                                                        Не извиню.

                                                        Общеизвестно, что хозяевами Википедии являются не русские, а евреи.
                                                          +15
                                                          Мицгол, пройдите нахуй, пожалуйста.
                                                          0
                                                          Русофобия, такая русофобия.
                                                            –1
                                                            Это не «фобия». «Фобия» это страх чего-то, а тут не страх, я бы сказал что именно, но вы и сами догадались.
                                                            +1
                                                            как всегда виноваты русские.
                                                            гомосексуальные израильские геи прокинули romx, romx понял, что они сделали это «по гусски»
                                                            +1
                                                            отлично, как определяется авторитетность издания?
                                                            во вчерашнем топике автора qutIM'а говорится, что сайт Нокии не авторитетный, например. А если я статью закажу в желтой газетенке, меня на википедию пустят?
                                                              0
                                                              Есть руководство, в котором описаны принципы по которым определяется «авторитетность» и «независимость» издания

                                                              ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Авторитетные_источники

                                                              Если случай спорный, то данный вопрос обсуждается на форуме.
                                                                +1
                                                                Про авторитетность В Википедии есть очень много спекуляций. Достаточна достоверность на самом деле.

                                                                И еще: где сторонние (независимые) авторитетные источники к статье о Щурове: А разгадка проста: этот человек — администратор и арбитр Википедии.
                                                              0
                                                              > нейтральных источниках информации
                                                              > статьях прессы, книгах, авторитетных тематических сайтах и т. д.

                                                              взаимоисключающие параграфы?
                                                                0
                                                                Идеала тут нет. Википедия не лучше и не нейтральнее тех источников, из которых она черпает информацию.
                                                                  0
                                                                  Да, я прекрасно понимаю что черпать реально объективную, и тем более нейтральную, информацию в общем-то неоткуда.

                                                                  Вернее, скажем даже по другому, невозможно достоверно узнать какая информация (какой взгляд на проблему, какая версия описания событий) более справедлива/популярна/современна.

                                                                  Отсюда напрашивается довольно очевидное решение — а что, если давать высказываться всем участникам? Возможность писать «свои» варианты описания событий, и т.д. Размещать рядом несколько статей (к примеру «Саентология» — взгляд с точки зрения атеиста и с взгляд зрения последователя) с возможностью ознакомления со всеми взглядами на проблему.

                                                                  Фильтруя явно мусорные статьи, можно сделать намного более полное и менее спорное описание вещей, нежели формат классической энциклопедии.

                                                                  Кстати, неплохая идея для стартапа. Надо обдумать )
                                                                    0
                                                                    Уже целая классификация подходов в этой области есть:

                                                                    * Neutral point of view
                                                                    * Multiple point of view
                                                                    * Sympathetic point of view

                                                                    Вот, например некоторая информация meta.wikimedia.org/wiki/Multiple_point_of_view
                                                                      0
                                                                      А чем это отличается от google knol?
                                                            0
                                                            Странная реплика — особенно про рок-группы.
                                                            Википедия отражает существующую реальность (с Петросяном), и не должна заниматься раскруткой кого бы то ни было.
                                                            Для этого нужны другие ресурсы, а не энциклопедии.
                                                              0
                                                              То есть когда энциклопедия пишет про Петросяна — это энциклопедия. Когда энциклопедия пишет про рок-группу — не энциклопедия. Почему?
                                                              Значимость? Для кого? Для Петросяна? Для газеты «Жизнь»? Для провессора МГУ? Для его студентов?

                                                              Ага. Я знаю. Значимость для самоназначенных модераторов.
                                                              Так?
                                                                +2
                                                                Разумеется, не так.

                                                                В данном случае «значимость» понимается как широта либо глубина влияния на общественную жизнь. Если каждый день по телевизору показывают Петросяна, его «значимость» гораздо больше, чем музыка «талантливой» рок-группы, известной лишь в пределах узкого сообщества.

                                                                Про рок-музыку энциклопедия пишет, по-моему, в этом нетрудно убедиться.
                                                                  0
                                                                  Хорошо. Тогда «с какого ореха начинается куча» Если мы разделим шкалу «значимости» на 10 или 100 делений, то какое деление разделяет «значимое» от «незначимого», и кто определяет, что разделение будет располагаться вот именно вот на этом значении?
                                                                    +2
                                                                    все участники Википедии, которым интересно этим вопросом задаваться

                                                                    Вот сейчас, например, идёт обсуждение поправок в критерии значимости софта, чтобы считать весь софт из репозиториев значимым.
                                                                      0
                                                                      Это хорошо — определять значимость софта по наличию его в официальном репозитории.

                                                                      А кто будет определять официальные репозитории?

                                                                      А если я сделаю свой дистрибутив MegaSuperBuntu и в его репозитории свою програму, о ней можно будет написать в википедии?

                                                                      Или дальше нужно будет спросить Линуса какие дистрибутивы он знает?

                                                                      Я утрирую, но думаю, вы поняли о чем я.

                                                                        0
                                                                        Это ж очевидно, что если сам дистрибутив будет значимым для Википедии, то и сама программа из его состава
                                                                          0
                                                                          Вот и замкнулся круг.
                                                                          Какие-то люди скажут что их дистрибутив значимый, а администраторы подумают по-другому.
                                                                            0
                                                                            Неужели? т.е. по такой логике ещё и про все дистрибутивы статьи надо удалить. Всегда есть критерии значимости, а не воля администратора
                                                                      0
                                                                      Да, а вот это проблема. Но проблема не только Википедии, а всеобщая. Если вы будете хозяином энциклопедии, столкнётесь с той же самой сложностью…

                                                                      Сейчас работает далеко не идеальная система «авторитетных источников». Если придумаете что-то умнее, вам не только в Википедии спасибо скажут но и, к примеру, всё научное сообщество благодарно будет.
                                                                        0
                                                                        В чём тут сложность? Википедия не книжка, объёмом бумаги не ограниченна. Ну и пусть там будет статья, типа «Рок-группы» Кисловодска. Для всего интернета пусть и мизерное значение, а для жителей Кисловодска вполне себе нормальное. Небольшому количеству людей, но будет интеренесно, а через некоторое время может и во что-то болшее вырастет статья.
                                                                          0
                                                                          Ну выше уже писали, что если всех Ивановых в Википедию засунуть, найти «своего» Иванова станет очень трудно.

                                                                          В данном конкретном случае я не очень понимаю, зачем такая запись именно в Википедии. Наверняка у города Кисловодска есть некий «портал», главный кисловодский форум и т.п.
                                                                          Вот там такая запись будет совершенно уместна, причём она будет как раз на самом очевидном месте и для самих горожан (и не будет мозолить глаза прочим).
                                                                            0
                                                                            Так значит надо совершенствовать механизмы поиска, а не ограничивать количество Ивановых! Иначе это тупик!

                                                                            Вот о чем вам и твердят всю дорогу. То что ВЫ не понимаете, не значит, что НИКТО не понимает. Вот тут множество людей, которые понимают, «зачем такая запись именно в Википедии», но подобные вам узурпировали принятие решений и «не понимают».
                                                                              –1
                                                                              Интернет — штука плоская в том смысле, что вам должно быть пофигу, где именно хостится та или иная страница.
                                                                              Если «совершенствовать механизмы поиска», то зачем (возвращаемся к тому же) вам страничка о группе именно в Википедии?

                                                                              Вас должно интересовать другое — когда в Гугле вбивают название группы, она находится. Вот и всё.
                                                                                0
                                                                                Я правильно понимаю, что с вашей стороны имеет место быть попытка изящного посыла нахуй? :-}
                                                                                  0
                                                                                  Ну почему ж так сразу. Я стараюсь просто размышлять вслух :)

                                                                                  Википедия — некое собрание информации, объединённое формально записанными критериями. Сообщество модераторов занимается «фильтрацией на входе». В этом была изначальная цель «клуба википедистов». Для поиска любой другой информации велком в Гугель.

                                                                                  Если некая статья не удовлетворяет условиям Википедии, вы можете: 1) либо убедить сообщество в том, что статья попадает под критерии (как это делается — показано в недавнем посте; 2) либо просто разместить информацию в любом другом месте, Википедия не центр мира.
                                                                    +1
                                                                    что значит самоназначенных? выбранных прямым открытым голосованием активных редакторов с порогом прохождения 66%.
                                                                    не нравятся текущие критерии значимости — попробуйте поменять, никто не мешает. Приведите доводы, организуйте обсуждение среди редакторов. Кто запрещает-то?
                                                                  +2
                                                                  талантливые и бедные рок-группы пусть промоутерствуют на бесплатных хостингах
                                                                    +3
                                                                    У «множества талантливых рок-групп» есть MySpace, YouTube, Вконтакте, ЖЖ, Last.fm, Twitter и собственные сайты. Все это подходит для онлайнового промоутинга куда лучше Википедии.
                                                                      0
                                                                      Я часто ищу разные вещи в википедии, потому что довольно удобный источник для этого, но последнее время всё чаще натыкаюсь на статьи, которые удалены. И как раз из-за их незначимости.

                                                                      Если мои интересы для википедии не значимы, то пусть идёт в ж… со своими пожертвованиями!
                                                                        +1
                                                                        если целенаправленно удалённое не искать, то в результате поиска нельзя наткнуться на удалённое. Не надо придумывать
                                                                          0
                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/Тут_искомое_слово_или_фраза

                                                                          И последнее время намного чаще стал натыкаться, на то что страница удалена — обсуждение можете посмотреть там-то.
                                                                            0
                                                                            А это не поиск, это специфическая адресация на страницы. Там в любое время в большинстве случаев наткнуться в результате такого «поиска» на отсутствующую страницу. Не надо вводить всех в заблуждения относительно поиска вообще
                                                                    +7
                                                                    википедия свободна. никто не мешает зарегистрировать free-wikipedia.org, скопировать туда контент википедии и все что ещё вы хотели бы туда поместить.
                                                                      +1
                                                                      википедию какой страны вы предпочитаете в это время суток?

                                                                      свободная — одна. пока корабль дураков всерьёз не оформится — никто замены искать не станет.
                                                                        +3
                                                                        Да! Да здравствуют энциклонги :)
                                                                          +2
                                                                          Понравился Ваш коммент — даже плюсанул. Одно маленькое дополнение к нему только:
                                                                          + надо найти 8 миллионов долларов в год
                                                                          на оборудование и административные издержки
                                                                          +1
                                                                          1. А дайте ссылку на спам-лист Википедии
                                                                          2. Википедия — хороший ресурс, но порой там «проскакивают» явно проправительственные предложения, отчего впечатление от статьи может быть испорчено.
                                                                          +2
                                                                          > Удаляет кучу ссылок, которые спамеры, забыв о том, что везде стоит rel=nofollow, равно как о том, что Гугл читает спам-лист Википедии, вставляют везде свои ссылки, где надо или нет.

                                                                          Это правильно. Но ссылки кроме SEO-эффекта размещают и просто ради трафика.

                                                                          У меня была история, когда я вел сайт регионального СТС. Когда стартовал один известный молодежный сериал мой сайт выдавался на первом месте и в яндексе и в гугле. На втором месте была статья в вики. Была практически пустая, только три ссылки на якобы официальный и фан сайты сериала. Все три сайта сделаны были на юкосе, выглядели ужасно, на всех всплывающая порнушная реклама.

                                                                          Неделю я боролся за удаление этих ссылок. Ругался сначала в обсуждении, потом в разных ветках, в итоге обратился к администраторам, и только тогда ссылки забанили. Я чуть не посидел за эту неделю, как рьяно мы там бились. Вы и сейчас можете зайти на страницу обсуждения, оценить накал страстей.

                                                                          Так вот. На мою страницу за неделю зашло порядка 30 000 посетителей. Можно предположить, что на вторую зашло примерно столько же. Поскольку тогда статья в вики была пустая, то очень многие кликнули на ссылки. Вот и считайте, порядка 30 000 тысяч кликов на поп-ап рекламу. Не плохой куш за неделю.
                                                                            0
                                                                            А если бы сайты были бы сделаны качественно, вы с ними не боролись бы?
                                                                              0
                                                                              Конечно не боролся бы. Пусть будут.

                                                                              Собственно, я боролся только за то, чтобы была удалена ссылка на сайт, который якобы являлся официальным, поскольку точно знал, что официального сайта тогда не было. А сайт на юкозе с порнушной рекламой, на котором написано, что он официальный — это уже просто удар по репутации и сериала, и СТС, и википедии.
                                                                            +14
                                                                            При желании, Википедия могла бы стать самым популярным сайтом в сети. Для этого достаточно было бы разрешить писать статьи о всех ныне живущих или уже умерших людях, всех когда-либо существовавших музыкальных группах, всех софтверных продуктах и т.п. Ещё можно было бы всем статьям добавить альтернативные версии. Например, с другими точками зрения, компроматом или просто юмором. «Тёмная сторона Путина», «Смешная сторона Путина». Места ж не жалко! Тогда бы удалось захватить нехилую долю посетителей социальных сетей, а всяких конкурирующих проектов вроде Луркоморья или Драматики просто не существовало бы. Ещё можно было бы повесить баннеры и деньги от них и пожертвований раздавать самым активным пользователям. Ещё можно было бы сделать интерактивную базу по порносайтам и галерею порномоделей с механизмом их поиска (форма груди, овал лица, цвет волос и т.п.) — тогда бы точно аудитория утроилась.

                                                                            Но создатели Википедии выбрали другую концепцию. Почему в маках нет кнопочки «пуск»? Потому что Джобс выбрал другую концепцию. Почему в хабре есть карма и инвайты? Потому что создатели выбрали другую концепцию. Почему люди умирают, а не живут вечно? Потому что природа путём эволюции пришла к этой концепции. Как и в случае с маком, хабром да и, гхм, жизнью — если вам не нравится Википедия, не читайте её. Или создайте свою википедию с преферансом и куртизанками. Вам никто не этого не запрещает.
                                                                              –1
                                                                              Слушайте, а что, правда тут ещё есть инвайты?
                                                                              Я, помню, просто пришёл и зарегистрировался безо всяких проблем.
                                                                              +6
                                                                              То есть вы считаете, что если вы подробно объясните, какие модераторы на самом деле клевые ребята, подвижники и герои, то их противники вдруг перестанут воспринимать их бредово-шизофренические решения таковыми?
                                                                                +2
                                                                                Скорее, таким путём они найдут сторонников из числа неопределившихся. Борьба за умы.
                                                                                +6
                                                                                Хм, а почему бы Википедии для начала не ввести обязательную идентификацию администраторов и модераторов? ФИО, возраст, профессиональные достижения, научные статьи и т.д. Ввести индекс авторитетности для ответсвенных участников сообщества, чтобы сразу было видно кто-чего стоит. Тогда будет честно — википедия требует от авторов ссылки на авторитетные источники, а сообщество требует от википедии авторитетных админов и модераторов, несущих личную ответсвенность за свои действия.

                                                                                  +1
                                                                                  А админы и есть часть авторов, т.е. получение каких-то дополнительных возможностей по работе с движком не мешает что-то писать. Все участники равны, а если то зачем от кого-то требовать то, что от других не нужно? Есть некоторые участники, которые должны в обязательном порядке идентифицироваться, но не обязательно раскрывать вообще всем… Есть проекты с обязательной идентификацией пользователей проекта и это их выбор, а Википедия с самого начала не идёт по этому пути… тогда зачем уподобляться кому-то ещё?
                                                                                    0
                                                                                    Тогда зачем требовать АИ для статей? Если решения по статьям выносят анонимусы с неподтвержденной авторитетностью? На основании чего сообщество должно доверять их мнению, только потому что кто-то им выдал привелигерованный доступ к контенту? А как проверить авторитетность этого кого-то раздающего права?

                                                                                    Тут сторонники википедии кричат о том, что это энциклопедия, и подход у них энциклопедический, но при этом почему то забывают о том, что ценность энциклопедии основана на авторитетности корректоров и редакторов ее составляющих, а этого в википедии не видно.

                                                                                    Я к тому, что решения о качестве статьи должны принимать люди имеющие подтвержденный опыт и знания в обсуждаемой в статье теме, а не анонимный Вася Пупкин вызубривший правила и мнящий себя экспертом по всем вопросам бытия.
                                                                                      +1
                                                                                      А какие проблемы-то? Скопируйте существующий контент на отдельный домен, напишите в РАН и ведущие университеты России и мира, пригласите академиков и профессоров для администрирования. Если идея окажется хорошей и работоспособной, все забудут про википедию и перейдут к вам, будете купаться в золоте пожертвований. Чем вам так сдался именно бренд «Википедии» и то, что творится под его крышей?

                                                                                      Вообще предложение сродни требованию, чтобы все блоггеры в обязательном порядке должны были иметь корочку союза журналистов.
                                                                                        0
                                                                                        А как проверить авторитетность этого кого-то раздающего права?
                                                                                        Как-то глупо изменять отношение к «решениям по статьям» на основании «авторитетности» подводящего итог. Важнее аргументация и как-то абсолютно не важно, кто её автор.
                                                                                          –2
                                                                                          >Тогда зачем требовать АИ для статей? Если решения по статьям выносят анонимусы с неподтвержденной авторитетностью?

                                                                                          Именно затем, что статьи пишут анонимусы с неподтверждённой авторитетностью. И читатель должен иметь возможность убедиться, что содержание статьи — не плод воспалённой фантазии или личных заблуждений её автора. Иначе возникают всякие Генрики Батуты

                                                                                          >На основании чего сообщество должно доверять их мнению, только потому что кто-то им выдал привелигерованный доступ к контенту? А как проверить авторитетность этого кого-то раздающего права?

                                                                                          Похоже, Вы краем уха слышали, что в Википедии есть администраторы, но вот откуда они берутся — понятия не имеете :-)
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            +2
                                                                                            90% пользователей — идиоты. Каждому доверять возможность удаления статьи — самоубийство.
                                                                                            Все участники равны в обсуждении статей, а не в технических возможностях, и это нормально.
                                                                                              –2
                                                                                              Все животные равны*

                                                                                              * но некоторые равнее прочих.

                                                                                              (с)
                                                                                            0
                                                                                            не выход. самопиарщики и среди докторов наук попадались. Чуть ли не в теоретики коммунизма и лауреаты на нобелевку сами себя записывали.
                                                                                            0
                                                                                            >>А пожертвования, которые фонд собирает каждый год, идут почти целиком на оборудование и >>административные издержки (зарплата менеджерам, юристу, сисадминам и ещё паре человек; детали)

                                                                                            Ага. Целиком и полностью. Все десять процентов.


                                                                                            Так что если и держат администраторов, как бесплатную рабсилу, спасибо за это духу коллектива, общей идее, самомотивации (и прочим «фишкам» млм-маркетинга).
                                                                                            Неплохой, в общем-то, бизнес, эта ваша вики.

                                                                                              +1
                                                                                              Вы вообще0то пропустили слово оборудование а это плюс 35 процентов ;)
                                                                                                0
                                                                                                Не суть важно, я хотел указать на то, что многие активные участники вики, как и их обсуждения, несведущему человеку представляются некой сектой, говорящей на своем языке, со своими отдельными законами, языком, уставом.
                                                                                                И они еще предлагают тщательно вникать во все это, для добавления собственной информации.
                                                                                                Бред, имхо.
                                                                                                  +1
                                                                                                  вы добровольно пришли в общество, в котором существуют свои нормы, и не хотите в них вникать. Странная позиция. Вообще если вести себя разумно, то надо вникнуть только в основные 5 столпов. Остальное — уточнения, без которых в принципе можно обойтись.
                                                                                                    –1
                                                                                                    Очевидно, что «вы» заигрались. Это обыкновенная увлеченность ресурсом, названным, заметьте, «открытой энциклопедией». И это вот увлечение стало мешать замечательной первичной идее открытости и свободы, описанной в том же about.

                                                                                                      0
                                                                                                      в описании есть ссылка на 5 столпов. В чём проблема?
                                                                                                      ВП остаётся свободной? Да, хочешь — бери пользуйся.
                                                                                                      ВП остаётся открытой? Да — соблюдай определённые при создании правила и пиши.
                                                                                                        +1
                                                                                                          0
                                                                                                          и что? вы дали ссылку на устаревший текст, который писался неизвестно кем на заре русского раздела. Повторяю, основа ВП — 5 столпов, а не описание.
                                                                                                            –1
                                                                                                            Да, вот так обычно и говорят люди, носящие глянцевую макулатуру с рекламой своей секты по домам: "- Важно не описание, а та хуета, которую мы придумали."
                                                                                                            Благодарю за потраченное время.
                                                                                                              –1
                                                                                                              Спасибо за минусы — они отражают мою правоту и нелепую злость викиёбов.
                                                                                                              Мало того, позволю себе высказать свою точку зрения на истоки происходящего.
                                                                                                              Каждая ограниченная человеческая скотинка, имеющая комплексы в каком-либо плане своего существования, имеет склонность к самоутверждению за счет создания кругов общения недоступных для остальных, огораживания доступ туда иллюзорными «столпами», правилами, необходимостью многолетнего бессмысленного «вникания» в эту кухню рядовому человеку.
                                                                                                              Проникая на популярный ресурс, скотинка развивает бурную деятельность, укрепляя бюрократизм, склочничество, мешая обычным людям пользоваться сервисом. Использование не имеющей смысла терминологии, блокировки за несоответствие «егоподобию», запутывание нормальных людей сотнями «правил», понятных лишь ему самому — вот яркие признаки моральной ущербности.
                                                                                                              Подобное можно было наблюдать во времена командной строки и появления первых форточек — «опытные пользлователи» видя растущую популяцию людей, решающих повседневные задачи без знания сотни консольных команд, эти «олдфаги» приходили в ярость от одного слова «виндоуз». Как же, ведь это в корне ущемило их псевдоэлитарность.
                                                                                                              Кстати, многие из них перешли на линукс, догадываетесь почему?
                                                                                                              Вышеописанное никак не относится к людям, профессиональной необходимостью которых является использование спецтерминологии.


                                                                                                        –1
                                                                                                        «Не мешайте работать!» (с) Паспортный стол
                                                                                                  0
                                                                                                  Пару лет назад ходил слух, что создатель википедии, когда приезжал в москву на какую-то конференцию, то организовал себе недурственный отдых в стиле лунапарка с…
                                                                                                  +1
                                                                                                  Гм… автор мягко намекает на то что некоторые авторы средне-популярного софта либо озабоченная школота, либо не менее озабоченные пиарщики? Я бы обиделся.
                                                                                                    –3
                                                                                                    То есть вы считаете, что 100% авторов свободного софта уже закончили школу?
                                                                                                    +10
                                                                                                    vasilievvv написал длинный и пафосный пост, в котором отражена суть википедии, рассказал, как работают администраторы, и ответил на те вопросы, которые посчитал актуальными.
                                                                                                    Но на самом деле, многие люди хотят услышать ответы совсем на другие вопросы.
                                                                                                    Почему в Википедии идет удаление статей, касающихся Jabber?
                                                                                                    Почему один администратор может безнаказанно удалять статьи, не считая их важными из-за своего ограниченного кругозора или действуя в каких-либо интересах?
                                                                                                      0
                                                                                                      А что по поводу Джаббера удалено такого?
                                                                                                      Навскидку, прямо с en.wikipedia.org/wiki/Jabber можно много инфы почерпнуть, причём как общего плана, так и по конкретным программам.
                                                                                                        +3
                                                                                                        вы про Ejabberd? статья была в ужасном состоянии, после выставление на удаление она значительно улучшилась, теперь удаление ей не светит.
                                                                                                        >Почему один администратор может безнаказанно удалять статьи
                                                                                                        пример? Майми-многацифр не админ, он не удаляет, а предлагает удалить.
                                                                                                          0
                                                                                                          а нет ли плашек типа: Доработать.?
                                                                                                          Просто сама формулировка — Быстро Удалить. Не особо вяжется с доработкой статьи
                                                                                                            0
                                                                                                            плашек есть куча, по самым различным недостаткам статьи. Но как там в enwiki с обазательностью их применения я не знаю.
                                                                                                            «Быстрое удаление» — это немного другое — это удаление статей, которые явно не соответствуют правилам ВП (явная реклама, бред, вандализм), сразу после создания без обсуждения.
                                                                                                            Тут же обсуждается возможность обычного удаления — неделя обсуждения, все дела. Естественно, в ходе дискуссии могут использоваться различные эпитеты. Обычно «быстро удалить» означает что-то в духе «ну совсем не статья, что тут обсуждать-то?». В данном случае такого я не заметил.
                                                                                                          0
                                                                                                          Я вот не пойму, если бы кто-то написал на Хабре отвратительную статью (которая непонятным образом поднялась на заглавную), все бы сразу пошли и начали наезжать на Тематические Медиа? Просто завёлся какой-то идиот, который выносит на удаления все статьи английской Википедии о Jabber'е. Из-за каждого тролля будем делать скандал? В русской вики его нет, статьи здравствуют.

                                                                                                          Что же касается ограниченности кругозора — обычно процесс удаления происходит так: администратор читает статью, и в большинстве случаев если они не находят в ней указание на то, где можно найти независимое подтверждение всего в ней написанного (то есть доказателства того, что это не отсебятина автора и не самопиар), статья удаляется с печально известной формулировкой «удалено, значимость не показана». При этом можно обратиться к администратору с просьбой о разъяснении причин удаления. Я не очень понимаю, почему «безнаказано» (ну как минимум потому, что я сомневаюсь в том, что вы эту «безнаказанность» измеряли), администраторы тоже люди, им тоже свойственно ошибаться, они не боги, да и не строит никто богов из себя.
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                            0
                                                                                                            Если прям так напираете на это, то нет, википедия — не энциклопедия, а собрание статей от многих разных неидентифицированных людей. Это не значит, что она плохая, но это так.
                                                                                                            0
                                                                                                            А можно узнать конкретную историю про модератора Зимина, который упомянут в этом посте? Он все ещё модератор?
                                                                                                              +2
                                                                                                              Википедия — прекрасный инструмент современного человека, позволяющий действительно получать информацию «на кончиках пальцев», но не понятно, почему основатель обращается к посетителям с просьбой о пожертвованиях, но нигде точно не объясняет, почему они (вдруг) понадобились и именно в таком объеме.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Неужели это нельзя сформулировать как-то попроще? Обычному человеку не очень понятно, что значат все эти замечательные цифры. А главное, почему это не написано в обращении? Или просьбы появляются регулярно в конце каждого календарного года?

                                                                                                                    0
                                                                                                                    попроще — на слайде номер 20 :)

                                                                                                                    А сбор средств действительно идёт каждый год, и каждый год появляются обращения, и вот на эти деньги сервера Википедии и работают
                                                                                                                –3
                                                                                                                Пафосное вранье, как и было очевидно с самого начала. Понятно, что модератор википедии ничего не заработает — он работает за идею, а вот Джимми Уэйлс клянчит донейты и на них живет.

                                                                                                                wikireality.ru/Битва_за_калана
                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      >Неоднократно админов вики ловили на необъективности, предвзятости, да и просто явном тупизме.

                                                                                                                      КАк только начинается разбирательство — оказывается, что нет ни предвзятости, ни тупизма админов, как было недавно. А вот желание любой ценой пихнуть в Википедию всякую фигню — было, есть и именно с этим идёт борьба. Ну и гомы/гомофобы (что одно и тоже, ИМХО) пытаются тут же присоседиться.
                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                          0
                                                                                                                          нет.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Вот ещё замечательная статья об английской википедии и её администраторах offline.computerra.ru/2007/703/334458/

                                                                                                                      Этот администратор, SlimVirgin, по-прежнему активно админит википедию.
                                                                                                                        –2
                                                                                                                        Дискуссия в Педивикии — игра. И победителем оказывается тот, кто обвиняет другого в нарушинии критериев значимости, энкциклопедичности и т.д. и т.п. С некоторым скиллом можно свою точку зрения запечетлеть как официтальную, даже если она на самом деле — вранье.
                                                                                                                        Как пример — SlimVirgin, рассказавшая правду о взреве Боинга.
                                                                                                                        Еще классные пример — Один кадр написал в педивикии чушь про группу болельщиков кипрской футбольной команду — мол они носят башмаки на голове. Другой дурак-журналист написал статью на основе википедии. Потом этот бред о башмаках из педивии удалили. И тут же восстановили со ссылкой на статью журналиста — круг замкнулся. Это — настоящее педивикии.

                                                                                                                        Когда-то перспективный проект скотился в сраное гавно.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Ещё один интересный факт. Почему если в основе информационного сайта лежит движок от блога, пусть даже и модифицированный, то админы русской Вики считают такой сайт блогом, личным дневником и т.п. ресурсом который не может быть «авторитетным источником» при этом суть и структура самого проекта им до фени, обращают внимание только на знакомые элементы блогового движка!?

                                                                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                          Самое читаемое