Комментарии 8
Рекомендую ознакомиться еще и с проектом mendeley.
В нем есть:
Причем, у mendeley есть клиент, с которым можно работать на локальном компьютере. Этот клиент способен формировать файлы библиотек для LaTeX. Которые, соответственно, можно подключать при написании статей в этом редакторе.
Представьте, пишете статью, хотите сослаться на источник, просто проставляете id этого источника в вашем реестре и номер страницы с цитатой. А потом компилируете файл и редактор сам подставляет сноску, добавляет все реквизиты и формирует список источников, отсортированный в зависимости от того, как вам нужно (по порядку упоминания в статье, или по алфавиту). Соответственно, если потом понадобилось добавить какой либо источник (например, попросили, чтобы поднять чей-то индекс цитирования), то не нужно вручную править список источников, достаточно лишь перекомпилировать файл статьи.
- поиск по базе публикаций;
- возможность заполнить свой профиль (интересы, публикации, образование и пр.);
- возможность загружать и хранить файлы своих публикаций (по-моему, облако до 2 гб бесплатно);
- возможность вести скрытый реестр публикаций, как своих, так и чужих, т.е. своего рода система закладок на статьи
- ВАК — все мои публикации в ваковских журналах
- ЮрВАК — юридические ваковские
- ITВАК — айтишные ваковские
- РИНЦ — все мои публикации в РИНЦ
- ЦИТЮР — чужие юр. публикации для цитирования
Причем, у mendeley есть клиент, с которым можно работать на локальном компьютере. Этот клиент способен формировать файлы библиотек для LaTeX. Которые, соответственно, можно подключать при написании статей в этом редакторе.
Представьте, пишете статью, хотите сослаться на источник, просто проставляете id этого источника в вашем реестре и номер страницы с цитатой. А потом компилируете файл и редактор сам подставляет сноску, добавляет все реквизиты и формирует список источников, отсортированный в зависимости от того, как вам нужно (по порядку упоминания в статье, или по алфавиту). Соответственно, если потом понадобилось добавить какой либо источник (например, попросили, чтобы поднять чей-то индекс цитирования), то не нужно вручную править список источников, достаточно лишь перекомпилировать файл статьи.
Да, спасибо, на него смотрел и в первой части давал ссылку на статью, опубликованную на «хабре».
Согласен, что Mendeley лучше с точки зрения управления контентом, но зато RG за счет собственного поисковика создает аккаунт на базе индексируемых публикаций, аналогично Google Scholar. А вообще, выбор инструмента — это дело вкуса, ведь есть еще Zotero и Citavi.
Согласен, что Mendeley лучше с точки зрения управления контентом, но зато RG за счет собственного поисковика создает аккаунт на базе индексируемых публикаций, аналогично Google Scholar. А вообще, выбор инструмента — это дело вкуса, ведь есть еще Zotero и Citavi.
У кого-то из них есть возможность вытащить ссылку в bibtex формате?
P.S. если без web — удобнее Docear не встречал.
P.S. если без web — удобнее Docear не встречал.
Владимир, спасибо за статьи. Опубликовал развернутый комментарий.
Илья, огромное спасибо за Ваш ответ-статью, собственно говоря, такая реакция и побуждает двигаться дальше, потому что:
— видишь, что тема не безразлична;
— тема дополняется, и материал раскрывается более полно;
— рождаются новые идеи;
— приятно, когда оппонент владеет навыками ведения дискуссии, и комментарии доброжелательны.
Теперь по сути комментариев.
Что касается функционала Google Scholar и индексации русскоязычных изданий, я добавил в текст своей статьи уточнения со ссылками на Ваш развернутый комментарий.
Мне хотелось бы еще раз обратить внимание на мотивацию статьи. Вы рассуждаете с позиции достаточно продвинутого в наукометрии пользователя. Я постарался встать на позицию «чайника», который в один прекрасный день обнаружил, что в мире существуют электронные наукометрические сервисы. Поэтому и алгоритм действий, включающих работу со Scopus, WoS, GS & RG, мне представляется наиболее простым и адекватным для неискушенного пользователя. Это, конечно, не снижает ценность Ваших соображений. Еще одно ограничение: я все-таки с самого начала вел речь, в первую очередь, об англоязычных публикациях.
Абсолютно согласен с тем, что за индексами гоняться не надо, а также с позициями цитируемого Вами Лейденского манифеста. Есть даже шутка в стиле закона Мерфи, что объем научных публикаций обратно пропорционален объему научной работы. Эти моменты подразумевались мной «по умолчанию» и относятся больше к мотивации и стратегии научной работы, об этом далее.
Конечно, однозначной стратегии продвижения публикаций не существует. Это, как и мотивация научной работы, сугубо индивидуальный вопрос.
Мне представляется интересным обсудить, например, такие моменты, как:
— использование одной научной социальной сети vs несколько социальных сетей vs периодическая миграция;
— продвижение через глобальные сети vs продвижение собственного сайта; хоть создание собственного сайта и важно, прежде всего, надо ответить на вопрос «зачем?»;
— осмысленный выбор «правильных» журналов для дальнейших публикаций.
Об этом я планировал написать еще одну публикацию, хотя, быть может, с этого надо было бы начинать. Думаю, что важно сформировать собственную миссию ученого и профессиональную миссию. Если этот глобальный вопрос решен, то тогда проще отвечать и на все другие более частные вопросы.
— видишь, что тема не безразлична;
— тема дополняется, и материал раскрывается более полно;
— рождаются новые идеи;
— приятно, когда оппонент владеет навыками ведения дискуссии, и комментарии доброжелательны.
Теперь по сути комментариев.
Что касается функционала Google Scholar и индексации русскоязычных изданий, я добавил в текст своей статьи уточнения со ссылками на Ваш развернутый комментарий.
Мне хотелось бы еще раз обратить внимание на мотивацию статьи. Вы рассуждаете с позиции достаточно продвинутого в наукометрии пользователя. Я постарался встать на позицию «чайника», который в один прекрасный день обнаружил, что в мире существуют электронные наукометрические сервисы. Поэтому и алгоритм действий, включающих работу со Scopus, WoS, GS & RG, мне представляется наиболее простым и адекватным для неискушенного пользователя. Это, конечно, не снижает ценность Ваших соображений. Еще одно ограничение: я все-таки с самого начала вел речь, в первую очередь, об англоязычных публикациях.
Абсолютно согласен с тем, что за индексами гоняться не надо, а также с позициями цитируемого Вами Лейденского манифеста. Есть даже шутка в стиле закона Мерфи, что объем научных публикаций обратно пропорционален объему научной работы. Эти моменты подразумевались мной «по умолчанию» и относятся больше к мотивации и стратегии научной работы, об этом далее.
Конечно, однозначной стратегии продвижения публикаций не существует. Это, как и мотивация научной работы, сугубо индивидуальный вопрос.
Мне представляется интересным обсудить, например, такие моменты, как:
— использование одной научной социальной сети vs несколько социальных сетей vs периодическая миграция;
— продвижение через глобальные сети vs продвижение собственного сайта; хоть создание собственного сайта и важно, прежде всего, надо ответить на вопрос «зачем?»;
— осмысленный выбор «правильных» журналов для дальнейших публикаций.
Об этом я планировал написать еще одну публикацию, хотя, быть может, с этого надо было бы начинать. Думаю, что важно сформировать собственную миссию ученого и профессиональную миссию. Если этот глобальный вопрос решен, то тогда проще отвечать и на все другие более частные вопросы.
Хочу уще добавить про мое отношение к Google Scholar: когда этот сервис появился, я полностью забыл про Scopus и WoS (одно время был доступ через институт) — имею в виду именно научные поисковики. Что-что, а искать Гугл умеет. Конечно, немного мусора попадается, но 95% случаев можно быстро найти нужную статью, и часто вместе со ссылкой на ПДФ на сайте университета или на RG.
Другая штука, которая мне экономит вагон времени и сил — это «Обновления». Качество рекмендаций действительно хорошее, и просто зайдя раз в неделю на поисковик, можно быть в курсе последних работ по своему проекту.
Как наукометрию использую все вышеупомянутое мало, ибо не нужно (я в индустрии, и индекс Хирша с родственниками мне не нужен).
Другая штука, которая мне экономит вагон времени и сил — это «Обновления». Качество рекмендаций действительно хорошее, и просто зайдя раз в неделю на поисковик, можно быть в курсе последних работ по своему проекту.
Как наукометрию использую все вышеупомянутое мало, ибо не нужно (я в индустрии, и индекс Хирша с родственниками мне не нужен).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Систематизация публикаций в web. Часть 2 из 3: Три шага к научной респектабельности