Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 141
С одной стороны, конечно грустно, обидно, неприятно. С другой — а насколько сегодня данная обсерватория отвечает вызовам науки? Способна ли она давать столь же значимые результаты, что и современные средства изучения космоса? Может действительно стоит обсерваторию превратить в музей или парк развлечений с научным уклоном, а ученым построить что-то новое? Почему не видится возможности из той стоимости земли, которую заплатят застройщики, часть отдать именно на редевелопмент этой территории?
В своем направлении может и дает. Но астрометрия сейчас не обещает громких открытий, поэтому приоритет низкий.
Возможно и так, но почему тогда такие решения принимаются в обход Комиссии и Ученого совета и с нарушением устава обсерватории?
Потому что они не разрешили бы стройку.
То есть, потому, что директору хочется денег.
Есть старая советская поговорка, в разных вариациях, звучит примерно так — «каждый ворует там, где он работает».
Судя по тенденции современные чиновники чтят традиции и модель поведения чиновников — взять максимум возможного, пока от кормушки не отогнали. В данном случае ему сделали предложение от которого невозможно отказаться. Судя по Wiki и ТАСС директор сейчас Ихсанов Назар Робертович, ему до пенсии еще лет 20-25 точно. sarcasm Об безбедной пенсии надо уже думать :) /sarcasm
Судя по тенденции современные чиновники чтят традиции и модель поведения чиновников — взять максимум возможного, пока от кормушки не отогнали. В данном случае ему сделали предложение от которого невозможно отказаться. Судя по Wiki и ТАСС директор сейчас Ихсанов Назар Робертович, ему до пенсии еще лет 20-25 точно. sarcasm Об безбедной пенсии надо уже думать :) /sarcasm
От любого предложения можно отказаться, вопрос в приоритетах. Жаль, что на это место просочился человечек с такими приоритетами.
Такие приоритеты могли у него сформироваться уже на месте. Условия в бюджетных организациях к этому располагают.
еще вспомнилось событие 2009 года (Wikipedia):
В качестве оффтопика — несколько лет имею мнение, что РФ движется точно по пути Украины, только из-за большой финансовой подушки идет отставание в событиях лет на 7. Вижу попытки правительства не вступать на те же грабли, но не всегда это получается или обстоятельства непреодолимы.
В 2009 году КрАО и лаборатория ГАИШ попали под угрозу уничтожения из-за начавшейся в марте 2009 года незаконной застройки территории КрАО коттеджным посёлком с развлекательными комплексами. Строительная фирма «Консоль», владельцем которой является В. А. Константинов, намеревалась реализовать проект застройки территории обсерватории: между уникальными телескопами планировалось строительство коттеджей, отеля, ресторана и развлекательных заведений. Планы были свёрнуты после протестов учёных и публикаций в СМИ.
В 2012 году очередную попытку уничтожить обсерваторию предпринял Кабинет министров Украины, издав 28.11.12 распоряжение № 983-р о реорганизации обсерватории, в результате которого она потеряет самостоятельность, статус юридического лица, возможность решать научные задачи и продолжать традиции одной из лучших научных школ на территории СНГ
В качестве оффтопика — несколько лет имею мнение, что РФ движется точно по пути Украины, только из-за большой финансовой подушки идет отставание в событиях лет на 7. Вижу попытки правительства не вступать на те же грабли, но не всегда это получается или обстоятельства непреодолимы.
Подозреваю корупцию — возможно будет расследование, новость довольно значимая!
Если это так, то не побоюсь утонуть в минусах — потому что это Россия?
В существующих условиях — с незастроенной буфферной зоной — Пулково практически работает и дает наблюдения по количеству на уровне лучших обсерваторий мира и по точности не сильно уступающей космическому телескопу Гиппаркос. Но он-то свое давно отлетал, а пулковский уже 60 лет работает и может проработать еще 160.
Внутренние ошибки наблюдений в Пулкове начинаются от 3 mas, нормальными считаются и принимаются в работу наблюдения от 5 до 70 mas. Типичные ошибки позиционных наблюдений других обсерваторий РФ — от 200 до 800 mas
Например, в международной программе наблюдения взаимных явлений в системах спутников больших планет 2009 года принимало участие 74 обсерватории. Пулково дало 7% общего объема данных. То есть примерно в 10 раз больше _среднего_ вклада в этом проекте хороших таких мировых обсерваторий.
А в таком же проекте 14-15 годов вклад будет еще больше, точную статистику еще опубликовали.
По наблюдениям двойных и кратных звезд пулковский рефрактор недавно вышел на 1-е место в _мире_ (среди наземных телескопов, конечно). Догнал аналогичный телескоп-рефрактор из США.
Пулково — старейшая из европейских обсерваторий, которая сохранила возможность полноценных наблюдений.
Прежде всего потому, что у неё есть буферная зона, с самого основания обсерватории была.
А в 1945 году её закрепили законодательно распоряжением СНК СССР, которое и сейчас действует и имеет силу распоряжения правительства РФ.
А еще это одна из лучших астрометрических обсерваторий мира — да, я сам составил статистику — по точности и количеству высокоточных наблюдений. И это единственная обсерватория высокоточной астрометрии в РФ. И еще это последняя научная школа в стране.
По «переносу» в дикие края есть несколько проблем.
Во-первых деньги — это адски дорого. И постройка новой обсерватории и её эксплуатация.
Зарплаты придется сильно увеличить, чтобы люди согласились и вообще смогли жить при телескопе на большом удалении от цивилизации. Вахтовый метод — дай хорошие зарплаты и умножай на 4 смены плюс расходы на транспорт. С постоянным проживанием на месте выйдет не дешевле, т.к. у людей есть семьи.
И главное за чей счет?
Тут кто-то готов распахнуть свой тугой карман ради того, чтобы в нарушение законов и интересов страны какие-то иностранные и отечественные бизнесмены получали прибыль?
В-вторых полная дистанционка — миф.
Даже если сам астроном и сидит на удалении, но вокруг телескопа научно-инженерная часть вьется как пчелы. Каждый большой телескоп — штука уникальная, капризная как лабораторная установка, постоянно требует рук, мозгов и даже любви.
Во-третьих это обрывание т.н. длинных однородных рядов. Ряд наблюдений некоего медленного явления — например двойной звезды с орбитальным периодом в 100к лет — выполняется на одном и том же телескопе из одного и того же места на протяжении десятков и сотен лет. Мулька именно в том, чтобы телескоп _не_трогать_, не разбирать, не ремонтировать оптическую часть чтобы не получить микроизменение масштаба.
Да, по поводу использованию наблюдений с разных телескопов вместе: по сцылке весьма удачная сборка. Редкий случай — наблюдения хорошо согласуются, а дуга довольно длинная, так что что кривизну дуги определить несложно.
drive.google.com/open?id=0B9VaQla9LbZrTlRERERYZ2t2SkE
В-четвертых это время. Новую обсерваторию строить и запускать будут 10-20 лет даже если решатся все вопросы финансирования. А за это время научный состав частично вымрет по возрасту, а оставшиеся потеряют квалификацию. Как я выше сказал — других обсерваторий высокоточной астрометрии в РФ просто нет. Это последняя такая.
Большие телескопы не мобильны. Нельзя перенести, надо делать новый Большой рефрактор. А где?
В настоящий момент в РФ нет даже производства, способного изготовить линзу более 500 мм — это максимум, на который подписывается Лыткарино… Это мы даже не рассуждаем о качестве еще-не-сделанных-линз в сравнении с конкретным особо удачным экземпляром старой цейсовской оптики. Так что изготовление телескопа придется начать со строительства оптического цеха. И потом несколько лет производить брак, отлаживая технологию. И то сказать — Автовазу время не помогло. так что никаких гарантий, что качественный телескоп вообще смогут сделать.
Есть ли в мире такое производство — не знаю, не уверен. Большие рефраторы — это штучный товар, совершенно штучный. Весь мир успешно пользуется большими рефракторами, сделанными десятки лет назад.
Не, зеркальный не вполне подойдет. Требуется стабильность на многие десятилетия. Рефлектор так не умеет. Его надо обслуживать, разбирать, переаллюминировать зеркало.
Дальше — хуже. Новый инструмент немало лет после финальной настройки должен изучаться. Исследуется дрейф масштаба, реакция на температуру и на скорость изменения температуры, зависимость масштаба от спектрального класса объектов и т.д. и т.п.
Не менее интересный вопрос — а где ставить-то? Места для установки телескопа в нашей огромной стране не так-то легко найти. Для этого требуются серьезные и недешевые исследовательские и полевые работы. Местные условия, локальный астроклимат и его статистика на периоде хотя бы в 3-5 лет.
Конечный итог: чтобы ПЕРЕНЕСТИ наблюдательную площадку надо ПОСТРОИТЬ новую площадку. А для этого надо затратить (будем реалистами) пару десятков лет и невесть сколько миллиардов денег. Потом надо многократно и навсегда увеличить расходы на содержание площадки.
А потом ЗАБРОСИТЬ старую, великолепно работающую, лучшую в РФ, лучшую в Европе, одну из лучших в мире (ничуть не кривлю душой!) астрометрическую обсерваторию.
Очень нужны новые астрометрические обсерватории с хорошим современным оснащением.
Нельзя же держать все яйца в одной корзине.
Еще хотя бы две, ну хоть одна!
Надо строить новые площадки и перспективных местах, надо подтягивать молодые кадры.
И до их появления, до убедительных доказательств что они могут полноценно заменить Пулково — старую обсерваторию нельзя закрывать.
И вообще почему её надо закрывать-то? Она хорошо работает. Она приносит пользу стране, науке.
Мешает она только бизнесменам, которые хотят нажиться на застройке буфферной зоны.
Что ж выходит? Госбюджет, налогоплатильщики должны оплатить постройку новой обсерватории, чтобы частнки-строители получили прибыль?
Взято отсюда:
http://white-thesis.livejournal.com/
http://afranius.livejournal.com/597113.html
Внутренние ошибки наблюдений в Пулкове начинаются от 3 mas, нормальными считаются и принимаются в работу наблюдения от 5 до 70 mas. Типичные ошибки позиционных наблюдений других обсерваторий РФ — от 200 до 800 mas
Например, в международной программе наблюдения взаимных явлений в системах спутников больших планет 2009 года принимало участие 74 обсерватории. Пулково дало 7% общего объема данных. То есть примерно в 10 раз больше _среднего_ вклада в этом проекте хороших таких мировых обсерваторий.
А в таком же проекте 14-15 годов вклад будет еще больше, точную статистику еще опубликовали.
По наблюдениям двойных и кратных звезд пулковский рефрактор недавно вышел на 1-е место в _мире_ (среди наземных телескопов, конечно). Догнал аналогичный телескоп-рефрактор из США.
Пулково — старейшая из европейских обсерваторий, которая сохранила возможность полноценных наблюдений.
Прежде всего потому, что у неё есть буферная зона, с самого основания обсерватории была.
А в 1945 году её закрепили законодательно распоряжением СНК СССР, которое и сейчас действует и имеет силу распоряжения правительства РФ.
А еще это одна из лучших астрометрических обсерваторий мира — да, я сам составил статистику — по точности и количеству высокоточных наблюдений. И это единственная обсерватория высокоточной астрометрии в РФ. И еще это последняя научная школа в стране.
По «переносу» в дикие края есть несколько проблем.
Во-первых деньги — это адски дорого. И постройка новой обсерватории и её эксплуатация.
Зарплаты придется сильно увеличить, чтобы люди согласились и вообще смогли жить при телескопе на большом удалении от цивилизации. Вахтовый метод — дай хорошие зарплаты и умножай на 4 смены плюс расходы на транспорт. С постоянным проживанием на месте выйдет не дешевле, т.к. у людей есть семьи.
И главное за чей счет?
Тут кто-то готов распахнуть свой тугой карман ради того, чтобы в нарушение законов и интересов страны какие-то иностранные и отечественные бизнесмены получали прибыль?
В-вторых полная дистанционка — миф.
Даже если сам астроном и сидит на удалении, но вокруг телескопа научно-инженерная часть вьется как пчелы. Каждый большой телескоп — штука уникальная, капризная как лабораторная установка, постоянно требует рук, мозгов и даже любви.
Во-третьих это обрывание т.н. длинных однородных рядов. Ряд наблюдений некоего медленного явления — например двойной звезды с орбитальным периодом в 100к лет — выполняется на одном и том же телескопе из одного и того же места на протяжении десятков и сотен лет. Мулька именно в том, чтобы телескоп _не_трогать_, не разбирать, не ремонтировать оптическую часть чтобы не получить микроизменение масштаба.
Да, по поводу использованию наблюдений с разных телескопов вместе: по сцылке весьма удачная сборка. Редкий случай — наблюдения хорошо согласуются, а дуга довольно длинная, так что что кривизну дуги определить несложно.
drive.google.com/open?id=0B9VaQla9LbZrTlRERERYZ2t2SkE
В-четвертых это время. Новую обсерваторию строить и запускать будут 10-20 лет даже если решатся все вопросы финансирования. А за это время научный состав частично вымрет по возрасту, а оставшиеся потеряют квалификацию. Как я выше сказал — других обсерваторий высокоточной астрометрии в РФ просто нет. Это последняя такая.
Большие телескопы не мобильны. Нельзя перенести, надо делать новый Большой рефрактор. А где?
В настоящий момент в РФ нет даже производства, способного изготовить линзу более 500 мм — это максимум, на который подписывается Лыткарино… Это мы даже не рассуждаем о качестве еще-не-сделанных-линз в сравнении с конкретным особо удачным экземпляром старой цейсовской оптики. Так что изготовление телескопа придется начать со строительства оптического цеха. И потом несколько лет производить брак, отлаживая технологию. И то сказать — Автовазу время не помогло. так что никаких гарантий, что качественный телескоп вообще смогут сделать.
Есть ли в мире такое производство — не знаю, не уверен. Большие рефраторы — это штучный товар, совершенно штучный. Весь мир успешно пользуется большими рефракторами, сделанными десятки лет назад.
Не, зеркальный не вполне подойдет. Требуется стабильность на многие десятилетия. Рефлектор так не умеет. Его надо обслуживать, разбирать, переаллюминировать зеркало.
Дальше — хуже. Новый инструмент немало лет после финальной настройки должен изучаться. Исследуется дрейф масштаба, реакция на температуру и на скорость изменения температуры, зависимость масштаба от спектрального класса объектов и т.д. и т.п.
Не менее интересный вопрос — а где ставить-то? Места для установки телескопа в нашей огромной стране не так-то легко найти. Для этого требуются серьезные и недешевые исследовательские и полевые работы. Местные условия, локальный астроклимат и его статистика на периоде хотя бы в 3-5 лет.
Конечный итог: чтобы ПЕРЕНЕСТИ наблюдательную площадку надо ПОСТРОИТЬ новую площадку. А для этого надо затратить (будем реалистами) пару десятков лет и невесть сколько миллиардов денег. Потом надо многократно и навсегда увеличить расходы на содержание площадки.
А потом ЗАБРОСИТЬ старую, великолепно работающую, лучшую в РФ, лучшую в Европе, одну из лучших в мире (ничуть не кривлю душой!) астрометрическую обсерваторию.
Очень нужны новые астрометрические обсерватории с хорошим современным оснащением.
Нельзя же держать все яйца в одной корзине.
Еще хотя бы две, ну хоть одна!
Надо строить новые площадки и перспективных местах, надо подтягивать молодые кадры.
И до их появления, до убедительных доказательств что они могут полноценно заменить Пулково — старую обсерваторию нельзя закрывать.
И вообще почему её надо закрывать-то? Она хорошо работает. Она приносит пользу стране, науке.
Мешает она только бизнесменам, которые хотят нажиться на застройке буфферной зоны.
Что ж выходит? Госбюджет, налогоплатильщики должны оплатить постройку новой обсерватории, чтобы частнки-строители получили прибыль?
Взято отсюда:
http://white-thesis.livejournal.com/
http://afranius.livejournal.com/597113.html
А с прогрессом, насколько имеет смысл продолжать наземные наблюдения, если появляются орбитальные телескопы, которые однозначно лучше видят?
Грубо говоря, может будет дешевле вместо строительства еще одной Пулково, запустить еще один Хаббл?
А наземные понемногу приобщать к обучению, когда студенты могут учиться сразу на живых рабочих инструментах, а потом получать доступ к более мощным орбитальным?
Грубо говоря, может будет дешевле вместо строительства еще одной Пулково, запустить еще один Хаббл?
А наземные понемногу приобщать к обучению, когда студенты могут учиться сразу на живых рабочих инструментах, а потом получать доступ к более мощным орбитальным?
Орбитальные телескопы в наше время не однозначно лучше видят. Наземный телескоп дешевле орбитального равной мощности просто по причине вычета цены пуска.
Цена постройки, вывода на орбиту и эксплуатации + срок работы и прочая ремонтопригодность. Плюс количество уже работающих наземных обсерваторий и даже теоретическое количество орбитальных.
Даже наличие серийного выпуска вертолетов не повод отказываться от автотранспорта.
Даже наличие серийного выпуска вертолетов не повод отказываться от автотранспорта.
Грубо говоря, может будет дешевле вместо строительства еще одной Пулково, запустить еще один Хаббл?Для представления величин: телескоп «Хаббл», на момент запуска — уже стоил 6 млрд. $, а четыре миссии по его ремонту подняли его цену до целых десяти. «Джеймс Уэбб» — стоит почти 9 млрд $.
При этом самый дорогой из строящихся на данный момент наземных телескопов — E-ELT, оценивается в 1,1-1,4 млрд $, а оптические показатели его — намного лучше «Джеймса Уэбба». Адаптивная оптика лишила всякого смысла запускать оптические телескопы видимого диапазона — такие как «Хаббл».
Единственная причина, по которой «Джеймс Уэбб» строят и собираются запускать — это то, что он работает в инфракрасном диапазоне (он как и ультрафиолет с рентгеном — не проходит через атмосферу, и других способов, как запускать такие телескопы в космос — просто нет).
Спасибо. Я был введен в заблуждение этим «за точность, сравнимую с точностью наблюдений космического телескопа Hipparcos», предполагая, что любой космический телескоп дает точность выше.
А насколько реалистично организовать застройку архитектурно согласованную с обсерваторией? Например, чтобы ВСЕ постройки были спроектированы так, что в сторону телескопов была глухая стена, без окон. Можно было бы частично сохранить точность и организовать интересную архитектуру.
А насколько реалистично организовать застройку архитектурно согласованную с обсерваторией? Например, чтобы ВСЕ постройки были спроектированы так, что в сторону телескопов была глухая стена, без окон. Можно было бы частично сохранить точность и организовать интересную архитектуру.
В какую бы сторону не светили окна или фонари, они повысят яркость фонового освещения вокруг обсерватории, снизив таким образом диапазон наблюдаемых космических тел.
Вы же помните, что глаз человеческий без паразитных засветок способен видеть пламя свечи за километр и далее. Но днём вряд ли способен это сделать и с 20 метров.
Вы же помните, что глаз человеческий без паразитных засветок способен видеть пламя свечи за километр и далее. Но днём вряд ли способен это сделать и с 20 метров.
Боюсь что просто развернуть здания — будет недостаточно, отражённого от стен и земли света хватит, чтобы «засветить» небо. Так что жилой массив вблизи обсерватории — это явный конец для её научной деятельности (ведь в жилом массиве обязательно у кого-нибудь, да будет ночью свет — тут только свето-маскировка по военному времени может помочь — но это вряд ли реально, да ещё в жилом районе на тысячи квартир).
Вот если бы их этой территории сделали парк (как предлагает Сурдин), или хотя бы какой-нибудь парк аттракционов, или даже офисный район (но работающие строго — только в дневное время) — то из этого мог бы выйти какой-то симбиоз. Даже соседство в промзоной, без серьёзных атмосферных выбросов — и то пожалуй было бы полезней, чем жилой район (смог от города и так до обсерватории достаёт, а так — хоть засветки в разы меньше будет).
Вот если бы их этой территории сделали парк (как предлагает Сурдин), или хотя бы какой-нибудь парк аттракционов, или даже офисный район (но работающие строго — только в дневное время) — то из этого мог бы выйти какой-то симбиоз. Даже соседство в промзоной, без серьёзных атмосферных выбросов — и то пожалуй было бы полезней, чем жилой район (смог от города и так до обсерватории достаёт, а так — хоть засветки в разы меньше будет).
Через 5 лет хозяевам будет все равно, и скажут " моя земля — делаю что хочу" и на другие аргументы реагировать не будут
А новое правительство скажет: «Вам землю дали незаконно, сносите всё к… и выметайтесь». Такое тоже случалось. Даже если землю дали законно.
Конечно может… Но потом начнется вопли что отбирают их землю. А также такая ситуация показательна что настолько печально что необходимо молится каждые 4 года, чтоб власть не сменилась и не пришли и не отобрали, А так хочется чтоб законы не менялись из-за прихоти временной власти, (да бывают случаи, но не повально изменения на 180)
Начнётся. Непременно. Только вопли нечасто помогают.
Далеко ходить не надо — достаточно в Москву заглянуть (февраль 2016).
http://maxkatz.livejournal.com/474260.html
Да и власть не менялась — всё та же.
http://maxkatz.livejournal.com/474260.html
1. Собянин неоднократно обращался в суды с целью признать эти строения самовольными и регулярно их проигрывал — здания построены полностью в соответствии с законодательством, получены все разрешения. Очевидно, что коррупционным путём и в обход норм, но получены.
Но летом в Гражданский кодекс ввели понятие «самовольная постройка». Там прописана процедура, позволяющая признать давно стоящие здания самовольными постройками. Пересказывать не буду, лучше посмотрите статью сами.
2. Собянин воспользовался возникшей юридической лазейкой и постройки снёс, а на то, что это частная собственность, на которую есть документы, наплевал.
3. Постройки эти, конечно, совершенно не самовольные — попробуйте что-то самовольно построить на Пушкинской у метро, подключить к электричеству и канализации. Чиновники их согласовывали, потом их продавали, покупали, сдавали в аренду, прошло много лет и вдруг они стали самовольными.
Да и власть не менялась — всё та же.
Кроме засветки еще будет очень сильная тепловая конвекция воздуха от зданий, что опять же сильно осложнит работу несмотря на адаптивную оптику.
Ну так ведь необязательно такой дорогой. Можно начать с чего попроще. Сейчас в Пулково стоит 26-дюймовый, а собрать на базе скажем 16-дюймового спутник весом в пару центнеров обойдётся не дороже миллиона. Запустить же можно и попутным грузом.
А попутному грузу двигатели иметь можно? Вот в чём вопрос.
Вопрос на самом деле серьёзный. На изделие, запускаемое попутным грузом, куча технических ограничений. Точный список я не знаю, но слышал, что запрещено высокое давление, что сильно ограничена пиротехника. Потому и спрашиваю.
Как понимаю — сертифицированные двигатели иметь можно. Хотя к кубсатам это не относится потому как никому нет желания потерять основной груз, а сертификация задерёт цену.
А вот при пакетном запуске мелких спутников там и с движками бывают.
А вот при пакетном запуске мелких спутников там и с движками бывают.
В прошлом году был на экскурсии в обсерватории. Экскурсии проводят научные сотрудники в свободное время. Нас водил отличный пожилой сотрудник. Конкретно у него спрашивали о научной деятельности самой обсерватории и как используются местные телескопы для этого. Нам ответили, что практически не используются. Оборудование слишком устарело. По большей часть обсерватория занимается обработкой данных, которые были получены на других телескопах из разных уголков нашей страны.
Думаю засветка не помешает научной деятельности обсерватории. Скорее обсерватория останется, как исторический памятник. Не скажу, что этому сильно рад. Там очень интересная территория.
Думаю засветка не помешает научной деятельности обсерватории. Скорее обсерватория останется, как исторический памятник. Не скажу, что этому сильно рад. Там очень интересная территория.
Грустно это всё…
Согласен.
Когда-то у нас был крупнейший в мире телескоп (на протяжении 18 лет). Современный оптический телескоп на своей территории мы строить не можем — рельеф и погода не позволяют. Но у нас была возможность вступить в ESO — и поучаствовать в строительстве E-ELT (крупнейшего из строящихся) — даже зеркала для него предлагали делать.
Цена вопроса была 100-150 млн $ — по разным данным (два пуска «Протона» скажем — да ещё и разнесённых на 5-10 лет). И у наших астрономов была бы возможность не «собирать крошки со стола» — а нормально работать, на равных с другими европейскими странами.
Да что там собственно — даже строительство такого «малыша» как Linear или Catalina, пусть даже на своей территории — дало бы нам кучу научного материала. Но мы тратим на порядок большие суммы на МКС, пользы от которой — пожалуй даже меньше.
Когда-то у нас был крупнейший в мире телескоп (на протяжении 18 лет). Современный оптический телескоп на своей территории мы строить не можем — рельеф и погода не позволяют. Но у нас была возможность вступить в ESO — и поучаствовать в строительстве E-ELT (крупнейшего из строящихся) — даже зеркала для него предлагали делать.
Цена вопроса была 100-150 млн $ — по разным данным (два пуска «Протона» скажем — да ещё и разнесённых на 5-10 лет). И у наших астрономов была бы возможность не «собирать крошки со стола» — а нормально работать, на равных с другими европейскими странами.
Да что там собственно — даже строительство такого «малыша» как Linear или Catalina, пусть даже на своей территории — дало бы нам кучу научного материала. Но мы тратим на порядок большие суммы на МКС, пользы от которой — пожалуй даже меньше.
А вы знаете, какие шли при этом жаркие обсуждения по поводу вступления среди астрономов.?
Вы знаете, что ESO не давала никаких гарантий? Т.е. разговор шел такой: вы дайте нам денег, больше чем все остальные участники, а мы м.б. дадим вам заказы и м.б. допустим ученых на наблюдения.
А Вы знаете, что ГАИШ построил свою станцию под кисловодском с диаметром главного зеркала 2.5 м?
Вы знаете, что ESO не давала никаких гарантий? Т.е. разговор шел такой: вы дайте нам денег, больше чем все остальные участники, а мы м.б. дадим вам заказы и м.б. допустим ученых на наблюдения.
А Вы знаете, что ГАИШ построил свою станцию под кисловодском с диаметром главного зеркала 2.5 м?
Современный оптический телескоп на своей территории мы строить не можем — рельеф и погода не позволяют.
Петербург — 72 солнечных дня в году.
Уссурийск — 250 солнечных дней в году.
Правда, там уже есть небольшая обсерватория ;)
До 300+ у Паранальской обсерватории, и Обсерватории Мауна-Кеа — всё-таки не дотягивает). И у них есть ещё по одному преимуществу: у Паранальской — сухой климат (она расположена в пустыне), что даёт возможность ещё и ближний инфракрасный спектр захватывать. А у Мауна-Кеа — высота в 4 км над уровнем моря, так что 40% атмосферы — находятся под ней.
Конечно — можно построить и у себя, но научного выхода с неё будет меньше. Поэтому вершина Мауна-Кеа уже усеяна разными телескопами — и все от разных организаций со всего мира.
Конечно — можно построить и у себя, но научного выхода с неё будет меньше. Поэтому вершина Мауна-Кеа уже усеяна разными телескопами — и все от разных организаций со всего мира.
Не понимаю, честно говоря. Вики говорит, что обсерватория находится в 19 километрах от центра Санкт-Петербурга, второго по размеру города страны. Там и так уже ничего не должно быть видно, тем более с оборудованием «позапрошлого века». Может быть, основной посыл статьи в том, что работникам не хочется терять удобное место и ездить для работы куда-нибудь на Кольский полуостров?
Насчет желтушного заголовка и первого предложения статьи: та же вики говорит, что застройка была одобрена генпланом Санкт-Петербурга. Директор Пулковской обсерватории что, помогал его составлять? Или его мнения спрашивали? Что-то сомневаюсь.
Насчет желтушного заголовка и первого предложения статьи: та же вики говорит, что застройка была одобрена генпланом Санкт-Петербурга. Директор Пулковской обсерватории что, помогал его составлять? Или его мнения спрашивали? Что-то сомневаюсь.
Его мнения спрашивали. Наверно надо было спросить вашего, вы-то лучше знаете, что там видно.
О, попытка перехода на личности, что ли? Значит, где-то я угадал. Тогда разовьем тему.
Почему статья наполнена перечислением фактов из героического прошлого обсерватории — но теме заголовка посвящено всего три коротких абзаца? Чтобы никто не заметил, что суть статьи всего лишь в том, что директор утвердил план застройки без ученого совета? При том, что на суть это не особо влияет, треть территории уже отдана под застройку генпланом города, обсерваторией решается только конкретная форма и положение — то есть то, что на судьбу обсерватории особо не влияет.
Почему статья наполнена перечислением фактов из героического прошлого обсерватории — но теме заголовка посвящено всего три коротких абзаца? Чтобы никто не заметил, что суть статьи всего лишь в том, что директор утвердил план застройки без ученого совета? При том, что на суть это не особо влияет, треть территории уже отдана под застройку генпланом города, обсерваторией решается только конкретная форма и положение — то есть то, что на судьбу обсерватории особо не влияет.
Я живу в 7км на юг (т.е. в сторону Ленобласти) от пулковской обсерватории и звёзды вижу крайне редко: летом — белые ночи, а в межсезонье и зимой чаще всего плотная облачность или засветка. Я ребёнку полярную звезду по «Окружающему миру» показывал в онлайн-планетарии. На небе её не видно, потому что на севере — мощная засветка от Питера.
Не знаю что там астрономы в Пулково ещё пытаются разглядеть.
В двух шагах от меня живёт мой коллега. Он астроном-любитель.
Так он дома свою технику даже не расчехляет. За наблюдениями ездит куда-то ещё дальше от Питера на юг. 40-60 минут на машине.
Не знаю что там астрономы в Пулково ещё пытаются разглядеть.
В двух шагах от меня живёт мой коллега. Он астроном-любитель.
Так он дома свою технику даже не расчехляет. За наблюдениями ездит куда-то ещё дальше от Питера на юг. 40-60 минут на машине.
Печально, конечно, что наука проигрывает урбанизации, но будем честны: эта обсерватория давным-давно морально устарела. Думаю, страна, которая строит космодромы и двадцатикилометровые мосты могла бы при желании построить и современную обсерваторию подальше от всяких мегаполисов.
Скорее всего, построят. При чем теми же методами, что космодромы, мосты и стадионы, с постоянными срывами сроков и увеличением бюджета.
Вот здесь, в ЖЖ у Еськова, юзер white_thesis доступно объясняет, в чем ценность именно Пулковской.
На мой непросвещенный взгляд, достаточно аргументированно.
На мой непросвещенный взгляд, достаточно аргументированно.
В сибири, например.
подальше от всяких мегаполисов
В том то и дело, что на «подальше от мегаполисов» дружный коллектив сотрудников пред- и постпенсионного возраста наверняка не согласен. Сегодня наукой заниматься — не штаны протирать в каком-нибудь НИИ. Если бы был реальный интерес к профессии, так давно бы сами петицию написали о переносе обсерватории в более подходящее для этого место.
А почему астрономы не могут работать удаленно? Сидеть дома, и управлять телескопом через компьютер.
Я не пытаюсь обидеть или троллить, мне действительно интересно, зачем астроному жить рядом с телескопом, когда есть быстрый интернет?
Отправлять раз в месяц к телескопу ремонтную бригаду или настройщиков, чтобы он из строя не выходил, а управлять удаленно.
Я не пытаюсь обидеть или троллить, мне действительно интересно, зачем астроному жить рядом с телескопом, когда есть быстрый интернет?
Отправлять раз в месяц к телескопу ремонтную бригаду или настройщиков, чтобы он из строя не выходил, а управлять удаленно.
Ну после того, как в Мск посбривали кучу НИИ с выводом земель под застройку сраными бизнесцентрами — я уже давно ничему не удивляюсь. Страна торгашей и ворюг. А отмазки типа — «НИИ переведено в *** обасть», так это ваще маразм. Квалифицированные кадры тоже поеду туда же вслед за своим рабочим местом? Не думаю (с).
Так что все это вполне ожидаемо.
Так что все это вполне ожидаемо.
А чем занимались эти НИИ? В совецкое время в них в большинстве случаев просиживали штаны
В 2012 было закрыто НИИ Нефтехим в Санкт-Петербурге, подарившее стране кучу современных(на тот момент) технологий синтезов полимеров. В частности, его выходец, Владимир Михайлович Закошанский, в 90-ых основал собственную компанию «Илла Интернатионал», которая до сих пор продолжает строить заводы по производству фенола(а может, уже и кумола, когда я там работал, эксперименты были) по всему миру
Но, стране живущей экспортом нефти, не нужен НефтеХим.
проба на ссыль: http://www.illallc.com/about/company.en.php
Но, стране живущей экспортом нефти, не нужен НефтеХим.
проба на ссыль: http://www.illallc.com/about/company.en.php
Так что все это вполне ожидаемо
А что может улучшиться, если сначала вы ноете, что вам стипендии мало, получая высшее образование на халяву, где-нибудь на бюджетном месте, на которое вас впихнул какой-нибудь родственник, потом протираете штаны в каком-нибудь НИИ или другой бюджетной организации и в итоге хнычете, что пенсию вам назначили «несообразно вашим великим заслугам» и, что все вокруг торгаши и ворюги, а вы один кристальной души человек.
Хотите жить достойно так не кивайте, то на государство, то на «торгашей и ворюг», а поднимите задницу с дивана и работайте на себя. С одного бизнеса не хватает, открывайте второй, третий. Отсюда будет и себе польза и экономика в гору пойдет.
Жалко, что не могу поставить минус. Заниматься наукой по-одному сейчас невозможно. «Работайте на себя» — это, конечно, здорово, если ты — ремесленник производственник. Но если приспичило уйти в науку — либо патриотически работаешь в РФ от гранта до гранта, либо сразу валишь за границу. Каждый выбирает свой путь: торговать, производить или заниматься фундаментальной наукой/лечить людей/учить людей и т.п. И далеко не все в НИИ «протирают штаны».
Не хотелось спорить, но по этому поводу есть хорошее высказывание Авраама Линкольна:
«Кто хочет — ищет возможности, кто не хочет ищет причины».
«Кто хочет — ищет возможности, кто не хочет ищет причины».
Вы решаете не ту задачу. Вы написали, как заработать денег, а речь идёт о том, как успешно заниматься наукой.
Одно другому не мешает. Не верите? Спросите у Фейнмана, Хоккинга или Маска.
А вас не смущает их количество? Не у каждого в жизни есть возможность стать таким уникумом. Большинство-то и в одной области — не светит таких успехов, а вы от людей требуете всего и сразу.
И не подскажете — почему у нас даже нобелевские лауреаты по физике (те что были) — и те, кроме одного — уже за бугром? Не у каждого есть возможности и желание находить средства для строительства самим себе лабораторий, а в свободное от этого процесса время — заниматься наукой.
И не подскажете — почему у нас даже нобелевские лауреаты по физике (те что были) — и те, кроме одного — уже за бугром? Не у каждого есть возможности и желание находить средства для строительства самим себе лабораторий, а в свободное от этого процесса время — заниматься наукой.
Один маленький вопрос: давно Маск стал наукой заниматься? Может статьи в рецензируемых журналах есть?
Не так важна сфера деятельности, как способность и желание добиваться успехов. Думаю, не станете спорить, что занимайся Маск наукой он бы имел не менее грандиозные успехи.
У кого-то хорошо получается строить ракеты, космодромы, мосты, у кого-то заниматься наукой, а у кого-то ныть, искать виноватых в своих неудачах и разбрасывать кал в комментах.
У кого-то хорошо получается строить ракеты, космодромы, мосты, у кого-то заниматься наукой, а у кого-то ныть, искать виноватых в своих неудачах и разбрасывать кал в комментах.
Гиктаймс конечно ресурс не про политику, но в поднятом вопросе ничего, кроме политики нет. А точнее не политики, а жажды БАБЛА. Россия 8000 км в ширину — строй магистрали, да расширяйся на все 4-е стороны, но нет, надо «уплотнить» центр города, панорамы которого признаны культурным наследием ЮНЕСКО, а дороги рассчитаны на 2-е конные повозки, понавхреначивать там нового «элитненького» жилья, чтобы не тратиться на новую инфраструктуру и подвод коммуникаций и срубить еще бооольше бабла. Ну а уж погубить обсерваторию, так уж вообще не вопрос, её могут позже вообще РПЦ передать например, купола есть, кресты приварить недолго.
З.Ы. прошу прощения за эмоции, постараюсь на политические темы больше так не реагировать, но тут наболело.
З.Ы. прошу прощения за эмоции, постараюсь на политические темы больше так не реагировать, но тут наболело.
Я петицию, конечно, подписал, но судя по карте, обсерваторию не спасти. Любое решение будет временным. Надо думать о её эвакуации.
Приплюсуюсь.
Оптические наземные телескопы в современных реалиях плохо подходят для исследования космоса. Поэтому застройка территории рядом с обсерваторией — логичный шаг. И не надо кричать про «разворовали», «все ради денег» и прочие громкие лозунги.
Вся большая и нормальная астрономия давно в космосе. Посмотрите на тот же Радиоастрон, например.
Оптические наземные телескопы в современных реалиях плохо подходят для исследования космоса. Поэтому застройка территории рядом с обсерваторией — логичный шаг. И не надо кричать про «разворовали», «все ради денег» и прочие громкие лозунги.
Вся большая и нормальная астрономия давно в космосе. Посмотрите на тот же Радиоастрон, например.
Попробовал посчитать, сколько рыночно стоит только земля, нужная для строительства, исходя из того, что астрономам потребуется хороший астроклимат, но частая непогода — не будет фактором, с которым невозможно будет смириться:
Кавказ:
700 000 000 руб./кв. км
Север России (г. Якутск)
1500 000 000 руб./кв. км
Если бы пустить на строительство выделяемые 11 000 рублей в год, то и только участок был бы куплен в астрономически длинные сроки:
Кавказ:
63636,4 лет
Север России (г. Якутск)
136363,6 лет
Вечером надо будет глянуть в Stellarium, куда же «уедет» Полярная звезда к моменту сдачи обсерватории :(
Кавказ:
700 000 000 руб./кв. км
Север России (г. Якутск)
1500 000 000 руб./кв. км
Если бы пустить на строительство выделяемые 11 000 рублей в год, то и только участок был бы куплен в астрономически длинные сроки:
Кавказ:
63636,4 лет
Север России (г. Якутск)
136363,6 лет
Вечером надо будет глянуть в Stellarium, куда же «уедет» Полярная звезда к моменту сдачи обсерватории :(
Можно и отменить, и подвинуть. Существует концепция национальных парков, например.
Ленинградская область по площади примерно равна Ирландии, длина наземного участка КАД 117 км, но строить больше негде. А знаете почему больше негде? Почему, например, не построить тот же комплекс с другой стороны, в районе Ольгино, Лисьего Носа или Горской?
Ленинградская область по площади примерно равна Ирландии, длина наземного участка КАД 117 км, но строить больше негде. А знаете почему больше негде? Почему, например, не построить тот же комплекс с другой стороны, в районе Ольгино, Лисьего Носа или Горской?
Потому что люди не хотят жить в двух и более часах от рабочего места. А рабочие места — преимущественно в областном центре.
Решение этой проблемы для тех, у кого есть личный транспорт — несколько перехватывающих парковок на 1-2 тыс мест на луче от конечной метро в сторону нового района.
Для остальных — около Горской электричка ходит и маршрутки; в той стороне много людей живет.
Посмотрите, какой размер перехватывающей парковки у Парнаса или где расположена перехватывающая парковка неподалеку от ст.м.Ленинский Проспект. Несложно предположить, что цели «сделать хорошо» или не было, или делающим хорошо было оказано серьезное сопротивление.
На официальном сайте правительства города написано, что ёмкость перехватывающих парковок составляет 1620 машиномест на 4.9 млн человек.
Закатать в асфальт площадку в 1-2 гектара с последующим демонтажом по мере удлинения ветки метро — не самая сложная инженерная задача. Дешевле, чем в угоду стройке спальных районов двигать наукообразующее оборудование.
Для остальных — около Горской электричка ходит и маршрутки; в той стороне много людей живет.
Посмотрите, какой размер перехватывающей парковки у Парнаса или где расположена перехватывающая парковка неподалеку от ст.м.Ленинский Проспект. Несложно предположить, что цели «сделать хорошо» или не было, или делающим хорошо было оказано серьезное сопротивление.
На официальном сайте правительства города написано, что ёмкость перехватывающих парковок составляет 1620 машиномест на 4.9 млн человек.
Закатать в асфальт площадку в 1-2 гектара с последующим демонтажом по мере удлинения ветки метро — не самая сложная инженерная задача. Дешевле, чем в угоду стройке спальных районов двигать наукообразующее оборудование.
Уф… Простите, меня масштабный фактор подвёл. Для москвича «электричка» и «два часа до работы» — синонимы.
для питера, полчаса-40 минут на электричке до вокзала — это далеко
Для Питера это еще может быть и «нечасто».
Берем часовой радиус: скажем, Крюково — Москва.
Если верить tutu.ru, то таких электричек сегодня больше 70, и то и к сотне.
А Тосно-СПб — 29.
А часть этих электричек еще и сапсаны пропускает, так что ехать на них придется полтора часа.
Берем часовой радиус: скажем, Крюково — Москва.
Если верить tutu.ru, то таких электричек сегодня больше 70, и то и к сотне.
А Тосно-СПб — 29.
А часть этих электричек еще и сапсаны пропускает, так что ехать на них придется полтора часа.
да, это логично)
у меня просто знакомые перебрались в Пушкин, 10-15 минут пешком до станции, 30 минут на эл-ке и центр города. И говорят, что народ так делает очень редко)
В москве так только до окраины города так доедешь.
а другой товарищ, привыкший в москве из пригорода кататься, предпочел жить в центре Питера, и кататься на работу в Колпино, чем жить и работать в Колпино, и иногда выбираться в Питер.
у меня просто знакомые перебрались в Пушкин, 10-15 минут пешком до станции, 30 минут на эл-ке и центр города. И говорят, что народ так делает очень редко)
В москве так только до окраины города так доедешь.
а другой товарищ, привыкший в москве из пригорода кататься, предпочел жить в центре Питера, и кататься на работу в Колпино, чем жить и работать в Колпино, и иногда выбираться в Питер.
Витебское (в Пушкин) и Московское (в Колпино) — совершенно разные направления.
Понятно, что они географически разные — я о другом:
По витебскому направлению можно ездить как «белый человек»: электрички в расписании довольно часты (12-15 минут в час пик) и расписание это на 99% исполняется. Чаще всего ехать будешь сидя. В неудачных случаях — стоя, но вполне свободно. А в городском правительстве ходят разговоры вообще сделать интервалы движения почти как в метро: 5-10 минут.
Электрички же московского направления — это скотовозы. Технически они конечно точно такие же, но вот работа пригородного движения по этому направлению — очень плоха: электричек и так немного, так они ещё регулярно задерживаются или вообще отменяются. В итоге, люди едут как сельди в бочке, даже в тамбурах.
Понятно, что они географически разные — я о другом:
По витебскому направлению можно ездить как «белый человек»: электрички в расписании довольно часты (12-15 минут в час пик) и расписание это на 99% исполняется. Чаще всего ехать будешь сидя. В неудачных случаях — стоя, но вполне свободно. А в городском правительстве ходят разговоры вообще сделать интервалы движения почти как в метро: 5-10 минут.
Электрички же московского направления — это скотовозы. Технически они конечно точно такие же, но вот работа пригородного движения по этому направлению — очень плоха: электричек и так немного, так они ещё регулярно задерживаются или вообще отменяются. В итоге, люди едут как сельди в бочке, даже в тамбурах.
Я на работу езжу в Питер на электричке.
1:05 от двери до двери.
1:05 от двери до двери.
Не каждому москвичу повезло так быстро до работы добираться. Даже безо всякой электрички.
мне минут 40, и это автобус+пешком. и я считаю, что мне крупно повезло.
У меня дом и работа расположены удачно у вокзалов хорошего, витебского направления. Ну и по расстоянию недалеко, так что можно работать в Питере живя в пригороде.
А вот тем кто живёт например в Зеленогорске (а это — тоже СПб) на электричке ехать уже больше часа. Ну и на метро ещё, глядишь.
Или Кронштадт. Туда вообще только автотранспортом и вкругаля, по КАДу.
А вот тем кто живёт например в Зеленогорске (а это — тоже СПб) на электричке ехать уже больше часа. Ну и на метро ещё, глядишь.
Или Кронштадт. Туда вообще только автотранспортом и вкругаля, по КАДу.
Потому что престижность городской пропискирегистрации и областной — разная. А значит — и стоимость возводимого жилья на рынке.
Ну и я что-то сомневаюсь, что застройщик будет организовывать инфраструктуру — больницы, детсады, школы, транспорт. Он это сбросит на город.
Город богаче области, и качество соответствующих услуг обычно выше у города.
Ну и я что-то сомневаюсь, что застройщик будет организовывать инфраструктуру — больницы, детсады, школы, транспорт. Он это сбросит на город.
Город богаче области, и качество соответствующих услуг обычно выше у города.
Странно, что никто не вспомнил БТА. Который является крупнейшим оптическим телескопом в Евразии.
Ну и то, что у Пулково специализируется на наблюдениях за Солнцем (БПР, АЦУ-5).
Ну и то, что у Пулково специализируется на наблюдениях за Солнцем (БПР, АЦУ-5).
Это было неизбежно, Петербург уже давно растёт в южную сторону.
Грустно жить там, где бабло неизбежно побеждает всё остальное.
Не только грустно, но и опасно, потому что рано или поздно бабло победит и нашу жизнь.
Не только грустно, но и опасно, потому что рано или поздно бабло победит и нашу жизнь.
Бабло — это просто инструмент. Если правильно настроить, то даже хорошо чтобы побеждало всё. В данном случае — земля около обсерватории могла бы стоить в десятки раз больше, чтобы при застройке — хватало денег построить новую и более качественную. Т.е. должно либо невыгодно строить в таких местах, либо должно покрывать все расходы.
Увы, но нет.
Жадность невозможно «правильно настроить». Признание жадности регулируемой но при этом легальной движущей силой «прогресса» приводит к обратным результатам.
Даже в вашем примере — в этих местах и так строить «невыгодно», потому что запрещено прямым постановлением правительства. Но это не мешает отдельным индивидам, имеющим влияние на процесс, пойти на поводу у своей жадности и выбросить в мусорку столетие наблюдений, которое не купишь за деньги (о чём был развёрнутый комментарий пользователя Izlan чуть выше).
Извините, я заодно отвечу тут на комментарий ниже, т.к. ограничен в количестве сообщений в единицу времени.
Не надо ничего застраивать, нужно строить в других местах новые города комфортного размера и со всей нужной инфраструктурой. Но это же меньше прибыли принесёт, чем присасывание к уже имеющейся инфраструктуре (которая в итоге не потянет весь этот блэкджек, но конкретные застройщики в этом будут как-бы не виноваты). Так что будем ждать когда с очередного номера МКАД-а сделают съезд не очередной номер КАДа, а вся остальная страна превратится в ненужную пустыню.
Жадность невозможно «правильно настроить». Признание жадности регулируемой но при этом легальной движущей силой «прогресса» приводит к обратным результатам.
Даже в вашем примере — в этих местах и так строить «невыгодно», потому что запрещено прямым постановлением правительства. Но это не мешает отдельным индивидам, имеющим влияние на процесс, пойти на поводу у своей жадности и выбросить в мусорку столетие наблюдений, которое не купишь за деньги (о чём был развёрнутый комментарий пользователя Izlan чуть выше).
Извините, я заодно отвечу тут на комментарий ниже, т.к. ограничен в количестве сообщений в единицу времени.
Действительно, лучше бы заповедник на севере города застроили.
Не надо ничего застраивать, нужно строить в других местах новые города комфортного размера и со всей нужной инфраструктурой. Но это же меньше прибыли принесёт, чем присасывание к уже имеющейся инфраструктуре (которая в итоге не потянет весь этот блэкджек, но конкретные застройщики в этом будут как-бы не виноваты). Так что будем ждать когда с очередного номера МКАД-а сделают съезд не очередной номер КАДа, а вся остальная страна превратится в ненужную пустыню.
Действительно, лучше бы заповедник на севере города застроили.
С одной стороны обидно, что страна лишается, и так редких, телескопов, но с другой стороны вполне предсказуемое поведение. После распада СССР, в Молдове новостройки возводятся на месте заводов, ну тут можно найти оправдание что они уже ничего не выпускают, территорий больниц, университетов, парков, воинских частей, детских площадок и тут уже не приходится удивляться, просто обидно что так получается
Но если разрешение не было дано комиссией, то оно не может считаться законным (Это конечно если, право комиссии на вето, как то закреплено уставом или регламентом). Можно написать в прокуратуру, что бы провели проверку. По результатам проверки, решение директора должны признать не имеющим силы, и отменить его. (Прокуратура любит находить противоречия во внутренних документах и наказывать за это).
Всё-таки шумы от самолётов — можно вычленить, и по крайней мере — убрать результаты, и сделать замеры повторно. А вот если по соседству появится жилой район на тысячи квартир — это гарантированный «белый шум» на всю ночь, который никак не вычленить, а самое паршивое — что от него ни большая апертура, ни адаптивная оптика — ни даже технология «счастливого снимка» не поможет — звезда просто «тонет» в шуме, и вычленить её становится просто невозможно.
Я думаю аэропорт — просто был «меньшим злом». Самолёт с включенными фарами — обычно в небе один, а вот освещённых зданий в жилом районе — будет очень много, и все они вносят вклад в засветку, так что от них — засветка будет больше, да и идти с разных сторон, никак не вычленяемая ни по направлению, ни по спектру.
Я думаю аэропорт — просто был «меньшим злом». Самолёт с включенными фарами — обычно в небе один, а вот освещённых зданий в жилом районе — будет очень много, и все они вносят вклад в засветку, так что от них — засветка будет больше, да и идти с разных сторон, никак не вычленяемая ни по направлению, ни по спектру.
Полагаю, засветка плоха не с позиции «а вон то окно светит в наш телескоп».
Опасная для астрономов засветка — это, полагаю, рассеяние излучаемого света на находящейся в воздухе пыли. И тут пара-тройка самолетов дают засветку просто несравнимую с засветкой от квартала (а то и района) жилья.
Опасная для астрономов засветка — это, полагаю, рассеяние излучаемого света на находящейся в воздухе пыли. И тут пара-тройка самолетов дают засветку просто несравнимую с засветкой от квартала (а то и района) жилья.
Не в первый раз слышу что у этой обсерватории проблемы с засветкой. Город разросся и мешает работе обсерватории вне зависимости от того, будет что-то построено на её территории или нет. Тут два варианта — либо передвигать обсерваторию, либо город. Автор статьи предлагает остановить расширение города, потому что перенос обсерватории это дорого?
Касательно того, что директор принял решение в обход ученого совета: Я правильно понял, что у директора не было полномочий одобрять план застройки без согласия ученого совета, и данное положение было закреплено в уставе? Тогда это 286 ст. УК РФ. На директора жалоба в прокуратуру подана? Или только составлена очередная write-only петиция и статья на gt?
Касательно того, что директор принял решение в обход ученого совета: Я правильно понял, что у директора не было полномочий одобрять план застройки без согласия ученого совета, и данное положение было закреплено в уставе? Тогда это 286 ст. УК РФ. На директора жалоба в прокуратуру подана? Или только составлена очередная write-only петиция и статья на gt?
Как-то странно, что на Зенит-Арену деньги находятся, а на работу объекта РАН — нет.
Также странно, что инженерно-технические работы выполняют сами научные сотрудники и волонтеры. В структуре обсерватории присутствует конструкторско-технологический сектор, разве не к нему относится технический персонал, который занимается обслуживанием оборудования?
Также странно, что инженерно-технические работы выполняют сами научные сотрудники и волонтеры. В структуре обсерватории присутствует конструкторско-технологический сектор, разве не к нему относится технический персонал, который занимается обслуживанием оборудования?
А почему бы всё сразу не «сдать на металлолом» и закрыть обсерваторию? В стране у нас и так наука в заднице, а им главное очередную коробку построить.
Попробую передать впечатление от общения с некоторыми жителями территории Пулковской обсерватории (ПО) с которыми удалось лично побеседовать.
Часто против застройки выступают проживающие на территории ПО лица, которые к самой обсерватории имеют крайне далёкое отношение (члены семьи работают/работали в ПО), а таких там не мало, и основным доводом в разговоре является ревность к их образу и месту проживания. Т.е. их больше волновало, что на территории ПО и рядом с ней появятся люди с которыми не очень хотелось бы делить некоторую «анклавность» и лишаться «дачного» образа жизни в нескольких километрах от города. Можно было бы говорить о единичном мнении, но эта мысль шла красной ниткой в разговорах почти со всеми с кем удалось поговорить, иногда выгуливая там собаку. На мой вопрос о том важно ли сохранить возможность оптического и радио наблюдения, адресованный к одной из семейных пар там проживающих, но уже не работающих в ПО, ответили, что большую часть работ составляет обработка данных полученных с других источников (филиалы?).
В общем моё впечатление после этих разговоров не из самых приятных. Думается, что о науке там думают в последнюю очередь, обвиняя в набивании собственных карманов текущее и предыдущее руководство и не приводя доводов в защиту научной ценности ПО.
Хочется верить, что мне не повезло и я услышал только тех, кто переживает за свой уют и что их меньшинство.
Часто против застройки выступают проживающие на территории ПО лица, которые к самой обсерватории имеют крайне далёкое отношение (члены семьи работают/работали в ПО), а таких там не мало, и основным доводом в разговоре является ревность к их образу и месту проживания. Т.е. их больше волновало, что на территории ПО и рядом с ней появятся люди с которыми не очень хотелось бы делить некоторую «анклавность» и лишаться «дачного» образа жизни в нескольких километрах от города. Можно было бы говорить о единичном мнении, но эта мысль шла красной ниткой в разговорах почти со всеми с кем удалось поговорить, иногда выгуливая там собаку. На мой вопрос о том важно ли сохранить возможность оптического и радио наблюдения, адресованный к одной из семейных пар там проживающих, но уже не работающих в ПО, ответили, что большую часть работ составляет обработка данных полученных с других источников (филиалы?).
В общем моё впечатление после этих разговоров не из самых приятных. Думается, что о науке там думают в последнюю очередь, обвиняя в набивании собственных карманов текущее и предыдущее руководство и не приводя доводов в защиту научной ценности ПО.
Хочется верить, что мне не повезло и я услышал только тех, кто переживает за свой уют и что их меньшинство.
Укрупнение городов до определённого предела — это хорошо. Но далее, без чёткого и строгого градостроительного плана приносит очень много бед. Самая страшная и острая проблема — это, на мой взгляд, транспортная: мы все знаем про потраченные нервы в пробках, про случаи поножовщины за «моё» парковочное место. То, что сейчас в погоне за баблом делают с крупными городами, придётся ещё долго и очень болезненно в финансовом плане исправлять нашим детям и внукам: вот понятно же, что данное количество дорог, парковок и т.д. расчитано на n жителей, а на них навешивают в разы больше. Решение только одно — снести лишние дома и торговые центры, снизив плотность населения, и переселив людей в другие места, построив там дома; а за чей счёт это будет делаться?
Кто-то скажет: оставьте свои совковые замашки по планировке и предоставьте всё рынку. Ну вот сейчас почти чистый дикий рынок и есть, и что, от этого население выиграло? Выиграли только хозяева строительных фирм, сдавшие очередной многоэтажный курятник без парковок, достаточно многополосных дорог и прочей инфраструктуры, и свалившие за рубеж жить отнюдь не в этом курятнике.
В свете этой ситуации ответ на вопрос, кто должен подвинуться — обсерватория или город, довольно очевиден. Подвинуться должен город. Вообще расширение крупного города должно быть под строгим контролем, чтобы не появлялись уродские «элитные» кварталы, где убивают друг друга за парковочные места. И этот контроль должен волевой рукой остановить начавшуюся вопреки действующему постановлению стройку, а виновных — найти и наказать по закону.
Но, конечно, это не отменяет необходимости создавать новые обсерватории в более удачных местах. Россия — очень большая страна. Даже в плотнозаселённой Ростовской области, где я живу, есть малозаселённые уголки (скажем, Ремонтненский район, и не только), где ночью шикарное звёздное небо без засветки. А уж на севере, в Сибири, на Дальнем Востоке, на Алтае можно строить тысячи обсерваторий. :)
Никто туда не поедет? Ну так наймите немного толковых специалистов, обеспечьте им достойные зарплаты, условия для жизни — и они поедут туда наблюдать, скажем, вахтовым методом.
Кто-то скажет: оставьте свои совковые замашки по планировке и предоставьте всё рынку. Ну вот сейчас почти чистый дикий рынок и есть, и что, от этого население выиграло? Выиграли только хозяева строительных фирм, сдавшие очередной многоэтажный курятник без парковок, достаточно многополосных дорог и прочей инфраструктуры, и свалившие за рубеж жить отнюдь не в этом курятнике.
В свете этой ситуации ответ на вопрос, кто должен подвинуться — обсерватория или город, довольно очевиден. Подвинуться должен город. Вообще расширение крупного города должно быть под строгим контролем, чтобы не появлялись уродские «элитные» кварталы, где убивают друг друга за парковочные места. И этот контроль должен волевой рукой остановить начавшуюся вопреки действующему постановлению стройку, а виновных — найти и наказать по закону.
Но, конечно, это не отменяет необходимости создавать новые обсерватории в более удачных местах. Россия — очень большая страна. Даже в плотнозаселённой Ростовской области, где я живу, есть малозаселённые уголки (скажем, Ремонтненский район, и не только), где ночью шикарное звёздное небо без засветки. А уж на севере, в Сибири, на Дальнем Востоке, на Алтае можно строить тысячи обсерваторий. :)
Никто туда не поедет? Ну так наймите немного толковых специалистов, обеспечьте им достойные зарплаты, условия для жизни — и они поедут туда наблюдать, скажем, вахтовым методом.
Надо чтоб правительство развивало полицентризм, чтоб разгрузить 2 города, а так после увеличения Москвы они показали что им не нужен высокий уровень жизни по стране, а нужно страну собрать в город.
Идея-то хорошая, но никто не знает как её реализовать.
Конечно единого рецепта нет, но можно к примеру начать, вот Казань немного начали продвигать…
но можно попробовать что-то сместить южнее в Волгоград, Воронеж например… Проблема сделать его привлекательным центром удобством не уступающий мск/сб тогда должен и народ подтянутся… и тогда будет стоять вопрос не ехать только в Москву, а возможно и другие направления рассматривать,
А так получается все административные ресурсы в Мск поэтому туда идут финансовые ресурсы поэтому там зп больше поэтому качество жизни выше поэтому туда люди едут поэтому там есть работа.
но можно попробовать что-то сместить южнее в Волгоград, Воронеж например… Проблема сделать его привлекательным центром удобством не уступающий мск/сб тогда должен и народ подтянутся… и тогда будет стоять вопрос не ехать только в Москву, а возможно и другие направления рассматривать,
А так получается все административные ресурсы в Мск поэтому туда идут финансовые ресурсы поэтому там зп больше поэтому качество жизни выше поэтому туда люди едут поэтому там есть работа.
Я прожил в Петербурге 15 лет, и могу сказать что с каждым годом транспортная и жилищная ситуация все хуже и хуже. Уплотнительная застройка — везде где было можно, во дворах построили новые дома окна-в-окна, все пригороды и свободные места застраиваются многоэтажками-муравейниками, машин все больше и больше. Народу полно, машин полно. Чтобы только выехать из города от окраины вечером в час пик нужен почти час. И куда ни посмотри, везде новостройки, краны стоят, и новые дома на 20 этажей, и еще строят. А чего же не строить, если со всей России народ стремится туда где работы и денег больше — в Москву и Питер. Есть спрос, есть и строительные компании, а на мнение жильцов всем пофиг, уж сколько митингов было, как в городе так и в пригородах, толку 0.
Так что обсерватория лишь часть проблем, и нормального решения я не вижу. А насчет астрономии, астроклимата как такового в Питере уже давно нет, Луну в городе скоро будет с трудом видно. Даже астрономы-любители и то отъезжают от города подальше (привет тем кто ездил в Шумбу, питерские знают).
PS: Про 150 наблюдательных дней в году автор конечно порадовал — может с Ниццей перепутал? :)))
Так что обсерватория лишь часть проблем, и нормального решения я не вижу. А насчет астрономии, астроклимата как такового в Питере уже давно нет, Луну в городе скоро будет с трудом видно. Даже астрономы-любители и то отъезжают от города подальше (привет тем кто ездил в Шумбу, питерские знают).
PS: Про 150 наблюдательных дней в году автор конечно порадовал — может с Ниццей перепутал? :)))
Кстати до кучи: вот карта засветки Петербурга:
Кружком отмечена обсерватория. Как можно видеть, нормальное небо начинается километрах в 30 от города.
Другой вопрос, что обсерваторию конечно не перенести, да.
Спойлер
Кружком отмечена обсерватория. Как можно видеть, нормальное небо начинается километрах в 30 от города.
Другой вопрос, что обсерваторию конечно не перенести, да.
Фактически получается научный центр с минимум измерительных работ. По-моему перспектива в организации дистанционной работы, а здесь обработка, хранение, административная работа.
Проблема эта скорее общего характера — «на местах» нужно чтобы люди могли иметь хорошие заработки, не рвясь в «Нерезиновые грады» — и тогда куча проблем решится самостоятельно.
На местах это только с/х и обработка продукции. В офисе в «нерезиновых» работа легче и лучше оплачивается.
Не только зарплаты.
Людям ещё нужен культурный досуг, возможности для занятия спортом, хобби и т.д. и т.п.
Возможностей для всего этого в глубинке значительно меньше, чем в столицах.
А часто — и просто нет.
Людям ещё нужен культурный досуг, возможности для занятия спортом, хобби и т.д. и т.п.
Возможностей для всего этого в глубинке значительно меньше, чем в столицах.
А часто — и просто нет.
Потому что на культурный досуг, возможности для занятия спортом, хобби и т.д. и т.п. у населения нет денег.
Не без этого.
Если у людей в каком-то регионе будет излишек денег, то конечно со временем — да: и кинотеатры хорошие появятся, и гончарные мастерские, и боулинги, и конюшни, и бассейны, и балы в старинных платьях и прочие прелести мегаполисов.
Но только появится это всё очень постепенно. В течение 10-30 лет.
А люди-то хотят жить сейчас.
А сейчас в провинциальном городе — может быть даже областном центре, — и магазинов приличных может не быть не говоря уже об аэротрубах или картодромах.
Если у людей в каком-то регионе будет излишек денег, то конечно со временем — да: и кинотеатры хорошие появятся, и гончарные мастерские, и боулинги, и конюшни, и бассейны, и балы в старинных платьях и прочие прелести мегаполисов.
Но только появится это всё очень постепенно. В течение 10-30 лет.
А люди-то хотят жить сейчас.
А сейчас в провинциальном городе — может быть даже областном центре, — и магазинов приличных может не быть не говоря уже об аэротрубах или картодромах.
Кстати, может кто знает. В этом году реально попасть в обсерваторию? На наблюдения или просто посмотреть.
«Пулковская не на высоте»
spbvedomosti.ru/news/obshchestvo/pulkovskaya_ne_na_vysote
spbvedomosti.ru/news/obshchestvo/pulkovskaya_ne_na_vysote
Летом перестали быть сотрудниками ГАО РАН председатель Совета молодых ученых Пулковской обсерватории инженер Александр Шумилов и секретарь совета лаборант Динара Бикулова. Ранее не были продлены контракты еще с несколькими молодыми сотрудниками Лаборатории астрометрии и звездной астрономии. Наконец, только что с должности заведующей лабораторией снята Елена Рощина. По странному совпадению, Рощина и Шумилов входили в несговорчивую Астроклиматическую рабочую группу, которая оценивала строительные проекты в защитной зоне обсерватории с точки зрения их влияния на астроклимат, принципиально важное условие для наблюдений. Вишенка на торте: работы на телескопе «Сатурн», о возрождении которого «СПб ведомости» писали два года назад, — закрыты.
Прошу прощения за поднятие старой темы — обсуждение мне вспомнилось, когда увидел эту фотку.
Какие уж тут астрономические наблюдения?
И это ещё дневная фотография.
А ночью всё это (что перед Пулковскими высотами) — ещё и светится.
Какие уж тут астрономические наблюдения?
И это ещё дневная фотография.
А ночью всё это (что перед Пулковскими высотами) — ещё и светится.
Еще и облачность. Для науки может быть разное применение. Например можно изучать световое загрязнение, сравнивая с результатами астросъемок предыдущих лет с этого же места.
Особенность среды работы научных инструментов не повод разграбить имущество. Необходимо просто адаптировать это имущество под новые задачи.
Особенность среды работы научных инструментов не повод разграбить имущество. Необходимо просто адаптировать это имущество под новые задачи.
В 1992 году образован Потсдамский астрофизический институт. Сейчас в главном здании Потсдамской обсерватории расположен Потсдамский институт изучения изменения климата.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Астрономы сдали небо под застройку