Комментарии 47
Аккаунт что-ли хакнули?
Теория Всего: Почему она не может быть строго научной ...
Возможность создания теории всего отрицается наукой, в следствии того, что наука отрицает метафизику. А, теория всего по определению сугубо метафизична, т.е. теория всего исходит из постулата конечности познания, который противоречит принципу детерминизма. А, принцип детерминизма не может быть опровергнут никаким объективным опытом, так как само понятие "объективный опыт" основано на абсолютном детерминизме объективной реальности.
... как нам поможет философия
Никак научная (материалистическая) философия не поможет в создании теории всего. :)
Наука не отрицает метафизику. Философия в своём собственном развитии развенчала и отвергла старую метафизику, но породила взамен новую, аналитическую метафизику. Одно из отличий новой метафизики от старой — старая считала, что может обойтись без науки, в новой же именно эмпиризм (то есть взгляд что наука должна являться основой для философии) является мейнстримом. (Это не единственное отличие, конечно.) Кстати, не так давно вышла отличная книга на русском: "Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор" про современную метафизику.
Никак научная (материалистическая) философия не поможет в создании теории всего.
Научная и материалистическая это не одно и тоже. "Страшную тайну", что диамат внутренне противоречив, т.е. не удовлетворяет одному из основных требований к любой претендующий на научность теории, преподаватель философии открыл мне на первой же лекции.
Статья исходит из ложной посылки, что т. н. "теория всего" действительно описывает всё, то есть является теорией всего.
Думаю, первый же тезис требует уточнения:
Бытие состоит из проявленного и непроявленного.
Тёмная энергия, тёмная материя и БигБэнг - это проявленное или непроявленное?
Корректно ли утверждение, что наблюдатель никогда не сможет понять природу первых двух и подтвердить это экспериментально?
Если тёмная энергия и тёмная материя будут объяснены, я бы уже назвал текущее состояние физики + эти 2 теории Теорией всего. (Большой взрыв нельзя ни наблюдать, ни смоделировать, поэтому он входит в Теорию всего лишь как гипотеза).
Большой взрыв прекрасно наблюдается. (Большой взрыв — это такой процесс, происходящий во Вселенной, в том числе прямо сейчас.) Теоретически он является следствием двух вещей: инфляции и известной сейчас фундаментальной физики, так что он войдёт в Теорию всего в той мере, в какой туда войдёт инфляция.
Вообще-то прямо сейчас мы наблюдаем расширение Вселенной. И его можно объяснить минимум 3 версиями:
1) Вселенная возникла в какой-то момент - тогда это следствие Большого взрыва
2) Вселенная вечна и испытывает периодические (синусоидальные) расширения и сжатия, но не в 0, а от минимума к максимуму и обратно, вокруг среднего состояния.
3) Наблюдаемое расширение наблюдается лишь в видимой нам части, а в других оно компенсируется сжатием (по Вселенной гуляют волны)
В настоящий момент тёмная энергия, тёмная материя и БигБэнг - это элементы проявленного бытия, раз уж мы о них говорим.
Однако, структура, например, темной материи - это непроявленное бытие, поскольку в настоящее время она не описана. Если структура темной материи будет ясна, она перейдет в проявленное бытие.
Тем не менее всегда будет присутствовать элемент непроявленного в других вещах и не даст полностью построить Теорию Всего строго научным методом.
В этом тезисе требуют уточнения минимум 4 термина.
Философия, метафизика, наука... Ввели какие-то термины, постулаты, только забыли дать определение предмету из заголовка. Получился сеанс "игры Витгенштейна" с самим собой.
По определению Теория Всего - это универсальная научная теория, объясняющая все фундаментальные физические явления и законы природы.Только вот я пришел к выводу, что она не может быть строго научной, т.е. полностью подтвержденной наблюдаемыми экспериментами.
У вас очень примитивное представление о научности. Даже не попперовское (а ведь и оно уже не соответствует современному уровню понимания научности), а скорее до-попперовское, позитивистское.
По общепринятому определению теория всего - это теория, которая объединит одним общим математическим описанием все четыре фундаментальных взаимодействия: сильное ядерное, слабое ядерное, электромагнитное и гравитационное. Напомню, что первые три на сегодняшний день лучше всего описываются стандартной моделью, а четвёртое - общей теорией относительности. Таким образом, теория всего должна "всего лишь" заменить/объединить эти две теории. Но не описывать абсолютно все явления и законы природы.
Т.е. исторически сложившийся (хотя может быть и не самый удачный) термин существует давно и означает не совсем то, что обычно понимают под этим словосочетанием в бытовом смысле.
Наиболее общая физическая теория это, прежде всего, базирующаяся на фактическом материале внутренне непротиворечивая система понятий, позволяющая без привлечения дополнительных гипотез существования логически представить комплекс наблюдаемых явлений объективной реальности. Математическое описание вторично, без базовой модели это просто абстракция.
А.Эйнштейн: "Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы".
Если теория всего будет формальной системой, то она окажется либо неполной, либо противоречивой. Т.е. в ней будут или утверждения с потолка или логические парадоксы. С первыми мириться проще.
В прочем, естественные науки и не пытаются описать всё на свете. Им интересны только процессы, в которых есть какие-либо закономерности или которые могут повторяться. Следствием является предсказательная сила таких наук, обусловливающая их практическую пользу. Все феномены, где нет ни каких закономерностей, остаются за рамками.
Теория всего не будет формальной системой.
Все феномены, где нет ни каких закономерностей
Таких феноменов в природе нет (ну или они нам не известны). Даже для таких событий, которые современная наука считает "истинно случайными" (как, например, распад радиоактивного атома), мы, тем не менее, можем выявить вероятностную закономерность. Т.е. эта закономерность, конечно, не сможет предсказывать, когда распадётся конкретный атом, но зато сможет предсказывать, какая часть из большого количества таких атомов распадётся за заданный срок.
в ней будут или утверждения с потолка
В абсолютно любой формальной системе (даже полной, но противоречивой) обязательно будут утверждения с потолка. Они называются аксиомами.
"Утверждения с потолка" это тезисы - допущения, не противоречащее как основным положениям данной логической схемы, так и ее прямым следствиям, но опытом не устанавливаемые. Пример - произвольно-мерные пространства т.н. "Теории струн".
Аксиома или истина абсолютная – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности (это так, потому что иначе просто быть не может), и в принципе не допускающее возможности опровержения каким бы то ни было опытом. Пример - аксиомы математики.
Аксиома это отнюдь не утверждение "с потолка".
Истина абсолютная или аксиома – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности (это так, потому что иначе просто быть не может), и в принципе не допускающее возможности опровержения каким бы то ни было опытом.
Как пример - аксиомы математики, геометрии, в частности: "В числе трех точек, лежащих на незамкнутой линии, всегда есть одна, и только одна, расположенная между двух других". Сомневающиеся могут проверить, хотя бы с трем горошинами - вариантов не так уж много. Сообщите, с какой попытки у вас получилось расположить их иначе?
Для построения полной картины Теории Всего целесообразно использовать научный метод в связке с философией, а для объяснения идей широкой аудитории возможно использовать духовные и даже религиозные подходы.
Тут надо понимать, что теоретическая Физика - это концептуальная модель и не более. Вы воспринимаете ее как нечто , что может влиять на реальность, а это по факту не так. Если выхотите применять фил.анализ - применяйте его к процессу изучения с точки зрения субьективых позиций человеческого сознания в процессе.
Увы, но применять философию к механике поведений модели лучше всего в Вархаммере или еще в каком Фэнтези, но не к научным теориям.
Глупости. Бытие простО как два пальца. Достаточно создать теорию для кванта бытия. Эта теория будет работать для каждого кванта бытия. И эта теория уже есть. Материя имеет атом с минусовым электроном и плюсовым ядром. Антиматерия имеет наоборот плюсовой антиэлектрон, и минусовое антиядро. При соприкосновении материи и антиматерии минусовой электрон слипается с плюсовым антиэлектроном, а плюсовое ядро с минусовым антиядром. Таким образом, эти пары взаимноурановешивают друг друга. И перестают детектироваться любыми приборами. Исчезают с любых радаров. Образуется вакуум. Но мы то знаем, что не вакукм, а темная материя. Большой взрыв - ничто иное как расслоение темной материи на материю и антиматерию. Темная материя и есть та самая материя, из которой состоит все бытие. Все мы - часть этой материи, как рисунки на простыне, вытканной из нитей суперструн. Квант бытия - это пиксель этой материи, который может менять не только свой цвет, но и твердость, газообразное состояние, жидкое, запах и т. д., так как всё это определяется лишь различным сочетанием кварков в этом кванте бытия, как RGB в пикселе монитора. Когда мы двигаем рукой, это не рука двигается. Это воздух окрашивается в цвета нашей руки, и кажется что рука движется. Все мы - рисунке на этой простыне. Мы - пиксели на экране монитора.
Теория всего - гипотетическая объединённая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия.
Теория всего не должна описывать все потенциально возможно обнаруженные наблюдения в будущем.
Как и любая физическая теория, теория всего не может быть завершенной, так как всегда может появиться новое наблюдение.
В этом смысл научного подхода.
Вы рассуждаете про другое понятие - некую полную картину описания всего, выходящее за рамки научных подходов, но выразимую, и в которой при обнаружении новых наблюдений просто будут меняться параметры, которые уже описаны моделью.
В математической теории есть теорема Геделя о неполноте, которая гласит, что любая непротиворечивая формальная система логики неполна. То есть в любой формальной научной теории, какой бы не была система аксиом, всегда будут существовать утверждение, для доказательства которого необходимо расширить базовый список аксиом.
Таким образом при наблюдении новых событий в нашей реальности мы потенциально всегда можем расширить нашу модель. В этом и есть практический смысл философии - выйти за рамки строгости текущей модели научного метода.
К тому же было доказано, что любая формальная логика не может иметь однозначной интерпретации базовых понятий, и соответственно гарантий верности выводов. Любая теория будет держаться на базовых интуитивных понятиях, которые мы с большой вероятностью интерпретируем на реальный мир одинаково. Интуиционизм победил. Даже верность математики субъективно и держится на непротиворечии выводов с наблюдаемым опытом в реальности.
Поэтому описание любой теории - это по сути тыканье на элементы и принципы наблюдаемого опыта в реальности.
Таким образом философия также нужна для исследования, определения и уточнений понятий из наблюдаемой нашим сознанием реальности.
Что вы понимаете под "теорией всего"?
Я просто оставлю это здесь : https://habr.com/ru/sandbox/57065/ О применимости логики
Иеремию отличала последовательность поистине феноменальная. Девяти лет от роду он решил создать Общую Теорию Всего на Свете, и ничто уже не могло этому помешать. Серьезные трудности при формулировании мыслей, которые он испытывал с ранних лет, возросли после фатального дорожного инцидента (асфальтовый каток расплющил ему голову). Но даже увечье не отвратило Иеремию от философии.
Эти философы вечно суетятся у обочин дороги, по которой мы идём, и пытаются сообщить нам нечто важное, но никогда они не понимали всей глубины и сложности наших проблем. —Р.Фейнман
Ну какая это теория всего...
Для начала, мы слишком привязаны к человеческому понятию "наблюдателя", и вообще к человеческому сознанию и квалиа. Мы не имеем опыта, отличающегося от человеческого. Это вносит в подобные рассуждения весьма сильную субъективность. К счастью, прогресс в этом направлении вполне возможен - это дальнейшее развитие искусственного интеллекта и исследования в области прямого подключения к мозгу (связи типа мозг-компьютер и мозг-мозг), а также возможный контакт с внеземными цивилизациями.
Сейчас нам кажется что есть "бытие" и "сознание", и мы пытаемся по образу и подобию математики построить некие аналогии, найти симметрию и гармонию в этом. Я сам этим увлекаюсь. Например, если сознание невозможно без бытия, то и бытие невозможно без сознания? Или например, такая ассоциация: чем отличается осознающее существо от философского зомби? Не тем ли, чем реальная Вселенная отличается от ее полной математической модели? Есть ли это отличие или его нет в каждом случае?
Т.е. нам субъективно кажется, что сознание и бытие достаточно глубоко связаны. А вот так ли это на самом деле - пока непонятно, но кажется, наука имеет шансы постепенно приблизиться к ответам на эти вопросы.
Вы как Кант, только не совсем.
Теория Всего: Почему она не может быть строго научной, и как нам поможет философия?
Для начала вспомним известную в логике теорему Геделя о неполноте формальных систем, из которой следует, что посылки теории, описывающей какой-либо круг явлений, в рамках этой теории не выводятся, то есть лежат за пределами данного круга. Это значит, что исходные положения наиболее общей физической теории должны лежать за рамками предмета физической науки, суть объективной реальности, и физическими методами (опытом) не устанавливаются. Отрицание же возможности такой теории означало бы, что результат эксперимента, служащий постулатом в теории низшего порядка, заведомо необъясним и не входит в категорию "чуда" лишь в силу своей повторяемости (привычности).
Ergo – если единая физическая теория в принципе возможна, она должна носить философский характер просто по необходимости.
Теория Всего: Почему она не может быть строго научной ...
Уважаемый masterdak!
Как автор такой теории могу утверждать, что она строго научна. Вы можете убедиться в этом здесь:
https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего
Другое дело, что элемент философии в ней есть. Например, Поль Дирак, лучший физик прошлого столетия был в шаге от неё когда вывел уравнение для магнитного монополя:
где 
и 
— заряды магнитного монополя Дирака, 
— заряд электрона и 
— заряд позитрона.
Из этого уравнения следовало, что заряд монополя Дирака в 68.5 раз больше электрического заряда. Соответственно, магнитное взаимодействие самое большое. А если оно самое большое, то оно обязано замкнутся на себя и образовать кристалл из магнитных монополей. Тогда дефекты кристалла и будут элементарными частицами.
Таким образом, философский анализ понятия фундаментального взаимодействия уже давно мог дать намёк физикам, что мы существуем в кристалле.
Жаль, что умных философов никогда не было, Ну, разве что Гегель, зашифровавший теорию времени под названием "Наука логики".
warlock6661325 мар 2023 в 13:26
Статья исходит из ложной посылки, что т. н. "теория всего" действительно описывает всё, то есть является теорией всего
Уважаемый warlock6661325!
Вот что описывает априорная теория всего:
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Метавселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Вообще-то прямо сейчас мы наблюдаем расширение Вселенной.
Естественно! Это свойство кристаллов. Пожалуйста, почитайте про дефекты кристаллов. В частности про Дефект по Шоттки.
Так вот, вкратце теория всего исходит из следующей формулы
Древнегреческая триада "Истина, благо, красота" подтверждает триаду предметов подлинной и неприкладной философии: метафизика, этика, духовность. А в основании всего – троичность сознания (у Всевышнего явленная ипостасно).
Познающая истину метафизика включает в себя обращения за фактическим материалом и к физике, и к другим естественным наукам; она относится к разуму, и его методами умеет отвлечённо рассматривать всё прочее, включая природу сознания и вытекающие из неё и теорию познания, и возможности этики и духовности.
Переход от блага к этике не должен вызывать вопросов; они соотносятся с волей, как основанием доброго отношения "я" к "не-я".
Красота – это возвышенная эстетика; измеряется духовным чувством. Однако нельзя не видеть, что духовные состояния куда шире, чем эстетика красоты. Религиозные чувства в их многообразии или захватывающее дух величие сверхгалактических панорам – больше всякой эстетики. Эстетика разбирает внешние формы, а духовность – о внутренних состояниях и их касании мирам иным (говоря по Достоевскому). Античность видела духовность через призму эстетики; в этом её ограниченность.
В отличие от этики, исходящей от благости воли (мужественного начала в сознании), духовность так и не была представлена в истории философии полноценно. Вероятно, её осмысление могло происходить с ожидаемым проявлением сил Мировой Женственности на новом этапе истории (исходя из того, как Д.Л.Андреев объясняет опыт Вл.С.Соловьёва, на верную разгадку которого сам "софиолог" натолкнулся буквально за месяцы перед неожиданной смертью). Но одержал верх дьявольский антипод и человечество получило западный (лже)феминизм, увлекающий в низменное, инфернально инспирированное русло, чуждое всему возвышенному и неотмирному.
Этика и духовность могут считаться отдельными от метафизики предметами оттого, что подразумевают опору на ценностные постулаты, которые не даны с необходимостью в разуме (в неблагополучных мирах и средах немало таких, кто умны, но недобры или низкодуховны).
Обратим внимание на неверные направления в физике: теории т.н. суперструн в свёрнутых измерениях и т.н. "многомировая" интерпретация квантовой теории по Эверетту. Они даже выстраиваются как заведомо нефальсифицируемые в рамках современной парадигмы, будто какой-то злой гений подбросил их физикам в качестве тупика, завлекательного для многих. При смене же парадигмы они неизбежно отпадают.
Их бесперспективность интуитивно может уясняться из недостаточной радикальности: они сохраняют континуум пространства-времени (и волновую функцию в нём) как базовое понятие, не дерзая прозревать глубже. И напротив, в пользу дискретной основы того, что кажется непрерывным континуумом, высказывали свои соображения математик Д.Гильберт, сотрудничавший с Эйнштейном в разработке ОТО, сам А.Эйнштейн, позднее – Р.Фейнман, и сейчас, в той или иной форме, это допускается уже многими физиками.
Обратим также внимание, что и по сей день среди допустимых интерпретаций квантовой теории числится теория волны-пилота Бома, которая является полностью детерминистической (и нелокальной, а потому не опровергается опытом по проверке неравенств Белла; совместима она и с запретом на сверхсветовую передачу произвольной информации). И потому формально голословны утверждения различных "популяризаторов", что Эйнштейн будто бы ошибался, когда известной фразой "Бог не играет в кости" выразил неприятие современной ему тенденции, последователи которой поспешали возводить в ранг онтологического постулата статистические квантовые описания, глубже которых в рамках квантовых экспериментов продвинуться невозможно. (Что ожидаемо для метафизики онтологического плюрализма, на том или ином уровне глубины, не обязательно на нынешнем: это переход от всеобщих законов к лежащей в их основе частной причинности; подобно тому, как в основе дорожного движения, внешне подчинённого правилам-законам, лежат частные намерения водителей, на языке этих правил абсолютно невыразимые).
Дело, впрочем, не в том, что теория волны-пилота верна. Напротив, она неверна по тем же причинам, что суперструны и многомировая интерпретация: ибо не отказывается от непрерывного пространства, приписывает частице определённое "скрытое" точечное положение. Но она всё-таки меньше вводит в заблуждение, чем другие интерпретации. Между прочим, интересна реакция Эйнштейна на теорию волны-пилота:
"Альберт Эйнштейн еще в 1952 году, после того, как Бом заново предложил теорию Бройля, в своем письме другому физику Максу Борну указывал, что данная интерпретация слишком упрощенная для того, чтобы быть реалистичной." (см. ссылку)
Отсюда можно видеть, что убеждённость Эйнштейна во всеобщей причинности, в методологической неприемлемости закрепления за случайностями первичного онтологического статуса, т.е. отказа от поиска более глубокого объяснения, отнюдь не носила характера веры в какие бы то ни было классические скрытые параметры, а должна, по-видимому, рассматриваться в контексте высказанной им надежды на будущий отказ от фундаментальности непрерывного пространства-времени ("Физика и реальность", 1936).
Теория всего должна предсказывать ВСЕ. Вплоть до номера выигрышного билета в лотерее и победителя в чемпионате по покеру.
Теория Всего: Почему она не может быть строго научной, и как нам поможет философия